案由 貪污
案號 （2020）魯0781刑初595號
青州市人民檢察院以青檢二部刑訴〔2020〕601號起訴書指控被告人馬某犯貪污罪，于2020年11月20日向本院提起公訴。本案由濰坊市中級人民法院指定本院管轄。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。因受新冠肺炎疫情不可抗力因素影響，本院于2020年1月15日裁定本案中止審理，2021年3月15日本案恢復(fù)法庭審理。青州市人民檢察院指派檢察員劉榮華、王愛萍出庭支持公訴，被告人馬某及其辯護(hù)人王者軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
青州市人民檢察院指控：濰坊市建設(shè)工程質(zhì)量安全協(xié)會（以下簡稱“質(zhì)量安全協(xié)會”）由濰坊市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱濰坊市住建局）于2003年8月發(fā)起成立，注冊登記為非營利性社會組織，由濰坊市住建局下屬單位濰坊市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站（以下簡稱濰坊質(zhì)檢站，2019年3月并入濰坊市市政工程和建筑業(yè)發(fā)展服務(wù)中心）負(fù)責(zé)管理。2018年9月，根據(jù)濰坊市委、市政府相關(guān)文件規(guī)定，要求質(zhì)量安全協(xié)會與主管單位脫鉤，濰坊市住建局于2019年4月將完成脫鉤的手續(xù)上報。質(zhì)量安全協(xié)會在與主管單位形式上脫鉤后，單位的人、財、物管理仍由濰坊市市政工程和建筑業(yè)發(fā)展服務(wù)中心（以下簡稱“發(fā)展服務(wù)中心”）實際控制，并代行濰坊市住建局和發(fā)展服務(wù)中心的部分職能，包括對見證員、資料員進(jìn)行收費(fèi)培訓(xùn)等。
2018年3月至2019年12月，被告人馬某與原濰坊市住建局黨組成員、發(fā)展服務(wù)中心主任王某1（另案處理）合謀，利用職務(wù)上的便利，通過虛開教材印刷費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)發(fā)票的方式套取質(zhì)量安全協(xié)會公款共計人民幣97.77萬元，用于個人開支。具體事實如下：
1、2018年3月，質(zhì)量安全協(xié)會委托山東海新印務(wù)有限公司（以下簡稱海新印務(wù)）印刷資料員、見證員培訓(xùn)教材，王某1提議被告人馬某將教材印刷費(fèi)由50元/套虛開為100元/套，經(jīng)馬某與海新印務(wù)副總經(jīng)理徐某具體商定，虛開費(fèi)用由海新印務(wù)扣除8%的稅費(fèi)后，余款返還被告人馬某。2018年4月至2019年12月期間，質(zhì)量安全協(xié)會委托海新印務(wù)印刷教材9000套，支付印刷費(fèi)90萬元，套取單位公款45萬元，其中3.6萬元由海新印務(wù)支付稅費(fèi)，余款41.40萬元，由海新印務(wù)以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬的方式返還被告人馬某，以上錢款均存入被告人馬某個人62×××88工商銀行賬戶，用于個人消費(fèi)開支。
2、2018年3月，質(zhì)量安全協(xié)會在濰坊市寒亭區(qū)安某培訓(xùn)職業(yè)學(xué)校（以下簡稱“安某職?！保┻M(jìn)行見證員、資料員培訓(xùn)，王某1向被告人馬某和安某職校負(fù)責(zé)人王某2提議，培訓(xùn)場地費(fèi)由
2000元/場虛開為3000元/場，餐費(fèi)由30元/人虛開為65元/人，虛開部分由王某2以現(xiàn)金形式返給被告人馬某，具體事宜由馬某和王某2對接。2018年3月至2019年12月，質(zhì)量安全協(xié)會在安某職校培訓(xùn)資料員、見證員93場次，支付場地費(fèi)、餐費(fèi)合計108.63萬元，被告人馬某陸續(xù)收到王某2返還現(xiàn)金52.77萬元，并將該款存入其個人62×××88工商銀行賬戶非法占有，用于日常開支。
被告人馬某到案后如實供述上述犯罪事實，已退繳涉案贓款97.77萬元，現(xiàn)依法扣押于青州市監(jiān)察委員會。
針對上述指控，公訴人當(dāng)庭訊問了被告人馬某，并宣讀、出示了證人證言、書證以及被告人供述與辯解等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人馬某身為濰坊市建設(shè)工程質(zhì)量安全協(xié)會辦公室主任，與國家工作人員合謀，利用職務(wù)上的便利，通過虛開發(fā)票的方式套取公款歸個人占有，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十二條，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任；其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，建議對其判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。
被告人馬某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實、罪名及量刑建議予以認(rèn)可，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽字具結(jié)，當(dāng)庭亦未提出辯解意見。
被告人馬某的辯護(hù)人所作的辯所意見是：
1、被告人馬某不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，是因王某1的公職身份才構(gòu)成貪污罪，同時在2019年1月之前質(zhì)量安全協(xié)會承擔(dān)管理職能，協(xié)會支付的培訓(xùn)款才具有公款性質(zhì)。而在2019年1月協(xié)會與住建局等部門脫鉤之后，協(xié)會職能已經(jīng)改變，其支付的款項不再具有公款性質(zhì)，該部分錢款不應(yīng)計入犯罪數(shù)額。
2、在海欣印務(wù)業(yè)務(wù)套取公款行為中，犯意是王某1自己形成和決定的，馬某被動的受王某1安排報出發(fā)票價款，其沒有主動預(yù)謀犯罪，在共同犯罪中起次要、輔助作用，且該起中的3.6萬元稅款不應(yīng)作為馬某貪污犯罪數(shù)額。
3、在安某職校業(yè)務(wù)套取公款行為中，王某1作為單位領(lǐng)導(dǎo)，犯罪是其自己形成、決定的，其沒有與馬某商議此事，而是指使安某職校的王某2將套取的公款交給馬某，馬某并未參與其中且是被動接受，不符合共同犯罪中共同形成犯意、共同實施的規(guī)定，該筆錢款不應(yīng)作為馬某的犯罪數(shù)額。
4、從交易明細(xì)看，馬某使用的尾號6988銀行卡至案發(fā)時仍有318萬元，遠(yuǎn)超案涉資金，可以認(rèn)定案涉資金被告人未使用過，而非指控的馬某將貪污款項用于個人消費(fèi)。
5、馬某到案后如實供述了全部犯罪事實。其主動交待了調(diào)查組尚未掌握的犯罪事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，可以從輕、減輕處罰；除如實供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的海欣印務(wù)業(yè)務(wù)中套取協(xié)會資金27.6萬元外，還如實供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的通過現(xiàn)金方式套取協(xié)會資金13.8萬元的事實，應(yīng)從輕處罰。
6、馬某及家人已退繳全部涉案贓款，其中退繳的3.6萬元系套取海欣印務(wù)45萬元的稅款，不應(yīng)當(dāng)在扣押之列。
綜上，被告人馬某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，請求對其在有期徒刑三年以下量刑并適用緩刑。
經(jīng)審理查明：
原濰坊質(zhì)監(jiān)站系濰坊市住建局下屬事業(yè)單位，其業(yè)務(wù)范圍是：負(fù)責(zé)建設(shè)工程質(zhì)量安全、監(jiān)理市場管理；建筑施工質(zhì)量安全檢測、備案；施工企業(yè)安全管理、培訓(xùn)等建設(shè)工程質(zhì)量安全相關(guān)業(yè)務(wù)。2019年3月18日，經(jīng)濰坊市機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室批復(fù)，原濰坊質(zhì)監(jiān)站的行政職能劃歸住建局，整合質(zhì)監(jiān)站等七家單位的事業(yè)職能和濰坊市建設(shè)工程招投標(biāo)監(jiān)管服務(wù)中心的全部職能，組建濰坊市市政工程和建筑業(yè)發(fā)展服務(wù)中心。發(fā)展服務(wù)中心為濰坊市住建局所屬公益一類事業(yè)單位（財政撥款），其業(yè)務(wù)范圍是負(fù)責(zé)市政工程、建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、物業(yè)服務(wù)業(yè)政策研究、發(fā)展規(guī)劃、教育培訓(xùn)、重大問題調(diào)研等。王某1（已判決）原系濰坊住建局黨委成員（2019年1月任黨組成員）、原質(zhì)檢站站長、發(fā)展服務(wù)中心主任。
質(zhì)量安全協(xié)會為濰坊市住建局于2003年8月發(fā)起并成立的非營利性社會組織，由濰坊市住建局下屬單位濰坊質(zhì)檢站（2019年3月并入發(fā)展服務(wù)中心）負(fù)責(zé)日常監(jiān)督管理。2018年9月，根據(jù)濰坊市委、市政府相關(guān)文件規(guī)定，要求質(zhì)量安全協(xié)會與主管單位脫鉤，濰坊市住建局于2019年1月完成脫鉤的手續(xù)上報工作。質(zhì)量安全協(xié)會與主管單位形式上脫鉤后，在實際工作中，協(xié)會在人、財、物及日常管理、業(yè)務(wù)工作方面并未按照要求與濰坊住建局、原濰坊質(zhì)監(jiān)站及2019年4月成立的發(fā)展服務(wù)中心完全脫鉤，存在“明脫暗不脫”情況，協(xié)會的人員、財務(wù)、資產(chǎn)等管理仍由發(fā)展服務(wù)中心實際控制，并代行濰坊市住建局和發(fā)展服務(wù)中心的部分職能，包括對見證員、資料員進(jìn)行收費(fèi)、培訓(xùn)等。被告人馬某于2015年7月始到質(zhì)量安全協(xié)會工作，系聘用制工作人員，自2016年7月至2018年11月任協(xié)會出納員，2018年11月起至案發(fā)前擔(dān)任該協(xié)會辦公室主任，并負(fù)責(zé)財務(wù)工作。
自2016年至2020年6月，依據(jù)原濰坊質(zhì)檢站《關(guān)于對建設(shè)、監(jiān)理單位見證取樣和送檢人員進(jìn)行培訓(xùn)及統(tǒng)一管理的通知》和山東省工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)《建筑工程（建筑與結(jié)構(gòu)工程）施工資料管理規(guī)程》第6.1.3條規(guī)定，見證員、資料員證件有效期為二年，培訓(xùn)周期二年一次。由質(zhì)量安全協(xié)會代行對資料員、見證員進(jìn)行培訓(xùn)及收費(fèi)。
2018年3月至2019年12月，發(fā)展服務(wù)中心主任王某1（已判決）與時任質(zhì)量安全協(xié)會辦公室主任的被告人馬某合謀，利用職務(wù)上的便利，通過虛開教材印刷費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)發(fā)票的方式套取質(zhì)量安全協(xié)會公款共計人民幣97.77萬元，其中3.6萬元繳納稅款，余款94.17萬元存入馬某持有的銀行卡，用于個人開支。具體事實如下：
1、2018年3月，質(zhì)量安全協(xié)會委托海新印務(wù)印刷資料員、見證員培訓(xùn)教材，王某1提議被告人馬某將教材印刷費(fèi)由50元/套虛開為100元/套，經(jīng)被告人馬某與海新印務(wù)副總經(jīng)理徐某具體商定，虛開費(fèi)用由海新印務(wù)扣除8%的稅費(fèi)后，余款返還被告人馬某。
2018年4月至2019年12月期間，質(zhì)量安全協(xié)會委托海新印務(wù)印刷教材9000套，支付印刷費(fèi)90萬元，套取單位公款45萬元，其中3.6萬元由海新印務(wù)支付稅費(fèi)，余款41.40萬元，由海新印務(wù)以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬的方式交付被告人馬某，以上錢款均存入馬某個人尾號6988的工商銀行賬戶，由馬某占有及用于個人消費(fèi)開支。
2、2018年3月，質(zhì)量安全協(xié)會在濰坊市寒亭區(qū)安某職校進(jìn)行見證員、資料員培訓(xùn)，王某1向被告人馬某和安某職校負(fù)責(zé)人王某2提議，將培訓(xùn)場地費(fèi)由2000元/場虛開為3000元/場，餐費(fèi)由30元/人虛開為65元/人，虛開部分由王某2以現(xiàn)金形式交付給被告人馬某，具體事宜由馬某與王某2對接。
2018年3月至2019年12月，質(zhì)量安全協(xié)會在安某職校培訓(xùn)資料員、見證員93場次，支付場地費(fèi)、餐費(fèi)合計108.63萬元，被告人馬某陸續(xù)收到王某2交付的現(xiàn)金52.77萬元，并將該款存入其馬某個人尾號6988的工商銀行賬戶非法占有，以用于日常開支。
同時查明，濰坊市監(jiān)察委員會根據(jù)涉案線索于2020年7月17日指定由青州市監(jiān)察委員會對馬某立案調(diào)查，同年7月18日對馬某采取留置措施，被告人馬某在被留置期間如實供述了通過海新印務(wù)公司虛開發(fā)票套取公款的犯罪事實，并主動交待了調(diào)查機(jī)關(guān)尚未掌握的通過安某職校虛開發(fā)票套取公款的犯罪事實。
案發(fā)后，被告人馬某家屬已向青州市監(jiān)察委員會退繳馬某違法所得人民幣97.77萬元。
上述事實，被告人馬某當(dāng)庭亦予以供述，并有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證并確認(rèn)的證人徐某、高某、東某、王某2、許某、周某、楊某、王某1等人證言，書證到案情況說明、工作證明、入職檔案、勞動合同等資料、質(zhì)量安全協(xié)會章程及補(bǔ)充材料、關(guān)于協(xié)會脫鉤的文件資料、業(yè)務(wù)往來賬目憑證及附件（發(fā)票）復(fù)印件、聊天記錄打印件、賬目憑證、馬某存現(xiàn)憑證、查封扣押決定書、扣押清單、戶籍證明、事業(yè)單位法人證書、濰坊市委組織部文件、馬某自述材料、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以及被告人馬某的供述和辯解等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為，被告人馬某作為非營利性社會組織的聘用制工作人員，利用其經(jīng)手、管理本單位財務(wù)職務(wù)之便，伙同國家工作人員王某1利用王某1主管、實際掌管濰坊市質(zhì)量安全協(xié)會全面工作的職務(wù)之便，虛報并套取公款歸個人非法占有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)予刑罰。公訴機(jī)關(guān)的指控成立，本院予以支持。在王某1與馬某實施的共同犯罪中，馬某雖不是提議者、決策者，但其參與共謀、積極實施，占有并支配贓款，在共同犯罪中是主犯，應(yīng)對其參與的全部罪行負(fù)責(zé)；馬某如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行較重的犯罪事實，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處理。鑒于其與家屬已全部退繳違法所得，可酌予從輕處罰。
關(guān)于被告人馬某的辯護(hù)人所作在2019年1月協(xié)會與住建局等部門脫鉤之后，協(xié)會職能已經(jīng)改變，其支付的款項不再具有公款性質(zhì)，該部分錢款不應(yīng)計入犯罪數(shù)額的辯護(hù)意見。經(jīng)查，在案證據(jù)證實，按照濰坊市相關(guān)文件要求，質(zhì)量安全協(xié)會與濰坊住建局、發(fā)展服務(wù)中心雖名義上于2019年1月脫鉤，但自2019年1月至案發(fā)，質(zhì)量安全協(xié)會在人、財、物及日常管理、業(yè)務(wù)工作方面并未按照要求與濰坊住建局、原濰坊質(zhì)監(jiān)站及2019年4月成立的發(fā)展服務(wù)中心完全脫鉤，存在“明脫暗不脫”情況，協(xié)會的人員、財務(wù)、資產(chǎn)等管理仍由發(fā)展服務(wù)中心，即該服務(wù)中心主任王某1實際控制，并代行了濰坊市住建局和發(fā)展服務(wù)中心的部分職能，該協(xié)會的財務(wù)及款項實際由王某1掌控和主管，應(yīng)視為國家工作人員王某1實際主管下的的公共財產(chǎn)。二被告人各利用其職務(wù)之便侵吞質(zhì)量安全協(xié)會的款項的行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪的幾個問題的解釋》第三條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪；各共同犯罪人在共同犯罪中地位、作用相當(dāng)，難以區(qū)分主從犯的，可以按照貪污罪處罰。據(jù)此，對被告人馬某的上述行為，應(yīng)當(dāng)以貪污罪共犯論處。辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
辯護(hù)人所作在海欣印務(wù)業(yè)務(wù)套取公款行為中，馬某是起次要、輔助作用的從犯，該起中的3.6萬元稅款不應(yīng)作為馬某貪污犯罪數(shù)額的辯護(hù)意見。經(jīng)查，在該犯罪事實中，雖該決策權(quán)由王某1行使，但馬某與王某1對虛報支出并個人占有款項進(jìn)行共謀，實施過程中馬某積極主動，套取款項后由馬某占有支配，馬某系共同犯罪中的主犯，并非起次要、輔助作用的從犯，辯護(hù)人該項辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。關(guān)于3.6萬元稅款，雖被告人未實際占有，但系被告人與王某1在實施套取公款后用該公款支付的開具發(fā)票而必須繳納的稅款，是實現(xiàn)犯罪目的的必要支出，屬犯罪成本的范疇，不應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中扣減。辯護(hù)人上述辯護(hù)意見，本院不予采納。
辯護(hù)人所作在安某職校業(yè)務(wù)套取公款行為中，馬某并未參與，是被動接受，不符合共同犯罪中共同形成犯意、共同實施的規(guī)定，該筆錢款不應(yīng)作為馬某的犯罪數(shù)額的辯護(hù)意見。經(jīng)查，結(jié)合被告人馬某供述“2018年3月左右，王某1叫著我和王某2，在王某2茶室里一起商量到安某培訓(xùn)學(xué)校培訓(xùn)場地費(fèi)、餐費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，王某1說，場地費(fèi)每個教室每天按2000元結(jié)算，但發(fā)票開成3000元，餐費(fèi)每人每天30元，但發(fā)票開成每人每天65元，這些錢包含稅點(diǎn)，多開發(fā)票套出的錢交給馬某。王某1還專門囑咐王某2，讓他到時候返錢的時候一定要給現(xiàn)金，別用銀行卡。我和王某2都同意了”，證人王某1對三人上述商議過程亦予證實，并證實最后由其定下場地費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和開票標(biāo)準(zhǔn)，多開出的錢其讓王某2以現(xiàn)金的形式交給馬某，具體培訓(xùn)的安排讓馬某跟王某2對接，馬某和王某2表示同意；證人王某2對此證實內(nèi)容與馬某證言一致，并稱“王某1說多開出發(fā)票套出的錢交給馬某，一定要用現(xiàn)金，別用銀行轉(zhuǎn)賬。我就答應(yīng)了，馬某在旁邊也表示同意?！痹诖撕缶唧w實施過程中，馬某供述自己明確知道每一期培訓(xùn)的費(fèi)用明細(xì)，并由其確認(rèn)、付款，付款后由王某2將返還的費(fèi)用以現(xiàn)金方式交給馬某。綜合上述言辭證據(jù)及在案書證，可以證實被告人馬某參與安某職校業(yè)務(wù)套取公款行為的事先共謀、具體實施，并在收到款項后由其占有支配，馬某的上述行為符合共同貪污的犯罪特征，應(yīng)依法定罪處罰。辯護(hù)人該項辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人所作可以認(rèn)定馬某未使用過案涉資金的辯護(hù)意見。經(jīng)查，對非法占有公款后的使用情況，被告人馬某多次供述稱自己買過服裝、包、首飾、化妝品等，支付過新房子的車位費(fèi)97000元，還給王某1個人買過東西。即使該部分費(fèi)用支出遠(yuǎn)在馬某銀行卡內(nèi)存款數(shù)額之下，根據(jù)馬某供述及王某1證言，亦足以證實二人套取公款的目的是為了個人享用、支配，并不存在因公支出的任何情形，退一步講，被告人在非法占有該款項后，即使未花用，亦不影響貪污罪的構(gòu)成與既遂的認(rèn)定。辯護(hù)人該項辯護(hù)意見本院不予采納。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在辦理職務(wù)犯罪案件中，沒有自動投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，如實交待辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認(rèn)定自首。沒有自動投案，但具有以下情節(jié)的之一的，以自首論：1、犯罪分子如實交待辦案機(jī)關(guān)未掌握的罪行，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；2、辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交待同種罪行的。本案系濰坊市監(jiān)察委員會根據(jù)涉案線索于2020年7月17日指定由青州市監(jiān)察委員會對馬某立案調(diào)查，并于次日對其采取留置措施。被告人馬某到案后在接受第一次調(diào)查談話時并未如實供述其犯罪事實，在其7月19日提交自書的交待材料中供述了海新印務(wù)業(yè)務(wù)中有三次多開發(fā)票每次138000元的簡單陳述，至2020年7月20日僅供述了其在海新印務(wù)業(yè)務(wù)中套取公款41.40萬元的事實，其7月25日第三次供述中亦僅認(rèn)可王某1分多次共給其數(shù)額巨大的款項但未如實交待其安某職校業(yè)務(wù)中套取公款的犯罪事實，后在其銀行卡內(nèi)存在巨額資金不能說明來源，經(jīng)調(diào)查機(jī)關(guān)大量取證及思想教育下，馬某交待了安某職校業(yè)務(wù)中套取公款的犯罪事實。綜上，馬某無主動投案的行為，到案后僅供述部分犯罪事實，而未如實供述主要犯罪事實，且本案的調(diào)查機(jī)關(guān)所掌握的線索已指向被告人的全部罪行，馬某所供述的犯罪事實是辦案線索針對的事實，并非供述不同種罪行或者辦案機(jī)關(guān)所掌握的線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交待同種罪行的情形，故不能認(rèn)定被告人馬某自首；但馬某系如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行較重的事實，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。辯護(hù)人所作的馬某系自首的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人所作被告人馬某如實供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的在海新印務(wù)業(yè)務(wù)中通過現(xiàn)金方式套取協(xié)會資金13.8萬元的事實，應(yīng)從輕處罰；已退繳全部涉案贓款；馬某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的辯護(hù)意見，與查明的事實相符，本院予以采購。
根據(jù)我國刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，貪污數(shù)額在二十萬元上不滿三百萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額巨大，依法應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。公訴機(jī)關(guān)量刑建議適當(dāng)。
為保障公共財產(chǎn)所有權(quán)利不受侵犯，維護(hù)國家廉政建設(shè)制度，打擊犯罪，本院根據(jù)被告人參與的犯罪事實、數(shù)額與危害程度、在共同犯罪中的地位和作用、退贓、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等法定、酌定情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第一款第（二）項、第二、三款、第九十一條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條的規(guī)定，判決如下：
被告人馬某犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人
民幣二十萬元。
二、追繳青州市監(jiān)察委員會扣押的被告人馬某違法所得人民幣九十七萬七千七百元，由扣押機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省濰坊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 郭同忠
人民陪審員 李成富
人民陪審員 趙 帥
二〇二一年三月三十一日
書 記 員 鄭 帥
