審理法院： 鄭州市二七區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）二七刑初字第498號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 玩忽職守罪
裁判日期： 2015-06-18
合 議 庭 ： 陳會(huì)陽(yáng)張倩李靖
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
鄭州市二七區(qū)人民檢察院以鄭二檢公訴刑訴（2014）481號(hào)起訴書指控被告人荊某1犯貪污罪、玩忽職守罪，被告人樊某2犯貪污罪，于2014年11月4日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。鄭州市二七區(qū)人民檢察院指派代理檢察員王剛出庭支持公訴，被告人荊某1及其辯護(hù)人許祥、被告人樊某2及其辯護(hù)人張春貴、楊笑宇到庭參加了訴訟。在審理過程中，公訴機(jī)關(guān)以補(bǔ)充偵查為由，分別于2014年12月9日、2015年3月7日提出延期審理建議，本院依法予以準(zhǔn)許?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
鄭州市二七區(qū)人民檢察院指控：
在2010年鄭州市二七區(qū)黃崗寺村進(jìn)行拆遷改造過程中，被告人樊某2為多得國(guó)家拆遷補(bǔ)償款，經(jīng)與被告人荊某1預(yù)謀，利用被告人荊某1擔(dān)任黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部審核組工作人員的職務(wù)之便，安排李某甲以其本人名義、荊某乙以其本人名義，頂替被告人樊某2作為宅基地的戶主，簽訂拆遷協(xié)議，安置住房折價(jià)抵償協(xié)議，共騙取國(guó)家拆遷補(bǔ)償款1493569.8元。
2010年，被告人荊某1作為鄭州市二七區(qū)黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部審核組成員，在黃崗寺社區(qū)拆遷改造過程中，不認(rèn)真履行指揮部審核組的工作職責(zé)，未經(jīng)過認(rèn)真審查就在荊某己、荊某庚的宅基地證上簽名，造成國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)損失2616499.08元人民幣。
針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)向法庭提供了證人證言、被告人供述、有關(guān)書證等證據(jù)。認(rèn)為在指控的第一起犯罪事實(shí)中，被告人荊某1、樊某2的行為構(gòu)成了貪污罪，且二被告人系共同犯罪，均系主犯；在指控的第二起犯罪事實(shí)中，被告人荊某1的行為構(gòu)成了玩忽職守罪。被告人荊某1一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。提請(qǐng)本院依法判處。
一審答辯情況
被告人荊某1對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的主要犯罪事實(shí)及罪名無異議，但認(rèn)為：1、黃崗寺社區(qū)改造拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案中所稱的“不是本村村民在本村買院的給150平方米的安置住房”系指不是本村村民的以外村人名義買院的給150平方米的安置住房，其系以李某甲、荊某乙的名義買院，應(yīng)系本村人買院，享受本村的拆遷補(bǔ)償政策，其貪污的數(shù)額僅應(yīng)系其通過操作讓李某甲把其南院以李某甲的名義測(cè)量結(jié)算，原本北院中間李某甲名義的宅院變成其名義測(cè)量結(jié)算所導(dǎo)致的樊某2多獲得的170平方米左右的房屋補(bǔ)償數(shù)額。2、指控其犯玩忽職守罪的事實(shí)中，其認(rèn)為其未認(rèn)真審核就在宅基證證明上簽字，系因張某甲先簽字，其再簽字，其對(duì)造成國(guó)家損失所起作用較小。
其辯護(hù)人認(rèn)為：1被告人荊某1主觀上無非法占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)的故意，客觀未多得拆遷補(bǔ)償，不構(gòu)成貪污罪。其只利用職權(quán)將自己名下的宅院與李某甲名下的宅院進(jìn)行調(diào)換測(cè)量結(jié)算，幫樊某2多得了169平方米的安置房，故公訴機(jī)關(guān)指控的第一起犯罪事實(shí)，荊某1應(yīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪而非貪污罪；2、認(rèn)可多補(bǔ)償安置房169平方，造成的損失應(yīng)以169平方米計(jì)算，其中還有90余平方米安置房未交付，此90余平方米安置房的損失應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂；3、被告人荊某1有自首情節(jié)，積極退贓，建議對(duì)其從輕處罰。
被告人樊某2認(rèn)為：1、自己在檢察機(jī)關(guān)被刑訊逼供，要求排除其在檢察機(jī)關(guān)的供述；2、指控其犯貪污罪的事實(shí)不屬實(shí)，其未與荊某1預(yù)謀過，其不知房子如何測(cè)量如何補(bǔ)償，其不構(gòu)成貪污罪。
其辯護(hù)人認(rèn)為：1、被告人樊某2在檢察機(jī)關(guān)所做供述被刑訊逼供所得，應(yīng)予以排除；2、公訴機(jī)關(guān)提供的被告人樊某2在檢查機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)的同步錄音錄像及樊某2的訊問筆錄顯示，訊問人員未如實(shí)記錄樊某2的供述內(nèi)容，不能真實(shí)反映訊問情況，應(yīng)予排除；3、被告人樊某2主觀上無貪污的故意，其與被告人荊某1亦未預(yù)謀，不構(gòu)成貪污罪；4、公訴機(jī)關(guān)指控的被告人樊某2多占用的補(bǔ)償款，應(yīng)扣除給予李某甲的200平方米房屋及未實(shí)際交付的94.32平方米房屋相應(yīng)的補(bǔ)償款，實(shí)際應(yīng)為人民幣522313.8元；5、被告人樊某2積極退贓，建議對(duì)其從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、關(guān)于被告人荊某1、樊某2貪污的事實(shí)
2004年，被告人樊某2通過被告人荊某1協(xié)調(diào)在鄭州市二七區(qū)黃崗寺村分別以本村村民李某甲、荊某甲的名義購(gòu)買了兩個(gè)相鄰的宅基院，并給李某甲、荊某甲各5000元的好處費(fèi)，荊某1亦購(gòu)買了緊臨這兩個(gè)宅基院的西邊的宅基院。后二被告人共同在這三個(gè)宅院上面蓋了房子。
2006年夏天，被告人荊某1又購(gòu)買了鄭州市南三環(huán)北邊路邊的一塊宅基院，樊某2聽說此宅院臨路方便做生意，遂要求荊某1將把此宅基院與其以李某甲名義買的宅基院進(jìn)行置換，荊某1同意，樊某2在此宅基院上亦蓋了房子。
2010年黃崗寺村進(jìn)行拆遷改造，被告人荊某1任黃崗寺社區(qū)拆遷指揮部審核小組成員，其主要工作職責(zé)是，在審核工作中負(fù)責(zé)對(duì)被拆遷戶房屋權(quán)屬、村民應(yīng)結(jié)算面積的認(rèn)定，對(duì)沒有宅基地證的結(jié)算戶，出具宅基地證明。因樊某2系外村人，按黃崗寺社區(qū)拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案每個(gè)宅基院僅能得到150平方米安置房補(bǔ)償，樊某2遂與荊某1商量，想多補(bǔ)償些房屋面積，讓荊某1全權(quán)處理協(xié)調(diào)此事。后荊某1找到荊某甲和李某甲，協(xié)商以他們兩人的名義向拆遷指揮部要求補(bǔ)償，事成后分別給二人200平方米補(bǔ)償面積。但是拆遷政策出臺(tái)后，荊某甲只符合賠償180平方米卻仍要求樊某2給予200平方米好處，被告人荊某1遂伙同樊某2共同與荊某1的大哥荊某乙商量，讓荊某乙以自己的名義為樊某2購(gòu)買的宅基院向指揮部要求補(bǔ)償，荊某乙同意后，荊某1利用其系黃崗寺社區(qū)拆遷指揮部審核小組成員的職務(wù)便利，協(xié)調(diào)相關(guān)人員將購(gòu)買宅基院票據(jù)荊某甲的名字換成了荊某乙的名字，并在荊某乙相應(yīng)的宅基地證明上簽了字。
黃崗寺村進(jìn)行拆遷拆遷測(cè)量時(shí)，被告人荊某1利用其和李某甲獲得補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的條件不同，將鄭州市南三環(huán)北邊路邊的實(shí)為樊某2購(gòu)買的宅基院變成李某甲的名義去測(cè)量結(jié)算，將原本李某甲名義的購(gòu)買宅院變成其名義測(cè)量結(jié)算，并在相應(yīng)的宅基證上簽字確認(rèn)，進(jìn)一步幫樊某2多獲得國(guó)家補(bǔ)償。得到國(guó)家補(bǔ)償后，樊某2按之前約定，分給了李某甲200平方米安置住房。
綜上所述，被告人荊某1伙同樊某2安排李某甲、荊某乙頂替樊某2作為宅基院的戶主，與黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部簽訂拆遷協(xié)議、安置住房折價(jià)抵償協(xié)議，共騙取國(guó)家拆遷補(bǔ)償款為1493569.8元，其中暫未選房面積為94.32平方米，按指揮部每平方米3300元價(jià)錢收購(gòu)，為311256元。
在本案審理過程中，被告人荊某1退回贓款660000元，樊某2退回贓款522323.8元，現(xiàn)暫扣押于本院。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)當(dāng)庭查明屬實(shí)的證據(jù)予以證明：
（一）證人荊宜鋒的證言，證明了其曾任黃崗寺社區(qū)第五村民組組長(zhǎng)，2004年及2005年荊某1分別花2萬(wàn)元及1萬(wàn)余元買了兩個(gè)宅院地。后荊某1說李某甲的女兒也該結(jié)婚了，要求劃給他一個(gè)新宅院，荊某1代李某甲交了3萬(wàn)元得了一個(gè)宅院地，但票據(jù)是李某甲的名字，后來其知道實(shí)際荊某1的戰(zhàn)友樊某2買了李某甲的宅院。荊某甲新院的情況跟李某甲差不多，也賣給了荊某1的戰(zhàn)友樊某2。荊某1第一次買的新宅院和李某甲、荊某甲的新宅院是連在一起的，每一塊地的面積都相同，都是10.2米寬，10.5米長(zhǎng)，自東向西依次是荊某甲、李某甲、荊某1。但是他們?cè)谏w的時(shí)候分成了兩個(gè)樓來蓋，東面的由樊某2用，西邊的是由荊某1用，后來荊某1又在西邊空地上交了點(diǎn)錢，又蓋了6米左右的房子。2010年6、7月份，荊某1和荊某甲因?yàn)檎貉a(bǔ)償?shù)氖略诓疬w指揮部吵架，因荊某甲的宅院賣給了樊某2，要拆遷了荊某甲想得到好處，雙方?jīng)]談好，后來荊某1將荊某甲的宅基地收據(jù)的名字換成了荊某乙的名字。2010年，其在黃崗寺拆遷指揮部丈量組負(fù)責(zé)其村第5村民組村民宅院的丈量協(xié)調(diào)工作，荊某1要求將他第二個(gè)新院（位于南三環(huán)北臨街）算成是李某甲的，其就將此院測(cè)量完畢后讓李某甲在測(cè)量表上房主一欄簽了字。按照規(guī)定，荊某1的第二個(gè)新院只能賠償180平方米，而李某甲符合按照面積比例賠償?shù)臈l件，荊某1將他本人的第二個(gè)新院以李某甲名義賠償，可以多得100余平方米的賠償。
（二）證人李某甲的證言，證明了2004年前后，黃崗寺村向村民劃分宅院，凡是本村戶口有兩個(gè)以上子女的村民交些錢就可以分到一個(gè)宅院，其女兒李靜當(dāng)時(shí)符合政策規(guī)定，但其家生活困難，沒錢買院蓋樓。后來荊某1找到其，稱樊某2是他戰(zhàn)友，想讓樊某2用其女兒的指標(biāo)買院蓋房，其同意了。后樊某2用其名義向村里交了3萬(wàn)元人民幣購(gòu)買宅院，還給其5000元人民幣感謝費(fèi)。2010年的一天，荊某1給其打電話稱村里要拆遷了，讓樊某2以其的名義向村里要補(bǔ)償，拆遷過渡費(fèi)都?xì)w樊某2，需要到指揮部辦手續(xù)或簽字的時(shí)候讓其去辦，荊某1還說樊某2同意事后給其200平方米安置房作為辛苦費(fèi)，其聽后就同意了。隨后，荊某1、樊某2和其一起商量過此事。后來拆遷測(cè)量時(shí)，組長(zhǎng)荊宜鋒指著最南邊一個(gè)院稱是其的，其就在測(cè)量表上簽了字，荊某1安排人開始測(cè)量那個(gè)院。后來結(jié)算需要簽字辦手續(xù)時(shí)，其到指揮部辦理，將相關(guān)補(bǔ)償手續(xù)和銀行卡都給了樊某2，后來樊某2按約定給了其200平方米安置房，其把這200平房米安置房賣給了指揮部，得到66萬(wàn)，其又按照村里350元每平方米的標(biāo)準(zhǔn)將200平方米蓋樓成本價(jià)共計(jì)7萬(wàn)元人民幣通過銀行轉(zhuǎn)賬給了樊某2。
（三）證人荊某乙的證言，證明了2010年黃崗寺村在拆遷改造過程中，其弟弟荊某1打電話約其到村街西頭的一個(gè)路口見面，其到約定地點(diǎn)時(shí)，看到荊某1和樊某2在路邊站著，荊某1說村里準(zhǔn)備拆遷，村里三環(huán)路以北有一塊宅院準(zhǔn)備用其名字來領(lǐng)取補(bǔ)償，這時(shí)樊某2馬上說到拆遷補(bǔ)償時(shí)以其的名字進(jìn)行補(bǔ)償，但補(bǔ)償面積算樊某2的，事后給其5000元人民幣好處費(fèi)，其同意了。其只知道這個(gè)院在南三環(huán)路北，宅院的事情具體由他們負(fù)責(zé)，其只是按照他們的要求在后期拆遷補(bǔ)償時(shí)，出面負(fù)責(zé)辦理相關(guān)手續(xù)，其未參與這個(gè)宅院的測(cè)量，也未在測(cè)量登記表中簽字。樊某2以其的名義購(gòu)買的宅院，符合賠償180平方米的規(guī)定，最后其將一張按照180平方米房子支付過渡費(fèi)的銀行卡及相關(guān)補(bǔ)償手續(xù)都給了樊某2。樊某2不是其村人，外村人只應(yīng)補(bǔ)償150平方米安置房。
（四）證人荊某壬的證言，證明了2010年6月份的一天，荊某1到其辦公室，拿著荊某甲交宅基地款的收據(jù)，要求其把荊某甲的收據(jù)換成荊某乙，而且時(shí)間還按原來2004年的時(shí)間寫，把荊某甲的名字給替換掉，不再顯示荊某甲的名字。因?yàn)榍G某1原來是其老領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在還是社區(qū)支部委員、開發(fā)改造指揮部成員，他讓其換其就換了，隨后其就給荊某1重新填寫了一張宅基地款的收據(jù)，交款人是荊某乙，并將原來荊某甲的交款收據(jù)替換了，其把帳本上和底冊(cè)上荊某甲的名字也用刀片刮掉換成荊某乙了。如果非黃崗寺村民在其村購(gòu)買宅院，拆遷的時(shí)候一個(gè)院賠償150平方米安置房，多余的面積按照每平方米500多元賠償（具體以指揮部方案為準(zhǔn)）。在黃崗寺社區(qū)拆遷改造過程中，荊某1將他本人位于南三環(huán)路北臨街的新院以李某甲的名義賠償，李某甲的新院以荊某1的名義賠償。這樣超出本應(yīng)獲得賠償面積100多平方米。
（五）證人荊某丙（系黃崗寺社區(qū)主任）、田某某（系黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部辦公室主任）、張某甲（系黃崗寺社區(qū)副主任，兼任黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部審核組成員）的證言基本一致，相互印證，證明了一般情況下購(gòu)買誰(shuí)的宅院社區(qū)就登記誰(shuí)的名字，不允許直接以外來人口的名義買宅院，部分外來人口曾經(jīng)在黃崗寺社區(qū)購(gòu)買有宅院并蓋了房子，按照拆遷補(bǔ)償規(guī)定就按照每個(gè)宅院150平方米補(bǔ)償，剩余面積按照每平方米530元的成本價(jià)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。不允許外村人以本村人的名義按本村人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。
（六）被告人荊某1的供述，與上述證人證言的供述基本一致，相互印證，證明了其與樊某2預(yù)謀后，利用自己系黃崗寺拆遷指揮部審核組成員的職責(zé)，通過修改宅院款收據(jù)名字，讓李某甲冒充自己去測(cè)量面積大的宅院等手段，幫助樊某2獲得共計(jì)740平左右的補(bǔ)償，但其認(rèn)為當(dāng)初交款買宅基院時(shí)村里出具的收據(jù)即是本村人，后來拆遷補(bǔ)償時(shí)應(yīng)給樊某2本村人的待遇，其騙取的國(guó)家補(bǔ)償款應(yīng)只是其讓李某甲冒充自己去測(cè)量南邊面積大的宅院，自己替李某甲去測(cè)量李某甲名義買的院而多得的170平方米對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償款。
（七）被告人樊某2在公安機(jī)關(guān)的供述及其親筆書寫的供述，證明了其通過荊某1在黃崗寺村買宅基地院的過程與被告人荊某1所述一致。2010年的一天，其聽說黃崗寺村要拆遷改造了，因?yàn)樽约嘿I的宅基地是荊某甲和李某甲的名字，就給荊某1商量對(duì)策，后來決定讓荊某甲和李某甲以他們兩人的名義去指揮部要賠償，事后給他們每人200平方米補(bǔ)償，后來荊某甲有意見，其讓荊某1想想辦法，再找個(gè)合適的人選把名字換掉。后來荊某1想到了荊某乙，就約荊某乙出去一起吃飯，商量好用荊某乙的名字替換了荊某甲的名字，具體荊某1怎么操作的其不清楚。后來拆遷開始時(shí)，其母親病危住院，其每天守在醫(yī)院，其不知道荊某1具體怎么操作換宅基地的。后來李某甲和荊某乙到拆遷指揮部辦理了拆遷手續(xù)后其才知道自己一個(gè)院補(bǔ)償了180平方米，另一個(gè)補(bǔ)償了560平方米左右，事后其按照約定給了李某甲200平方米安置房。
（八）鄭州市二七區(qū)人民檢察院反貪局出具的情況說明，證明了其局在訊問被告人、詢問證人過程中均依法進(jìn)行，并有同步錄音錄像資料。
（九）鄭州市第二看守所關(guān)于樊某2的健康檢查筆錄及新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄表，證明了樊某2進(jìn)入第二看守所身體狀況正常。
（十）證人朱某、郭某、楊某某、何某、陳某、李某乙（均系辦理該案的反貪局的偵查人員）的當(dāng)庭證言，證明了偵查人員在辦理此案過程中無刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他的非法取證行為。
（十一）鄭州市二七區(qū)黃崗寺社區(qū)相關(guān)賬目及憑證，證明賬目中荊某乙宅基地院款記錄系涂改后形成。
（十二）戶主姓名為李某甲的黃崗寺社區(qū)改造檔案，證明了荊某1出具宅基地證明將實(shí)際是其自己的宅院寫成李某甲所有，并讓李某甲把此宅院變成他的名義去測(cè)量結(jié)算，簽訂拆遷協(xié)議書的過程。
（十三）黃崗寺社區(qū)改造拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案，證明了具體補(bǔ)償方案第三條第一款第二項(xiàng)，證明了未婚的，每平方米繳納350元費(fèi)用后，解決安置住房180平方米；第八條第二款，證明了不是本村村民在本村買院的，給150平方米的安置住房（本村老戶、退休的，在本村有老宅，按規(guī)定規(guī)劃有院的除外），剩余部分給予每平方米530元的貨幣補(bǔ)償。
（十四）黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部出具的李某甲、荊某乙實(shí)際結(jié)算及過渡費(fèi)發(fā)放情況及若按外來人口安置150平方米發(fā)放情況，證明樊某2以李某甲名義與拆遷指揮部簽協(xié)議，可以得到實(shí)際補(bǔ)償及過渡費(fèi)發(fā)放金額966686.3元及安置面積360.34平方米，若此360.34平方米安置面積按指揮部每平方米3300元價(jià)錢收購(gòu)，補(bǔ)償金額為1189112元，共計(jì)補(bǔ)償金額為2155808.3元。而若按外來人員買院，應(yīng)補(bǔ)償過渡費(fèi)發(fā)放金額264138.5元及安置面積150平方米，若此150平方米安置面積按指揮部每平方米3300元價(jià)錢收購(gòu)，補(bǔ)償金額為495000元，共計(jì)補(bǔ)償金額為759138.5元。故樊某2以李某甲的名義多得國(guó)家補(bǔ)償金額為1396669.8元。
樊某2以荊某乙名義與拆遷指揮部簽協(xié)議，可以得到實(shí)際補(bǔ)償及過渡費(fèi)發(fā)放金額218885.9元及安置面積180平方米，若此180平方米安置面積按指揮部每平方米3300元價(jià)錢收購(gòu)，補(bǔ)償金額為594000元，共計(jì)補(bǔ)償金額為812885.9元。而若按外來人員買院，應(yīng)補(bǔ)償過渡費(fèi)發(fā)放金額220985.9元及安置面積150平方米，若此150平方米安置面積按指揮部每平方米3300元價(jià)錢收購(gòu)，補(bǔ)償金額為495000元，共計(jì)補(bǔ)償金額為715985.9元。故樊某2以荊某乙的名義多得國(guó)家補(bǔ)償金額為96900元。
（十五）黃崗寺社區(qū)關(guān)于李某甲、荊某1、荊某乙多宅院實(shí)際選房面積的情況說明，證明了李某甲檔案編號(hào)為2127實(shí)際安置面積為360.34m的宅院，一期已經(jīng)選房面積為266.02m，剩余暫未選房面積為94.32m；荊某1編號(hào)為2006、荊某乙編號(hào)為2065的實(shí)際安置面積已全部安置。
（十六）戶名為荊某1、荊某乙、李某甲的黃崗寺社區(qū)改造檔案交接單、黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部?jī)陡肚鍐?、宅基地證明、安置住房折價(jià)抵償協(xié)議、拆遷房屋測(cè)量登記表、空房驗(yàn)收單、拆遷安置補(bǔ)償審核結(jié)算清單、黃崗寺社區(qū)宅基地交款登記表，拆遷協(xié)議書，情況說明、二被告人戶籍證明、視聽資料光盤等證據(jù)，證明了本案的相關(guān)事實(shí)。
二、關(guān)于被告人荊某1玩忽職守的事實(shí)
黃崗寺社區(qū)第五村民組組長(zhǎng)荊某丁的哥哥荊某戊分別于2004年12月和2005年5月以白金、郭某甲的名義以30000元和20000元的價(jià)格在黃崗寺社區(qū)村購(gòu)買了兩個(gè)高價(jià)宅院，2007年分別在兩個(gè)院內(nèi)建設(shè)了三層房屋。2010年黃崗寺社區(qū)拆遷時(shí)，為了用本村村民的身份多得國(guó)家拆遷補(bǔ)償款，荊某戊、荊某丁預(yù)謀后，選中了出嫁到外村但戶口還在黃崗寺社區(qū)的荊某辛的妹妹荊某己和荊某庚，商定以荊某己和荊某庚的名義頂替荊某戊的兩個(gè)宅院與拆遷指揮部簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，事后分別給二人好處費(fèi)150000元。
被告人荊某1作為鄭州市二七區(qū)黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部審核組成員，沒有認(rèn)真履行指揮部審核組的工作職責(zé)，未經(jīng)認(rèn)真審查就在荊某己、荊某庚的宅基地證上簽名確認(rèn)，使兩處宅院各多獲得補(bǔ)償款1308249.54元，造成國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2616499.08元人民幣。
后荊某辛、荊某庚分別退出贓款人民幣150000元共計(jì)300000元，暫扣押于本院。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的證據(jù)予以證明：
（一）被告人荊某1的供述，證明了2010年3月份黃崗寺村整體拆遷，成立改造開發(fā)指揮部，其與張某甲被指派參與宅基地的審核工作，其主要協(xié)助張某甲審核宅基地證的真?zhèn)我约按_定宅基地所有人，根據(jù)測(cè)量登記表上的房屋面積信息向宅基地所有人發(fā)放宅基地證明。審核組工作量大，都是先由張某甲根據(jù)黃崗寺社區(qū)宅基地交款登記表及房屋測(cè)量登記表上的信息，核對(duì)宅基地所有人的購(gòu)宅收據(jù)等材料，核對(duì)無誤后在空白的宅基地證明上填寫簽名，再交給其簽字。當(dāng)時(shí)其看到證明上荊某己、荊某庚的名字不認(rèn)識(shí)，也不清楚基本情況，張某甲已經(jīng)簽過字，其沒有對(duì)購(gòu)宅收據(jù)進(jìn)行核實(shí)就簽了名。為荊某己、荊某庚開具宅基地證明，荊某丁沒有給其好處。
（二）證人張某甲的證言，證明了其與荊某1在黃崗寺拆遷指揮部負(fù)責(zé)宅基地結(jié)算審核工作，審核組出具的宅基地證明必須由其和荊某1共同簽字才有證明效力。荊某庚、荊某己宅基地證明上面有其的簽字，說明荊某1已經(jīng)在上面簽過名字后才交給其簽的，其只是履行一下工作程序。其不認(rèn)識(shí)荊某己和荊某庚，也不知道二人有沒有宅院。
（三）證人荊某丁的證言，證明了其于2009年經(jīng)選舉任黃崗寺社區(qū)第五村民組組長(zhǎng)。2010年3月份黃崗寺村拆遷成立拆遷指揮部，其作為村民組長(zhǎng)在指揮部工作，負(fù)責(zé)動(dòng)員、測(cè)量、為第五村民組的被拆遷戶開具空房驗(yàn)收單，在測(cè)量登記表上村組負(fù)責(zé)人簽字處簽字等工作。2010年，其為了讓其哥哥荊某戊以其白金、郭某甲名義（非本村人）買的兩個(gè)宅基地院多獲得國(guó)家補(bǔ)償，二人預(yù)謀后，在村里物色了荊某己和荊某庚頂替作為這兩個(gè)院的戶主。其分別找到荊某己的哥哥荊某辛和荊某庚商量讓荊某己、荊某庚頂替荊某戊作為該兩處宅院戶主的事，事后給每人150000元的好處費(fèi)，二人均同意幫忙頂替。隨后，其利用職權(quán)用荊某己、荊某庚的名字填了兩份空房驗(yàn)收單，把日期提前到5月31日，并領(lǐng)著二人找負(fù)責(zé)測(cè)量的林某甲到兩個(gè)院子進(jìn)行了測(cè)量。后其拿著測(cè)量登記表領(lǐng)著荊某己、荊某庚到指揮部找張某甲和荊某1開了宅基地證明，簽訂了拆遷協(xié)議書和安置住房折價(jià)抵償協(xié)議，辦理了兩張銀行卡。在拆遷款打到荊某己和荊某庚賬戶后，其與荊某戊、荊某己、荊某庚、荊某辛一同到銀行將兩筆補(bǔ)償款全部轉(zhuǎn)到荊某戊的賬上，荊某戊通過其分別給了荊某辛、荊某庚各150000元。
（四）證人荊某戊、荊某辛、荊某庚、林某甲的證言與證人荊某丁的供述基本一致，相互印證。
（五）證人荊宜鋒證言證明，黃崗寺村的拆遷方案是村民代表集體開會(huì)討論后報(bào)區(qū)政府批準(zhǔn)，正式定方案，印發(fā)給村民。2004年5、6月份，其在任本村第五村民組組長(zhǎng)期間，荊某戊以白金和郭某甲的名義用50000元在本村購(gòu)買了兩處宅基地，會(huì)計(jì)出具了收據(jù)。這二人都不是本村的村民，也不符合本村村民身份。2007年，該兩處宅基地建成三層房屋后投入使用。按照本村的拆遷補(bǔ)償方案，這些房子只能按照外來人員在本村購(gòu)買宅基地的名義進(jìn)行補(bǔ)償，也就是只能補(bǔ)償150平方房子含過渡費(fèi)，多出部分按照每平方米530元進(jìn)行補(bǔ)償沒有過渡費(fèi)。對(duì)這兩處進(jìn)行確權(quán)測(cè)量時(shí)，其不在場(chǎng)。
（六）證人荊某壬證言，證明了荊某戊以白金、郭某甲的名字購(gòu)買宅基地，但二人不是該村村民的事實(shí)，其證言所證的非本村村民補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與證人荊宜鋒對(duì)此節(jié)的證言一致。
（七）黃崗寺拆遷指揮部出具的各工作組設(shè)置、職責(zé)及人員組成證明，審核組職責(zé)：收集、保管群眾提供的各種證件，依據(jù)安置補(bǔ)償方案對(duì)各戶補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容進(jìn)行審核確認(rèn)，并對(duì)村民提出的異議進(jìn)行復(fù)核。該組人員由張某甲、荊某1和各村民組長(zhǎng)等組成。
（八）荊某己、荊某庚的宅基地證明上顯示有荊某1、張某甲的簽字。
（九）黃崗寺拆遷指揮部出具的核算特殊情況處理說明證明，女孩嫁出黃崗寺村的，沒有在黃崗寺孕檢，不管戶口在哪兒，一律不享受安置房待遇。
（十）黃崗寺社區(qū)出具的宅基地交款登記表、兩份收據(jù)證明，2004年12月20日白金交款30000元，收據(jù)票號(hào)0010609；2005年5月30日郭某甲交款20000元，收收據(jù)票號(hào)0010566。
（十一）黃崗寺社區(qū)出具的證明，證實(shí)白金、郭某甲非黃崗寺村村民。
（十二）黃崗寺拆遷指揮部出具的兩份情況說明，證明了（1）荊某己名下應(yīng)安置面積584.97平方米（全部置換），貨幣補(bǔ)償金額為2055575.04元，按外來買院標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，結(jié)算時(shí)應(yīng)貨幣補(bǔ)償747325.5元，差額為1308249.54元；（2）荊某庚名下應(yīng)安置面積584.97平方米（其中置換面積434.97平方米，分給荊某丁面積150平方米），貨幣補(bǔ)償金額為1560575.04元，分給荊某丁150平方米的貨幣補(bǔ)償過渡費(fèi)共計(jì)69000元。按外來買院標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，結(jié)算時(shí)除應(yīng)安置150平方米住房外，應(yīng)貨幣補(bǔ)償321325.5元（含過渡費(fèi)61200元），差額1308249.54元。差額共計(jì)為2616499.08元。
（十三）黃崗寺拆遷指揮部出具的拆遷補(bǔ)償工作流程表、荊某己、荊某庚為戶主的黃崗寺村民拆遷房屋測(cè)量登記表、空房驗(yàn)收單、宅基地證明、房屋證件收據(jù)、安置住房折價(jià)抵償協(xié)議、拆遷安置補(bǔ)償審核結(jié)算清單、拆遷協(xié)議書，銀行賬戶明細(xì)單、銀行轉(zhuǎn)賬憑條、取款憑條、荊某辛、荊某庚的退贓手續(xù)等證據(jù)，證明了本案的相關(guān)事實(shí)。
另查明：中共鄭州市二七區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)在調(diào)查黃崗寺社區(qū)黨支部副書記荊某戊騙取拆遷補(bǔ)償款的線索后展開調(diào)查，荊某戊到案后舉報(bào)荊某1伙同外村人樊某2共同騙取拆遷補(bǔ)償款的問題線索。2014年7月3日，二七區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)通知荊某1接受談話，荊某1向組織如實(shí)交代了問題，并表示愿意積極配合組織調(diào)查，其單位在與樊某2核實(shí)問題時(shí)，樊某2也承認(rèn)了違法事實(shí)。
2014年7月4日，其單位將荊某1、樊某2移交司法機(jī)關(guān)。后鄭州市二七區(qū)人民檢察院反貪局偵查人員在偵查荊某丁、荊某戊、荊某辛、荊某庚涉嫌貪污犯罪中，發(fā)現(xiàn)荊某1涉嫌玩忽職守的犯罪線索，2014年8月12日，其偵查人員到鄭州市第二看守所提審荊某1，荊某1對(duì)其涉嫌玩忽職守的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
本案的其它相關(guān)事實(shí)有下列經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的證據(jù)予以證明：
（一）鄭州市二七區(qū)嵩山路街道黃崗寺社區(qū)出具的荊某1個(gè)人基本情況表，鄭州市二七區(qū)黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部關(guān)于荊某1在指揮部職責(zé)的情況說明等證據(jù)，證明了被告人荊某11998年起任黃崗寺社區(qū)總支委員，2010年5月任黃崗寺社區(qū)拆遷指揮部審核小組成員，其主要工作職責(zé)是在社區(qū)兩委班子的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，在審核工作中，負(fù)責(zé)對(duì)被拆遷戶房屋權(quán)屬、村民應(yīng)結(jié)算面積的認(rèn)定，對(duì)沒有宅基地證的結(jié)算戶，出具宅基地證明。
（二）黃崗寺拆遷指揮部出具的拆遷補(bǔ)償款經(jīng)費(fèi)來源情況說明證明，指揮部的經(jīng)費(fèi)來源由開發(fā)商將經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)入二七區(qū)非稅收入管理局賬戶，指揮部請(qǐng)示并附經(jīng)費(fèi)用款報(bào)表交財(cái)政局報(bào)批，經(jīng)區(qū)長(zhǎng)批示后由區(qū)非稅賬戶轉(zhuǎn)入指揮部賬戶進(jìn)行支付。
（三）黃崗寺拆遷指揮部出具的黃崗寺社區(qū)拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案及相關(guān)審核確認(rèn)補(bǔ)充說明證明，該村居民住宅三層以下（含三層）按宅基地面積與實(shí)際建筑面積結(jié)合1：1的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償安置住宅房，四層和五層按建筑面積4.5：1的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償安置住宅房。被拆遷人選擇貨幣補(bǔ)償而不要求安置住房的，按應(yīng)安置面積以每平方米3300元的價(jià)格給予貨幣補(bǔ)償，回收后不享受過渡費(fèi)。三特殊情況的安置補(bǔ)償中對(duì)多占宅院（以村統(tǒng)一辦的手續(xù)為準(zhǔn)），給予180平方米安置房補(bǔ)償，超出180平方米部分按每平方米530元給予貨幣補(bǔ)償。不是本村村民在本村買院的，給150平方米的安置住房，剩余部分給予每平方米530元的貨幣補(bǔ)償。
（四）中共鄭州市二七區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)出具的情況說明，證明了其單位在調(diào)查黃崗寺社區(qū)黨支部副書記荊某戊騙取拆遷補(bǔ)償款的線索后展開調(diào)查，荊某戊到案后舉報(bào)荊某1伙同外村人樊某2共同騙取拆遷補(bǔ)償款的問題線索。2014年7月3日，其單位通知荊某1接受談話，荊某1向組織如實(shí)交代了問題，并表示愿意積極配合組織調(diào)查，其單位在與樊某2核實(shí)問題時(shí)，樊某2也承認(rèn)了違法事實(shí)，2014年7月4日，其單位將荊某1移交司法機(jī)關(guān)。
（五）鄭州市二七區(qū)人民檢察院反貪局出具的發(fā)破案經(jīng)過，證明了2014年7月22日，其局收到鄭州市公安局嵩山路分局移送的荊某1、樊某2涉嫌貪污犯罪的線索，同日開始初查，到鄭州市第二看守所提審二被告人調(diào)查情況，提審中，二人分別交代了在2010年黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)過程中，共同騙取國(guó)家拆遷補(bǔ)償及過渡費(fèi)的犯罪事實(shí)。后其局偵查人員在偵查荊某丁、荊某戊、荊某辛、荊某庚涉嫌貪污犯罪中，發(fā)現(xiàn)荊某1作為黃崗寺社區(qū)改造開發(fā)指揮部成員，不認(rèn)真履行審核組工作職責(zé)，未經(jīng)過認(rèn)真審查就在荊某己、荊某庚的宅基地證上簽名，致使荊某庚以其本人名義、荊某辛以其妹荊某己的名義，分別按正常宅院的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了荊某戊的兩處高價(jià)院的拆遷補(bǔ)償款，造成國(guó)家損失2616499.08元。2014年8月12日，其偵查人員再次到鄭州市第二看守所提審荊某1，荊某1對(duì)其涉嫌玩忽職守的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：在公訴機(jī)關(guān)指控的第一起事實(shí)中，被告人荊某1身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利騙取公共財(cái)物，其行為已構(gòu)成貪污罪，被告人樊某2與被告人荊某1勾結(jié)，共同貪污，亦構(gòu)成貪污罪。涉案94.32平方米的安置房未選房交付，按指揮部按每平方米3300元價(jià)格進(jìn)行收購(gòu)，應(yīng)系仍有311256元未得逞，應(yīng)系犯罪未遂。被告人荊某1在尚未受到調(diào)查談話時(shí)，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)通知，主動(dòng)到辦案機(jī)關(guān)如實(shí)供述了自己的罪行，系自首。在公訴機(jī)關(guān)指控的第二起事實(shí)中，被告人荊某1身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人荊某1一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控在第一起犯罪事實(shí)中，被告人荊某1、樊某2的行為構(gòu)成貪污罪，且二被告人系共同犯罪，均系主犯；在第二起犯罪事實(shí)中，被告人荊某1的行為構(gòu)成玩忽職守罪的意見成立，本院予以支持。
關(guān)于被告人荊某1認(rèn)為指控其犯玩忽職守罪的事實(shí)中，其對(duì)造成國(guó)家損失所起作用較小的辯解意見，經(jīng)當(dāng)庭查證，被告人荊某1案發(fā)時(shí)任黃崗寺社區(qū)拆遷指揮部審核小組成員，其主要工作職責(zé)負(fù)責(zé)對(duì)被拆遷戶房屋權(quán)屬、村民應(yīng)結(jié)算面積的認(rèn)定，對(duì)沒有宅基地證的結(jié)算戶，出具宅基地證明。其和張某甲應(yīng)共同對(duì)出具的宅基地證明負(fù)責(zé)，其未經(jīng)調(diào)查研究即在不清楚具體情況的荊某己、荊某庚的宅基地證明上簽字，系嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)的行為，對(duì)由此造成的國(guó)家損失起主要作用。故被告人荊某1的上述辯解意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人荊某1的辯護(hù)人提出荊某1系自首的辯護(hù)意見，經(jīng)當(dāng)庭查證，辦案機(jī)關(guān)僅掌握了荊某1涉嫌伙同樊某2騙取拆遷補(bǔ)償款的線索，被告人荊某1在尚未受到調(diào)查談話時(shí)，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)通知，主動(dòng)到辦案機(jī)關(guān)如實(shí)供述了自己的罪行，其所犯貪污罪應(yīng)系自首；偵查人員在偵查荊某丁、荊某戊、荊某辛、荊某庚涉嫌貪污犯罪中，發(fā)現(xiàn)荊某1玩忽職守犯罪的線索，到鄭州市第二看守所提審荊某1，荊某1對(duì)其涉嫌玩忽職守的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，被告人荊某1系在看守所因偵查機(jī)關(guān)調(diào)查其涉嫌玩忽職守被提審時(shí)才供述自己的罪行，在玩忽職守犯罪中未有主動(dòng)投案的情節(jié)，依法不構(gòu)成自首。故辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見部分成立，本院予以采納。
關(guān)于被告人樊某2及其辯護(hù)人提出被告人樊某2在接受鄭州市二七區(qū)人民檢察院反貪局工作人員調(diào)查、訊問時(shí)，工作人員有非法取證的情形，經(jīng)當(dāng)庭查證，鄭州市二七區(qū)人民檢察院反貪局工作人員郭某、楊某某、何某、陳某、李某乙當(dāng)庭說明情況，結(jié)合工作人員朱某通過視頻資料說明情況，在辦理該案中，沒有刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他的非法取證行為，與鄭州市第二看守所出具的入所檢查筆錄及新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄表相印證，且被告人樊某2自書的材料、在鄭州市公安局嵩山路分局接受訊問時(shí)對(duì)其伙同荊某1的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，故不能查實(shí)此案存在非法取證情形，上述辯解理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人樊某2稱其未與荊某1預(yù)謀侵占國(guó)家補(bǔ)償款的辯解意見，經(jīng)當(dāng)庭查證，被告人樊某2在公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙犯罪立案?jìng)刹榈墓┦霾牧?、其親筆書寫的供述及被告人荊某1當(dāng)庭的供述與樊某2事前共謀、證人荊某乙的證言相印證，證明了被告人樊某2與被告人荊某1共謀讓李某甲、荊某乙以本村人的名義進(jìn)行測(cè)量、簽協(xié)議，以多獲得補(bǔ)償款的事實(shí)，故被告人樊某2的上述辯解意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人樊某2的辯護(hù)人提出檢察機(jī)關(guān)訊問人員未如實(shí)記錄樊某2的供述內(nèi)容，不能真實(shí)反映訊問情況的辯護(hù)意見，經(jīng)當(dāng)庭查證，偵查機(jī)關(guān)的訊問筆錄與同步錄音錄像所顯示的訊問情況有出入，但錄音錄像顯示被告人樊某2承認(rèn)自己跟荊某1商量過讓荊某甲和李某甲以他們本人的名義向拆遷指揮部要賠償，后分別給二人好處200平方米補(bǔ)償面積的事實(shí)，且本案證據(jù)中有關(guān)樊某2的供述均綜合采納訊問過程中的同步錄音錄像及樊某2親筆書寫的供述，故上述辯護(hù)理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人樊某2及二被告人的辯護(hù)人提出二被告人不構(gòu)成貪污罪的辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)當(dāng)庭查證，被告人在偵查階段的供述、證人證言與相關(guān)書證予以印證，證明：1、黃崗寺社區(qū)拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案是嚴(yán)格按照鄭州市人民政府鄭政文（2007）103號(hào)文件規(guī)定內(nèi)容和流程形成的，合法有效，對(duì)黃崗寺社區(qū)拆遷工作的涉及人員具有約束力。黃崗寺拆遷指揮部經(jīng)區(qū)委、區(qū)政府決定成立，是拆遷方案的執(zhí)行單位，指揮部的所有工作人員均應(yīng)按照拆遷方案及指揮部的分工履行職責(zé)。2、被告人荊某1系“其他依照法律從事公務(wù)的”國(guó)家工作人員，在拆遷指揮部工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)拆遷方案的規(guī)定及其自己的工作職責(zé)明知，但仍與被告人樊某2共謀，許諾給予本村人李某甲、荊某乙好處，讓其二人以本村人的名義向拆遷指揮部要求實(shí)為外村人樊某2購(gòu)買的宅院的拆遷補(bǔ)償，系使用欺騙手段達(dá)到多獲得國(guó)家補(bǔ)償款歸樊某2所有的目的，主觀上具有非法占有的故意。客觀上其與被告人樊某2預(yù)謀后，并利用其在確認(rèn)宅基地歸屬的職務(wù)便利，隱瞞事實(shí)真相，并領(lǐng)著李某甲、荊某乙順利地辦理完相關(guān)拆遷手續(xù)，其積極、主動(dòng)地參與了騙取國(guó)家補(bǔ)償款的全部過程。3、被告人樊某2明知拆遷方案的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但為了自己購(gòu)買的宅基院能多獲得補(bǔ)償款，與荊某1預(yù)謀商定由本村人李某甲、荊某乙以自己的名義向拆遷指揮部要求補(bǔ)償，其主觀上有非法占有的故意。客觀上其與被告人荊某1預(yù)謀，由荊某1利用自己的職權(quán)進(jìn)行操作，且該過程的目的是將多得的拆遷補(bǔ)償款歸其所有，并給予荊某乙及李某甲好處。其系最終獲益人。綜上，被告人荊某1的行為符合貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以貪污罪對(duì)其定罪處罰。被告人樊某2與荊某1勾結(jié)，共同貪污，以共犯論處。故被告人樊某2及二被告人的辯護(hù)人對(duì)此節(jié)的辯解及辯護(hù)意見，理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于二被告人及其辯護(hù)人提出的犯罪數(shù)額的計(jì)算問題，經(jīng)當(dāng)庭查證，證人荊某丙、田某某、張某甲的證言相互印證，證明了不允許外村人以本村人名義買宅基院，黃崗寺社區(qū)改造拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案中所稱的“不是本村村民在本村買院的給150平方米的安置住房”系指無論是否是以本村村民名義買院，只要是實(shí)際是外村人在本村買院的，只給150平方米的安置住房，被告人樊某2系外村人，其購(gòu)買的兩個(gè)院，每個(gè)院應(yīng)僅補(bǔ)償150平方米的安置房，本案的犯罪數(shù)額應(yīng)為被告人樊某2以本村人名義購(gòu)買的兩個(gè)院實(shí)際可以得到的補(bǔ)償款，扣除其應(yīng)得的300平方米，折算成人民幣的數(shù)額，為公訴機(jī)關(guān)指控的1493569.8元，其中未實(shí)際交付選房的94.32平方米房屋相應(yīng)的補(bǔ)償款311256元應(yīng)為犯罪未遂。至于給予李某甲的200平方米安置房屋，雖然李某甲家符合拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案中“未婚的，每平方米繳納350元費(fèi)用后，解決安置住房180平方米”的條件，但李某甲獲得180平方米的安置房補(bǔ)償是的前提條件是其要實(shí)際購(gòu)買宅基院，且要每平方米繳納350元費(fèi)用，才可解決安置住房180米，而本案中李某甲放棄了購(gòu)買宅基院的權(quán)利，且未向拆遷指揮部繳納費(fèi)用，故樊某2最終未得到給李某甲的200平方米安置房，但此200平方米系二被告人事前跟李某甲商定的給予的好處，事后給李某甲實(shí)為分贓問題，不應(yīng)將此200平方米從涉案數(shù)額中扣除。故關(guān)于二被告人及其辯護(hù)人提出上述辯解理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于二被告人的辯護(hù)人均認(rèn)為二被告人積極退贓，建議對(duì)其二人從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)，本院予以采納。
我國(guó)刑法規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)產(chǎn)的，是貪污罪。行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)產(chǎn)的，以貪污罪共犯論處。對(duì)于個(gè)人貪污或者受賄數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。被告人荊某1、樊某2共同貪污既遂1182313.8元，未遂311256元，依法應(yīng)在上述量刑幅度內(nèi)分別判處刑罰。
我國(guó)刑法還規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。被告人荊某1作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失達(dá)2616499.08元，已屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)在上述量刑幅度內(nèi)判處刑罰。
在量刑時(shí)，本院同時(shí)又考慮了以下量刑情節(jié)：1、被告人荊某1、樊某2在貪污的共同犯罪中均系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其二人所參與的全部犯罪處罰。2、被告人荊某1、樊某2在貪污犯罪中，1182313.8元系犯罪既遂，311256元系犯罪未遂，既遂部分與未遂部分系同一量刑幅度，應(yīng)以貪污罪既遂處罰，未遂部分作為量刑情節(jié)酌情從重處罰；3、被告人荊某1一人犯數(shù)罪，應(yīng)對(duì)其數(shù)罪并罰；4、被告人荊某1在貪污犯罪中系自首，可對(duì)其減輕處罰；5、被告人荊某1如實(shí)供述了自己玩忽職守的罪行，可對(duì)其從輕處罰；6、被告人樊某2系初犯，可對(duì)其酌定從輕處罰；7、被告人荊某1、樊某2將貪污所得贓款全部退賠，可對(duì)其二人酌定從輕處罰。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第一款、第三款、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三百九十七條第一款、第九十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十七條第一款、第三款、第六十九條第一款、第六十三條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十四條，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第一條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人荊某1犯貪污罪，判處有期徒刑八年；犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑十年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年7月4日起至2024年7月3日止。）
被告人樊某2犯貪污罪，判處有期徒刑十年零六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年7月4日起至2025年1月3日止。）
二、貪污涉案贓款1182313.8元由本院依法沒收，上繳國(guó)庫(kù)。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)李靖
審判員張倩
審判員陳會(huì)陽(yáng)
裁判日期
二〇一五年六月十八日
書記員
書記員張艷麗
