案由 行賄利用影響力受賄非國家工作人員受賄受賄
案號 （2021）云0126刑初9號
石林彝族自治縣人民檢察院以石檢一部刑訴[2021]10號起訴書指控被告人楊某犯行賄罪、利用影響力受賄罪、非國家工作人員受賄罪、受賄罪，于2021年1月14日向本院提起公訴。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，于2021年2月8日公開開庭審理了本案。石林彝族自治縣人民檢察院指派檢察官丁立、書記員郭映鳳出庭支持公訴，被告人楊某及其辯護人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石林彝族自治縣人民檢察院指控：
1.2017年，在杉松園片區(qū)征地拆遷實施過程中，被告人楊某在原先建蓋的房屋（杉松園村村民土地上）周邊搶建了部分臨時建筑物。為了多獲取拆遷補償款，楊某請托負責該項目的昆明空港經(jīng)濟區(qū)管委會重點辦主任趙七五（另處)幫忙，借用杉松園村村民名義領取拆遷補償款共計80余萬元人民幣。事后，為感謝趙七五，楊某送給趙七五現(xiàn)金人民幣20萬元。
2.2017年11月至2018年年初，徐崇義（另處）為承攬杉松園片區(qū)項目土地清表及圍網(wǎng)工程，請楊某聯(lián)系時任空港經(jīng)濟區(qū)重點項目辦主任趙七五幫忙，被告人楊某接受徐崇義的請托，利用和趙七五關系密切，從中積極斡旋。在趙七五、楊某幫助下，徐崇義順利承攬到該項目一、二、三期工程。工程結(jié)束后，楊某收受了徐崇義送給的現(xiàn)金人民幣20萬元和一套價值62650元人民幣的第三套人民幣[純金]紀念冊。
3.2019年，被告人楊某利用擔任社區(qū)主任的職務便利，在社區(qū)辦公樓建蓋項目招投標過程中，接受饒某請托為其承攬該工程提供幫助。事后，楊某收受了饒某送給的現(xiàn)金人民幣10萬元。
4.2016年12月，在昆明空港經(jīng)濟區(qū)”項目征地拆遷過程中，時任征地拆遷指揮部專職副指揮長的陳志勇利用職務便利，擅自指使拆遷公司、測繪公司人員對杉松園村村組干部、村民代表徐崇義、王某、胡某、余某、余申貴家的被拆遷房屋的測繪圖紙進行修改，虛增被拆遷面積。被告人楊某利用擔任社區(qū)主任，協(xié)助政府從事征地拆遷工作的職務便利，明知余某、王某等人通過虛報拆遷面積騙取國家補償款，仍不正確履行職責，為其提供幫助，事后收受余某送給的現(xiàn)金人民幣7萬元，王某送給的現(xiàn)金人民幣4萬元。
針對指控，公訴機關向本院移送并出示了如下證據(jù)材料：物證，書證，證人證言，被告人的供述與辯解等證據(jù)材料。公訴機關認為，被告人楊某為謀取不正當利益，給予國家工作人員財物，利用和國家工作人員關系密切，利用國家工作人員的職務行為，為他人謀取利益，收受他人財物，數(shù)額巨大；利用擔任社區(qū)主任的職務便利，為他人謀取利益，收受他人財物；利用擔任社區(qū)主任、協(xié)助政府從事行政管理工作的職務便利，為他人謀取利益，收受他人財物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十九條、三百九十條、三百八十八條之一、一百六十三條、三百八十五條、三百八十六條的規(guī)定，應當以行賄罪、利用影響力受賄罪、非國家工作人員受賄罪、受賄罪追究刑事責任。同時，被告人楊某在留置期間，如實供述了司法機關尚未掌握的行賄罪、非國家工作人員受賄罪的犯罪事實，系自首。公訴機關提出量刑建議認為，被告人楊某犯行賄罪：建議判處有期徒刑六個月至十個月，并處罰金；利用影響力受賄罪：建議判處有期徒刑三年，并處罰金；非國家工作人員受賄罪：建議判處拘役或者八個月以下有期徒刑，并處罰金；受賄罪：建議判處有期徒刑十個月至一年四個月，并處罰金；建議合并執(zhí)行有期徒刑四年至四年六個月，并處罰金。
被告人楊某對偵查機關收集的證據(jù)材料，公訴機關指控的事實、罪名及其量刑建議沒有異議且在辯護律師的見證下簽署了《認罪認罰具結(jié)書》，在開庭審理過程中亦無異議。
辯護人發(fā)表辯護意見認為，對于公訴機關指控被告人楊某的犯罪事實無異議，但本案定罪所依據(jù)的證據(jù)材料存在一定瑕疵，法律適用及事實認定也存在一定的問題。一、被告人楊某行賄趙七五20萬元涉案款來源沒有查明，謀取利益的不正當性不明顯，趙七五存在索賄情節(jié)。二、關于利用影響力受賄罪（收受徐崇義20萬元及62650元純金紀念冊），國家工作人員趙七五通過怎樣的職務行為提供幫助缺乏更充分的證據(jù)印證，趙七五幫助徐崇義拿到清表工程，謀取利益的不正當性不明顯。三、全案的證據(jù)材料都無法證實“余某的7萬元、王某的4萬元是楊某本人收受”，卻能印證“楊某是轉(zhuǎn)送而非收受”，本案也無任何證據(jù)證明楊某和陳志勇具有共同犯罪的故意，認定楊某收受11萬元構成受賄罪證據(jù)不足。四、被告人楊某有自首情節(jié)，認罪悔罪態(tài)度好，已簽署了認罪認罰具結(jié)書，已超額退贓，且愿意繳納罰金，可以從輕或減輕處罰，建議法庭在公訴機關給出量刑建議的基礎上從輕處罰。
經(jīng)審理查明：1.2017年，在昆明空港經(jīng)濟區(qū)片區(qū)征地拆遷實施過程中，被告人楊某在杉松園村村民土地上建蓋的房屋周邊搶建了部分臨時建筑物。為了多獲取拆遷補償款，楊某請托負責該項目的昆明空港經(jīng)濟區(qū)管委會重點辦主任趙七五幫忙，借用杉松園村村民名義領取拆遷補償款共計80余萬元人民幣。事后，為了感謝趙七五，經(jīng)趙七五電話索要，楊某送給趙七五現(xiàn)金人民幣20萬元。
2.2017年11月至2018年年初，徐崇義為承攬杉松園片區(qū)項目土地清表及圍網(wǎng)工程，請楊某聯(lián)系時任空港經(jīng)濟區(qū)重點項目辦主任趙七五幫忙，被告人楊某接受徐崇義的請托，利用和趙七五關系密切，從中積極斡旋。在趙七五、楊某幫助下，徐崇義順利承攬到該項目一、二、三期工程。工程結(jié)束后，楊某收受了徐崇義送給的現(xiàn)金人民幣20萬元和一套價值62650元人民幣的第三套人民幣[純金]紀念冊。
3.2019年，被告人楊某利用擔任社區(qū)主任的職務便利，在社區(qū)辦公樓建蓋項目招投標過程中，接受饒某請托為其承攬該工程提供幫助。事后，楊某收受了饒某送給的現(xiàn)金人民幣10萬元。
4.2016年12月，在昆明空港經(jīng)濟區(qū)”項目征地拆遷過程中，時任征地拆遷指揮部專職副指揮長的陳志勇利用職務便利，擅自指使拆遷公司、測繪公司人員對杉松園村村組干部、村民代表徐崇義、王某、胡某、余某、余申貴家的被拆遷房屋的測繪圖紙進行修改，虛增被拆遷面積。被告人楊某利用擔任社區(qū)主任，協(xié)助政府從事征地拆遷工作的職務便利，明知余某、王某等人通過虛報拆遷面積騙取國家補償款，仍不正確履行職責，為其提供幫助，事后收受余某送給的現(xiàn)金人民幣7萬元，王某送給的現(xiàn)金人民幣4萬元。
另查明，被告人楊某到案以后，如實供述了偵查機關尚未掌握的行賄和非國家工作人員受賄的犯罪事實，向石林縣監(jiān)委退繳現(xiàn)金人民幣140萬元。
上述事實，經(jīng)庭審質(zhì)證、認證屬實的證據(jù)材料有：1.物證：第三套人民幣［純金］紀念冊一套；2.書證：戶籍證明，選舉公告、任職等相關材料，案件線索來源及到案經(jīng)過，扣押通知書、扣押清單、隨案移送物品清單，銀行交易明細，杉松園片區(qū)征地拆遷相關資料，新發(fā)社區(qū)辦公樓建蓋工程相關資料，空港經(jīng)濟區(qū)云翔苑二期征地拆遷相關資料，杉松園片區(qū)土地清表及圍網(wǎng)工程相關資料；3.證人胡某、王某、余某、饒某、喻某、張某的證言；4.被告人楊某和另案處理的徐崇義、趙七五的供述與辯解等證據(jù)材料。
本院認為，《中華人民共和國刑法》第三百八十九條、第三百九十條規(guī)定，為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。對犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。本案中，被告人楊某在征地拆遷過程中，為了多獲取拆遷補償款，事后經(jīng)昆明空港經(jīng)濟區(qū)管委會重點辦主任趙七五索要，送給趙七五現(xiàn)金人民幣20萬元。犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，公訴機關指控罪名成立，應當以行賄罪追究其刑事責任，對其判處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
《中華人民共和國刑法》第三百八十八條之一規(guī)定，國家工作人員的近親屬或者其他與該工作人員關系密切的人，通過國家工作人員的職務行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：貪污或者賄賂數(shù)額在20萬元以上不滿300萬元的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額巨大”。本案中，徐崇義為了承攬昆明空港經(jīng)濟區(qū)片區(qū)項目土地清表及圍網(wǎng)工作，利用楊某與重點項目辦主任趙七五關系密切，利用趙七五的職務行為承攬到該項目工程，事后楊某收受了徐崇義送給的現(xiàn)金人民幣20萬元和一套價值62650元的第三套人民幣［純金］紀念冊。犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，數(shù)額巨大，公訴機關指控罪名成立，應當以利用影響力受賄罪追究其刑事責任，對其判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
《中華人民共和國刑法》第一百六十三條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。本案中，被告人楊某利用擔任社區(qū)主任的職務便利，在社區(qū)辦公樓建蓋項目招投標過程中，為饒某承攬工程提供幫助，事后收受饒某送給的現(xiàn)金人民幣10萬元，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，公訴機關指控罪名成立，應當以非國家工作人員受賄罪追究其刑事責任，對其判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。對犯受賄罪的，受賄數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。本案中，在昆明空港經(jīng)濟區(qū)”項目征地拆遷過程中，被告人楊某利用擔任社區(qū)主任，協(xié)助政府從事征地拆遷工作的職務便利，明知余某、王某等人通過虛報拆遷面積騙取國家補償款，仍不正確履行職責，為其提供幫助，事后收受余某和王某送給的現(xiàn)金人民幣共計11萬元，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以受賄罪追究其刑事責任，對其判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。辯護人辯稱，該起犯罪事實只能證實楊某系轉(zhuǎn)送而非收受，且沒有與陳志勇有共同犯罪的故意，指控不成立。通過證據(jù)分析，能夠證實昆明空港經(jīng)濟區(qū)”項目征地拆遷過程中，被告人楊某擔任社區(qū)主任，協(xié)助政府從事征地拆遷工作，應當以國家工作人員論。在征地拆遷過程中，楊某利用自己的職務行為，明知余某、王某等人虛報拆遷面積騙取拆遷補償款不制止，而是持放任的態(tài)度，事后收受余某和王某送的好處費11萬元，系間接故意，公訴機關指控罪名成立。辯護人辯稱，楊某收受余某和王某的好處費11萬元系轉(zhuǎn)送給陳志勇，僅有楊某的供述，系孤證，該辯解本院不予采信。
被告人楊某到案以后如實供述了偵查機關尚未掌握的行賄罪和非國家工作人員受賄罪的犯罪事實，有自首情節(jié)，對于行賄罪和非國家工作人員受賄罪可以從輕或減輕處罰。楊某認罪態(tài)度好，積極退贓，如實供述全部犯罪事實，并簽署了《認罪認罰具結(jié)書》，認罪認罰，有悔罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。公訴機關的量刑建議，符合法律規(guī)定，本院予以采納；辯護人的辯護意見，符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。
據(jù)此，根據(jù)被告人楊某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及認罪、悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十九條、第三百九十條、第三百八十八條之一、第一百六十三條、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條、第九十三條、第六十七條、第六十九條、第五十二條、第五十三條、第四十五條、第四十七條、第六十一條、第六十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：
一、被告人楊某犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金40萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金30萬元；犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金10萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑一年，并處罰金20萬元。決定執(zhí)行有期徒刑四年二個月，并處罰金100萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。刑期自2020年9月2日起至2024年11月1日止。罰金限判決生效后三個月之內(nèi)繳納。）
二、扣押在案的贓款41萬元及第三套人民幣[純金]紀念冊一套予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可于接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向云南省昆明市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長 馮井斌
審判員 段竹瓊
審判員 楊體清
二〇二一年八月三日
書記員 趙 燕
