來源：（2024年）檢察機(jī)關(guān)依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例
案例二：宋某敲詐勒索案-依法懲治網(wǎng)絡(luò)大V“有償刪帖”型新聞敲詐犯罪
【基本案情】
被告人宋某，男，微信公眾號“某某學(xué)術(shù)車”創(chuàng)始人、管理員。
“某某學(xué)術(shù)車”系醫(yī)藥行業(yè)圈內(nèi)知名公號，主要發(fā)表藥企爆料文章。2021年1月至10月，被告人宋某為牟取不法利益，在其運(yùn)營的微信公眾號“某某學(xué)術(shù)車”上發(fā)布江蘇、河北等五家醫(yī)藥企業(yè)的不實或負(fù)面信息，在主動聯(lián)系被害單位稱可以刪帖或者被害單位主動聯(lián)系要求刪帖時，要求企業(yè)簽訂“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”并支付服務(wù)費(fèi)用，否則拒不刪帖，迫使被害企業(yè)以“公關(guān)費(fèi)用”等名義支付錢款，并承諾刪除負(fù)面信息、在合作期限內(nèi)不再發(fā)布負(fù)面信息等從而降低對企業(yè)的負(fù)面影響。宋某以上述方式向被害企業(yè)索取共計人民幣153萬元。其中，被害企業(yè)A、B、C均系江蘇大型藥業(yè)股份有限公司、上市公司；被害企業(yè)D、E分別系河北、山東大型制藥支柱型企業(yè)集團(tuán)、上市公司。
2022年6月24日，江蘇省連云港市海州區(qū)人民檢察院以宋某涉嫌敲詐勒索罪向海州區(qū)人民法院提起公訴。2023年12月28日，海州區(qū)法院以敲詐勒索罪，判處被告人宋某有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十萬元，并責(zé)令退還被害企業(yè)損失共計人民幣一百五十萬余元。被告人宋某不服判決提出上訴。2024年4月16日，連云港市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
【檢察履職情況】
（一）加強(qiáng)引導(dǎo)偵查，全面查清案件事實。該案系網(wǎng)絡(luò)“大V”以輿論監(jiān)督之名，脅迫國內(nèi)知名上市公司、民營藥企，實施新聞敲詐行為，地域波及面廣，行業(yè)影響惡劣。2021年11月18日，連云港市公安局海州分局以宋某涉嫌敲詐勒索罪立案偵查。經(jīng)公安機(jī)關(guān)商請，海州區(qū)檢察院派員提前介入偵查，重點從兩個方面引導(dǎo)取證：一是從合同簽署的提議方、刪除相關(guān)負(fù)面文章的時間節(jié)點、溝通的具體內(nèi)容等方面還原雙方協(xié)商的真實過程，查實宋某實施了脅迫行為；二是核實被害企業(yè)是否有網(wǎng)絡(luò)宣傳的業(yè)務(wù)需求、宋某是否實際提供宣傳服務(wù)等以確定“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”的實質(zhì)屬性。2022年1月14日，海州區(qū)檢察院依法對宋某以涉嫌敲詐勒索罪批準(zhǔn)逮捕。
（二）全面審查在案證據(jù)，依法準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)。審查起訴階段，圍繞宋某的行為是市場交易還是涉嫌犯罪、是敲詐勒索還是強(qiáng)迫交易的爭議焦點，檢察機(jī)關(guān)重點開展了以下工作：一是對比審查認(rèn)定宋某實施了脅迫行為。通過對比發(fā)布虛假、負(fù)面信息的節(jié)點與索要財物的節(jié)點，協(xié)商前后發(fā)布信息的頻率與數(shù)量，證實宋某某通過自媒體平臺發(fā)布“藥企黑幕”等不實、負(fù)面信息，以“爆料”為由擴(kuò)大影響力，通過明示、暗示等各種方法對企業(yè)進(jìn)行威脅，并持續(xù)發(fā)帖，迫使企業(yè)支付“公關(guān)費(fèi)用”才予以刪帖。二是查明宋某未提供實質(zhì)對價服務(wù)。通過補(bǔ)充調(diào)取被害企業(yè)往期簽訂的公關(guān)服務(wù)協(xié)議、宣傳合同，查明企業(yè)正常經(jīng)營中需要的合同價款、服務(wù)事項、提供服務(wù)主體，確認(rèn)該案中刪帖合作行為并非藥企所需的正常交易行為。三是查明宋某明知發(fā)布信息的虛假性。通過調(diào)查宋某的從業(yè)時間和工作經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)其曾長期從事醫(yī)藥行業(yè)，具備核實信息真實性的能力，卻未核實從網(wǎng)絡(luò)獲取的企業(yè)負(fù)面信息的真假。通過調(diào)取聊天記錄，發(fā)現(xiàn)其明知平臺發(fā)布的“藥企黑幕”信息的虛假性，卻主動發(fā)布不實、虛假信息迫使企業(yè)支付財物以實現(xiàn)非法牟利。
（三）強(qiáng)化庭審指控，有效證明犯罪。庭審中，被告人及其辯護(hù)人提出，宋某向五家藥企索取錢款是一種商業(yè)行為，涉案企業(yè)聯(lián)系宋某并沒有對所謂脅迫產(chǎn)生任何恐懼心理，也并非基于恐懼心理才交付錢款，宋某沒有非法占有錢款的目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪的辯護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)有針對性地依法舉證質(zhì)證、準(zhǔn)確指控犯罪：一是商業(yè)行為的本質(zhì)是交易，交易的前提是自由、平等、互惠，被迫簽訂的無實質(zhì)服務(wù)的“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”，并未提供實質(zhì)性服務(wù)，合作協(xié)議只是掩飾犯罪行為的“幌子”，本案不屬于正常的商業(yè)交易行為。二是宋某發(fā)布的信息對被害企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生負(fù)面影響，宋某明知企業(yè)的壓力并借機(jī)提出簽訂所謂的“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”，后既未提供實質(zhì)服務(wù)，且所謂的協(xié)議服務(wù)也并非企業(yè)所需，企業(yè)支付財物系基于脅迫。法院經(jīng)審理，依法采納檢察機(jī)關(guān)指控意見和量刑建議作出判決。
（四）加強(qiáng)溝通聯(lián)動，形成網(wǎng)絡(luò)治理合力。針對辦案中發(fā)現(xiàn)的“有償刪帖”“爆料要挾”等抹黑、侵害企業(yè)問題，檢察機(jī)關(guān)會同網(wǎng)信部門、公安機(jī)關(guān)等單位，對自媒體運(yùn)營情況聯(lián)合開展風(fēng)險排查、專項打擊違法犯罪活動，跨區(qū)域推動平臺落實法律法規(guī)中的“信息來源標(biāo)注”“爭議信息標(biāo)簽”等監(jiān)管功能，凈化網(wǎng)絡(luò)空間。落實推進(jìn)“檢察護(hù)企”專項行動，建設(shè)“護(hù)企實體警示教育基地”，與涉案企業(yè)建立常態(tài)化聯(lián)絡(luò)機(jī)制，發(fā)放檢察長聯(lián)絡(luò)卡，向企業(yè)制發(fā)法律風(fēng)險提示函，幫助企業(yè)提高風(fēng)險防范意識。
【典型意義】
一是準(zhǔn)確把握以發(fā)布負(fù)面信息相要挾的有償刪帖行為性質(zhì)，依法認(rèn)定犯罪。發(fā)布負(fù)面信息以輿論監(jiān)督之名，迫使被害方支付錢款“有償刪帖”的行為是否構(gòu)成敲詐勒索，要從有無實施脅迫行為、交易的異常性、非法占有目的等多方面予以審查認(rèn)定。對于行為人通過自媒體發(fā)布負(fù)面信息，利用自媒體受眾群體、粉絲量、輿論發(fā)酵等“行業(yè)影響力”，導(dǎo)致被害企業(yè)難以通過公開真相、追究對方失實責(zé)任等救濟(jì)手段恢復(fù)正常經(jīng)營，迫使被害企業(yè)簽訂無實質(zhì)服務(wù)內(nèi)容的“公關(guān)協(xié)議”，支付“公關(guān)費(fèi)用”“合作費(fèi)用”以“刪帖”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新聞敲詐行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法懲治。
二是多部門、跨區(qū)域協(xié)作助推平臺落實自媒體監(jiān)管，營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)自媒體新聞敲詐行為多發(fā)，侵蝕新聞媒體權(quán)威性、公信力，誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，擾亂正常市場秩序。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行法律監(jiān)督職能，會同公安機(jī)關(guān)、行業(yè)主管部門、網(wǎng)信部門等，協(xié)同整治自媒體利用輿論監(jiān)督、虛假新聞信息進(jìn)行敲詐勒索等突出問題，壓實網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任，落實平臺對自媒體的信息發(fā)布、賬號運(yùn)營的監(jiān)管義務(wù)，助推自媒體規(guī)范化、專業(yè)化運(yùn)行，維護(hù)新聞傳播秩序，推動形成良好網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)。
