2023-05-1-226-006
王某川職務(wù)侵占案
——受國(guó)家機(jī)關(guān)委派收取規(guī)費(fèi)的行為定性
關(guān)鍵詞：刑事 職務(wù)侵占罪 受國(guó)家機(jī)關(guān)委派收取規(guī)費(fèi)的行為定性 警務(wù)輔助 人員
基本案情
江蘇省連云港市連云區(qū)人民檢察院指控稱：2015年3月份至9月份，被告人 王某川在擔(dān)任江蘇省連云港市公安局車輛管理所收費(fèi)員期間，利用職務(wù)便利,通過(guò)多次隱匿收取的涉及機(jī)動(dòng)車費(fèi)用及相應(yīng)的票據(jù)存根的手段，共計(jì)侵吞國(guó) 有財(cái)產(chǎn)22.066萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人王某川受國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó) 有財(cái)產(chǎn)，利用職務(wù)上的便利侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。
江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：江蘇省連云港市公安局交通 巡邏警察支隊(duì)（現(xiàn)為連云港市公安局交通警察支隊(duì)）為機(jī)關(guān)非法人機(jī)構(gòu)，連云 港市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所是該支隊(duì)下屬機(jī)構(gòu)、非獨(dú)立法人。被告人 王某川于2014年11月27日招錄為該支隊(duì)的警務(wù)輔助人員，分配至車輛管理所工 作，具體從事車輛、駕駛?cè)斯芾硎召M(fèi)工作。所收取費(fèi)用為應(yīng)上繳財(cái)政的行政事 業(yè)性收費(fèi)。
被告人王某川在工作期間，自2015年3月份至9月份間，利用工作便利，采 用開票收款后不上繳票據(jù)存根、隱匿款項(xiàng)的方式，截留、侵吞上述款項(xiàng)共計(jì)22.066萬(wàn)元供自己揮霍、消費(fèi)，至案發(fā)時(shí)仍未予退繳。
江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院于2016年8月3日作出(2016)蘇0703刑初60號(hào)判決：一、被告人王某川犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月。二、 責(zé)令被告人王某川向連云港市車管所退賠損失二十二萬(wàn)零六百六十元。宣判后 ,公訴機(jī)關(guān)連云港市連云區(qū)人民檢察院提出抗訴。在二審期間，江蘇省連云港 市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，申請(qǐng)撤回抗訴。江蘇省連云港市中級(jí)人民法院于2016年10月28日作出（2016）蘇07刑終252號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許江蘇省連云港市人 民檢察院撤回抗訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人王某川作為交通警察支隊(duì)聘用人員，被安排在 車管所收費(fèi)大廳負(fù)責(zé)收費(fèi)、開票并將錢款繳存上門收款的銀行工作人員。被告 人王某川所收取款項(xiàng)雖為國(guó)家規(guī)費(fèi)，但其對(duì)該款項(xiàng)不具有管理、經(jīng)營(yíng)等職務(wù),不屬于受委派、聘任從事公務(wù)的人員，不能以國(guó)家工作人員論。因此被告人 王某川在收取國(guó)家規(guī)費(fèi)的過(guò)程中，利用工作便利，侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)22.066萬(wàn)元,數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪對(duì)其定罪處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某川犯 罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但定性錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以糾正。被告人王某川 雖有主動(dòng)投案的行為，但歸案后未能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，因此其不構(gòu)成 自首。對(duì)辯護(hù)人提出的被告人王某川具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見不予采納。庭審 中被告人王某川能夠自愿認(rèn)罪，態(tài)度較好，量刑時(shí)可以酌情從輕處罰。對(duì)辯護(hù) 人提出的與此相同的辯護(hù)意見予以采納。同時(shí)辯護(hù)人提出的被告人王某川系初 犯，主觀惡性不大，社會(huì)危害性較小，請(qǐng)求酌情從寬處罰及被告人服務(wù)單位管 理上存在漏洞，請(qǐng)求從輕處罰的辯護(hù)意見與本案查明事實(shí)不符，對(duì)上述辯護(hù)意 見不予采納。被告人王某川歸案后對(duì)犯罪所得未予退繳，依法應(yīng)當(dāng)責(zé)令退賠。
裁判要旨
刑法第382條第2款對(duì)于“以貪污論”的情形規(guī)定了相應(yīng)的限定條件，即該款規(guī)定的犯罪主體是受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。職權(quán)性質(zhì)為該類人員在管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)上有一定的職權(quán)，履行相應(yīng)的職務(wù)。其犯罪行為必須是在管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)過(guò)程中利用相應(yīng)的職務(wù)便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，方能以貪污論。
受國(guó)家機(jī)關(guān)聘任、委派的，只有“從事公務(wù)”的人員才能“以國(guó)家工作人員論”?！皬氖鹿珓?wù)”包括對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理和經(jīng)營(yíng)。被告人受聘負(fù)責(zé)收取國(guó)家規(guī)費(fèi)、開票并將錢款繳存上門收款的銀行工作人員的，其所收取的款項(xiàng)雖為國(guó)家規(guī)費(fèi)，但其對(duì)該款項(xiàng)不具有管理、經(jīng)營(yíng)等職務(wù)，不屬于受委派、聘任從事公務(wù)的人員，不能以國(guó)家工作人員論。被告人在收取國(guó)家規(guī)費(fèi)的過(guò)程中，利用工作便利，侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪對(duì)其定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第271條第1款、第64條
一審：江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院（2016）蘇0703 刑初60號(hào)刑事判決 （2016年8月3日）
二審：江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2016）蘇07 刑終252號(hào)刑事裁定 （2016年10月28日）
