《刑事審判參考》總第138輯(2023.2)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1575號(hào)]李某俊掩飾、隱瞞犯罪所得及劉某通幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案
—— 利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為他人“刷單跑分”行為的定性
二 、主要問題
(一)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為他人“刷單跑分”行為應(yīng)如何定性?
(二)本案掩飾、隱瞞犯罪所得的數(shù)額如何認(rèn)定?
三、裁判理由
(一)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為他人“刷單跑分”行為的定性
隨著互聯(lián)網(wǎng)的推廣應(yīng)用，許多傳統(tǒng)犯罪模式在網(wǎng)絡(luò)空間往往改換為更加隱蔽的手段以逃避審查。利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為他人“刷單跑分”就是一 種近年來出現(xiàn)的新型犯罪模式。“跑分”平臺(tái)由最初的利用跑分者個(gè)人微信、支付寶收款碼接受違法犯罪資金，發(fā)展到結(jié)合比特幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣、數(shù)字貨幣實(shí)現(xiàn)匿名買入、賣出的交易過程。以電信詐騙為例， “跑分”的具體操作流程為：跑分客在“跑分”平臺(tái)注冊(cè)并提供其銀行卡、個(gè)人收款碼等信息，同時(shí)向平臺(tái)繳納一定金額的押金，或者以充值換取積分的形式變相提供押金。平臺(tái)將跑分客的收款二維碼提供給犯罪分子用于接收詐騙所得，跑分客的收款二維碼每收到一筆資金，平臺(tái)即在計(jì)算相應(yīng)傭金后從跑分者的押金或積分中劃扣相應(yīng)款項(xiàng)，并從中扣除服務(wù)費(fèi)后將資金轉(zhuǎn)給犯罪分子。跑分客將其賬戶收到的資金在多個(gè)銀行、第三方支付平臺(tái)間進(jìn)行頻繁劃轉(zhuǎn)，隱匿來源后再繼續(xù)匯入平臺(tái)作為押金。 “刷單跑分”具有將資金分散、匿名交易的特點(diǎn)，因此被用于黑灰產(chǎn)資金的流轉(zhuǎn)，與電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪活動(dòng)密切相關(guān)，可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、洗錢罪以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，還可能構(gòu)成詐騙罪、賭博罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪等上游犯罪的共犯。
對(duì)于本案中被告人李某俊在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“刷單跑分”行為應(yīng)如何定罪，存在以下三種意見。
第一種意見認(rèn)為，被告人李某俊未經(jīng)批準(zhǔn)，通過銀行賬戶及虛擬幣 交易平臺(tái)為電信詐騙等犯罪提供資金代收代付服務(wù)，屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。
第二種意見認(rèn)為，被告人李某俊明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，為他人提供支付結(jié)算等幫助，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
第三種意見認(rèn)為，被告人李某俊明知此類“跑分”行為系為他人 “洗白”犯罪所得，仍實(shí)施買入賣出等轉(zhuǎn)賬行為，幫助掩飾、隱瞞他人犯罪所得的來源及性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
我們同意第三種意見，主要理由是：
首先，被告人李某俊的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。刑法第二百二十五 條第三項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn) 業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。《最高人 民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買 賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“使用受理終端 或者網(wǎng)絡(luò)支付接口等方法，以虛擬交易、虛開價(jià)格、交易退款等非法方 式向指定付款方支付貨幣資金的”屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”。 我國(guó)禁止設(shè)立虛擬幣交易平臺(tái)從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，因此，“跑分”平 臺(tái)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，非法經(jīng)營(yíng)罪的主體系平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，而非一般 使用者。對(duì)于在平臺(tái)注冊(cè)賬戶幫助他人“刷單跑分”的行為人， 一般不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
其次，被告人李某俊的行為符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要 件。根據(jù)刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施 犯罪，為其犯罪提供支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò) 犯罪活動(dòng)罪。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪要求行為人“明知他人利用信息 網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”,在認(rèn)定明知時(shí)應(yīng)結(jié)合一般人的認(rèn)知水平和行為人的認(rèn)知 能力，相關(guān)行為是否違反法律的禁止性規(guī)定，行為人的供述和辯解等情 況進(jìn)行綜合判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條總結(jié)了主觀明知的推定規(guī)則，其中包括“提供專門用于違法犯 罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的”。虛擬幣平臺(tái)本身為我國(guó)法 律所禁止，“刷單跑分”并非網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的正?；顒?dòng)，而主要系為違法犯罪 活動(dòng)提供資金流轉(zhuǎn)方面的幫助，我國(guó)對(duì)此類活動(dòng)的危害性也有廣泛宣傳， 故可以推定相關(guān)人員對(duì)于所涉資金可能與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪有關(guān)是明知的。 客觀上，“跑分”行為屬于提供“支付結(jié)算等幫助”的范疇。因此，李某俊的行為符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件。
再次，被告人李某俊的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其行為的本質(zhì)在于將贓款“洗白”,以掩飾、隱瞞犯罪所得的性質(zhì)和來源。 一是主 觀方面，本案可以推定行為人“明知是犯罪所得”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于 審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款列舉 了推定明知的情形，其中包括“沒有正當(dāng)理由，通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換 或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的”和“沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個(gè) 銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的”。該解釋制定于2009年， 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方興未艾，但解釋列舉的情形能夠涵蓋網(wǎng)絡(luò)時(shí)代遇到的新情況。 本案中，相關(guān)銀行已經(jīng)明確提示李某俊為他人非法轉(zhuǎn)賬的風(fēng)險(xiǎn)，并提醒 可能涉及電信詐騙等違法犯罪活動(dòng)，李某俊知道“刷單跑分”行為的非 法性質(zhì)，而且能夠認(rèn)識(shí)到其行為系在無正當(dāng)理由情況下幫助他人頻繁轉(zhuǎn) 賬，會(huì)起到幫助他人逃避國(guó)家反洗錢審查的作用，故可以推定其“明知系犯罪所得”。二是客觀行為方面，“刷單跑分”屬于刑法第一百九十一條和第三百一十二條規(guī)定的協(xié)助資金轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換的洗錢行為，是在傳統(tǒng) 洗錢行為受到嚴(yán)格監(jiān)控的情況下向網(wǎng)絡(luò)空間轉(zhuǎn)移的變體。傳統(tǒng)洗錢行為 最常見的表現(xiàn)是行為人接受上游行為人指使，向其提供本人及他人銀行 卡賬號(hào)等信息，贓款匯入這些賬號(hào)后，再按照上游行為人通知取現(xiàn)，扣 除報(bào)酬后上交給上游行為人?！八闻芊帧毙袨樵趥鹘y(tǒng)洗錢基礎(chǔ)上省略了 取現(xiàn)，并將上交這一步驟演化成虛擬幣買進(jìn)賣出方式，本質(zhì)上還是洗錢 的手段。三是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“跑分”行為侵害社會(huì)管理秩序，影響司法機(jī)關(guān) 追查犯罪?！芭芊帧币苑欠ㄖЦ镀脚_(tái)為載體，首要特性在于交易主體的匿 名性，虛擬幣平臺(tái)交易各方并不認(rèn)識(shí)，且非特殊手段無法直接聯(lián)系、無 法知悉對(duì)方的真實(shí)身份和信息，以虛擬幣買進(jìn)賣出方式進(jìn)行大量分散交易，實(shí)現(xiàn)資金的轉(zhuǎn)移，使資金的來往去向很難再追查。
最后，被告人李某俊的行為同時(shí)符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和掩 飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，按照刑法第二百八十七條之二第三款的規(guī)定，應(yīng)擇一重罪處罰，認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
本案涉及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪之間的關(guān)系問題。在刑法設(shè)置幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪之前，實(shí)踐中以是否存 在“事先共謀”來區(qū)分上游犯罪的共犯和下游的掩飾、隱瞞犯罪所得罪 或洗錢罪，二者有比較明確的界限。但面臨網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條的復(fù)雜性，傳 統(tǒng)共同犯罪理論存在一定不足，為此刑法修正案(九)增設(shè)了幫助信息 網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將部分幫助行為正犯化，以適應(yīng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要。 該罪名的設(shè)立實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了刑事處罰的邊界，把之前一些通過擴(kuò)大解釋 以共犯處理的行為，以及按照傳統(tǒng)共犯理論難以追究刑事責(zé)任的邊緣化、 帶有一定中性色彩的業(yè)務(wù)行為，納入刑事處罰范圍。由于幫助信息網(wǎng)絡(luò) 犯罪活動(dòng)罪的主觀“明知”及行為方式中的“支付結(jié)算”,與上游犯罪 共犯，掩飾、隱瞞犯罪所得罪之間容易發(fā)生交叉，司法實(shí)踐中存在一定 的法律適用困惑。從幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法背景來看，該罪具 有堵漏性、補(bǔ)充性、兜底性的特點(diǎn)，其量刑幅度為三年以下有期徒刑、 拘役或者罰金，也說明本罪相較于上游犯罪的共犯和洗錢罪以及掩飾、 隱瞞犯罪所得罪等下游犯罪來說屬于輕罪。當(dāng)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪 與洗錢罪及掩飾、隱瞞犯罪所得罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)依照處罰較重的洗錢罪或者掩飾、隱瞞犯罪所得罪來定罪處罰。
實(shí)踐中， 一方面，要避免因?yàn)閹椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪取證門檻相對(duì)較低，不當(dāng)擴(kuò)張幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用范圍，把不構(gòu)成犯罪的行為升格處理；另一方面，也不能混淆犯罪構(gòu)成要件，將本應(yīng)以洗錢罪及掩飾、隱瞞犯罪所得罪等重罪處罰的行為降格處理。參考《最高人 民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查 局關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》第五條的規(guī)定及 其精神，對(duì)于“刷單跑分”行為要注意區(qū)分以下幾個(gè)層次：第一，“跑分”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪、洗錢罪及掩飾、隱瞞犯罪所 得罪，應(yīng)擇一重罪論處。第二，行為人明知他人涉嫌利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施 犯罪，僅向他人出租、出售銀行卡用于“刷單跑分”,達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，可以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。第三，明知他人涉嫌犯罪，其所經(jīng)手的資金應(yīng)系他人犯罪所得及收益，仍用本人或收集來的銀行卡為 他人“刷單跑分”的，可以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪論處， 且因行為人一般情況下難以確知經(jīng)手資金來自于洗錢罪的七種特殊上游 犯罪，故一般不認(rèn)定為洗錢罪。第四，確有相反證據(jù)證實(shí)行為人系出于 親友間的信賴關(guān)系提供銀行卡，或者輕信他人、以為系幫他人虛增業(yè)績(jī)、幫游戲玩家充值等而實(shí)施“刷單跑分”行為的，不以犯罪論處。
需要進(jìn)一步說明的是，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和掩飾、隱瞞犯罪 所得罪的“明知”,在理論上存在明知對(duì)象、明知程度上的差別，但“明 知”本身是證據(jù)審查的難點(diǎn)，又都適用推定規(guī)則，因此，需要將被告人 的供述、辯解與案情結(jié)合，重點(diǎn)審查行為人與相關(guān)犯罪在鏈條上的關(guān)系、 行為人本人的行為積極程度、獲利情況等客觀表征。如本案中被告人劉 某通僅僅提供了銀行卡給他人“跑分”,沒有進(jìn)一步的轉(zhuǎn)賬或提供刷臉驗(yàn) 證等行為，與相關(guān)犯罪在鏈條上更為疏遠(yuǎn)、更為邊緣化，故認(rèn)定為幫助 信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是正確的；不能僅因劉某通知道李某俊在“跑分”,就認(rèn)定其也構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
(二)掩飾、隱瞞的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定
認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實(shí)成立為前提。因掩飾、隱瞞手段的網(wǎng)絡(luò)化及上游犯罪的隱蔽性，實(shí)務(wù)中很難查實(shí)賬戶接收的每一筆資金對(duì)應(yīng)的犯罪情況。根據(jù)《最高人民法院、最 高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第二十一條的規(guī)定，對(duì)于涉案人數(shù)特別眾多的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，確因客觀條件限制無法收集證據(jù)逐一證明、逐人核實(shí)涉案賬戶的資金來源，但根據(jù)銀行賬戶、非銀行支付賬戶等交易記錄和其他據(jù)材料，足以認(rèn)定有關(guān)賬戶主要用于接收、流轉(zhuǎn)涉案資金的，可以按照該賬戶接收的資金數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額，但犯罪嫌疑人、被告人能夠作出合理說明的除外。本案中，李某俊利用跑分平臺(tái)對(duì)上游犯罪所得實(shí)施轉(zhuǎn)移等掩飾、隱瞞行為，在案的被害人報(bào)案材料、銀行轉(zhuǎn)賬流水能明確證實(shí)該賬戶流轉(zhuǎn)的部分資金是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得，且賬戶流轉(zhuǎn)的其他資金未用于其本人及他人正常的生活、生產(chǎn)支出，結(jié)合其收到過銀行涉詐提示、短期高頻次轉(zhuǎn)移資金，應(yīng)認(rèn)定其涉案銀行卡接收的全部資金數(shù)額均為掩飾、隱瞞的犯罪金額，已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。
綜上所述，根據(jù)本案具體情況，法院改變指控罪名，對(duì)李某俊以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑四庭曹東方 河北省衡水市中級(jí)人民法院趙子微
審編：最高人民法院刑四庭姚龍兵)
