《刑事審判參考》總第138輯(2023.2)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1574號(hào)]溫某某非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案
——非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的認(rèn)定與區(qū)分
二、主要問(wèn)題
1.如何準(zhǔn)確認(rèn)定非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪?
2.非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪如何區(qū)分?
三 、裁判理由
刑法第二百八十五條第二款規(guī)定了非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，第二百八十六條規(guī)定了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。實(shí)踐中，大量相關(guān)犯罪的行為手段完全可能同時(shí)觸犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。因非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的條 文規(guī)定存在一定交叉，實(shí)踐中在兩罪的區(qū)分上存在一定分歧。如本案中， 就存在被告人的行為構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪兩種意見(jiàn)。因此，有必要厘清兩罪的認(rèn)定要件及關(guān)系。
(一)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的認(rèn)定
非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指，行為人通過(guò)技術(shù)手段，使(國(guó)家事 務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)處于其掌握之下，能夠通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)發(fā)送指令，使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)按照其指令操作或運(yùn)行。
1.本罪的控制既包括完全控制，也包括部分控制
按照控制程度的不同，行為人對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的控制包括對(duì)整個(gè)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的全部控制，也包括對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中部分程序或應(yīng)用的控制。只要行為人實(shí)現(xiàn)操控計(jì)算機(jī)按照其指令操作或運(yùn)行，都屬于本罪的控制行為。本案中，行為人通過(guò)技術(shù)手段獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中“小閱平臺(tái)”的賬號(hào)管理權(quán)限，包括瀏覽、下載數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)用戶(hù)信息、修改管理賬戶(hù)的用戶(hù)名和密碼，增加平臺(tái)用戶(hù)的賬號(hào)余額等全部平臺(tái)的操作權(quán)限，控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的應(yīng)用程序，屬于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的部分控制。
2.本罪的控制并不要求行為人實(shí)施進(jìn)一步侵害行為
根據(jù)刑法規(guī)定，行為人只要通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的控制，情節(jié)嚴(yán)重的，即構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。從犯罪構(gòu)成角度而言，本罪的成立并不要求行為人控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后實(shí)施進(jìn)一步的侵害行為，相反，如果行為人控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后實(shí)施其他侵害行 為，完全可能構(gòu)成其他犯罪。刑法第二百八十七條規(guī)定的“利用計(jì)算機(jī) 實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”，正是本意。
3.本罪不要求造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能運(yùn)行的后果
行為人對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之所以實(shí)施非法控制，是為了操作計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)按照其指令運(yùn)行，而不是為了對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施破壞。無(wú)論是從本罪的立法意圖還是基于對(duì)刑法條文的理解和解釋?zhuān)咀锏某闪⒉灰笮袨槿说目刂菩袨樵斐捎?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能運(yùn)行的后果。故本案中，行為人控制平臺(tái)賬號(hào)管理權(quán)限后，雖然并未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能造成實(shí)質(zhì)性損害，也并未造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，但不影響非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的成立。
4.本罪的成立要求行為“情節(jié)嚴(yán)重”
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系 統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2011〕19號(hào)，以下 簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第一條第一款之規(guī)定，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)“情節(jié)嚴(yán)重”是指下列情形之一：“(一)獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息十組以上 的；(二)獲取第(一)項(xiàng)以外的身份認(rèn)證信息五百組以上的；(三)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)二十臺(tái)以上的；(四)違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的；(五)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”本案符合第四項(xiàng)； 且屬于司法解釋規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形。
(二)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的認(rèn)定
破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、 增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，或者對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序刪除、修改、增加，或者制作、傳播破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行。
1.本罪的犯罪構(gòu)成包括三種類(lèi)型
刑法第二百八十六條第一款、第二款、第三款分別規(guī)定了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的三種類(lèi)型。第一種是功能破壞型，即對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng) 功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。 所謂造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，是指計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能運(yùn)行 和不能按原來(lái)的設(shè)計(jì)要求運(yùn)行。第二種是數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序破壞型，即對(duì) 計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修 改、增加操作，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中數(shù)據(jù)和應(yīng)用的完整性。第三種是故意制作、傳播破壞性程序破壞型，即通過(guò)制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，對(duì)計(jì)算機(jī)內(nèi)部運(yùn)行造成干擾，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行。
2.本罪的核心要件系可用性破壞
本罪旨在加強(qiáng)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的管理和保護(hù)，保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全和功能，確保計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全運(yùn)行，核心是確保計(jì)算機(jī)信息 系統(tǒng)的可用性，即計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)能夠按照授權(quán)主體的要求可被訪(fǎng)問(wèn)和 被使用的屬性。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為的評(píng)價(jià)重點(diǎn)在于破壞了計(jì)算機(jī) 信息系統(tǒng)的可用性，包括使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)失去使用功能、不能正常運(yùn)行或者計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能按照授權(quán)主體的指令要求運(yùn)行。
刑法第二百八十六條第一款規(guī)定的功能破壞型和第三款規(guī)定的故意制作、傳播破壞性程序破壞型，均屬于使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。第二款規(guī)定的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序破壞型，刑法條文雖未明文要求造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，但仍以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)可用性為 前提：(1)基于體系解釋?zhuān)诙钆c第一款、第三款規(guī)定的行為危害性應(yīng) 當(dāng)同質(zhì)，即“破壞”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)可用性破壞，僅對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施刪除、修改、增加的行為不構(gòu)成本罪。(2)基于實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)?nbsp; 實(shí)踐中確實(shí)存在通過(guò)刪除、增加、修改非主要數(shù)據(jù)或應(yīng)用程序非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并未影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)可用性的行為，其實(shí)質(zhì)仍屬于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段。(3)最高人民法院第145號(hào)指導(dǎo)性案例 被告人張某杰等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案亦明確，通過(guò)修改、 增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，但未造 成系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)行的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī) 信息系統(tǒng)罪，符合刑法第二百八十五條第二款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
此外，可用性破壞還包括造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能按照授權(quán)主體指令要求運(yùn)行。行為人通過(guò)實(shí)施刪除、修改、增加數(shù)據(jù)或應(yīng)用程序等手段排他性控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，雖未影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，但造成授權(quán)主體無(wú)法正常操控計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，可認(rèn)定為“后果嚴(yán)重”，也屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為。本案中，行為人獲取后臺(tái)登錄權(quán)限后， 并未更改登錄密碼等，未對(duì)他人使用造成障礙，未排除授權(quán)主體正常使用，行為人更改系統(tǒng)內(nèi)個(gè)體用戶(hù)的賬戶(hù)內(nèi)金額也不影響平臺(tái)用戶(hù)正常使用，屬于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的并存控制，因而不屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。
3.本罪成立要求行為“后果嚴(yán)重”
前述《解釋》第四條規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十六條第一款 和第二款規(guī)定的“后果嚴(yán)重”:“(一)造成十臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的 主要軟件或硬件不能正常運(yùn)行的；(二)對(duì)二十臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中 存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作的；(三)違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的；(四)造成為一百臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)提供域名解析、身份認(rèn)證、計(jì)費(fèi)等基礎(chǔ)服務(wù)或者為一萬(wàn)以 上用戶(hù)提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行累計(jì)一小時(shí)以上的； (五)造成其他嚴(yán)重后果的?！碧貏e需要指出的是，《解釋》第二項(xiàng)、第 三項(xiàng)雖然并未要求造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的后果，但并不意 味著構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪不需要造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)可用性破壞。 《解釋》第六條規(guī)定了故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，“后果嚴(yán)重”的情形。
(三)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的區(qū)分
1.對(duì)象要件不同
非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪針對(duì)的是國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科 學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪沒(méi)有對(duì)象 的限制。侵入三類(lèi)領(lǐng)域計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，構(gòu)成侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪； 侵入后非法獲取國(guó)家秘密等信息的，還構(gòu)成竊取、刺探國(guó)家秘密罪等； 侵入后控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，不論是否造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)可用性破壞， 均不能認(rèn)定非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，如同時(shí)有修改、增加、刪除數(shù) 據(jù)、應(yīng)用程序等行為，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或者實(shí)施完全控制、造成授權(quán)人不能正常使用的，按照破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪處理。
2.行為要件不同
非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪重在“控制”，即通過(guò)技術(shù)手段使計(jì)算機(jī) 信息系統(tǒng)能夠按照其指令運(yùn)行。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪重在“破壞”，即實(shí)施刪除、修改、增加、干擾等行為，使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或不能按照設(shè)計(jì)運(yùn)行。
3.后果要件不同
構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪要求“情節(jié)嚴(yán)重”，側(cè)重于行為手段的危害性。而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪要求“后果嚴(yán)重”，側(cè)重于行為造成的后果危害性。刑法條文用語(yǔ)不同亦有此意。雖然《解釋》對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”和“后果嚴(yán)重”部分規(guī)定相同，但如前所述，《解釋》并非對(duì)構(gòu)成要件的解釋?zhuān)荒苷J(rèn)定刑法條文中“情節(jié)嚴(yán)重”和“后果嚴(yán)重”是同一概念。
4.競(jìng)合處理
非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪存在競(jìng)合關(guān)系。 行為人針對(duì)三類(lèi)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)通過(guò)實(shí)施刪除、修改、增加等操作，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，但未造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常 運(yùn)行或者不能按照授權(quán)人指令要求運(yùn)行的，以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng) 罪定罪處罰，而不能一律認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)；同時(shí)構(gòu)成犯罪的，從一重處罰。
本案中，行為人對(duì)他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制后，對(duì)系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、增加，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)增加的數(shù)據(jù)進(jìn)行使用進(jìn)而獲利， 但并未造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)行，也未造成授權(quán)人不能操控計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)；行為人主觀(guān)目的是控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng) 后利用，而非破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，不能認(rèn)定破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪， 以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰符合罪刑法定原則。人民法院對(duì)被告人以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪量刑，是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑三庭付想兵
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 習(xí) 文
審編：最高人民法院刑三庭羅國(guó)良)
