[第1551號]劉某甲、劉某乙等詐騙案
——申報國家專項補貼資金過程中偽造申報材料的是否構(gòu)成詐騙罪的認定與把握
二 、主要問題
在企業(yè)申請國家專項資金補貼過程中偽造申報材料的，是否應(yīng)認定為詐騙罪?
三 、裁判理由
詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙 方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案中，涉案企業(yè)申報國家專 項補貼資金、申請貸款，企業(yè)負責(zé)人偽造部分申報材料，通過有關(guān)部門 審批取得財政專項資金、貸款及政府貼息，客觀上均有虛構(gòu)事實、隱瞞 真相等欺騙行為，但主觀上是否具有非法占有的目的，還要結(jié)合案件事 實和證據(jù)進行判斷，這是認定詐騙罪的關(guān)鍵。同時，還要審查造假行為 是否可能致使相關(guān)人員陷入錯誤認識并處分財物。判斷行為人有無非法 占有目的，相關(guān)造假行為是否可能致使相關(guān)人員基于錯誤認識而發(fā)放資 金，關(guān)鍵在于申報企業(yè)是否具備申報專項資金補貼的關(guān)鍵資質(zhì)、是否符 合實施補貼資金項目的基本要求和必備條件，這是詐騙罪成立與否的核 心問題。如果偽造材料不涉及關(guān)鍵資質(zhì)造假，申報企業(yè)客觀上已具備申 獲資金的資格與條件，主觀上就不應(yīng)認定為存在非法占有目的，相關(guān)審 批人員亦不是因誤信造假材料而放款，對參與造假人員則不應(yīng)認定為詐 騙罪，但構(gòu)成其他犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
(一)第一起犯罪中，被告人偽造環(huán)境評估、資金籌措及部分林權(quán)證等申報材料，獲得國家專項資金798萬元的行為，不構(gòu)成詐騙罪
本案審理過程中，對該行為是否認定詐騙罪，存在以下兩種意見。
第一種意見認為，被告人為了成功申報國家專項資金，偽造項目申報所需的環(huán)境評估、資金籌措、林權(quán)證等材料，虛構(gòu)事實，騙取國家專項資金798萬元，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪。至于所獲資金是否用于企業(yè)發(fā)展，系犯罪既遂后對非法所得的處置問題，不影響行為定性。
第二種意見認為，A公司基本符合資金申報條件，在案證據(jù)不足以認定被告人偽造的申報材料系申獲資金的關(guān)鍵材料，不應(yīng)認定被告人具有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪。
我們贊同第二種意見。理由如下：
專項補貼資金系由有關(guān)部門、單位撥付，體現(xiàn)國家對相關(guān)個人、企 業(yè)、單位經(jīng)營發(fā)展的單方資金支持，不存在財產(chǎn)交換或交易對價關(guān)系。 申報主體只要符合有關(guān)政策規(guī)定的申報條件，即可無償獲得專項資金補 貼。行為人如果明知不符合申報條件，虛構(gòu)事實、隱瞞真相進行申報， 使得相關(guān)審批部門人員陷入認識錯誤，將本該給予合格申報者的國家資 金撥付給不符合條件者，侵害其他個人、企業(yè)權(quán)益，也給國家資產(chǎn)造成 損失。因此，申報資質(zhì)是專項資金申報的核心問題。申報企業(yè)不具備專 項資金申報的關(guān)鍵資質(zhì)，不符合實施補貼資金項目的基本要求和必備條 件，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取國家專項補貼，致使有關(guān)部門基于錯 誤認識批準(zhǔn)、下?lián)苎a貼款項，應(yīng)認定行為人主觀上具有非法占有目的， 符合詐騙罪構(gòu)成要件的，依法追究刑事責(zé)任。反之，行為人具備申報資 質(zhì)且在相應(yīng)限度內(nèi)申報資金，其獲批取得資金本身就不具有非法性，不 具有非法占有目的，不應(yīng)認定為詐騙罪。
實踐中，地方政府為拉動經(jīng)濟、創(chuàng)造稅收、促進就業(yè)，支持、鼓勵 企業(yè)申報專項補貼資金。企業(yè)對于資金申報往往較為積極主動，客觀上 也存在一些企業(yè)不同程度造假的情況。我們認為，對于造假申報專項補 貼資金的行為，應(yīng)區(qū)分情況進行處理，不能“一刀切”,認為只要造假就 一律定罪。特別是在當(dāng)前服務(wù)保障民營經(jīng)濟發(fā)展背景下，在遵循罪刑法 定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則前提下，要嚴格審慎把握入罪標(biāo)準(zhǔn)，對于申報項 目符合國家專項資金政策基本條件，只是在申報過程中存在個別夸大實 際的情況，偽造或提供非關(guān)鍵性虛假申報材料的，對行為人一般不宜按 詐騙罪定罪處罰。
具體到本案，二審法院認定第一起犯罪事實不清、證據(jù)不足，不構(gòu) 成詐騙罪，是適當(dāng)?shù)?。理由如下?/p>
首先，申報企業(yè)和項目均真實存在。申報企業(yè)A 公司是依法成立、 真實運營的民營企業(yè)，有法人執(zhí)照、公司章程及公司設(shè)立登記的相關(guān)材 料，有真實出資，有獨立廠房、員工和實際生產(chǎn)經(jīng)營項目，系當(dāng)?shù)刂攸c聯(lián)系幫扶單位、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點龍頭企業(yè)。A公司杜仲綜合利用項目是 當(dāng)?shù)厥形⑹姓攸c招商項目和市領(lǐng)導(dǎo)包保項目，屬于國家重點發(fā)展 的新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化示范領(lǐng)域，符合國家產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展方向，公司擁有實施 該項目的專利和技術(shù)。與為申報資金而專門成立“空殼公司”或者項目 本身系虛構(gòu)的情形，存在本質(zhì)不同。
其次，在案無證據(jù)證實偽造材料為申獲資金的關(guān)鍵材料。根據(jù)在案 證據(jù)，A 公司基本符合項目申報條件，已滿足資金申報必需的項目備案、 資金、土地、規(guī)劃等條件，擁有實施項目最關(guān)鍵的核心技術(shù)和專利，且 已實際開工建設(shè)。雖然偽造了環(huán)境評估、資金籌措、個別林權(quán)證等部分 材料，但不涉及基本項目及實施能力造假，偽造的資金籌措材料實為銀 行貸款承諾，亦不涉及經(jīng)營資金問題，故沒有證據(jù)證實造假材料是申報 專項資金所需的關(guān)鍵材料，不足以認定申報企業(yè)缺乏實施補貼資金項目 的必備條件。
最后，符合服務(wù)保障優(yōu)化法治化營商環(huán)境的目的。對于企業(yè)申報國 家專項補貼資金，因不完全符合申報條件，而對部分材料造假的情況， 應(yīng)客觀看待、分析，準(zhǔn)確區(qū)分企業(yè)違規(guī)經(jīng)營與違法犯罪行為的界限，保 持刑法的謙抑性，在罪與非罪問題上嚴格審查、嚴格標(biāo)準(zhǔn)，避免簡單泛 化處理，切實加強產(chǎn)權(quán)刑事司法保護。
(二)第三起犯罪中，劉某乙、任某某虛構(gòu)項目、偽造財務(wù)報 表等材料，獲取科技創(chuàng)新項目專項資金200萬元的行為，構(gòu)成詐騙罪
與第一起犯罪不同的是，本起犯罪申報的B公司實為“空殼公司”, 不符合科技創(chuàng)新項目專項資金申報條件，申報項目也系虛構(gòu)，申報材料 中絕大多數(shù)內(nèi)容均為偽造。被告人劉某乙、任某某明知B公司不符合申 報條件，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，使得審批部門人員陷入認識 錯誤而將專項資金撥付至B 公司，侵害了其他符合條件者的正當(dāng)權(quán)益， 而且申報的項目也沒有運行、實施，資金被劉某乙全部用于歸還貸款，非法獲利200萬元，非法占有目的明顯， 一審、二審法院認定二被告人 構(gòu)成詐騙罪，是適當(dāng)?shù)摹?/span>
另外，第二起犯罪中，劉某乙在B 公司申請勞動密集型小企業(yè)認定及貸款過程中偽造申報材料，取得400萬元貸款后獲得國家貸款貼息12 萬余元。二審法院審理認為，劉某乙在填寫《湖北省微利項目小額擔(dān)保 財政貼息貸款申請審核表》時，并不明知該貸款享有政府貼息，其造假 系為獲取貸款，而非騙取貼息，一審認定偽造材料獲取貼息構(gòu)成詐騙罪的依據(jù)不足，是正確的。此外，該筆貸款有企業(yè)已經(jīng)公證的林權(quán)作為抵押，故被告人行為也不構(gòu)成騙取貸款罪。
綜上，對于偽造材料申報國家專項補貼資金是否構(gòu)成詐騙罪，要根據(jù)審理查明的事實和證據(jù)審慎判斷，準(zhǔn)確認定被告人是否具備申報專項補貼資金的關(guān)鍵資質(zhì)、是否具有非法占有的目的，避免“一刀切”簡單化處理、只要材料造假即一律入罪。
(撰稿：最高人民法院刑一庭馬淵杰 湖北省高級人民法院 王納新 肖 黽 審編：最高人民法院刑一庭孟偉)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2024年）申報國家專項補貼資金過程中偽造申報材料的，是否構(gòu)成詐騙罪》
