2023-05-1-269-003
邢某禮、鞠某智等尋釁滋事、故意毀壞財物案
——犯罪組織尚不具備惡勢力的組織性要求和實質(zhì)要求，犯罪行為尚未達(dá) 嚴(yán)重危害性要求，不認(rèn)定為惡勢力犯罪
基本案情
2007年4月6日，被告人鞠某智與天津某織物廠簽訂《商城承包經(jīng)營合同》，承租該廠名下坐落于天津市南開區(qū)某房產(chǎn)一至四層，承包期限自2007年5月 1日至2022年4月30日，鞠某智為此向該廠支付相關(guān)款項。同年12月28日，被害 人王某峰與天津某物廠簽訂租賃合同，承租上述房產(chǎn)第一至第三層部分，用于 經(jīng)營快捷酒店，承包期限自2008年1月1日起至2022年4月30日。2014年，鞠某智 向天津市河西區(qū)人民法院提起訴訟要求天津某物廠履行與其簽署的合同，天津 市河西區(qū)人民法院判令天津某織物廠向鞠某智交付上述房產(chǎn)的第四層全部及第 一、二層共計1400平方米的場地，該場地涉及王某峰所租賃的房屋。基于該判 決，王某峰向鞠某智承租該房屋并交納部分租金。天津市第二中級人民法院撤 銷上述判決后，王某峰遂不再向鞠某智交納房租，亦不向天津某物廠交納房租。鞠某智多次向王某峰催收房租未果，遂求助于被告人邢某禮，經(jīng)商議，由邢 某禮先后糾集被告人戴某強(qiáng)、李某宏、劉某民、伍某等人，以尋釁滋事、故意 毀壞財物的方式，逼迫被害人王某峰、王某交納租金或騰房，并造成被害人財 產(chǎn)損失。
天津市南開區(qū)人民檢察院在提起公訴時認(rèn)定被告人邢某禮等人屬于惡勢力犯罪。
天津市南開區(qū)人民法院于2020年9月14日作出（2020）津0114刑初229號刑 事附帶民事判決，以尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪分別判處被告人邢某禮、鞠 某智等6人有期徒刑九年至一年六個月緩刑二年，對邢某禮、鞠某智并處罰金，責(zé)令各被告人退賠被害人受損財產(chǎn)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，邢某禮、鞠某智人以沒有糾集他人、沒有參與毀壞財物、原審量刑過重檢舉行為構(gòu)成立功為 由提出上訴。天津市第一中級人民法院于2020年12月3日作出（2020）津01刑終 437號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，惡勢力是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他 手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性 質(zhì)組織的違法犯罪組織。對于惡勢力犯罪，要通過分析、評判犯罪行為人在案 件起因、犯罪動機(jī)和目的上是否具有非法性；在組織形態(tài)上是否符合經(jīng)常糾集 在一起的組織性要求；在危害后果上是否達(dá)到了“擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響”危害性要求等方面，綜合進(jìn)行準(zhǔn)確的分析和認(rèn)定。
一是全案的犯罪行為人系臨時糾集，不具備惡勢力“經(jīng)常糾集在一起”的 組織性要求。作為黑社會性質(zhì)組織的雛形，惡勢力雖然不要求具有結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、 層級分明的組織架構(gòu)，但也應(yīng)當(dāng)具有一定的組織性特征，即組織成員“經(jīng)常糾 集在一起”。本案中，鞠某智、邢某禮多次分別糾集多名不同人員實施違法犯 罪行為，是因為先前被糾集的人員未能使其租賃合同得到履行。各次的被糾集 者不存在密切聯(lián)系，亦無共同違法犯罪行為，其被糾集或是出于哥們義氣、為 朋友幫忙，或受到臨時雇傭，不符合惡勢力“經(jīng)常糾集在一起”的組織性要求。
二是本案的違法犯罪行為均事出有因，不具備惡勢力“為非作惡，欺壓百 姓”的實質(zhì)。惡勢力與黑社會性質(zhì)組織的內(nèi)在聯(lián)系，決定了惡勢力實施的違法 犯罪活動一般會不同程度帶有“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢地位”的意圖，并通 過不斷累積的非法影響、日益鞏固的強(qiáng)勢地位壯大自身實力，攫取不法利益，其中對一定區(qū)域或者行業(yè)形成非法控制或者重大影響的，會蛻變?yōu)楹谏鐣?質(zhì)組織。因此，在認(rèn)定“為非作惡”時，不僅要求行為性質(zhì)具有不法性，同時 也要求案件起因、犯罪動機(jī)及目的的不法性。本案中，鞠某智、被害人王某峰 先后分別就涉案房產(chǎn)與天津某織物廠簽訂租賃合同，上述合同均合法有效，后在履行合同過程中發(fā)生糾紛，王某峰曾根據(jù)法院判決就涉案房產(chǎn)與鞠某智簽署 過租賃合同，并向鞠某智交付租金，后王某峰以上述判決被撤銷為由，不再向 鞠某智交付租金。邢某禮、鞠某智實施尋釁滋事、故意毀壞財物等違法犯罪行 為，是為了實現(xiàn)存在爭議的房屋租賃權(quán)益，而非為了“形成非法影響、謀求強(qiáng) 勢地位”，在案件起因、犯罪動機(jī)及目的上并不具有非法性，不符合惡勢力 “為非作惡”的本質(zhì)特征。但是，合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)某绦騺韺崿F(xiàn)，通過合法的渠道尋求救濟(jì)，本案雖屬事出有因，但其為實現(xiàn)民事權(quán)益而采用 尋釁滋事、故意毀壞財物的手段行為，本身已侵犯了刑法保護(hù)相關(guān)法益，應(yīng)當(dāng) 依法予以懲處。
三是違法犯罪行為尚未達(dá)到“擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的 社會影響”的危害性要求。惡勢力“造成較為惡劣的社會影響”與黑社會性質(zhì) 組織形成的非法控制或者重大影響相類似，其實質(zhì)是對經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序干 擾、破壞和影響程度，而不能簡單將具體違法犯罪行為造成的社會影響等同于 惡勢力的社會影響?；趷簞萘εc普通共同犯罪的區(qū)別以及與黑社會性質(zhì)組織 的聯(lián)系，惡勢力應(yīng)當(dāng)以不特定多人為侵害對象，通過多次有組織實施違法犯罪 行為，形成一定的“勢力范圍”即非法影響，且該勢力范圍不能過小、多次違 法犯罪行為的侵害對象的數(shù)量不能過少、范圍不能過于集中，否則，難以體現(xiàn) 對經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的破壞。本案鞠某智、邢某禮糾集他人實施的尋釁滋事、故意毀壞財物犯罪行為，均是在合同項下具有爭議的區(qū)域內(nèi)實施，僅限于涉 案房產(chǎn)一二層內(nèi)（約1400平米），范圍較小，且針對的是涉案房屋的承租者，不符合惡勢力的危害性要求。
裁判要旨
犯罪行為人系臨時糾集，尚不具備惡勢力的組織性要求和實質(zhì)要求，犯罪行為在案件起因、犯罪動機(jī)及目的方面并非為了“形成非法影響，謀求強(qiáng)勢地位”，且犯罪行為尚未達(dá)到“擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響”等危害性要求的，不能認(rèn)定構(gòu)成惡勢力犯罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第275條、第293條
一審：天津市南開區(qū)人民法院（2020）津0104刑初229號刑事附帶民事判決
（2020年9月14日）
二審：天津市第一中級人民法院（2020）津01刑終437號刑事附帶民事裁定
（2020年12月3日）
