《刑事審判參考》刑事審判參考·總第135、136輯(2022.5、2022.6)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1534號]荊某、張某等人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案-生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中生產(chǎn)者和銷售者主觀明知的認定
二、 主要問題
在被告人拒不供認且涉及原料采購、委托加工、推廣銷售等多個環(huán)節(jié)的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案件中，如何認定各個環(huán)節(jié)中行為人的主觀明知?
三、 裁判理由
根據(jù)刑法第一百四十四條的規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。故構(gòu)成該罪的主觀方面是故意，需要行為人有摻入行為或者對摻有有毒、有害成分系明知。實踐中，在被告人拒不供認、未能查獲生產(chǎn)現(xiàn)場且生產(chǎn)、銷售過程中存在多個環(huán)節(jié)行為人參與的情況下，主觀明知的認定較為復雜。對于生產(chǎn)者和銷售者，考察主觀明知的側(cè)重點又有不同，可以從以下方面分別進行分析。
( 一)對于生產(chǎn)者的主觀明知認定
對于從生產(chǎn)現(xiàn)場查獲有毒、有害的非食品原料，行為人不能作出合理解釋的，可以認定行為人具有摻入行為或者對摻入行為明知。
對于未能查獲生產(chǎn)現(xiàn)場而僅在銷售領(lǐng)域查獲了成品的，則需要從以下幾個方面考慮生產(chǎn)者是否具有摻入行為或?qū)饺?span style="color: rgb(255, 0, 0);">是否明知：(1)行為 人生產(chǎn)者的從業(yè)經(jīng)歷和背景。對于長期從事相關(guān)食品生產(chǎn)、銷售工作的人員，因其具有專業(yè)背景和知識，對于食品安全性應具有更高的注意義務，對食品中檢測出的有毒、有害成分應作出合理解釋，不能僅因其拒 不供述而認定并非主觀明知。(2)行為人在生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)中的作用，是否具備摻入的客觀條件和主觀動機。例如，行為人負責原料采購、存儲、食品加工，則具有摻入的條件，如果僅負責包裝、成品的存儲、運輸， 則由其摻入的可能性較小，同時還要考慮行為人利益與食品成效、銷量 等是否息息相關(guān)，進而判斷行為人是否具有犯罪動機。(3)生產(chǎn)流程是否規(guī)范。食品生產(chǎn)關(guān)乎公眾身體健康和生命安全，食品安全法等法律法 規(guī)對食品生產(chǎn)者的場所、設備、人員、工藝流程、包裝材料等均進行了規(guī)范，應根據(jù)行為人生產(chǎn)流程是否符合食品安全生產(chǎn)標準，綜合判斷有毒、有害成分是否為人為摻入。
本案中，苦蕎麥壓片糖的生產(chǎn)經(jīng)過確定配方、采購原料、委托加工多個環(huán)節(jié)，各個環(huán)節(jié)中均有多人介入，任何一個環(huán)節(jié)均有非法添加有毒、有害物質(zhì)的可能性。雖然金啟匯通公司的委托加工行為處于原料供貨商 (河北藥材商)和加工方(天天益康公司)的中間環(huán)節(jié)，但是從動機方 面分析，河北藥材商和天天益康公司兩個環(huán)節(jié)相關(guān)人員單獨添加非食品 原料的可能性較低，因二者賺取的分別是原料費和加工費，壓片糖產(chǎn)品有無效果、銷量如何不影響該二者利潤的賺取，而本案的直接受益者是生產(chǎn)方金啟匯通公司和銷售方，因銷售方接觸的是復合苦蕎麥壓片糖成品，故金啟匯通公司具有添加非法物質(zhì)的機會和動機，結(jié)合生產(chǎn)流程，應系金啟匯通公司在購買原料至運輸?shù)郊庸S期間添加。
至于如何認定是金啟匯通公司哪部分人添加，還應從被告人身份背景、金啟匯通公司經(jīng)營模式和利潤分配方式等方面綜合分析。具體而言， 被告人荊某支付公司注冊資金、租賃辦公用房、提供配方，雖然其后期因家中有事未參與公司實際運營管理，但金啟匯通公司系其發(fā)起設立， 其是公司實際負責人，苦蕎麥產(chǎn)品也是仿照其父親的蕎芪膠囊配方制作， 由其提供配方，其還曾對苦蕎成分進行檢測，意圖對苦蕎麥產(chǎn)品的顯著 功效作出“合理解釋”,而其提供的配方既沒有按照法律規(guī)定在食品藥品 監(jiān)管部門備案，也沒有向他人展示或留存?？梢姡G某不僅具有相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識，更知道如何規(guī)避法律、蒙蔽他人，故可以認定其具有摻入行為。被告人張某是名義上的公司法定代表人，實則聽從荊某指揮，持配方到河北購買原料，且每次采購完就將配方撕毀；張某是除了荊某以外唯一接觸到配方的人員，為了保證產(chǎn)品效果，其應當對采購原料的品種和數(shù)量把關(guān)，在此情況下其既不對采購地點進行指認，也無法合理 解釋涉案產(chǎn)品中為何有高含量的西藥成分，故可以認定其具有摻入行為 或者對摻入行為明知。被告人華某亮負責對接加工廠、購買包裝材料、 聯(lián)系銷售渠道和公司財務。華某亮稱張某買過三次原料，向其要了共計 35萬元，因為張某是荊某的表弟，其未索要原料購買清單；因荊某給其 看過苦蕎麥含有降糖物質(zhì)的檢測報告，其認為是苦蕎天然成分起了作用， 還給多名親屬服用苦蕎麥產(chǎn)品。被告人李某東則主要負責外包裝運輸及加工后成品清點和驗收，一般聽華某亮安排，與華某亮一起跑產(chǎn)品加工 的事情。故此，華某亮、李某東接觸到的原料即為合成粉末，在案證據(jù) 無法證實二人具有摻入行為。明知方面，雖然二人曾對產(chǎn)品是否含有西 藥產(chǎn)生過懷疑，但二人并無對產(chǎn)品進行檢測的法定義務，且經(jīng)詢問荊某 后，荊某告知二人苦蕎麥具有降血糖功效、產(chǎn)品經(jīng)植物提純、含有植物 雙胍并提供了檢測報告(報告顯示從荊某提供的苦蕎麥中檢出了格列苯尿和苯乙雙胍，但未檢測含量),二人遂相信了該說法，故無法推定二人 明知產(chǎn)品中含有非食品原料而仍然幫助生產(chǎn)、銷售。此外，華某亮自服 且送給親友服用涉案壓片糖，如果其明知壓片糖添加了西藥成分，則選 用價格昂貴且非正規(guī)生產(chǎn)的壓片糖而不選用價格低廉且正規(guī)生產(chǎn)的西藥 不符合常理，故其客觀行為也更符合其不明知壓片糖添加西藥成分的主觀心態(tài)。
綜上，認定華某亮、李某東構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，公訴機關(guān)在一審宣判前撤回了對該二人的指控，法院裁定準許，并對荊某、張某二人以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處。
(二)對于銷售者的主觀明知認定
銷售者接觸的是成品，可從以下幾方面考慮行為人是否明知所銷售食品摻有有毒、有害的非食品原料：(1)進貨渠道是否正常，有無合法有效的購貨憑證，價格是否明顯偏低；(2)對涉案食品有無生產(chǎn)日期、 生產(chǎn)廠家、衛(wèi)生檢驗合格證是否明知；(3)基于其知識經(jīng)驗是否知道食品中可能含有有毒、有害的非食品原料；(4)是否在有關(guān)部門發(fā)出禁令 或者食品安全預警的情況下繼續(xù)銷售；(5)是否因?qū)嵤┪：κ称钒踩袨槭苓^行政處罰或刑事處罰又實施同種行為。
根據(jù)《保健食品管理辦法》第二條的規(guī)定，保健食品系指表明具有 特定保健功能的食品，即適宜于特定人群食用，具有調(diào)節(jié)機體功能，不 以治療疾病為目的的食品，故本案涉案壓片糖屬于以食品之名行保健品 之實，本質(zhì)上屬于保健食品。順康源公司并無經(jīng)營保健食品資質(zhì)，但這 僅屬于行政違法范疇，而認定高某軍等三人是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、 有害食品罪的關(guān)鍵仍在于該三人是否明知壓片糖中含有有害、有害的非食品原料，主要從以下幾方面考量。
(1)從進貨途徑價格來看，涉案產(chǎn)品包裝正規(guī)，具有食品批號，廠 家具有營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證等資質(zhì)證明，每盒110元的價格并非 明顯偏低，盡管順康源公司未向金啟匯通公司索取保健食品批準證書， 但并不足以推定高某軍等三人明知壓片糖中添加了有毒、有害的非食品原料。
(2)從營銷方式看，順康源公司在銷售時針對特定人群以保健食品的方式宣傳所謂的食品，該公司亦未取得保健食品衛(wèi)生許可證，但從營銷手段、店員及購買者的證言中均無法證實或者推定高某軍等三人明知壓片糖中含有有毒、有害的非食品原料。
(3)從服用方法及效果來看，雖然店員稱要根據(jù)消費者的血糖值高 低決定壓片糖服用次數(shù)及用量，要控制劑量，服用多了會低血糖，購買者普遍反映效果顯著,但憑此并不足以推定高某軍等三人明知產(chǎn)品添加 了西藥成分，因為即便是正規(guī)的保健食品，也有一定的服用劑量，保健 食品服用過量也會產(chǎn)生不良反應，而且保健食品屬于功能性食品，具有 調(diào)節(jié)機體功能，故不能以產(chǎn)品具有功效或者夸大宣傳功效而推定高某軍等三人明知產(chǎn)品添加了西藥成分。
(4)從知識經(jīng)驗方面分析，高某軍等三人雖然具有保健品行業(yè)從業(yè) 經(jīng)驗，知道國家禁止在保健食品中添加西藥，對壓片糖降糖效果之快產(chǎn) 生過懷疑，但是生產(chǎn)方給高某軍看過《中國苦蕎》一書，該書記載苦蕎 有輔助降血糖的作用，王某凱也僅向華某亮核實是否添加西藥成分，華 某亮予以否認，且產(chǎn)品說明書解釋產(chǎn)品有類似西藥植物雙胍的成分，李 某春還給其姑姑服用過涉案壓片糖的前期產(chǎn)品苦蕎麥片，故高某軍等三 人相信相關(guān)書籍及荊某的檢測報告在情理之中。此外，高某軍等三人直 接接觸的生產(chǎn)方代表是華某亮，而現(xiàn)有證據(jù)難以認定華某亮明知壓片糖 含有西藥成分，故認定高某軍等三人明知的證據(jù)不足。
綜上，在案證據(jù)無法證實高某軍等三人明知涉案產(chǎn)品含有有毒、有 害的非食品原料，公訴機關(guān)在一審宣判前撤回了對該三人的指控，法院裁定準許是正確的。
(撰稿：北京市順義區(qū)人民法院 曹 詠 審編：最高人民法院刑一庭 孫長山)
