《刑事審判參考》刑事審判參考·總第135、136輯(2022.5、2022.6)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1534號(hào)]荊某、張某等人生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案-生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者主觀明知的認(rèn)定
二、 主要問(wèn)題
在被告人拒不供認(rèn)且涉及原料采購(gòu)、委托加工、推廣銷(xiāo)售等多個(gè)環(huán)節(jié)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案件中，如何認(rèn)定各個(gè)環(huán)節(jié)中行為人的主觀明知?
三、 裁判理由
根據(jù)刑法第一百四十四條的規(guī)定，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。故構(gòu)成該罪的主觀方面是故意，需要行為人有摻入行為或者對(duì)摻有有毒、有害成分系明知。實(shí)踐中，在被告人拒不供認(rèn)、未能查獲生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)且生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中存在多個(gè)環(huán)節(jié)行為人參與的情況下，主觀明知的認(rèn)定較為復(fù)雜。對(duì)于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，考察主觀明知的側(cè)重點(diǎn)又有不同，可以從以下方面分別進(jìn)行分析。
( 一)對(duì)于生產(chǎn)者的主觀明知認(rèn)定
對(duì)于從生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)查獲有毒、有害的非食品原料，行為人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定行為人具有摻入行為或者對(duì)摻入行為明知。
對(duì)于未能查獲生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)而僅在銷(xiāo)售領(lǐng)域查獲了成品的，則需要從以下幾個(gè)方面考慮生產(chǎn)者是否具有摻入行為或?qū)饺?span style="color: rgb(255, 0, 0);">是否明知：(1)行為 人生產(chǎn)者的從業(yè)經(jīng)歷和背景。對(duì)于長(zhǎng)期從事相關(guān)食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售工作的人員，因其具有專(zhuān)業(yè)背景和知識(shí)，對(duì)于食品安全性應(yīng)具有更高的注意義務(wù)，對(duì)食品中檢測(cè)出的有毒、有害成分應(yīng)作出合理解釋?zhuān)荒軆H因其拒 不供述而認(rèn)定并非主觀明知。(2)行為人在生產(chǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)中的作用，是否具備摻入的客觀條件和主觀動(dòng)機(jī)。例如，行為人負(fù)責(zé)原料采購(gòu)、存儲(chǔ)、食品加工，則具有摻入的條件，如果僅負(fù)責(zé)包裝、成品的存儲(chǔ)、運(yùn)輸， 則由其摻入的可能性較小，同時(shí)還要考慮行為人利益與食品成效、銷(xiāo)量 等是否息息相關(guān)，進(jìn)而判斷行為人是否具有犯罪動(dòng)機(jī)。(3)生產(chǎn)流程是否規(guī)范。食品生產(chǎn)關(guān)乎公眾身體健康和生命安全，食品安全法等法律法 規(guī)對(duì)食品生產(chǎn)者的場(chǎng)所、設(shè)備、人員、工藝流程、包裝材料等均進(jìn)行了規(guī)范，應(yīng)根據(jù)行為人生產(chǎn)流程是否符合食品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷有毒、有害成分是否為人為摻入。
本案中，苦蕎麥壓片糖的生產(chǎn)經(jīng)過(guò)確定配方、采購(gòu)原料、委托加工多個(gè)環(huán)節(jié)，各個(gè)環(huán)節(jié)中均有多人介入，任何一個(gè)環(huán)節(jié)均有非法添加有毒、有害物質(zhì)的可能性。雖然金啟匯通公司的委托加工行為處于原料供貨商 (河北藥材商)和加工方(天天益康公司)的中間環(huán)節(jié)，但是從動(dòng)機(jī)方 面分析，河北藥材商和天天益康公司兩個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)人員單獨(dú)添加非食品 原料的可能性較低，因二者賺取的分別是原料費(fèi)和加工費(fèi)，壓片糖產(chǎn)品有無(wú)效果、銷(xiāo)量如何不影響該二者利潤(rùn)的賺取，而本案的直接受益者是生產(chǎn)方金啟匯通公司和銷(xiāo)售方，因銷(xiāo)售方接觸的是復(fù)合苦蕎麥壓片糖成品，故金啟匯通公司具有添加非法物質(zhì)的機(jī)會(huì)和動(dòng)機(jī)，結(jié)合生產(chǎn)流程，應(yīng)系金啟匯通公司在購(gòu)買(mǎi)原料至運(yùn)輸?shù)郊庸S期間添加。
至于如何認(rèn)定是金啟匯通公司哪部分人添加，還應(yīng)從被告人身份背景、金啟匯通公司經(jīng)營(yíng)模式和利潤(rùn)分配方式等方面綜合分析。具體而言， 被告人荊某支付公司注冊(cè)資金、租賃辦公用房、提供配方，雖然其后期因家中有事未參與公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理，但金啟匯通公司系其發(fā)起設(shè)立， 其是公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，苦蕎麥產(chǎn)品也是仿照其父親的蕎芪膠囊配方制作， 由其提供配方，其還曾對(duì)苦蕎成分進(jìn)行檢測(cè)，意圖對(duì)苦蕎麥產(chǎn)品的顯著 功效作出“合理解釋”,而其提供的配方既沒(méi)有按照法律規(guī)定在食品藥品 監(jiān)管部門(mén)備案，也沒(méi)有向他人展示或留存?？梢?jiàn)，荊某不僅具有相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，更知道如何規(guī)避法律、蒙蔽他人，故可以認(rèn)定其具有摻入行為。被告人張某是名義上的公司法定代表人，實(shí)則聽(tīng)從荊某指揮，持配方到河北購(gòu)買(mǎi)原料，且每次采購(gòu)?fù)昃蛯⑴浞剿簹?；張某是除了荊某以外唯一接觸到配方的人員，為了保證產(chǎn)品效果，其應(yīng)當(dāng)對(duì)采購(gòu)原料的品種和數(shù)量把關(guān)，在此情況下其既不對(duì)采購(gòu)地點(diǎn)進(jìn)行指認(rèn)，也無(wú)法合理 解釋涉案產(chǎn)品中為何有高含量的西藥成分，故可以認(rèn)定其具有摻入行為 或者對(duì)摻入行為明知。被告人華某亮負(fù)責(zé)對(duì)接加工廠、購(gòu)買(mǎi)包裝材料、 聯(lián)系銷(xiāo)售渠道和公司財(cái)務(wù)。華某亮稱(chēng)張某買(mǎi)過(guò)三次原料，向其要了共計(jì) 35萬(wàn)元，因?yàn)閺埬呈乔G某的表弟，其未索要原料購(gòu)買(mǎi)清單；因荊某給其 看過(guò)苦蕎麥含有降糖物質(zhì)的檢測(cè)報(bào)告，其認(rèn)為是苦蕎天然成分起了作用， 還給多名親屬服用苦蕎麥產(chǎn)品。被告人李某東則主要負(fù)責(zé)外包裝運(yùn)輸及加工后成品清點(diǎn)和驗(yàn)收，一般聽(tīng)華某亮安排，與華某亮一起跑產(chǎn)品加工 的事情。故此，華某亮、李某東接觸到的原料即為合成粉末，在案證據(jù) 無(wú)法證實(shí)二人具有摻入行為。明知方面，雖然二人曾對(duì)產(chǎn)品是否含有西 藥產(chǎn)生過(guò)懷疑，但二人并無(wú)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)的法定義務(wù)，且經(jīng)詢問(wèn)荊某 后，荊某告知二人苦蕎麥具有降血糖功效、產(chǎn)品經(jīng)植物提純、含有植物 雙胍并提供了檢測(cè)報(bào)告(報(bào)告顯示從荊某提供的苦蕎麥中檢出了格列苯尿和苯乙雙胍，但未檢測(cè)含量),二人遂相信了該說(shuō)法，故無(wú)法推定二人 明知產(chǎn)品中含有非食品原料而仍然幫助生產(chǎn)、銷(xiāo)售。此外，華某亮自服 且送給親友服用涉案壓片糖，如果其明知壓片糖添加了西藥成分，則選 用價(jià)格昂貴且非正規(guī)生產(chǎn)的壓片糖而不選用價(jià)格低廉且正規(guī)生產(chǎn)的西藥 不符合常理，故其客觀行為也更符合其不明知壓片糖添加西藥成分的主觀心態(tài)。
綜上，認(rèn)定華某亮、李某東構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)在一審宣判前撤回了對(duì)該二人的指控，法院裁定準(zhǔn)許，并對(duì)荊某、張某二人以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪判處。
(二)對(duì)于銷(xiāo)售者的主觀明知認(rèn)定
銷(xiāo)售者接觸的是成品，可從以下幾方面考慮行為人是否明知所銷(xiāo)售食品摻有有毒、有害的非食品原料：(1)進(jìn)貨渠道是否正常，有無(wú)合法有效的購(gòu)貨憑證，價(jià)格是否明顯偏低；(2)對(duì)涉案食品有無(wú)生產(chǎn)日期、 生產(chǎn)廠家、衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證是否明知；(3)基于其知識(shí)經(jīng)驗(yàn)是否知道食品中可能含有有毒、有害的非食品原料；(4)是否在有關(guān)部門(mén)發(fā)出禁令 或者食品安全預(yù)警的情況下繼續(xù)銷(xiāo)售；(5)是否因?qū)嵤┪：κ称钒踩袨槭苓^(guò)行政處罰或刑事處罰又實(shí)施同種行為。
根據(jù)《保健食品管理辦法》第二條的規(guī)定，保健食品系指表明具有 特定保健功能的食品，即適宜于特定人群食用，具有調(diào)節(jié)機(jī)體功能，不 以治療疾病為目的的食品，故本案涉案壓片糖屬于以食品之名行保健品 之實(shí)，本質(zhì)上屬于保健食品。順康源公司并無(wú)經(jīng)營(yíng)保健食品資質(zhì)，但這 僅屬于行政違法范疇，而認(rèn)定高某軍等三人是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、 有害食品罪的關(guān)鍵仍在于該三人是否明知壓片糖中含有有害、有害的非食品原料，主要從以下幾方面考量。
(1)從進(jìn)貨途徑價(jià)格來(lái)看，涉案產(chǎn)品包裝正規(guī)，具有食品批號(hào)，廠 家具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證等資質(zhì)證明，每盒110元的價(jià)格并非 明顯偏低，盡管順康源公司未向金啟匯通公司索取保健食品批準(zhǔn)證書(shū)， 但并不足以推定高某軍等三人明知壓片糖中添加了有毒、有害的非食品原料。
(2)從營(yíng)銷(xiāo)方式看，順康源公司在銷(xiāo)售時(shí)針對(duì)特定人群以保健食品的方式宣傳所謂的食品，該公司亦未取得保健食品衛(wèi)生許可證，但從營(yíng)銷(xiāo)手段、店員及購(gòu)買(mǎi)者的證言中均無(wú)法證實(shí)或者推定高某軍等三人明知壓片糖中含有有毒、有害的非食品原料。
(3)從服用方法及效果來(lái)看，雖然店員稱(chēng)要根據(jù)消費(fèi)者的血糖值高 低決定壓片糖服用次數(shù)及用量，要控制劑量，服用多了會(huì)低血糖，購(gòu)買(mǎi)者普遍反映效果顯著,但憑此并不足以推定高某軍等三人明知產(chǎn)品添加 了西藥成分，因?yàn)榧幢闶钦?guī)的保健食品，也有一定的服用劑量，保健 食品服用過(guò)量也會(huì)產(chǎn)生不良反應(yīng)，而且保健食品屬于功能性食品，具有 調(diào)節(jié)機(jī)體功能，故不能以產(chǎn)品具有功效或者夸大宣傳功效而推定高某軍等三人明知產(chǎn)品添加了西藥成分。
(4)從知識(shí)經(jīng)驗(yàn)方面分析，高某軍等三人雖然具有保健品行業(yè)從業(yè) 經(jīng)驗(yàn)，知道國(guó)家禁止在保健食品中添加西藥，對(duì)壓片糖降糖效果之快產(chǎn) 生過(guò)懷疑，但是生產(chǎn)方給高某軍看過(guò)《中國(guó)苦蕎》一書(shū)，該書(shū)記載苦蕎 有輔助降血糖的作用，王某凱也僅向華某亮核實(shí)是否添加西藥成分，華 某亮予以否認(rèn)，且產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)解釋產(chǎn)品有類(lèi)似西藥植物雙胍的成分，李 某春還給其姑姑服用過(guò)涉案壓片糖的前期產(chǎn)品苦蕎麥片，故高某軍等三 人相信相關(guān)書(shū)籍及荊某的檢測(cè)報(bào)告在情理之中。此外，高某軍等三人直 接接觸的生產(chǎn)方代表是華某亮，而現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定華某亮明知壓片糖 含有西藥成分，故認(rèn)定高某軍等三人明知的證據(jù)不足。
綜上，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)高某軍等三人明知涉案產(chǎn)品含有有毒、有 害的非食品原料，公訴機(jī)關(guān)在一審宣判前撤回了對(duì)該三人的指控，法院裁定準(zhǔn)許是正確的。
(撰稿：北京市順義區(qū)人民法院 曹 詠 審編：最高人民法院刑一庭 孫長(zhǎng)山)
