刑事審判參考（2022年第1輯，總第131輯）
[第1474號(hào)]白某貪污違法所得沒(méi)收案--如何把握違法所得沒(méi)收案件的證明標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問(wèn)題
如何理解與把握違法所得沒(méi)收申請(qǐng)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)?
三、裁判理由
(一) 違法所得沒(méi)收程序中對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定適用“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)
在刑事訴訟領(lǐng)域，提起證明標(biāo)準(zhǔn)，自然理解為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑”。2012 年修正的刑事訴訟法確立違法所沒(méi)收程序后，2012年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2012年《刑事訴訟法解釋》)第五百一十規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收違法所得的案件，人民法院審理后，對(duì)案件事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)、充分，申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)確屬違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，除依返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定沒(méi)收。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)雖確立了違法所得沒(méi)收程序，但尚未認(rèn)識(shí)到該特別程序與普通刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的差異這也在一定程度上導(dǎo)致該程序在實(shí)踐中的適用難度較大。經(jīng)過(guò)五年的探索，2017年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《違法所得沒(méi)收規(guī)定》，根據(jù)司法實(shí)踐的具體情況對(duì)上述第五百一十條規(guī)定進(jìn)行了修改，在《違法所得沒(méi)收規(guī)定》第九條提出了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，并在第十條詳細(xì)規(guī)定了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)層面含義:有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí);有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的;證明犯罪嫌疑人，被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)真實(shí)、合法。
《違法所得沒(méi)收規(guī)定》對(duì)該程序的證明標(biāo)準(zhǔn)與2012年《刑事訴訟法解釋》的規(guī)定不一致，雖然《違法所得沒(méi)收規(guī)定》第二十五條明確規(guī)定“之前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)”，但司法實(shí)踐中仍存在分歧。本案申請(qǐng)于 2019 年，法院審理于 2020年，在審理過(guò)程中，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)存在兩種意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與普通刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)一致，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。理由是:人民法院裁定沒(méi)收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，是以犯罪嫌疑人、被告人的行為構(gòu)成特定犯罪為前提的，盡管該程序不對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪處罰，但仍然對(duì)其作出了不利處分，只有堅(jiān)持普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能確保該程序不被濫用，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)該嚴(yán)格依照2012年《刑事訴訟法解釋》的規(guī)定，對(duì)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)確屬違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，才能裁定沒(méi)收。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確，對(duì)于相關(guān)犯罪事實(shí)，只需要有“證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)”“有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的”“證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)真實(shí)、合法”三個(gè)條件齊備，達(dá)到“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)即可。
我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
首先，違法所得沒(méi)收程序雖然由于前置條件涉嫌犯罪而歸于刑事訴訟范疇，但其本質(zhì)上是解決財(cái)產(chǎn)屬性的民事訴訟的確權(quán)之訴，是一種特別程序。普通刑事訴訟程序旨在查明犯罪事實(shí)，對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑，在涉及行為人定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的證據(jù)上，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但違法所得沒(méi)收程序不以確定行為人的刑事責(zé)任為目標(biāo)，而是在行為人缺席的情況下，旨在通過(guò)法定程序?qū)εc犯罪行為具有特定關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)歸屬予以確認(rèn)，將被侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)利盡快恢復(fù)到合法狀態(tài)。換而言之，沒(méi)收行為人的違法所得是對(duì)被侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種確認(rèn)和恢復(fù)，而不是刑罰，不具有懲罰性，不涉及對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的確認(rèn)。因此，兩個(gè)不同程序的本質(zhì)和所要解決的問(wèn)題各不相同，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有本質(zhì)區(qū)別。其次，違法所得沒(méi)收程序中行為人未到案，因此一般情況下既沒(méi)有機(jī)會(huì)獲取行為人的供述，也沒(méi)有機(jī)會(huì)聽(tīng)取行為人的辯解。在證據(jù)的完備性上也不同于以被告人在席為基本原則、被告人可以完整參與整個(gè)訴訟、完整進(jìn)行陳述與辯解的普通刑事訴訟序。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人在案件審結(jié)后歸案，對(duì)沒(méi)收裁定提出異議，法院可以重新審理，且原裁判只要不存在司法人員詢私舞弊等情形，都不視為錯(cuò)案。這既符合客觀實(shí)際能在行為人未歸案時(shí)盡快進(jìn)行涉案財(cái)產(chǎn)的確權(quán)，又能促進(jìn)行為人歸案清事實(shí)。
再次，如果在違法所得沒(méi)收程序中堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，則部分嫌疑人、被告人不在案的案件將難以啟動(dòng)違所得沒(méi)收程序，這就與刑事訴訟法創(chuàng)立該程序的初衷相背離，難以實(shí)現(xiàn)不讓犯罪者從其違法行為中獲利的追逃追贓目的，也難以及時(shí)恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
最后，如果在違法所得沒(méi)收程序中堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，則庭審容易偏離焦點(diǎn)，陷人爭(zhēng)論行為人是否實(shí)施了犯罪行為，背離了違法所得沒(méi)收程序解決財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的初衷。因此，在違法所得沒(méi)收申請(qǐng)案件中，關(guān)于是否有犯罪事實(shí)，《違法所得沒(méi)收規(guī)定》明確在立案階段重點(diǎn)審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，而在庭審階段，重點(diǎn)調(diào)查的是申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。
本案中，法院首先需要根據(jù)《違法所得沒(méi)收規(guī)定》第九條和第十條的規(guī)定，審查是否達(dá)到“有證據(jù)證明犯罪嫌疑人白某實(shí)施了貪污犯罪”第一，白某曾任農(nóng)業(yè)銀行負(fù)責(zé)債券投資業(yè)務(wù)的本幣投資處副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)等職務(wù)，系經(jīng)單位黨委會(huì)或黨政聯(lián)席會(huì)任命的負(fù)有管理國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的人員，屬于國(guó)家工作人員，因此，白某符合貪污罪的主體要件。第二白某指使他人成立了中衡匯公司和力拓維公司，在包商銀行開(kāi)設(shè)了資金一般賬戶和進(jìn)行銀行間債券交易的丙類(lèi)賬戶，并與包商銀行簽訂了債券結(jié)算代理業(yè)務(wù)協(xié)議，由包商銀行代理中衡匯公司、力拓維公司進(jìn)行債券交易。白某利用職務(wù)便利，通過(guò)虛增交易環(huán)節(jié)，使其實(shí)際控制的公司在無(wú)任何其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、無(wú)任何資金投人的情況下獲得巨額利益，后將上述公司賬戶中資金全部轉(zhuǎn)出占為己有，涉嫌貪污罪。 商親套作需要注意的是，違法所得沒(méi)收案件不要求達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，絕不意味著對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定和行為的定性可以是模糊的。在違法所得沒(méi)收程序中，對(duì)犯罪事實(shí)和行為的定性不僅是適用違法所得沒(méi)收程序的前置程序，而且是認(rèn)定違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。人民法院在立案受理階段，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)真審查并準(zhǔn)確定性，以確定能否適用違法所得沒(méi)收程序。在本案前期工作中，對(duì)犯罪嫌疑人白某的主體身份認(rèn)識(shí)不明確，白某涉嫌貪污罪還是職務(wù)侵占罪存在爭(zhēng)議，后經(jīng)過(guò)詳細(xì)補(bǔ)證、論證，明確涉案公司是國(guó)有公司，犯罪嫌疑人白某的身份屬于國(guó)家工作人員，最終認(rèn)定白某涉嫌貪污罪而非職務(wù)侵占罪，符合啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序的前提性條件。
(二) 違法所得沒(méi)收程序中對(duì)違法所得的認(rèn)定適用“高度可能”標(biāo)準(zhǔn)
爭(zhēng)議財(cái)物是否屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的涉案財(cái)物，是違法所得沒(méi)收案件證明的核心內(nèi)容，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也是案件證明工作的重點(diǎn)。既然證明犯罪不需要“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，那么證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源于犯罪也不可能達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。2017年《違法所得沒(méi)收規(guī)定》首次引入“高度可能”標(biāo)準(zhǔn)，于第十七條第一款明確規(guī)定，申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。這一突破性規(guī)定引發(fā)了普遍的思考，實(shí)踐中也產(chǎn)生了新的困感和爭(zhēng)議，比如，怎樣才算達(dá)到“高度可能”?如何衡量這個(gè)“高度”?
理解“高度可能”，首先要了解其來(lái)源于民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)證明某一事實(shí)存在或不存在的證據(jù)證明力比反對(duì)的證據(jù)更強(qiáng)，或者比反對(duì)的證據(jù)可靠性更高，由法官采信具有優(yōu)勢(shì)的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。違法所得沒(méi)收程序規(guī)定的“高度可能”正是借鑒了《最高人民院關(guān)于適用<中華人國(guó)民事訴訟法>的解釋》的第一百零八條確立的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”的表述，即“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，違法所得畢竟是認(rèn)定為具有刑事違法性行為的產(chǎn)物，認(rèn)定并沒(méi)收犯罪嫌疑人、被告人的違法所得及其財(cái)產(chǎn)必將帶來(lái)一種類(lèi)刑罰的評(píng)價(jià)和定位，因此結(jié)果比民事確認(rèn)權(quán)屬要嚴(yán)重，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)雖借鑒民事優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則但不完全是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而是高于普通民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“高度可能”。
我們認(rèn)為“高度可能”是證明標(biāo)準(zhǔn)，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)” 是證明原則，二者混為一談進(jìn)行比較本身就是偽命題。違法所得沒(méi)收程序不解決犯罪嫌疑人，被告人的定罪量刑問(wèn)題，本質(zhì)上是民事確認(rèn)之訴，“高度可能”基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則產(chǎn)生的對(duì)財(cái)物確認(rèn)權(quán)屬的唯一證明標(biāo)準(zhǔn)，是法官根事實(shí)證據(jù)并綜合生活常識(shí)等因素形成的合理衡量和判斷，而不能機(jī)械用某一確定百分比的尺度去認(rèn)定。
本案中，相關(guān)證據(jù)證明，白某涉嫌實(shí)施貪污犯罪的違法所得全部入中衡匯公司、力拓維公司，而申請(qǐng)沒(méi)收的9套房產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)資金全部接來(lái)源于上述賬戶，且涉嫌貪污轉(zhuǎn)人上述兩個(gè)公司的違法所得較全部產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)價(jià)更多，同時(shí)，上述9套房產(chǎn)的登記購(gòu)買(mǎi)人，即相關(guān)涉案利害系人，除其中1套房產(chǎn)的登記購(gòu)買(mǎi)人牛某(白某妻子)逃境外無(wú)證言外，均明確表示自己未出資，亦對(duì)白某以其名義購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的事實(shí)不知情對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)不主張權(quán)利。由上述兩方面的證據(jù)可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒(méi)的9套房產(chǎn)足以達(dá)到“高度可能”屬于白某貪污違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)
(二) “高度可能”是違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)本身亦是最高標(biāo)準(zhǔn)禁有觀點(diǎn)認(rèn)為，“高度可能”是《違法所得沒(méi)收規(guī)定》為認(rèn)定申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)設(shè)定的最低證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，白某通過(guò)假發(fā)票平賬套取公款，再通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬到其控制賬戶，相關(guān)事實(shí)有書(shū)證、證人證言予以證明，已經(jīng)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于此類(lèi)情形，就可以直接表述“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，如果在表述證據(jù)證明內(nèi)容時(shí)仍然使用“高度可能”，就意味著降低了證據(jù)實(shí)際的證明力。
我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。首先，“高度可能”是違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)本身，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是普通刑事訴訟程序中證明犯罪嫌疑人、被告人的定罪程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，兩者不可混為一談違法所得沒(méi)收程序是對(duì)物的確權(quán)程序，本質(zhì)上是一種民事訴訟。在違法所得沒(méi)收程序中表述證據(jù)已經(jīng)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是混淆了對(duì)人與對(duì)物兩種不同程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)物的確認(rèn)之訴中引人“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”之對(duì)人的定罪標(biāo)準(zhǔn)，不僅是毫無(wú)價(jià)值的違背了民事訴訟的證明規(guī)則，而且也背離了違法所得沒(méi)收程序不同于普通刑事訴訟程序的本質(zhì)。其次，把涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“高度可能”，是引入對(duì)物的權(quán)屬確認(rèn)之訴中的最高標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為降低了證據(jù)實(shí)際證明力的理解是對(duì)沒(méi)收程序認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！案叨瓤赡堋边@一“可能”實(shí)為從哲學(xué)意義上承認(rèn)人類(lèi)認(rèn)知的存?zhèn)慰赡埽梢饬x上的“確實(shí)、充分”并不比“高度可能”更接近真相，“高度可能”是司法機(jī)關(guān)“結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”（ 參見(jiàn)2001 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(已廢止) 第七十三條。），是經(jīng)過(guò)證據(jù)判斷得出的高度蓋然性，是民事確認(rèn)之訴的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，正是因?yàn)樯暾?qǐng)機(jī)關(guān)對(duì)白某通過(guò)假發(fā)票平賬套取公款，再通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬到其控制賬戶的相關(guān)事實(shí)提供了書(shū)證、證人證言予以證明，人民法院才依法經(jīng)過(guò)證據(jù)采信、綜合判斷，作出申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)“高度可能”屬于違法所得的認(rèn)定。
白某違法所得沒(méi)收一案，人民法院嚴(yán)格依照法律規(guī)定，準(zhǔn)確表述和適用了相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)。開(kāi)庭審理后，明確了“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行了宣傳報(bào)道，使得這一證明標(biāo)準(zhǔn)深人人心，實(shí)現(xiàn)了較好的普法效果被評(píng)為 2020年度“內(nèi)蒙古十大法治事件”。2021年新的《刑事訴訟法釋》修改了2012年《刑事訴訟法解釋》的相關(guān)規(guī)定，吸收了《違法所得沒(méi)收規(guī)定》規(guī)定的違法所得沒(méi)收案件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，明確了標(biāo)準(zhǔn)，消弭了紛爭(zhēng)。
(撰稿:最高人民法院刑二庭 曹吳清
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院 王慶華
審編:最高人民法院刑二庭 黃高)
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《(2023年)白某貪污違法所得沒(méi)收案-如何把握違法所得沒(méi)收案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》
