刑事審判參考（2022年第1輯，總第131輯）
[第1472號(hào)]黃某蘭貪污違法所得沒收案一違法所得沒收程序中利害關(guān)系人的認(rèn)定及其合法權(quán)益的界定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
在違法所得沒收程序中，如何認(rèn)定利害關(guān)系人并厘清其合法權(quán)益保障的范圍?
三、裁判理由
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在違法所得沒收程序中，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人可以申請(qǐng)參加訴訟；利害關(guān)系人如果參加訴訟，人民法院應(yīng)開庭審理。由此可見，利害關(guān)系人是違法所得沒收程序中十分重要的角色。它是在犯罪嫌疑人、被告人缺席的情況下，因與涉案財(cái)產(chǎn)的處置有利害關(guān)系，而由法律賦予了參加訴訟的權(quán)利。因此在適用違法所得沒收程序中，如何確定利害關(guān)系人，進(jìn)而圍繞著雙方對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的主張和提供的相應(yīng)證據(jù)，厘定利害關(guān)系人的合法權(quán)益范圍是依法裁定沒收違法所得至關(guān)重要的問題。結(jié)合本案，作如下具體分析。
(一) 違法所得沒收程序中利害關(guān)系人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
本案可能的利害關(guān)系人眾多，有犯罪嫌疑人的近親屬、房產(chǎn)和賬戶資金的持有人、房產(chǎn)抵押的相關(guān)銀行、房產(chǎn)的受讓人等。法院首先需要從提出申請(qǐng)的人中準(zhǔn)確篩選、認(rèn)定適格的利害關(guān)系人，以切實(shí)保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益。近親屬是天然的利害關(guān)系人，實(shí)踐中不存在爭(zhēng)議而對(duì)于刑事訴訟法第二百九十九條規(guī)定的“其他利害關(guān)系人”的認(rèn)定實(shí)踐中還存在不同認(rèn)識(shí)。結(jié)合本案具體情況，我們分析如下:
1. 對(duì)涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)的銀行屬于適格利害關(guān)系人
本案中，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒收的絕大部分房產(chǎn)存在銀行按揭貸款和抵押，相關(guān)銀行是否屬于適格利害關(guān)系人是本案首先要解決的問題。
這里涉及利害關(guān)系人認(rèn)定的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的利害關(guān)系應(yīng)含哪些財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
有觀點(diǎn)認(rèn)為違法所得沒收程序中的其他利害關(guān)系人僅指對(duì)申請(qǐng)收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人。理由是，在刑事訴訟中，違法所得沒收穆的任務(wù)是要香明申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)是否是實(shí)施犯罪所獲得的財(cái)產(chǎn)及其收益換育之，只要涉案財(cái)產(chǎn)不屬于犯罪嫌疑人、被告人合法所有，就應(yīng)當(dāng)繳國庫或者返還給合法權(quán)利人。至于所有權(quán)以外限制物權(quán)的救濟(jì)，權(quán)利人可以通過民事確權(quán)方式來保護(hù)其合法民事權(quán)益，確保刑民各守其份因此，2012年《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》(以下簡(jiǎn)稱2012年《刑事訴訟法解釋》)第五百一十三條規(guī)定的“對(duì)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法規(guī)定的“其他利害關(guān)系人”。依此觀點(diǎn)，本案中基于抵押擔(dān)保物權(quán)而享有債權(quán)的銀行應(yīng)當(dāng)排除出利害關(guān)系人之列。
我們認(rèn)為，將利害關(guān)系人限定在對(duì)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人范圍過窄。擔(dān)保物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利同樣不可忽視，只要是在啟動(dòng)違法所得沒收程序之前善意取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到承認(rèn)與保護(hù)。如果違法所得沒收裁定可能直接導(dǎo)致權(quán)利主張者喪失在涉案財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許相關(guān)權(quán)利人提出主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條關(guān)于“債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)于罰金以及沒收財(cái)產(chǎn)執(zhí)行順序的優(yōu)先受償權(quán)”的規(guī)定，也體現(xiàn)了對(duì)擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)。由此，《違法所得沒收規(guī)定》第七條將利害關(guān)系人的范圍界定為“對(duì)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位”，這就將利害關(guān)系人的范圍從所有權(quán)拓展至擔(dān)保物權(quán)斷熬藹阿胺安拔翱罷膀愛并蛔拔任何財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的自然人和單位?；谏鲜鲆?guī)定，2021年修正的《刑事訴訟法解釋》第六百一十六條對(duì)2012年《刑事訴訟法解釋》第五百一十三條第一款進(jìn)行了修改，將“其他利害關(guān)系人”由“對(duì)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人”修改為“除犯罪嫌疑人、被告人的近親屬以外的，對(duì)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位”。
具體到本案，證據(jù)表明，相關(guān)涉案房產(chǎn)的部分購房款來源于相關(guān)銀行貸款，若涉案房產(chǎn)被法院裁定沒收，將直接涉及銀行在該房產(chǎn)上抵押權(quán)益的處置問題。故法院認(rèn)定相關(guān)銀行是本案的適格利害關(guān)系人，準(zhǔn)子其參加訴訟并支持了銀行的相關(guān)主張。
2. 聲稱已受讓了涉案房產(chǎn)的住戶是否屬于適格利害關(guān)系人需根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定
在本案公告期間，某涉案房產(chǎn)的住戶曾申請(qǐng)作為利害關(guān)系人參加訴訟，理由是房產(chǎn)證上的房產(chǎn)持有人即犯罪嫌疑人黃某蘭的近親屬已將涉案房產(chǎn)出售給該住戶，且該住戶已實(shí)際入住。這里涉及利害關(guān)系人認(rèn)定的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，即如何認(rèn)定善意第三人的問題。我國加人并批準(zhǔn)生效的《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，不得作出損害善意第三人權(quán)利的解釋。在違法所得沒收申請(qǐng)案件中，如發(fā)現(xiàn)相關(guān)財(cái)物確屬第三人善意取得，則雖然源于犯罪嫌疑人、被告人，也不應(yīng)當(dāng)予以追繳。善意取得應(yīng)當(dāng)滿足以下條件:(1)第三人主觀上為善意，不知財(cái)物系違法所得;(2)取得之物應(yīng)為法律所允許流通，且在公開市場(chǎng)上通過合理的交易形式取得;(3)支付合理對(duì)價(jià);(4)已經(jīng)取得，即動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)交付，不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)完成登記。本案中，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)參加訴訟的住戶在與房產(chǎn)名義持有人簽訂買賣合同時(shí)，該住戶已得知房產(chǎn)因涉及刑事案件被查封，且僅支付少量定金，也未辦理過戶手續(xù)。據(jù)此，法院認(rèn)為該住戶既無主觀上的善意，亦無客觀上支付合理對(duì)價(jià)和完成登記的行為，不符合善意第三人的認(rèn)定條件，不是本案適格的利害關(guān)系人，最終依法駁回其作為利害關(guān)系人參加訴訟的申請(qǐng)。
(二) 利害關(guān)系人合法權(quán)益范圍的界定
1.犯罪行為所獲財(cái)產(chǎn)及其收益均屬于違法所得
有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)以及個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營后形成的附收益，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得。理由是，犯罪嫌疑人、被告人或者近屬雖然將違法所得作為生產(chǎn)經(jīng)營的啟動(dòng)資金，但財(cái)產(chǎn)增值部分是經(jīng)過合生產(chǎn)經(jīng)營獲得的:若對(duì)增值部分財(cái)產(chǎn)全部沒收，背離了合法勞動(dòng)獲得的產(chǎn)受法律保護(hù)的基本原則。同時(shí)，為了避免有人從犯罪中受益，可以在裁判時(shí)考慮啟動(dòng)資金是違法所得并結(jié)合案情，給予一定數(shù)額的罰款處罰。
我們認(rèn)為，貪污賄賂等犯罪行為直接或者間接獲得財(cái)產(chǎn)，部分或者全部轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)及其收益，以及來自違法所得相混合財(cái)產(chǎn)中違法所得相應(yīng)部分的收益，均應(yīng)視為“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。
具體到本案桂林市中級(jí)人民法院在2001 年執(zhí)行物資總公司拖欠銀行等單位借款糾紛案中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人黃某蘭使用物資總公司公款私人購房并登記在親屬李某平、黃某萍等人名下，后對(duì)這些房產(chǎn)予以查封為了轉(zhuǎn)移剩余房產(chǎn)，黃某蘭與李某平、黃某萍等串通后，基于施某剛系美籍華人、高某杰系施某剛朋友的身份，于2000年至2002年將湖南大廈的16套、名都城的1套房產(chǎn)登記在施某剛、高某杰名下，其中涉案湖南大廈房產(chǎn)的合同權(quán)益(因尚未辦理房產(chǎn)證) 先轉(zhuǎn)到施某烈(施某剛的哥哥)名下，之后再登記在施某剛、高某杰名下。在變更登記后，施某剛立即以委托為名將涉案房產(chǎn)交由黃某蘭母親鄧某英全權(quán)管理，可見涉案房產(chǎn)仍實(shí)際為鄧某英控制、使用，且涉案房產(chǎn)的出售、出租收益亦由鄧某英控制、使用，上述“買賣行為”是為了逃避追繳的虛假交易。之后鄧某英用部分涉案房產(chǎn)出售款、出租款購買了東苑美墅的6套房產(chǎn)，其中4套登記在施某剛名下，2套登記在蔣某名下，部分房產(chǎn)收益存人戶名為SHIXIAOGANG、MICHELLE、秦某的銀行賬戶。同時(shí)，施某剛、鄧某英及其訴訟代理人均不能證明他們對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主張。法院根據(jù)《違法所得沒收規(guī)定》第六條的規(guī)定，認(rèn)定黃某蘭指使他人用貪污公款購買后登記在他人名下的房產(chǎn)，鄧某英將用公款購買的房產(chǎn)出售、出租后再行購買并登記在施某剛、蔣某名下的房產(chǎn)，以及將用公款購買的房產(chǎn)出售、出租款項(xiàng)存入的銀行存款，均屬于違法所得及其收益，均應(yīng)當(dāng)予以沒收。
3. 按揭貸款相關(guān)利息是否屬于合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析味光主本案權(quán)利范圍爭(zhēng)議最大的問題在于:如何界定利害關(guān)系人民生銀行上海分行、光大銀行市南支行、工商銀行虹橋支行基于按揭貸款抵押權(quán)主張的權(quán)利范圍，即基于按揭貸款抵押主張的權(quán)利范圍限于按揭貸款欠款、遲延履行期間的上般債務(wù)利息以及實(shí)現(xiàn)權(quán)利支付的必要費(fèi)用，還是也包括逾期利息、加倍債務(wù)利息(罰息)?我們認(rèn)為應(yīng)具體問題具體分析息味長奇毗莫長商血不出,計(jì)此吳博息(1)對(duì)于按揭貸款欠款、遲延履行期間的一般債務(wù)利息應(yīng)予支持本案中民生銀行上海分行、光大銀行市南支行、工商銀行虹橋支行與犯罪嫌疑人黃某蘭未串通，亦不明知黃某蘭首付款系侵吞的贓款，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意第三人，按揭貸款購房欠款及遲延履行期間的一般債務(wù)利息在按揭貸款情形中，均進(jìn)行了抵押擔(dān)保，其財(cái)產(chǎn)利益依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)。同時(shí)，基于公平原則，對(duì)于民生銀行上海分行、光大銀行市南支行工商銀行虹橋支行未受償?shù)膿p失部分也應(yīng)當(dāng)支持償付。遲延履行期間的般債務(wù)利息屬于可確定的期待利益，按揭貸款購房相對(duì)人沒有支付對(duì)于銀行而言即是一種確定的物質(zhì)損失。按揭貸款購房后的房價(jià)升值部分，本質(zhì)上屬于盈利部分，如果對(duì)該收益全部沒收，而對(duì)善意第三人損失部分的財(cái)產(chǎn)利益不予保護(hù)，則有違公平原則。同理，民生銀行上海分行、光大銀行市南支行、工商銀行虹橋支行關(guān)于請(qǐng)求為實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利支出的必要費(fèi)用，亦應(yīng)支持。(2)對(duì)于支付遲延履行期間的逾期利息和加倍債務(wù)利息(罰息)的主張不予支持。根據(jù)合同法第二百零七條（對(duì)應(yīng)民法典第六百七十六條）的規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家規(guī)定支付逾期利息。本案懸為房產(chǎn)被司法機(jī)關(guān)查封，而非被執(zhí)行人有意違約，不屬于上述規(guī)定情形故對(duì)銀行關(guān)于支付逾期利息的主張不予支持。
4. 從加倍債務(wù)利息(罰息)的本質(zhì)屬性分析，利害關(guān)系人主張加倍務(wù)利息(罰息)的理由不能成立。加倍債務(wù)利息(罰息不是物質(zhì)失，本質(zhì)上是對(duì)合同相對(duì)人的懲罰，屬于對(duì)人權(quán)，誰的過錯(cuò)即對(duì)誰主權(quán)利。而本案扣押在案的違法所得是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，其應(yīng)該屬于國家和被害人，不屬于黃某蘭的可支配財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法關(guān)于適用執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若于問題的解釋》第三條第三款的規(guī)定，即使是被執(zhí)行人存在過錯(cuò)，但非因被執(zhí)不人的申請(qǐng)導(dǎo)致法院中止、暫緩執(zhí)行的，也不應(yīng)該計(jì)算加倍債務(wù)利息。該規(guī)定雖然僅適用于生效裁判執(zhí)行情形，但關(guān)于不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息的精神同樣可以適用于本案情形。因此，對(duì)銀行關(guān)于加倍債務(wù)利息(罰息)的主張不予支持。
綜上，人民法院依法裁定沒收登記在施某剛、高某杰名下位于上海市湖南大廈、名都城的17套房產(chǎn)，登記在施某剛、蔣某名下位于上海市東苑美墅的6套房產(chǎn)，以及涉案戶名為 MICHELLE、SHIXIAOGANG、某的銀行賬號(hào)存款90.632159 萬元、美元2.791866萬元;同時(shí)支持利害關(guān)系人民生銀行上海分行、光大銀行市南支行、工商銀行虹橋支行對(duì)相應(yīng)房產(chǎn)享有的抵押擔(dān)保權(quán)，即購買 23 套房產(chǎn)的欠款本息及實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利的相關(guān)合理費(fèi)用。法院裁定既依法沒收了外逃犯罪嫌疑人的犯罪所得又合理維護(hù)了利害關(guān)系人的合法權(quán)益，是正確的。
(撰稿:廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院 劉茂盛
審編:最高人民法院刑二庭 張 杰）
