張某華偽造居民身份證案（《最高人民法院公報》2004年第12期）
裁判要點：被告人在不能補(bǔ)辦遺失居民身份證的情況下，雇傭他人以本人的真實身份資料偽造居民身份證，供自己在日常生活中使用的行為，顯然違反身份證管理的法律規(guī)定，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。
上 海 市 第 二 中 級 人 民 法 院刑事裁定書
(2004)滬二中刑終字第220號
抗訴機(jī)關(guān)上海市靜安區(qū)人民檢察院。
原審被告人張某華，女，因本案分別于2004年3月19日、4月7日、4月15日被取保候?qū)彙?/p>
上海市靜安區(qū)人民法院審理靜安區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某華犯偽造居民身份證罪一案，于二○○四年四月二十九日作出(2004)靜刑初字第64號刑事判決，對被告人張某華宣告無罪。靜安區(qū)人民檢察院認(rèn)為判決不當(dāng)，向本院提起抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第二分院指派代理檢察員徐穎出庭支持抗訴；原審被告人張某華到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)定，被告人張某華不慎遺失居民身份證，因其戶口未落實，無法向公安機(jī)關(guān)申請補(bǔ)辦。遂于2002年5月底，以其本人的照片和真實姓名、身份證號碼、暫住地地址，出資讓他人偽造了居民身份證一張。2004年3月18日，張某華在本市長壽路831號中國銀行上海市普陀支行使用上述偽造的居民身份證辦理正常的銀行卡取款業(yè)務(wù)時，被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)而案發(fā)。據(jù)此認(rèn)為，被告人張某華偽造居民身份證的行為違反了《中華人民共和國居民身份證條例》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但無證據(jù)表明張某華主觀上有為實施犯罪或從事違法行為而偽造居民身份證的故意，且張某華是在持偽造的身份證辦理正常的銀行卡業(yè)務(wù)而案發(fā)，故張某華偽造居民身份證的行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不能認(rèn)定為犯罪。
上海市靜安區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為，刑法規(guī)定偽造居民身份證犯罪侵犯的是國家對居民身份證的管理制度，而行為人主觀上是否出于從事違法或犯罪活動的動機(jī)并不影響犯罪構(gòu)成。雖然張某華偽造的居民身份證內(nèi)容真實，但并不能改變其犯罪性質(zhì)?！吨腥A人民共和國居民身份證條例》、《中華人民共和國居民身份證法》均規(guī)定，偽造居民身份證的，依照《中華人民共和國刑法》處罰。張某華持偽造的居民身份證辦理銀行業(yè)務(wù)，顯然不屬情節(jié)顯著輕微，應(yīng)受刑法處罰。故原判決對被告人張某華作出無罪判決確有錯誤，應(yīng)予糾正。
上海市人民檢察院第二分院支持抗訴認(rèn)為，本案一審判決被告人張某華無罪屬適用法律不當(dāng)，確有錯誤。被告人張某華用偽造的身份證申領(lǐng)信用卡并在銀行透支現(xiàn)金的行為具有潛在的社會危害性，故上海市靜安區(qū)人民檢察院抗訴理由成立，應(yīng)予支持。建議本院予以糾正。
本院查明的事實與原判決相同。又查，張某華在用該身份證申領(lǐng)中國銀行長城國際卡時據(jù)實填寫了本人信息情況及聯(lián)系人的聯(lián)系電話。張某華還用該身份證在上海銀行申領(lǐng)信用卡一張，并曾多次透支消費(fèi)后存款入帳。
本院認(rèn)為，張某華主觀上雖具有明知居民身份證應(yīng)由專門的發(fā)證機(jī)關(guān)予以頒發(fā)而個人出資讓他人為其偽造的主觀犯意，但從已查明的事實可以證實，其并不具有為準(zhǔn)備實施某一其他違法或犯罪行為而故意偽造的主觀惡意。張某華的行為在客觀上雖已觸犯刑法，涉及犯罪，但其僅持該證用于正常的日常生活和申領(lǐng)銀行信用卡，且在使用信用卡過程中表現(xiàn)出一定的誠信，也無在日常生活及工作中的違法亂紀(jì)不良記錄。故推定張某華的行為具有潛在的社會危害性無事實依據(jù)。我國刑法第十三條的規(guī)定，揭示了犯罪的基本特征，即犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性，這是認(rèn)定犯罪的基本依據(jù)。其中，嚴(yán)重的社會危害性是本質(zhì)特征，一種行為如不具有嚴(yán)重的社會危害性就不能被認(rèn)定為犯罪。如果某種行為表面上符合刑法分則規(guī)定的犯罪客觀構(gòu)成要件，似乎具有刑事違法性，但由于該行為的社會危害性不大，根據(jù)刑法第十三條規(guī)定可不認(rèn)為是犯罪，則該行為也就不具有刑事違法性。因此，把握以社會危害性為基礎(chǔ)的刑事違法性是界定罪與非罪的關(guān)鍵。原審法院據(jù)此認(rèn)定張某華實施了刑法規(guī)定為犯罪的行為，但情節(jié)顯著輕微危害不大，且認(rèn)為該行為不是犯罪并無不當(dāng)?？乖V機(jī)關(guān)關(guān)于原判決適用法律不當(dāng)?shù)目乖V理由不充分，對此難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 孫成剛
審 判 員 孫國祥
代理審判員 郁 亮
二○○四年七月二十二日
書 記 員 蔣麗君
