鄧秋城、雙善食品（廈門）有限公司等銷售假冒注冊商標的商品案
（檢例第98號）
【關(guān)鍵詞】
銷售假冒注冊商標的商品 食品安全 上下游犯罪 公益訴訟
【要旨】
辦理侵犯注冊商標類犯罪案件，應(yīng)注意結(jié)合被告人銷售假冒商品數(shù)量、擴散范圍、非法獲利數(shù)額及在上下游犯罪中的地位、作用等因素，綜合判斷犯罪行為的社會危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。在認定犯罪的主觀明知時，不僅考慮被告人供述，還應(yīng)綜合考慮交易場所、交易時間、交易價格等客觀行為，堅持主客觀相一致。對侵害眾多消費者利益的情形，可以建議相關(guān)社會組織或自行提起公益訴訟。
【基本案情】
被告人鄧秋城，男，1981年生，廣州市百益食品貿(mào)易有限公司（以下簡稱百益公司）負責(zé)人。
被告單位雙善食品（廈門）有限公司（以下簡稱雙善公司），住所地福建省廈門市。
被告人陳新文，男，1981年生，雙善公司實際控制人。
被告人甄連連，女，1984年生，雙善公司法定代表人。
被告人張泗泉，男，1984年生，雙善公司銷售員。
被告人甄政，男，1986年生，雙善公司發(fā)貨員。
2017年5月至2019年1月初，被告人鄧秋城明知從香港購入的速溶咖啡為假冒“星巴克”“STARBUCKS VIA”等注冊商標的商品，仍伙同張曉建（在逃）以每件人民幣180元這一明顯低于市場價（正品每件800元，每件20盒，每盒4條）的價格，將21304件假冒速溶咖啡（每件20盒，每盒5條，下同）銷售給被告單位雙善公司，銷售金額383萬余元。被告人鄧秋城、陳新文明知百益公司沒有“星巴克”公司授權(quán)，為便于假冒咖啡銷往商業(yè)超市，偽造了百益公司許可雙善公司銷售“星巴克”咖啡的授權(quán)文書。2017年12月至2019年1月初，被告人陳新文、甄連連、張泗泉、甄政以雙善公司名義從鄧秋城處購入假冒“星巴克”速溶咖啡后，使用偽造的授權(quán)文書，以雙善公司名義將19264件假冒“星巴克”速溶咖啡銷售給無錫、杭州、汕頭、烏魯木齊等全國18個省份50余家商戶，銷售金額共計724萬余元。
案發(fā)后，公安機關(guān)在百益公司倉庫內(nèi)查獲待售假冒“星巴克”速溶咖啡6480余件，按實際銷售價格每件180元計算，價值116萬余元；在被告單位雙善公司倉庫內(nèi)查獲假冒“星巴克”速溶咖啡2040件，由于雙善公司向不同銷售商銷售的價格不同，對于尚未銷售的假冒商品的貨值金額以每件340元的最低銷售價格計算，價值69萬余元。
【檢察機關(guān)履職情況】
審查起訴 2019年4月1日，江蘇省無錫市公安局新吳分局（以下簡稱新吳分局）以犯罪單位雙善公司、被告人陳新文、甄連連、甄政涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪向江蘇省無錫市新吳區(qū)人民檢察院（以下簡稱新吳區(qū)檢察院）移送起訴。同年8月22日，新吳分局以被告人鄧秋城涉嫌假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪移送起訴。新吳區(qū)檢察院并案審查，重點開展以下工作：
一是準確認定罪名及犯罪主體。涉案咖啡系假冒注冊商標的商品，是否屬于有毒有害或不符合安全標準的食品，將影響案件定性，但在案證據(jù)沒有關(guān)于假冒咖啡是否含有有毒有害成分、是否符合安全標準及咖啡質(zhì)量的鑒定意見。鑒于該部分事實不清，檢察機關(guān)要求公安機關(guān)對照GB7101-2015《食品安全國家標準 飲料》等的規(guī)定，對扣押在案的多批次咖啡分別抽樣鑒定。經(jīng)鑒定，涉案咖啡符合我國食品安全標準，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等罪名。公安機關(guān)基于被告人鄧秋城銷售假冒咖啡的行為，認定其涉嫌構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪；基于在百益公司倉庫內(nèi)查獲的假冒咖啡的制作和灌裝工具，認為鄧秋城亦實施了生產(chǎn)、制造假冒咖啡的行為，認定其同時構(gòu)成假冒注冊商標罪，故以涉嫌兩罪移送起訴。檢察機關(guān)經(jīng)審查認為，現(xiàn)場僅有咖啡制作和罐裝工具，無其他證據(jù)，且同案犯未到案，證明鄧秋城實施制造假冒咖啡行為的證據(jù)不足，在案證據(jù)只能證實鄧秋城將涉案假冒咖啡銷售給犯罪單位雙善公司，故改變鄧秋城行為的定性，只認定銷售假冒注冊商標的商品罪一罪。檢察機關(guān)還依職權(quán)主動對百益公司是否構(gòu)成單位犯罪、是否需要追加起訴進行了審查，認定百益公司系鄧秋城等為經(jīng)營假冒咖啡于2018年4月專門設(shè)立。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條的規(guī)定，個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，不以單位犯罪論，故對百益公司的行為不應(yīng)認定為單位犯罪。
二是追加認定犯罪數(shù)額。檢察機關(guān)從銷售單和買家證言等證據(jù)材料中發(fā)現(xiàn)，除公安機關(guān)移送起訴的被告人鄧秋城銷售金額121萬元、犯罪單位雙善公司銷售金額324萬元的事實外，鄧秋城、雙善公司還另有向其他客戶銷售大量假冒咖啡的行為。檢察機關(guān)就百益公司、雙善公司收取、使用貨款的交易明細、公司員工聊天記錄等證據(jù)退回公安機關(guān)補充偵查，公安機關(guān)補充調(diào)取了百益公司與雙善公司以及鄧秋城與被告人甄連連個人賬戶之間合計600萬余元的轉(zhuǎn)賬記錄、雙善公司員工工作微信內(nèi)涉案咖啡發(fā)貨單照片120余份后，檢察機關(guān)全面梳理核對銷售單、快遞單、匯款記錄等證據(jù)，對鄧秋城銷售金額補充認定了172萬余元，對雙善公司銷售金額補充認定了400萬余元。
三是綜合判斷被告人主觀上是否明知是假冒注冊商標的商品。被告人鄧秋城、陳新文、甄連連處于售假上游，有偽造并使用虛假授權(quán)文書、以明顯低于市場價格進行交易的行為，應(yīng)認定三人具有主觀明知。在偵查階段初期，被告人甄政否認自己明知涉案咖啡系假冒注冊商標的商品，公安機關(guān)根據(jù)其他被告人供述、證人證言等證據(jù)，證實其采用夜間收發(fā)貨、隱蔽包裝運輸?shù)犬惓＝灰追绞剑J定其對售假行為具有主觀明知。后甄政供認了自己的罪行，并表示愿意認罪認罰。經(jīng)補充偵查，公安機關(guān)結(jié)合銷售商證言，查明被告人張泗泉明知涉案咖啡被超市認定為假貨被下架、退貨，但仍繼續(xù)銷售涉案咖啡，金額達364萬余元，可認定張泗泉具有主觀明知。鑒于公安機關(guān)未將張泗泉一并移送，檢察機關(guān)遂書面通知對張泗泉補充移送起訴。
四是綜合考量量刑情節(jié)，提出量刑建議。針對銷售假冒注冊商標的商品罪的特點，在根據(jù)銷售金額確定基準刑的前提下，充分考慮各被告人所處售假環(huán)節(jié)、假冒產(chǎn)品類別、銷售數(shù)量、擴散范圍等各項情節(jié)，在辯護人或值班律師的見證下，5名被告人均自愿認罪認罰，認可檢察機關(guān)指控的全部犯罪事實和罪名，接受檢察機關(guān)提出的有期徒刑一年九個月至五年不等，罰金10萬元至300萬元不等的量刑建議。2019年9月26日，新吳區(qū)檢察院以被告人鄧秋城、被告單位雙善公司及陳新文、甄連連、張泗泉、甄政構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪向江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院（以下簡稱新吳區(qū)法院）提起公訴。
指控與證明犯罪 2019年11月7日，新吳區(qū)法院依法公開開庭審理本案。庭審過程中，部分辯護人提出以下辯護意見：1.商品已銷售，但僅收到部分貨款，貨款未收到的部分事實應(yīng)當認定為犯罪未遂；2.被告人鄧秋城獲利較少，且涉案重大事項均由未到案的同案犯決定，制假售假源頭均來自未到案同案犯，其在全案中作用較小，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。公訴人答辯如下：第一，根據(jù)被告單位雙善公司內(nèi)部銷售流程，銷售員已向被告人甄連連發(fā)送銷售確認單，表明相關(guān)假冒商品已發(fā)至客戶，銷售行為已經(jīng)完成，應(yīng)認定為犯罪既遂，是否收到貨款不影響犯罪既遂的認定。第二，鄧秋城處于整個售假環(huán)節(jié)上游，在全案中地位作用突出，不應(yīng)認定為從犯。首先，鄧秋城實施了從香港進貨、騙取報關(guān)單據(jù)、出具虛假授權(quán)書、與下家雙善公司簽訂購銷合同、收賬走賬等關(guān)鍵行為；其次，鄧秋城銷售金額低于雙善公司，是因為其處于售假產(chǎn)業(yè)鏈的上游環(huán)節(jié)，銷售單價低于下游經(jīng)銷商所致，但其銷售數(shù)量高于雙善公司。正是由于鄧秋城實施偽造授權(quán)文書、提供進口報關(guān)單等行為，導(dǎo)致假冒咖啡得以進入大型商業(yè)超市，銷售范圍遍布全國，受害消費者數(shù)量眾多，被侵權(quán)商標知名度高，媒體高度關(guān)注。合議庭對公訴意見和量刑建議予以采納。
處理結(jié)果 2019年12月6日，新吳區(qū)法院作出一審判決，以銷售假冒注冊商標的商品罪判處被告單位雙善公司罰金320萬元；分別判處被告人鄧秋城、陳新文等五人有期徒刑一年九個月至五年不等，對被告人張泗泉、甄政適用緩刑，并對鄧秋城等五人各處罰金10萬元至300萬元不等。判決宣告后，被告單位和被告人均未提出上訴，判決已生效。
鑒于此案侵害眾多消費者合法權(quán)益，損害社會公共利益，新吳區(qū)檢察院提出檢察建議，建議江蘇省消費者權(quán)益保護委員會（以下簡稱江蘇消保委）對雙善公司提起消費民事公益訴訟。江蘇消保委依法向江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）提起侵害消費者權(quán)益民事公益訴訟，主張涉案金額三倍的懲罰性賠償。無錫中院于2020年9月18日立案受理。
【指導(dǎo)意義】
（一）依法嚴懲假冒注冊商標類犯罪，切實維護權(quán)利人和消費者合法權(quán)益
依法嚴厲懲治侵犯注冊商標犯罪行為，保護權(quán)利人對注冊商標的合法權(quán)益是檢察機關(guān)貫徹國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，營造良好知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境的重要方面。在辦理侵犯注冊商標犯罪案件中，檢察機關(guān)應(yīng)當全面強化職責(zé)擔(dān)當。對于商品可能涉及危害食品藥品安全、社會公共安全的，應(yīng)當引導(dǎo)公安機關(guān)通過鑒定檢驗等方式就產(chǎn)品質(zhì)量進行調(diào)查取證，查明假冒商品是否符合國家產(chǎn)品安全標準，是否涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪等罪名。如果一行為同時觸犯數(shù)個罪名，則應(yīng)當按照法定刑較重的犯罪進行追訴。制假售假犯罪鏈條中由于層層加價銷售，往往出現(xiàn)上游制售假冒商品數(shù)量大但銷售金額小、下游銷售數(shù)量小而銷售金額大的現(xiàn)象。檢察機關(guān)在提出量刑建議時，不能僅考慮犯罪金額，還要綜合考慮被告人在上下游犯罪中的地位與作用、所處的制假售假環(huán)節(jié)、銷售數(shù)量、擴散范圍、非法獲利數(shù)額、社會影響等多種因素，客觀評價社會危害性，體現(xiàn)重點打擊制假售假源頭的政策導(dǎo)向，做到罪刑相適應(yīng)，有效懲治犯罪行為。
（二）對銷售假冒注冊商標的商品犯罪的上下游人員，應(yīng)注意結(jié)合相關(guān)證據(jù)準確認定不同環(huán)節(jié)被告人的主觀明知
司法實踐中，對于銷售主觀明知的認定，應(yīng)注意審查被告人在上下游犯罪中的客觀行為。對售假源頭者，可以通過是否偽造授權(quán)文件等進行認定；對批發(fā)環(huán)節(jié)的經(jīng)營者，可以通過進出貨價格是否明顯低于市場價格，以及交易場所與交易方式是否合乎常理等因素進行甄別；對終端銷售人員，可以通過客戶反饋是否異常等情況進行判斷；對確受偽造變造文件蒙蔽或主觀明知證據(jù)不足的人員，應(yīng)堅持主客觀相一致原則，依法不予追訴。
（三）一體發(fā)揮刑事檢察和公益訴訟檢察職能，維護社會公共利益
檢察機關(guān)依法履職的同時，要善于發(fā)揮刑事檢察和公益訴訟檢察職能合力，用好檢察建議等法律監(jiān)督措施，以此推動解決刑事案件涉及的公共利益保護和社會治理問題。對于侵害眾多消費者利益，涉案金額大，侵權(quán)行為嚴重的，檢察機關(guān)可以建議有關(guān)社會組織提起民事公益訴訟，也可以自行提起民事公益訴訟，以維護社會公眾合法權(quán)益。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第二十三條、第二十六條、第二十七條、第二百一十三條、第二百一十四條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條
《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條
