深圳市丙投資企業(yè)（有限合伙）被訴股東損害賠償責任糾紛抗訴案
（檢例第77號）
【關(guān)鍵詞】
企業(yè)資產(chǎn)重整 保護股東個人合法財產(chǎn) 優(yōu)化營商環(huán)境 抗訴監(jiān)督
【要旨】
公司股東應(yīng)以出資額為限，對公司承擔有限責任。股東未濫用公司法人獨立地位逃避債務(wù)并嚴重損害公司債權(quán)人利益的，不應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任。檢察機關(guān)應(yīng)嚴格適用股東有限責任等產(chǎn)權(quán)制度，依法保護投資者的個人財產(chǎn)安全，讓有恒產(chǎn)者有恒心。
【基本案情】
2007年11月，惠州甲房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱甲公司）登記設(shè)立，為開發(fā)廣東省惠州市某房產(chǎn)的房地產(chǎn)項目公司。甲公司多次對外借款。2010年1月，因甲公司無力清償債務(wù)，廣東省惠州市中級人民法院受理債權(quán)人對甲公司提出的破產(chǎn)申請。在惠州乙發(fā)展有限公司（以下簡稱乙公司）提供5000萬元破產(chǎn)重整保證金后，相關(guān)債權(quán)人于2011年5月撤回破產(chǎn)清算申請。2011年8月，深圳市丙投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱丙企業(yè)）與甲公司、惠州市丁房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱丁公司）、陳某軍、乙公司簽訂《投資合作協(xié)議》及補充協(xié)議，約定丙企業(yè)以2000萬元受讓丁公司持有的甲公司100%股權(quán)，并向甲公司提供1.48億元委托貸款，甲公司以案涉國有土地使用權(quán)等為丙企業(yè)的債權(quán)投資提供擔保，丁公司、陳某軍、乙公司亦提供連帶責任擔保。
2011年8月9日，甲公司的股東變更為丙企業(yè)和陳某軍，其中丙企業(yè)占股東出資額的99.9%。2011年8月10日，丙企業(yè)委托中國建設(shè)銀行股份有限公司某分行將其1.48億元款項借給甲公司，用于甲公司某項目運作和甲公司運營，甲公司和丁公司依約提供抵押擔保。同日，1.48億元委托貸款和2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入甲公司?？铐椀轿缓?，2011年8月至2012年4月期間，為完成破產(chǎn)重整程序中債務(wù)清償及期間發(fā)生的借款、擔保等相關(guān)衍生事宜，甲公司依照合同約定及乙公司、債權(quán)人陳某忠等人指令，先后向丁公司、深圳市戊公司、深圳市己公司等多家公司轉(zhuǎn)賬，款項共計1.605億元。
2012年11月1日，諸某某將其持有的對甲公司債權(quán)中的800萬元轉(zhuǎn)讓給趙某新，并通知債務(wù)人。2012年11月5日，趙某新向浙江省蘭溪市人民法院起訴，要求甲公司歸還欠款800萬元，丙企業(yè)承擔連帶責任。
蘭溪市人民法院一審認為，丙企業(yè)是甲公司的絕對控股股東，其濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，對甲公司進行不正當支配和控制，且未將貸款用于房地產(chǎn)開發(fā)，其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為嚴重損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當對甲公司的債務(wù)承擔連帶責任，遂判決甲公司歸還趙某新800萬元借款，丙企業(yè)承擔連帶責任。丙企業(yè)不服，上訴至浙江省金華市中級人民法院。二審判決駁回上訴，維持原判。丙企業(yè)申請再審，浙江省高級人民法院裁定駁回其再審申請。
【檢察機關(guān)監(jiān)督情況】
受理及審查情況。丙企業(yè)主張，甲公司對外轉(zhuǎn)款均有特定用途，并非轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，丙企業(yè)并不存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為，不應(yīng)承擔連帶責任，遂于2016年2月向浙江省金華市人民檢察院申請監(jiān)督。該院予以受理審查。
圍繞丙企業(yè)是否存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避公司債務(wù)的問題，檢察機關(guān)依法調(diào)閱原審案卷；核實相關(guān)工商登記信息，并對本案關(guān)鍵證人進行詢問，相關(guān)證據(jù)可以證實甲公司于2011年8月至2012年4月期間的對外轉(zhuǎn)款均具有正當事由，而非惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務(wù)。
監(jiān)督意見。金華市人民檢察院就本案向浙江省人民檢察院提請抗訴。浙江省人民檢察院經(jīng)審查認為，丙企業(yè)并未支配控制甲公司的資金支出，在丙企業(yè)受讓股權(quán)后，甲公司仍然由原股東丁公司派人進行管理，公司管理人員未發(fā)生變化；甲公司向丁公司等公司多次轉(zhuǎn)款均具有明確用途，而非惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)；丙企業(yè)與甲公司、丁公司等企業(yè)之間不存在人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)的交叉或混同。因此，終審判決認定丙企業(yè)利用法人獨立地位和股東有限責任逃避債務(wù)，屬于認定事實和適用法律錯誤。2016年11月25日，浙江省人民檢察院依法向浙江省高級人民法院提出抗訴。
監(jiān)督結(jié)果。2018年1月31日，浙江省高級人民法院作出（2017）浙民再116號民事判決，認定案涉委托貸款以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的對外支付有合理解釋，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明丙企業(yè)有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務(wù)的行為，判決撤銷一、二審判決有關(guān)丙企業(yè)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶責任的判項，駁回趙某新對丙企業(yè)提出的訴訟請求。
【指導意義】
1.嚴格適用公司有限責任制度，依法保護股東的個人財產(chǎn)安全。公司人格獨立和股東有限責任是公司法的基本原則。否認公司獨立人格，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的股東對公司債務(wù)承擔連帶責任，是股東有限責任的例外。在具體案件中應(yīng)依據(jù)特定的法律事實和法律關(guān)系，綜合判斷和審慎適用，依法區(qū)分股東與公司的各自財產(chǎn)與債務(wù)，維護市場主體的獨立性和正常的經(jīng)濟秩序。
2.檢察機關(guān)在審查股東損害公司債權(quán)人利益的案件時，應(yīng)當嚴格區(qū)分企業(yè)正當融資擔保與惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)逃避債務(wù)損害公司債權(quán)人利益違法行為的界限。如果公司股東沒有利用經(jīng)營權(quán)惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)謀一己之私，沒有損害公司債權(quán)人利益的，依法不應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶償還責任。
3.檢察機關(guān)應(yīng)積極發(fā)揮監(jiān)督職責，推動法治化營商環(huán)境建設(shè)。公司有限責任是具有標志性的現(xiàn)代企業(yè)法律制度，旨在科學化解市場風險，鼓勵投資創(chuàng)造財富。產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)、社會文明的基石和社會向前發(fā)展的動力，投資者無法回避市場風險，但需要筑牢企業(yè)家個人和家庭與企業(yè)之間的財產(chǎn)風險“防火墻”，對于依法出資和合法經(jīng)營的，即使企業(yè)關(guān)閉停產(chǎn)，也能守住股東個人和家庭的合法財產(chǎn)底線，真正讓有恒產(chǎn)者有恒心，優(yōu)化營商環(huán)境，保護企業(yè)家的投資創(chuàng)業(yè)熱情，為完善市場秩序提供法治保障。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國公司法》第二十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零八條
