指導(dǎo)性案例203號(hào)：左勇、徐鶴污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案
?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過(guò) 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/刑事附帶民事公益訴訟/應(yīng)急處置措施/必要合理范圍/公私財(cái)產(chǎn)損失/生態(tài)環(huán)境損害
裁判要點(diǎn)
對(duì)于必要、合理、適度的環(huán)境污染處置費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件中的公私財(cái)產(chǎn)損失及生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍。對(duì)于明顯超出必要合理范圍的處置費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)作為追究被告人刑事責(zé)任，以及附帶民事公益訴訟被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的依據(jù)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》（根據(jù)2011年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》修正）第338條
基本案情
自2018年6月始，被告人左勇在江蘇省淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)租賃廠房，未經(jīng)審批生產(chǎn)鋁錠，后被告人徐鶴等人明知左勇無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，仍在左勇上述廠房中篩選鋁灰生產(chǎn)鋁錠，共計(jì)產(chǎn)生約100噸廢鋁灰。2019年4月23日，左勇、徐鶴安排人員在淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)大興村開挖坑塘傾倒上述廢鋁灰。在傾倒20余噸時(shí)，因廢鋁灰發(fā)熱、冒煙被群眾發(fā)現(xiàn)制止并報(bào)警。
同年4月24日，淮安市淮安區(qū)原環(huán)境保護(hù)局委托江蘇新銳環(huán)境監(jiān)測(cè)有限公司司法鑒定所對(duì)坑塘內(nèi)廢鋁灰進(jìn)行取樣鑒定、委托淮安翔宇環(huán)境檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)涉案坑塘下風(fēng)向的空氣與廢氣進(jìn)行取樣檢測(cè)。4月28日，經(jīng)淮安翔宇環(huán)境檢測(cè)技術(shù)有限公司檢測(cè)，涉案坑塘下風(fēng)向氨超標(biāo)。4月29日，經(jīng)江蘇新銳環(huán)境監(jiān)測(cè)有限公司司法鑒定所鑒定，涉案傾倒的廢鋁灰13個(gè)樣品中，有4個(gè)樣品氟化物（浸出毒性）超出標(biāo)準(zhǔn)值，超標(biāo)份樣數(shù)超出了《危險(xiǎn)廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》（HJ/T298-2007）中規(guī)定的相應(yīng)下限值，該廢鋁灰為具有浸出毒性特性的危險(xiǎn)廢物。《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》（2021版）規(guī)定再生鋁和鋁材加工過(guò)程中，廢鋁及鋁錠重熔、精煉、合金化、鑄造熔體表面產(chǎn)生的鋁灰渣及其回收鋁過(guò)程產(chǎn)生的鹽渣和二次鋁灰屬于危險(xiǎn)廢物。
同年4月27日，淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民政府組織人員對(duì)上述燃燒的廢鋁灰用土壤攪拌熄滅，攪拌后的廢鋁灰與土壤的混合物重453.84噸。
2019年11月，江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院受淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民政府委托，編制應(yīng)急處置方案認(rèn)為：涉案廢鋁灰與土壤的混合物因經(jīng)費(fèi)及時(shí)間問(wèn)題未進(jìn)行危險(xiǎn)廢物屬性鑒別工作，根據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》（2016版）豁免管理清單第10條規(guī)定，建議采用水泥窯協(xié)同處置方式進(jìn)行處置。該院對(duì)此次事件生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估認(rèn)為：本次污染事件無(wú)人身?yè)p害，存在財(cái)產(chǎn)損害，費(fèi)用主要包括財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用為清理過(guò)程中造成農(nóng)戶的小麥、油菜、蠶豆、蔬菜損失共計(jì)3400元；應(yīng)急處置費(fèi)用包括應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用7800元（實(shí)收7200元）、廢鋁灰與土壤的混合物的清理費(fèi)用76161元、處置費(fèi)用因暫未處置暫按1000元/噸估算；生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用18000元（坑塘回填恢復(fù)，即填土費(fèi)用）。
2020年3月18日，淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民政府委托南京中聯(lián)水泥有限公司對(duì)廢鋁灰與土壤的混合物按照危險(xiǎn)廢物進(jìn)行處置，處置單價(jià)為2800元/噸，該價(jià)格含稅、含運(yùn)費(fèi)。此外還產(chǎn)生江蘇新銳環(huán)境監(jiān)測(cè)有限公司鑒定費(fèi)用80000元、江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院應(yīng)急處置方案費(fèi)用70000元及生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估費(fèi)用250000元，合計(jì)400000元。
關(guān)于本案應(yīng)急處置的相關(guān)問(wèn)題，江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院出庭鑒定人明確，應(yīng)急處置方案針對(duì)的是已經(jīng)清挖出的廢鋁灰與土壤的混合物，該混合物不能直接判定為危險(xiǎn)廢物，按照豁免程序處理可提高經(jīng)濟(jì)性和實(shí)操性，本案受污染的土壤采用水泥窯協(xié)同處置的價(jià)格為1000元/噸。出庭有專門知識(shí)的人認(rèn)為，鋁灰不會(huì)大面積燃燒，只需用土壤將明火掩蓋即可，20噸廢鋁灰經(jīng)土壤混合攪拌后，清理出的混合物應(yīng)在60噸至120噸范圍內(nèi)，否則屬于過(guò)度處置。
淮安市淮安區(qū)人民檢察院提起刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟，指控被告人左勇、徐鶴犯污染環(huán)境罪，請(qǐng)求判令被告左勇、徐鶴共同賠償污染環(huán)境造成的財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用3400元、應(yīng)急處置費(fèi)用1431788元、生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用18000元以及檢驗(yàn)、鑒定等其他合理費(fèi)用400000元，合計(jì)1853188元；判令被告左勇、徐鶴在淮安市級(jí)媒體上向社會(huì)公眾公開賠禮道歉。
裁判結(jié)果
江蘇省盱眙縣人民法院于2021年6月24日以（2019）蘇0830刑初534號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人左勇犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；被告人徐鶴犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；責(zé)令被告人左勇退繳違法所得人民幣13000元，上繳國(guó)庫(kù)；被告人左勇、徐鶴連帶賠償財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用人民幣3400元、應(yīng)急處置費(fèi)用人民幣156489元、生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用人民幣18000元、鑒定評(píng)估等事務(wù)性費(fèi)用等人民幣400000元，合計(jì)人民幣577889元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；責(zé)令被告人左勇、徐鶴在淮安市級(jí)媒體上向社會(huì)公眾公開賠禮道歉；駁回刑事附帶民事公益訴訟起訴人淮安市淮安區(qū)人民檢察院的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人左勇、徐鶴違反國(guó)家規(guī)定，共同傾倒危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。二被告人的行為造成了生態(tài)環(huán)境損害，損害了社會(huì)公共利益，除應(yīng)受到刑事處罰外，還應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括賠償損失和賠禮道歉，被告人左勇、徐鶴依法應(yīng)對(duì)造成的生態(tài)環(huán)境損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，刑事附帶民事公益訴訟起訴人主張兩被告人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持，但生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)遵循合理、必要原則。檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時(shí)，更應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)公共利益目的、公平正義立場(chǎng)和節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境原則，合理提出訴求、準(zhǔn)確審查證據(jù)。即環(huán)境污染事故發(fā)生后，行政機(jī)關(guān)采取應(yīng)急處置措施應(yīng)當(dāng)以必要、合理、適度為原則。對(duì)必要、合理、適度的處置費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)作為追究被告人刑事責(zé)任、承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的依據(jù)。但明顯超出必要、合理范圍的處置費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為環(huán)境污染事故造成的公私財(cái)產(chǎn)損失，不能將此不合理處置費(fèi)用作為追究被告人刑事責(zé)任的依據(jù)，也不能據(jù)此作為被告人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的依據(jù)。本案的焦點(diǎn)在于應(yīng)急處置措施是否超出了必要、合理的限度。
一、關(guān)于用400余噸土壤覆蓋20余噸廢鋁灰的應(yīng)急處置措施是否合理、必要問(wèn)題
污染環(huán)境事故發(fā)生后，行政機(jī)關(guān)為消除危險(xiǎn)、清除污染、防止損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大所采取應(yīng)急處置的手段和方式應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，但在條件允許的前提下，仍應(yīng)當(dāng)以必要、合理、適度處置為基本原則。本案中，相關(guān)行政機(jī)關(guān)接到報(bào)警赴現(xiàn)場(chǎng)勘查后已經(jīng)確定傾倒的物質(zhì)系廢鋁灰。廢鋁灰不會(huì)大面積燃燒，即使局部燃燒只需用土壤將明火掩蓋即可。對(duì)廢鋁灰的處置技術(shù)即“泥土覆蓋”技術(shù)相對(duì)簡(jiǎn)單且具有普適性，本案應(yīng)急處置與污染事件發(fā)生間隔幾天，時(shí)間上已經(jīng)不具有緊迫性，應(yīng)急處置人員有充足的時(shí)間研究、制定更加合理的方案。行政機(jī)關(guān)組織人員采用土壤混合攪拌的措施具有可行性，能夠達(dá)到應(yīng)急的效果，但使用的泥土量應(yīng)當(dāng)在合理、必要范圍內(nèi)，否則既會(huì)造成受污染的土壤過(guò)多，消耗國(guó)家資源，也會(huì)增加相應(yīng)的處置費(fèi)用。本案實(shí)際清挖出混合物數(shù)量是專家建議最高值的近4倍，差距過(guò)大，此次環(huán)境污染事件使用土壤攪拌后清理出混合物453.84噸屬于處置過(guò)當(dāng)。根據(jù)適度處置、節(jié)約資源的原則并結(jié)合專家意見，酌定此污染事件清理出混合物合理必要的數(shù)量為120噸。
二、關(guān)于將廢鋁灰與土壤的混合物直接按照危險(xiǎn)廢物以2800元/噸價(jià)格委托處置是否合理問(wèn)題
江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院制作的應(yīng)急處置方案明確載明，本案中涉案廢鋁灰混合物轉(zhuǎn)移和處置可以根據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》（2016版）豁免管理清單第10條規(guī)定，不按危險(xiǎn)廢物進(jìn)行管理，并建議采用水泥窯協(xié)同處置方式進(jìn)行處置，處置費(fèi)用估算為1000元/噸（含運(yùn)費(fèi)）。故該混合物的處置、利用可以不按危險(xiǎn)廢物進(jìn)行管理，直接以受污染的土壤即1000元/噸的價(jià)格送交處置更加合理。但本案處置價(jià)格過(guò)高，對(duì)超出1000元/噸的部分，不予認(rèn)定。
三、關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告中未列入，但已實(shí)際發(fā)生的裝車列支費(fèi)用與運(yùn)輸費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入應(yīng)急處置費(fèi)用的問(wèn)題
經(jīng)查，應(yīng)急處置人員在實(shí)際處置廢鋁灰與土壤的混合物時(shí)，產(chǎn)生了混合物裝車列支費(fèi)用與運(yùn)輸費(fèi)用。到庭的鑒定人明確表示生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告中1000元/噸的處置費(fèi)用包含運(yùn)輸費(fèi)用但不包含裝車列支費(fèi)用，故實(shí)際處置中額外支付的運(yùn)輸費(fèi)用，屬于不合理、不必要范圍，故不予支持；但裝車列支費(fèi)用屬于《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定的“原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用”，予以支持。
四、關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額認(rèn)定及附帶民事公益訴訟賠償數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題
經(jīng)查，本案的公私財(cái)產(chǎn)損失包括污染環(huán)境行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損失、減少的實(shí)際價(jià)值，亦包括污染場(chǎng)地回填等為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，以及處置突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用。依據(jù)江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院評(píng)估，結(jié)合實(shí)際處置情況，認(rèn)定被告人左勇、徐鶴污染環(huán)境行為造成的公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額如下：1.財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用3400元：即清理過(guò)程中造成農(nóng)戶的小麥、油菜、蠶豆、蔬菜損失共計(jì)3400元。2.應(yīng)急處置費(fèi)用：156489元。應(yīng)急處置費(fèi)用包括：（1）應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用7200元；（2）清理費(fèi)用20137元；（3）處置費(fèi)用129152元。3. 生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用：18000元?？犹两?jīng)過(guò)應(yīng)急清理后已基本消除污染，但需要進(jìn)行回填恢復(fù)，填土費(fèi)用18000元。以上費(fèi)用共計(jì)177889元。即公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為177889元，但未達(dá)到司法解釋規(guī)定的1000000元，不屬于后果特別嚴(yán)重情節(jié)。
附帶民事公益訴訟起訴人主張賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境損害數(shù)額包括上述公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，同時(shí)還包括生態(tài)環(huán)境損害賠償鑒定及評(píng)估費(fèi)用、應(yīng)急方案編制費(fèi)用共計(jì)400000元。綜上，被告人左勇、徐鶴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額共計(jì)577889元。
（生效裁判審判人員：孫在桐、蔣瑩瑩、王玉林、張春艷、翟順昌、陳志藝、薛琴）
