刑事審判參考（2021.4 第128輯）
【第1427號】張某某、毛某某、張某故意損毀名勝古跡案—-在沒有法定司法鑒定機構(gòu)可以鑒定的情況下，專家意見可否作為定罪量刑的參考
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
(一) 對名勝古跡的損毀程度， 在沒有法定鑒定機構(gòu)可以鑒定的情況下， 專家意 見可否作為定罪量刑的參考？
(二)在司法解釋規(guī)定不明確的情況下，如何認(rèn)定故意損毀名勝古跡罪中的“嚴(yán) 重?fù)p毀”？
二、裁判理由
三清山風(fēng)景區(qū)位于江西省上饒市東北部，2008 年被聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn) 委員會列入《世界自然遺產(chǎn)名錄》，成為中國第七處、江西第一處世界自然遺產(chǎn)； 2012 年在第 11 屆世界地質(zhì)公園大會上被納入世界地質(zhì)公園名錄， 成為全國第五 處同時擁有世界自然遺產(chǎn)、世界地質(zhì)公園、國家 5A 級旅游景區(qū)的國家級風(fēng)景名 勝區(qū)。本案發(fā)生后， 因涉及法律上如何準(zhǔn)確評判此類打釘攀巖行為的性質(zhì)和對世 界自然遺產(chǎn)的保護力度等問題，引起社會廣泛關(guān)注。
刑法第三百二十四條第二款規(guī)定， 故意損毀國家保護的名勝古跡情節(jié)嚴(yán)重的， 處 五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。也就是說，此類犯罪以“情節(jié) 嚴(yán)重”作為入罪條件。對于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定， 2016 年 1 月起施行的《最高人民法 院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解 釋》第四條第二款規(guī)定， 故意損毀國家保護的名勝古跡具有下列情形之一的， 應(yīng) 當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百二十四條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：(1)致使名勝古跡嚴(yán) 重?fù)p毀或者滅失的； (2) 多次損毀或者損毀多處名勝古跡的； (3) 其他情節(jié)嚴(yán) 重的情形。本案中， 被告人張某某等三人采用破壞性方式攀爬三清山風(fēng)景名勝區(qū) 核心景觀、世界地質(zhì)遺跡巨蟒峰并打入 26 個巖釘?shù)男袨椋?顯然不屬于造成名勝 古跡滅失， 也不屬于多次損毀或者損毀多處名勝古跡的情形， 故需要分析其行為 是否構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p毀”。對如何認(rèn)定“嚴(yán)重?fù)p毀”，上述司法解釋沒有作出進一步規(guī)定，全國也沒有法定的司法鑒定機構(gòu)能夠就此問題進行鑒定。而能否認(rèn)定為“嚴(yán) 重?fù)p毀”又是三被告人的行為是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。本案偵查過程中，偵查機關(guān) 委托四名地學(xué)專家就巨蟒峰的損毀程度出具了專家意見， 一致認(rèn)為構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p 毀”。由此， 如何看待本案專家意見的證據(jù)效力， 以及三被告人的行為是否構(gòu)成“嚴(yán) 重?fù)p毀”，就成為審理過程中最重要的兩個問題?，F(xiàn)分析如下：
(一)本案專家意見可以作為定罪量刑的參考，并可以作為檢驗報告予以采信
在本案審理過程中， 對于專家意見是否可以采信為證據(jù)， 存在不同意見。第一種 意見認(rèn)為， 專家意見不屬于法定證據(jù)種類， 在“法無明文規(guī)定”的情況下， 專家意 見不能作為定罪量刑的根據(jù)。第二種意見認(rèn)為， 專家意見是具有專門知識的人提 供的特殊的證人證言，可以將其納入證人證言范疇予以采信。第三種意見認(rèn)為， 參照 2013 年 5 月起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品 安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《危害食品安全解釋》) 第 二十一條的規(guī)定， 可以將專家意見直接作為定案的參考； 并且， 對于專家意見中 檢驗程序規(guī)范、論證過程充分、結(jié)論讓人信服、符合檢驗報告形式的， 可以作為 檢驗報告予以采信。
經(jīng)過深入研究， 本案審理過程中采納了第三種意見， 即參照《危害食品安全解釋》 第二十一條， 并結(jié)合本案專家意見形成過程、具體內(nèi)容和形式， 本案專家意見不 僅可以作為定罪量刑的重要參考， 而且可以作為檢驗報告予以采信。具體理由如 下：
首先， 根據(jù)刑事訴訟法， 專家意見在刑事訴訟中可以以多種證據(jù)類型出現(xiàn)， 并作 為定罪量刑的根據(jù)或者參考。刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類主要有物證， 書證， 證 人證言， 被害人陳述， 犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解， 鑒定意見， 勘驗、檢 查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄和視聽資料、電子數(shù)據(jù)八類。從證據(jù)分類看， 專家意 見不是法定的證據(jù)種類，但刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中多處規(guī)定了“有專門知 識的人” (注：專家即“有專門知識的人”，前者是俗稱，后者是規(guī)范用語)可以 參加刑事訴訟活動， 其意見表現(xiàn)為相應(yīng)的證據(jù)種類。例如， 刑事訴訟法第一百二 十八條規(guī)定， 偵查人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進行勘驗 或者檢查， 必要時可以指派或聘請具有專門知識的人在偵查人員的主持下進行勘 驗、檢查。在這種情形下， 專家意見的證據(jù)形式是勘驗、檢查筆錄。又如， 刑事 訴訟法第一百四十六條規(guī)定， 為了查明案情， 需要解決案件中某些專門性問題的 時候， 應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。這里的專家意見表現(xiàn)為鑒定意 見，專家就是鑒定人。再如，刑事訴訟法第一百九十七條第二款規(guī)定，公訴人、 當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭， 就鑒定人 作出的鑒定意見提出意見。這里“有專門知識的人”是鑒定人之外相同領(lǐng)域的專 家，其在法庭上的身份類似于特殊證人，其提出的意見相當(dāng)于證人證言。可見， 專家(有專門知識的人) 根據(jù)自己的專業(yè)知識出具的意見， 通過轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的證 據(jù)種類，可以作為證據(jù)或者定罪量刑的根據(jù)或者參考。
其次， 本案中的專家意見可以作為檢驗報告予以采信。如前所述， 專家意見可以 體現(xiàn)為多種證據(jù)類型， 包括勘驗檢查筆錄、鑒定意見、特殊證言等。檢驗報告不 是刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類， 而是出現(xiàn)在 2012 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中 華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱 2012 年《刑事訴訟法解釋》) 的規(guī)定中。 2012 年《刑事訴訟法解釋》第八十七條【該處引用的是審理案件時 有效的 2012 年《刑事訴訟法解釋》， 對應(yīng) 2021 年新發(fā)布的解釋第一百條?！恳?guī) 定： “對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)， 或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的， 可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗， 檢驗 報告可以作為定罪量刑的參考。 ”有的司法解釋還較為明確地規(guī)定了檢驗報告和 專家意見的證據(jù)價值。例如，《危害食品安全解釋》第二十一條規(guī)定，“足以造 成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害非食品原料”難以確 定的，司法機關(guān)可以根據(jù)檢驗報告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進行認(rèn)定； 必要時， 人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明。通過上述規(guī)定可以看出， 專家意 見、檢驗報告、鑒定意見是三種密切相關(guān)但又存在區(qū)別的證據(jù)類型。檢驗報告和 鑒定意見顯然都是由專家出具， 故而廣義上都是專家意見。其中， 鑒定意見是最 規(guī)范、效力最高的專家意見， 檢驗報告也是較為規(guī)范的專家意見， 但其規(guī)范性和 效力層級略低于鑒定意見， 故而廣義上都是專家意見， 其中， 鑒定意見是最規(guī)范、 效力最高的專家意見，檢驗報告也是較為規(guī)范的專家意見，同樣具有證據(jù)價值。 本案屬于實踐中極為少見的損毀自然遺跡刑事案件， 目前對于自然遺跡的損毀程 度無法進行鑒定。但本案中四名專家出具的《關(guān)于“4.15”三名游客攀爬三清山世 界級地質(zhì)遺跡點巨蟒峰損毀情況的意見》， 是專家組成員經(jīng)過實地勘查、證據(jù)查 驗、充分討論形成的書面意見。2012 年《刑事訴訟法解釋》第八十七條規(guī)定， 對檢驗報告的審查與認(rèn)定， 參照適用關(guān)于鑒定意見的規(guī)定。結(jié)合相關(guān)規(guī)定， 我們 認(rèn)為本案中四名專家出具的意見已經(jīng)符合檢驗報告的證據(jù)形式， 可以作為檢驗報 告來對待， 作為定罪量刑的重要參考。【此處引用的是修正前的《刑事訴訟法解 釋》，修正前《刑事訴訟法解釋》第八十七條規(guī)定， “指派、聘請有專門知識的 人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考”；修正后《刑事訴訟法解釋》 第一百條規(guī)定， “指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告， 可以作為證據(jù)使用”，進一步承認(rèn)了此類報告的證據(jù)效力?！烤唧w理由如下：
1.本案出具意見的四名專家均長期從事地學(xué)領(lǐng)域的研究， 都具有地學(xué)領(lǐng)域的專業(yè) 知識， 在地學(xué)領(lǐng)域發(fā)表過大量論文、專著或主持過地學(xué)方面的重大科研課題， 不 僅屬于“有專門知識的人”，且在業(yè)內(nèi)具有較高聲譽， 具備對巨蟒峰受損情況這一 地學(xué)領(lǐng)域?qū)ｉT問題進行客觀、準(zhǔn)確評價的能力。
2.檢驗過程和方法符合專業(yè)規(guī)范和辦案程序要求。本案四名專家出具專家意見系 接受偵查機關(guān)的委托， 依據(jù)自己的專業(yè)知識和現(xiàn)場實地勘查、證據(jù)查驗， 經(jīng)充分 討論、分析、論證， 從地質(zhì)學(xué)角度對打巖釘造成巨蟒峰的損毀情況形成了專業(yè)意 見， 并共同簽名。經(jīng)法院通知， 四名專家中有兩名專家(即張百平、尹國勝) 以 檢驗人的身份出庭， 對專家意見的形成過程作了詳細說明， 并接受了控、辯雙方 及審判人員的質(zhì)詢。
3.專家意見與案件待證事實直接相關(guān)， 結(jié)論客觀、明確。就被告人打巖釘攀爬的 行為， 四名專家從巨蟒峰地質(zhì)遺跡點的成因、結(jié)構(gòu)特點及其價值進行分析， 對巨 蟒峰造成的損毀程度客觀描述分為三個層次： 一是對巨蟒峰的基本屬性(自然性、 原始性、完整性) 造成了永久性的破壞； 二是巖釘釘入巨蟒峰花崗巖柱體會直接 誘發(fā)和加重物理、化學(xué)、生物風(fēng)化， 形成新的裂隙， 加快花崗巖柱體的侵蝕過程， 甚至造成崩解； 三是巨蟒峰柱體的最細處， 具有多組多向節(jié)理結(jié)構(gòu)面， 是柱體脆 弱段， 打入至少 4 個膨脹螺栓(巖釘) ，加重了巨蟒峰柱體結(jié)構(gòu)的脆弱性。據(jù)此 得出被告人的行為對巨蟒峰造成“嚴(yán)重?fù)p毀”的結(jié)論， 客觀可信， 有助于本案的事 實認(rèn)定。
(二) 三被告人的行為屬于相關(guān)司法解釋規(guī)定的對名勝古跡造成“嚴(yán)重?fù)p毀”的情 形，構(gòu)成故意損毀名勝古跡罪
如前所述， 認(rèn)定三被告人的行為對巨蟒峰造成“嚴(yán)重?fù)p毀”，才能認(rèn)定其行為屬于損毀名勝古跡“情節(jié)嚴(yán)重”，進而構(gòu)成故意損毀名勝古跡罪。根據(jù)受損自然遺跡(巨 蟒峰) 的性質(zhì)、在三清山景區(qū)的地位、被告人的行為方式等基礎(chǔ)事實， 結(jié)合前述 四名專家出具的專家意見等證據(jù)， 法院認(rèn)為三被告人的行為已達到對巨蟒峰造成 “嚴(yán)重?fù)p毀”的程度。
1.巨蟒峰是世界自然遺產(chǎn)三清山的核心景觀， 具有不可替代的地位。巨蟒峰地質(zhì) 遺跡點不是一座普通的花崗巖山峰， 而是作為世界自然遺產(chǎn)、世界地質(zhì)公園的三 清山的標(biāo)志性景觀， 是不可再生的珍稀自然資源性資產(chǎn)， 具有重大科學(xué)價值、美 學(xué)價值和經(jīng)濟價值， 具有珍貴性和獨一無二性。它不僅受到我國國內(nèi)法的嚴(yán)格保 護， 也受到我國加入的《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》的保護。故對巨蟒峰的 損毀與對其他普通花崗巖的損毀具有重要區(qū)別。認(rèn)定某一行為是否屬于“損毀” ， 不應(yīng)當(dāng)簡單從文字表面含義出發(fā)，無須等到巨蟒峰崩解、倒塌才認(rèn)定為“損毀” ， 而應(yīng)當(dāng)進行綜合評判。辯護人將損毀僅理解為崩解、倒塌、搗毀、砸碎、拆除、 焚燒、炸毀等情形，不符合立法本意，也不利于對名勝古跡的有效保護。 2.三被告人的行為加速了巨蟒峰巖體的侵蝕進程，對巨蟒峰的穩(wěn)定性產(chǎn)生了破 壞。巨蟒峰是經(jīng)由長期自然風(fēng)化和重力崩解作用形成的巨型花崗巖體石柱， 垂直 高度 128 米，最細處直徑僅 7 米。三被告人用電鉆在巨蟒峰上鉆了 26 個洞，并 將 26 個巖釘打入巨蟒峰的巖體， 根據(jù)四名專家出具的檢驗報告， 該 26 個巖釘對 巨蟒峰巖柱體造成的破壞不是局部性、節(jié)段性的，而是自下而上通體性的破壞， 會直接誘發(fā)和加重物理、化學(xué)、生物風(fēng)化， 形成新的裂隙， 加快花崗巖柱體的侵 蝕進程， 甚至造成崩解。尤其是在巨蟒峰巖柱體的最細處打入至少 4 個巖釘， 加 重了花崗巖柱體結(jié)構(gòu)的脆弱性，這對巨蟒峰的危害格外嚴(yán)重。 3.三被告人的行為已造成對巨蟒峰的永久損害， 破壞了世界自然遺產(chǎn)的基本屬 性。根據(jù)出庭的兩位專家的意見，該 26 個巖釘不能被取出，如取出，不但會造 成二次損害，而且損害后果會更嚴(yán)重。這意味著該 26 個巖釘對巨蟒峰造成的損 毀具有不可修復(fù)性、不可逆轉(zhuǎn)性， 是永久性的， 已破壞了巨蟒峰作為世界自然遺 產(chǎn)的核心景觀的基本屬性(自然性、原始性、完整性)。
綜上， 被告人張某某等三人采用破壞性方式攀爬三清山風(fēng)景名勝區(qū)核心景觀、世 界地質(zhì)遺跡巨蟒峰，并打入 26 個巖釘，致使名勝古跡嚴(yán)重?fù)p毀，屬損毀名勝古 跡情節(jié)嚴(yán)重， 已構(gòu)成故意損毀名勝古跡罪。本案對三被告人追究刑事責(zé)任， 不僅 是對其所實施行為的否定評價， 更是警示世人不得破壞國家保護的名勝古跡， 從 而引導(dǎo)社會公眾樹立正確的生態(tài)文明觀， 珍惜和善待人類賴以生存和發(fā)展的自然 資源和生態(tài)環(huán)境。人民法院綜合考慮三名被告人所實施犯罪行為的性質(zhì)、造成的 危害、在共同犯罪中的地位作用、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等各方面因素， 依法對被告人張 永明判處一年有期徒刑， 對被告人毛某某適用緩刑， 對被告人張某免予刑事處罰， 較好體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。
(撰稿： 江西省高級人民法院王慧軍、王倩； 江西省上饒市中級人民法院鄭享華； 審編：最高人民法院刑五庭馬巖)
