刑事審判參考(2021.4 第128輯)
【第1427號(hào)】張某某、毛某某、張某故意損毀名勝古跡案—-在沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)可以鑒定的情況下,專家意見可否作為定罪量刑的參考
節(jié)選裁判說理部分,僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究,如有侵權(quán),立即刪除
一、主要問題
(一) 對(duì)名勝古跡的損毀程度, 在沒有法定鑒定機(jī)構(gòu)可以鑒定的情況下, 專家意 見可否作為定罪量刑的參考?
(二)在司法解釋規(guī)定不明確的情況下,如何認(rèn)定故意損毀名勝古跡罪中的“嚴(yán) 重?fù)p毀”?
二、裁判理由
三清山風(fēng)景區(qū)位于江西省上饒市東北部,2008 年被聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn) 委員會(huì)列入《世界自然遺產(chǎn)名錄》,成為中國第七處、江西第一處世界自然遺產(chǎn); 2012 年在第 11 屆世界地質(zhì)公園大會(huì)上被納入世界地質(zhì)公園名錄, 成為全國第五 處同時(shí)擁有世界自然遺產(chǎn)、世界地質(zhì)公園、國家 5A 級(jí)旅游景區(qū)的國家級(jí)風(fēng)景名 勝區(qū)。本案發(fā)生后, 因涉及法律上如何準(zhǔn)確評(píng)判此類打釘攀巖行為的性質(zhì)和對(duì)世 界自然遺產(chǎn)的保護(hù)力度等問題,引起社會(huì)廣泛關(guān)注。
刑法第三百二十四條第二款規(guī)定, 故意損毀國家保護(hù)的名勝古跡情節(jié)嚴(yán)重的, 處 五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。也就是說,此類犯罪以“情節(jié) 嚴(yán)重”作為入罪條件。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定, 2016 年 1 月起施行的《最高人民法 院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解 釋》第四條第二款規(guī)定, 故意損毀國家保護(hù)的名勝古跡具有下列情形之一的, 應(yīng) 當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百二十四條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”:(1)致使名勝古跡嚴(yán) 重?fù)p毀或者滅失的; (2) 多次損毀或者損毀多處名勝古跡的; (3) 其他情節(jié)嚴(yán) 重的情形。本案中, 被告人張某某等三人采用破壞性方式攀爬三清山風(fēng)景名勝區(qū) 核心景觀、世界地質(zhì)遺跡巨蟒峰并打入 26 個(gè)巖釘?shù)男袨椋?顯然不屬于造成名勝 古跡滅失, 也不屬于多次損毀或者損毀多處名勝古跡的情形, 故需要分析其行為 是否構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p毀”。對(duì)如何認(rèn)定“嚴(yán)重?fù)p毀”,上述司法解釋沒有作出進(jìn)一步規(guī)定,全國也沒有法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)能夠就此問題進(jìn)行鑒定。而能否認(rèn)定為“嚴(yán) 重?fù)p毀”又是三被告人的行為是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。本案?jìng)刹檫^程中,偵查機(jī)關(guān) 委托四名地學(xué)專家就巨蟒峰的損毀程度出具了專家意見, 一致認(rèn)為構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p 毀”。由此, 如何看待本案專家意見的證據(jù)效力, 以及三被告人的行為是否構(gòu)成“嚴(yán) 重?fù)p毀”,就成為審理過程中最重要的兩個(gè)問題。現(xiàn)分析如下:
(一)本案專家意見可以作為定罪量刑的參考,并可以作為檢驗(yàn)報(bào)告予以采信
在本案審理過程中, 對(duì)于專家意見是否可以采信為證據(jù), 存在不同意見。第一種 意見認(rèn)為, 專家意見不屬于法定證據(jù)種類, 在“法無明文規(guī)定”的情況下, 專家意 見不能作為定罪量刑的根據(jù)。第二種意見認(rèn)為, 專家意見是具有專門知識(shí)的人提 供的特殊的證人證言,可以將其納入證人證言范疇予以采信。第三種意見認(rèn)為, 參照 2013 年 5 月起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品 安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《危害食品安全解釋》) 第 二十一條的規(guī)定, 可以將專家意見直接作為定案的參考; 并且, 對(duì)于專家意見中 檢驗(yàn)程序規(guī)范、論證過程充分、結(jié)論讓人信服、符合檢驗(yàn)報(bào)告形式的, 可以作為 檢驗(yàn)報(bào)告予以采信。
經(jīng)過深入研究, 本案審理過程中采納了第三種意見, 即參照《危害食品安全解釋》 第二十一條, 并結(jié)合本案專家意見形成過程、具體內(nèi)容和形式, 本案專家意見不 僅可以作為定罪量刑的重要參考, 而且可以作為檢驗(yàn)報(bào)告予以采信。具體理由如 下:
首先, 根據(jù)刑事訴訟法, 專家意見在刑事訴訟中可以以多種證據(jù)類型出現(xiàn), 并作 為定罪量刑的根據(jù)或者參考。刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類主要有物證, 書證, 證 人證言, 被害人陳述, 犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解, 鑒定意見, 勘驗(yàn)、檢 查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄和視聽資料、電子數(shù)據(jù)八類。從證據(jù)分類看, 專家意 見不是法定的證據(jù)種類,但刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中多處規(guī)定了“有專門知 識(shí)的人” (注:專家即“有專門知識(shí)的人”,前者是俗稱,后者是規(guī)范用語)可以 參加刑事訴訟活動(dòng), 其意見表現(xiàn)為相應(yīng)的證據(jù)種類。例如, 刑事訴訟法第一百二 十八條規(guī)定, 偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn) 或者檢查, 必要時(shí)可以指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人在偵查人員的主持下進(jìn)行勘 驗(yàn)、檢查。在這種情形下, 專家意見的證據(jù)形式是勘驗(yàn)、檢查筆錄。又如, 刑事 訴訟法第一百四十六條規(guī)定, 為了查明案情, 需要解決案件中某些專門性問題的 時(shí)候, 應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。這里的專家意見表現(xiàn)為鑒定意 見,專家就是鑒定人。再如,刑事訴訟法第一百九十七條第二款規(guī)定,公訴人、 當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭, 就鑒定人 作出的鑒定意見提出意見。這里“有專門知識(shí)的人”是鑒定人之外相同領(lǐng)域的專 家,其在法庭上的身份類似于特殊證人,其提出的意見相當(dāng)于證人證言??梢?, 專家(有專門知識(shí)的人) 根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)出具的意見, 通過轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的證 據(jù)種類,可以作為證據(jù)或者定罪量刑的根據(jù)或者參考。
其次, 本案中的專家意見可以作為檢驗(yàn)報(bào)告予以采信。如前所述, 專家意見可以 體現(xiàn)為多種證據(jù)類型, 包括勘驗(yàn)檢查筆錄、鑒定意見、特殊證言等。檢驗(yàn)報(bào)告不 是刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類, 而是出現(xiàn)在 2012 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中 華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱 2012 年《刑事訴訟法解釋》) 的規(guī)定中。 2012 年《刑事訴訟法解釋》第八十七條【該處引用的是審理案件時(shí) 有效的 2012 年《刑事訴訟法解釋》, 對(duì)應(yīng) 2021 年新發(fā)布的解釋第一百條?!恳?guī) 定: “對(duì)案件中的專門性問題需要鑒定,但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu), 或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的, 可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn), 檢驗(yàn) 報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。 ”有的司法解釋還較為明確地規(guī)定了檢驗(yàn)報(bào)告和 專家意見的證據(jù)價(jià)值。例如,《危害食品安全解釋》第二十一條規(guī)定,“足以造 成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害非食品原料”難以確 定的,司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定; 必要時(shí), 人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明。通過上述規(guī)定可以看出, 專家意 見、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見是三種密切相關(guān)但又存在區(qū)別的證據(jù)類型。檢驗(yàn)報(bào)告和 鑒定意見顯然都是由專家出具, 故而廣義上都是專家意見。其中, 鑒定意見是最 規(guī)范、效力最高的專家意見, 檢驗(yàn)報(bào)告也是較為規(guī)范的專家意見, 但其規(guī)范性和 效力層級(jí)略低于鑒定意見, 故而廣義上都是專家意見, 其中, 鑒定意見是最規(guī)范、 效力最高的專家意見,檢驗(yàn)報(bào)告也是較為規(guī)范的專家意見,同樣具有證據(jù)價(jià)值。 本案屬于實(shí)踐中極為少見的損毀自然遺跡刑事案件, 目前對(duì)于自然遺跡的損毀程 度無法進(jìn)行鑒定。但本案中四名專家出具的《關(guān)于“4.15”三名游客攀爬三清山世 界級(jí)地質(zhì)遺跡點(diǎn)巨蟒峰損毀情況的意見》, 是專家組成員經(jīng)過實(shí)地勘查、證據(jù)查 驗(yàn)、充分討論形成的書面意見。2012 年《刑事訴訟法解釋》第八十七條規(guī)定, 對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的審查與認(rèn)定, 參照適用關(guān)于鑒定意見的規(guī)定。結(jié)合相關(guān)規(guī)定, 我們 認(rèn)為本案中四名專家出具的意見已經(jīng)符合檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)形式, 可以作為檢驗(yàn)報(bào) 告來對(duì)待, 作為定罪量刑的重要參考?!敬颂幰玫氖切拚暗摹缎淌略V訟法解 釋》,修正前《刑事訴訟法解釋》第八十七條規(guī)定, “指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的 人進(jìn)行檢驗(yàn),檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考”;修正后《刑事訴訟法解釋》 第一百條規(guī)定, “指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告, 可以作為證據(jù)使用”,進(jìn)一步承認(rèn)了此類報(bào)告的證據(jù)效力?!烤唧w理由如下:
1.本案出具意見的四名專家均長期從事地學(xué)領(lǐng)域的研究, 都具有地學(xué)領(lǐng)域的專業(yè) 知識(shí), 在地學(xué)領(lǐng)域發(fā)表過大量論文、專著或主持過地學(xué)方面的重大科研課題, 不 僅屬于“有專門知識(shí)的人”,且在業(yè)內(nèi)具有較高聲譽(yù), 具備對(duì)巨蟒峰受損情況這一 地學(xué)領(lǐng)域?qū)iT問題進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)的能力。
2.檢驗(yàn)過程和方法符合專業(yè)規(guī)范和辦案程序要求。本案四名專家出具專家意見系 接受偵查機(jī)關(guān)的委托, 依據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查、證據(jù)查驗(yàn), 經(jīng)充分 討論、分析、論證, 從地質(zhì)學(xué)角度對(duì)打巖釘造成巨蟒峰的損毀情況形成了專業(yè)意 見, 并共同簽名。經(jīng)法院通知, 四名專家中有兩名專家(即張百平、尹國勝) 以 檢驗(yàn)人的身份出庭, 對(duì)專家意見的形成過程作了詳細(xì)說明, 并接受了控、辯雙方 及審判人員的質(zhì)詢。
3.專家意見與案件待證事實(shí)直接相關(guān), 結(jié)論客觀、明確。就被告人打巖釘攀爬的 行為, 四名專家從巨蟒峰地質(zhì)遺跡點(diǎn)的成因、結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及其價(jià)值進(jìn)行分析, 對(duì)巨 蟒峰造成的損毀程度客觀描述分為三個(gè)層次: 一是對(duì)巨蟒峰的基本屬性(自然性、 原始性、完整性) 造成了永久性的破壞; 二是巖釘釘入巨蟒峰花崗巖柱體會(huì)直接 誘發(fā)和加重物理、化學(xué)、生物風(fēng)化, 形成新的裂隙, 加快花崗巖柱體的侵蝕過程, 甚至造成崩解; 三是巨蟒峰柱體的最細(xì)處, 具有多組多向節(jié)理結(jié)構(gòu)面, 是柱體脆 弱段, 打入至少 4 個(gè)膨脹螺栓(巖釘) ,加重了巨蟒峰柱體結(jié)構(gòu)的脆弱性。據(jù)此 得出被告人的行為對(duì)巨蟒峰造成“嚴(yán)重?fù)p毀”的結(jié)論, 客觀可信, 有助于本案的事 實(shí)認(rèn)定。
(二) 三被告人的行為屬于相關(guān)司法解釋規(guī)定的對(duì)名勝古跡造成“嚴(yán)重?fù)p毀”的情 形,構(gòu)成故意損毀名勝古跡罪
如前所述, 認(rèn)定三被告人的行為對(duì)巨蟒峰造成“嚴(yán)重?fù)p毀”,才能認(rèn)定其行為屬于損毀名勝古跡“情節(jié)嚴(yán)重”,進(jìn)而構(gòu)成故意損毀名勝古跡罪。根據(jù)受損自然遺跡(巨 蟒峰) 的性質(zhì)、在三清山景區(qū)的地位、被告人的行為方式等基礎(chǔ)事實(shí), 結(jié)合前述 四名專家出具的專家意見等證據(jù), 法院認(rèn)為三被告人的行為已達(dá)到對(duì)巨蟒峰造成 “嚴(yán)重?fù)p毀”的程度。
1.巨蟒峰是世界自然遺產(chǎn)三清山的核心景觀, 具有不可替代的地位。巨蟒峰地質(zhì) 遺跡點(diǎn)不是一座普通的花崗巖山峰, 而是作為世界自然遺產(chǎn)、世界地質(zhì)公園的三 清山的標(biāo)志性景觀, 是不可再生的珍稀自然資源性資產(chǎn), 具有重大科學(xué)價(jià)值、美 學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值, 具有珍貴性和獨(dú)一無二性。它不僅受到我國國內(nèi)法的嚴(yán)格保 護(hù), 也受到我國加入的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》的保護(hù)。故對(duì)巨蟒峰的 損毀與對(duì)其他普通花崗巖的損毀具有重要區(qū)別。認(rèn)定某一行為是否屬于“損毀” , 不應(yīng)當(dāng)簡單從文字表面含義出發(fā),無須等到巨蟒峰崩解、倒塌才認(rèn)定為“損毀” , 而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合評(píng)判。辯護(hù)人將損毀僅理解為崩解、倒塌、搗毀、砸碎、拆除、 焚燒、炸毀等情形,不符合立法本意,也不利于對(duì)名勝古跡的有效保護(hù)。 2.三被告人的行為加速了巨蟒峰巖體的侵蝕進(jìn)程,對(duì)巨蟒峰的穩(wěn)定性產(chǎn)生了破 壞。巨蟒峰是經(jīng)由長期自然風(fēng)化和重力崩解作用形成的巨型花崗巖體石柱, 垂直 高度 128 米,最細(xì)處直徑僅 7 米。三被告人用電鉆在巨蟒峰上鉆了 26 個(gè)洞,并 將 26 個(gè)巖釘打入巨蟒峰的巖體, 根據(jù)四名專家出具的檢驗(yàn)報(bào)告, 該 26 個(gè)巖釘對(duì) 巨蟒峰巖柱體造成的破壞不是局部性、節(jié)段性的,而是自下而上通體性的破壞, 會(huì)直接誘發(fā)和加重物理、化學(xué)、生物風(fēng)化, 形成新的裂隙, 加快花崗巖柱體的侵 蝕進(jìn)程, 甚至造成崩解。尤其是在巨蟒峰巖柱體的最細(xì)處打入至少 4 個(gè)巖釘, 加 重了花崗巖柱體結(jié)構(gòu)的脆弱性,這對(duì)巨蟒峰的危害格外嚴(yán)重。 3.三被告人的行為已造成對(duì)巨蟒峰的永久損害, 破壞了世界自然遺產(chǎn)的基本屬 性。根據(jù)出庭的兩位專家的意見,該 26 個(gè)巖釘不能被取出,如取出,不但會(huì)造 成二次損害,而且損害后果會(huì)更嚴(yán)重。這意味著該 26 個(gè)巖釘對(duì)巨蟒峰造成的損 毀具有不可修復(fù)性、不可逆轉(zhuǎn)性, 是永久性的, 已破壞了巨蟒峰作為世界自然遺 產(chǎn)的核心景觀的基本屬性(自然性、原始性、完整性)。
綜上, 被告人張某某等三人采用破壞性方式攀爬三清山風(fēng)景名勝區(qū)核心景觀、世 界地質(zhì)遺跡巨蟒峰,并打入 26 個(gè)巖釘,致使名勝古跡嚴(yán)重?fù)p毀,屬損毀名勝古 跡情節(jié)嚴(yán)重, 已構(gòu)成故意損毀名勝古跡罪。本案對(duì)三被告人追究刑事責(zé)任, 不僅 是對(duì)其所實(shí)施行為的否定評(píng)價(jià), 更是警示世人不得破壞國家保護(hù)的名勝古跡, 從 而引導(dǎo)社會(huì)公眾樹立正確的生態(tài)文明觀, 珍惜和善待人類賴以生存和發(fā)展的自然 資源和生態(tài)環(huán)境。人民法院綜合考慮三名被告人所實(shí)施犯罪行為的性質(zhì)、造成的 危害、在共同犯罪中的地位作用、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等各方面因素, 依法對(duì)被告人張 永明判處一年有期徒刑, 對(duì)被告人毛某某適用緩刑, 對(duì)被告人張某免予刑事處罰, 較好體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。
(撰稿: 江西省高級(jí)人民法院王慧軍、王倩; 江西省上饒市中級(jí)人民法院鄭享華; 審編:最高人民法院刑五庭馬巖)