刑事審判參考（2021.4 第128輯）
【第1420號(hào)】劉某1、劉某2、劉某3詐騙案?-當(dāng)被告人同時(shí)具有國家工作人員等多種身份時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定其行為性質(zhì)以及村民委員會(huì)是否?屬于單位犯罪的適格主體
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
(一)當(dāng)被告人同時(shí)具有國家工作人員等多種身份時(shí)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其行為性質(zhì)？
(二)村民委員會(huì)是否屬于單位犯罪的適格主體？
(三) 《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于(中華人民共和國刑法》第三十條的 解釋》是否具有溯及力？
二、裁判理由
(一) 當(dāng)被告人同時(shí)具有國家工作人員等多種身份時(shí)， 應(yīng)當(dāng)以其實(shí)施犯罪行為時(shí) 所利用的具體身份來認(rèn)定其行為性質(zhì)
由于被告人劉某1在實(shí)施騙取遷墳補(bǔ)償款的過程中同時(shí)具有多種身份， 其除了任劉畔村村民委員會(huì)黨支部書記、村民委員會(huì)主任外， 還任沙溪鎮(zhèn)政府成立的廈深 鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員，因此，對(duì)本案的定性出現(xiàn)了兩種不同意見。 第一種意見認(rèn)為， 被告人劉某1作為村民委員會(huì)等村基層組織人員， 協(xié)助人民政 府從事征地拆遷補(bǔ)償?shù)刃姓芾砉ぷ鳎?依照 2000 年 4 月 29 日《全國人民代表大 會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》， 被告人 劉某1屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，以國家工作人員論， 應(yīng)當(dāng)定性為貪 污罪。第二種意見認(rèn)為， 被告人劉某1雖然具有國家工作人員身份， 但其在本案 中并無利用國家工作人員職務(wù)上的便利， 其實(shí)際上是利用村民委員會(huì)主任的身份 實(shí)施了騙取遷墳補(bǔ)償款的行為，應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪。
我們同意第二種意見。當(dāng)被告人同時(shí)具有國家工作人員及其他等多種身份時(shí)， 國 家工作人員的身份對(duì)其他身份不存在絕對(duì)的吸收關(guān)系， 不能因被告人具有國家工 作人員的身份， 就當(dāng)然認(rèn)為被告人是利用該身份實(shí)施了犯罪行為， 而應(yīng)當(dāng)厘清哪 一個(gè)身份是被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)所真正利用的身份， 才能對(duì)被告人的行為作出 準(zhǔn)確定性。
本案中， 廈深鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組是沙溪鎮(zhèn)政府為了推進(jìn)上級(jí)政府布置 的征地拆遷工作而成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。沙溪鎮(zhèn)政府為了在下轄各村順利開展該項(xiàng)工 作，將各村的村民委員會(huì)主任列為協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員， 協(xié)助鎮(zhèn)政府從事征地拆遷 補(bǔ)償?shù)裙ぷ鳎?被告人劉某1就是成員之一。因此， 對(duì)劉某1依法以國家工作人員 論， 這一點(diǎn)母庸置疑。但現(xiàn)實(shí)中， 此類國家工作人員大都沒有明確的職務(wù)， 沒有 相應(yīng)的職權(quán)和職責(zé)， 更多的是按照協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組安排， 開展一些事務(wù)性而非職務(wù) 性的工作， 不僅缺乏與職務(wù)相匹配的決定權(quán)和審批權(quán)， 更重要的是缺乏因執(zhí)行職 務(wù)而產(chǎn)生的主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件。
被告人劉某1雖然是廈深鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小維成員， 但其具體工作是與 其他村干部一起協(xié)助沙溪鎮(zhèn)政府清點(diǎn)劉畔村的遷墳數(shù)量。在行為方面， 劉某1和 其他村干部從事相同工作； 在身份方面， 劉某1沒有體現(xiàn)出協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員特 有的職權(quán)和職責(zé)。而遷墳數(shù)量最終是按照上級(jí)要求以劉畔村村民委員會(huì)的名義上 報(bào)， 非劉某1以協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小維成員的個(gè)人身份上報(bào)。在遷攻補(bǔ)償款經(jīng)逐級(jí)審批并 撥付到村之前， 劉某1更沒有主管、管理、經(jīng)手該筆款項(xiàng)的權(quán)力和方便條件， 無 法體現(xiàn)職務(wù)的便利性。相反， 本案的遷墳數(shù)量是劉畔村村民委員會(huì)按上級(jí)要求進(jìn) 行登記上報(bào)， 劉畔村村民委員會(huì)是該行為的實(shí)施主體。劉某1作為村民委員會(huì)主 任， 為了給村集體謀取非法利益， 與其他村干部合謀騙取遷墳補(bǔ)償款， 并以村民 委員會(huì)的名義上報(bào)。這一系列行為均是劉某1利用村民委員會(huì)主任的職權(quán)， 以村 民委員會(huì)主任的身份去實(shí)施。因此， 不能認(rèn)定劉某1利用國家工作人員的身份騙 取遷攻補(bǔ)償款， 以貪污罪對(duì)劉某1定罪處罰。一、二審認(rèn)定劉某1構(gòu)成詐騙罪是正確的。
(二) 村民委員會(huì)符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征， 可認(rèn)定為單位犯罪的適格主體
一般認(rèn)為，刑法意義上的“單位”，是指經(jīng)依法成立， 擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)， 能 以自己的名義承擔(dān)法律責(zé)任的組織。村民委員會(huì)是經(jīng)依法成立的基層群眾性自治 組織，有自已的名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，符合單位的構(gòu)成要件。 雖然刑法第三十條只列舉了公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體五種單位類型， 但該條規(guī)定的是單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍，是對(duì)單位犯罪的追訴對(duì)象作出明確規(guī) 定， 即何種類型的單位在實(shí)施犯罪行為以后可以予以追訴。所以， 刑法第三十條 既不是對(duì)單位犯罪下定義， 也不是對(duì)單位犯罪的適格主體作出限定， 我們不能因?yàn)樾谭ǖ谌畻l沒有將村民委員會(huì)列為單位犯罪的追訴對(duì)象， 就認(rèn)定村民委員會(huì) 不是單位犯罪的適格主體。若只將單位犯罪的適格主體局限于公司、企業(yè)、事業(yè) 單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體這五種類型， 就有可能出現(xiàn)將實(shí)質(zhì)上屬于單位犯罪性質(zhì)的案件 定性為自然人犯罪， 這既不符合案件的客觀事實(shí)， 會(huì)也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則， 無法對(duì)被告人作出適當(dāng)?shù)呐辛P。品月時(shí)主副單 2001 年 1 月 21 日《全國法院審理 金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確， 根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單 位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)間題的解釋》的規(guī)定， 以單位名義實(shí)施犯罪， 違法 所得歸單位所有的， 是單位犯罪。與自然人犯罪相比，單位犯罪除了有上述兩個(gè) 特征外， 還有著單位行為處處體現(xiàn)決策者集體意志的特點(diǎn)。村民委員會(huì)作為基層 群眾性自治組織， 依法有權(quán)辦理本村的公共事務(wù)， 管理本村屬于村農(nóng)民集體所有 的土地和其他財(cái)產(chǎn)。 2008 年 11 月 20 日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于 辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定， 刑法第一百六十 三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委 員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織， 也包括為組織體育賽事、文藝演 出或者其他正當(dāng)活動(dòng)而成立的組委會(huì)、籌委會(huì)、工程承包隊(duì)等非常設(shè)性的組織。 該司法解釋性文件明確了村民委員會(huì)屬于刑法規(guī)定中的“單位”范疇。因此， 村民 委員會(huì)符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征， 將村民委員會(huì)認(rèn)定為“單位”的類型之 一， 既符合法律規(guī)定， 也符合我國存在多種單位組織類型的客觀現(xiàn)狀。經(jīng)頭會(huì)是 委當(dāng)會(huì)大速分員入國全) 。達(dá)始搬本案中， 三被告人時(shí)任劉畔村村民委員會(huì)干部， 在辦理該村遷墳事宜過程中， 和其他村干部合謀騙取遷墳補(bǔ)償款， 該犯意應(yīng)當(dāng)視 為劉畔村村民委員會(huì)的集體意志體現(xiàn)， 而后三被告人又以劉畔村村民委員會(huì)的名 義實(shí)施上述行為， 所騙得的款項(xiàng)也歸村集體所有， 用于村開支。因此， 我們認(rèn)為 該詐騙行為的實(shí)施主體是劉畔村村民委員會(huì)。依照《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員 會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》的規(guī)定， 公司、企業(yè)、事業(yè)單 位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為， 刑法分則和其他法律未 規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的， 對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究 刑事責(zé)任。三被告人屬于劉畔村村民委員會(huì)實(shí)施詐騙行為過程中的組織、策劃、 實(shí)施人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
我們認(rèn)為， 村民委員會(huì)符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征， 屬于單位犯罪的適格 主體。以村民委員會(huì)為主體實(shí)施的危害社會(huì)的行為， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。但由 于刑法第三十條沒有規(guī)定村民委員會(huì)可以作為追訴對(duì)象承擔(dān)刑事責(zé)任， 且刑法第 二百六十六條未規(guī)定以詐騙罪追究單位的刑事責(zé)任， 本著對(duì)罪刑法定原則的嚴(yán)格 遵守， 無法對(duì)村民委員會(huì)進(jìn)行追訴， 只能在認(rèn)定為單位犯罪的情況下， 依照《全 國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》， 對(duì) 組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任， 但對(duì)于村民委員會(huì)的 違法所得，則可以依照刑法第六十四條的規(guī)定進(jìn)行追繳。
(三) 《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的 解釋》具有追溯力
辯護(hù)人認(rèn)為，本案行為發(fā)生在 2008 年至 2009 年間， 但《全國人民代表大會(huì)常務(wù) 委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》是 2014 年 4 月 24 日才通 過，根據(jù)法不溯及既往原則，不應(yīng)當(dāng)以該解釋追究被告人的刑事責(zé)任。
我們認(rèn)為， 立法解釋的效力應(yīng)當(dāng)適用于法律施行期間， 具有溯及力?！度珖嗣?nbsp;代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》是全國人民 代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的情況， 依照立法法對(duì)刑法第三十條的含義及公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行 為，法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的， 如何適用刑法有關(guān)規(guī)定所作出的立法解 釋。該立法解釋是根據(jù)立法原意對(duì)刑法第三十條的含義作進(jìn)一步明確闡釋， 不涉 及對(duì)刑法第三十條的修改和補(bǔ)充。而法律條文規(guī)定的含意應(yīng)當(dāng)是在法律生效時(shí)就 存在的， 立法解釋對(duì)法律條文的效力沒有影響， 故對(duì)手立法解釋公布前還沒有判 決的案件， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法解釋的精神適用有關(guān)刑法條文作出判決。因此， 《全國 人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》一經(jīng)通 過，即應(yīng)作為理解和適用刑法第三十條韻依據(jù)， 效力適用于刑法的整個(gè)施行期間， 對(duì)于刑法施行以后和在該立法解釋通過后尚未處理或者正在處理的案件， 均應(yīng)當(dāng) 適用該立法解釋進(jìn)行處理。
(撰稿：廣東省潮州市中級(jí)人民法院沈斌；廣東省潮州市人民檢察院馬沐陽； 審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
