刑事審判參考（2021.3 第127輯）
【第1410號(hào)】于某拒不執(zhí)行判決案-如何把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
對(duì)于被告人表面認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察機(jī)關(guān)按認(rèn)罪認(rèn)罰提起公訴的案件，人民法院如何對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查？
二、裁判理由
（一）人民法院要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查
認(rèn)罪認(rèn)罰是對(duì)行為人從寬處罰的邏輯起點(diǎn)，人民法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要著重對(duì)“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”兩個(gè)方面進(jìn)行審查，不能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為犯罪嫌疑人、被告人逃避處罰、減輕處罰的“擋箭牌”“避風(fēng)港”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人、自愿如實(shí)供述自己的罪行， 對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、 國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo) 意見》）的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí) 情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的， 不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定?！罢J(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。 實(shí)踐中，要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，避免一味追求訴訟效率，錯(cuò)誤適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從而影響案件的公正處理。
本案中，在認(rèn)罪方面，被告人于某一方面表示對(duì)指控事實(shí)和罪名均無異議，另 一方面又對(duì)指控事實(shí)有過多次辯解與否定，在庭前供述中對(duì)于涉案待執(zhí)行標(biāo)的處理及存放位置語焉不詳，供述極不穩(wěn)定（曾辯稱自己并未拿走過部分待執(zhí)行標(biāo)的物；待執(zhí)行標(biāo)的物在自己搬家時(shí)遺落，已經(jīng)不知所蹤；等等）。綜合考慮于某 的供述和辯解內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，其不單單是對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，在某種程度 上是對(duì)指控主要事實(shí)的否認(rèn)。在認(rèn)罰方面，從于某被指控的罪名來看，其負(fù)有履行法院生效判決的義務(wù)，在其有能力履行的情況下，其仍不將待執(zhí)行標(biāo)的交還給被害公司，致使被害公司經(jīng)營活動(dòng)仍無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其犯罪行為所造成的不法狀態(tài)一直存在，被破壞的社會(huì)關(guān)系一直未得到恢復(fù)，故難以認(rèn)定于某具有真誠悔罪和愿意接受處罰的表現(xiàn)。于某雖在審查起訴階段簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書， 公訴機(jī)關(guān)按認(rèn)罪認(rèn)罰案件提起公訴，但經(jīng)人民法院審查，被告人于某實(shí)質(zhì)上并不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，因此，本案不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被告人從寬處罰。
（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用應(yīng)當(dāng)注重保障被害方合法權(quán)益
從《中華人民共和國刑事訴訟法》以及相關(guān)指導(dǎo)意見的規(guī)定看，認(rèn)罰從寬制度的適用，不僅著眼于構(gòu)建科學(xué)、合理的訴訟體系，通過案件繁簡分流，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，而且著眼于通過化解社會(huì)矛盾，及時(shí)恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序和教育改造罪犯。檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人意見，速裁程序?qū)⒚袷沦r償責(zé)任與刑事責(zé)任捆綁式解決，《指導(dǎo)意見》明確將犯罪嫌疑人、 被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方 諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素，均體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被害人合法權(quán)益的維護(hù)。實(shí)踐中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要注重聽取被害人意見，注重對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)。
本案中，被害公司訴訟代表人蘇某，對(duì)于案件情況十分了解，人民法院在開庭前就公訴機(jī)關(guān)建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度聽取了蘇某的意見。蘇某表示，被告人于國民在民事判決生效后至因本案被抓獲，歷時(shí)數(shù)月，其在有能力和條件履行的情況下，仍不履行交還義務(wù)，其表面認(rèn)罪認(rèn)罰只是為了減輕自己的刑事責(zé)任，并不是真誠地認(rèn)罪悔罪，對(duì)其不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。人民法院經(jīng)審查，于某在被抓獲到案后，委托朋友僅將小部分“無足輕重”的待執(zhí)行標(biāo)的交給公安機(jī)關(guān)， 對(duì)大部分重要的待執(zhí)行標(biāo)的仍拒不交出的行為，反映出其“認(rèn)罪認(rèn)罰”的非真實(shí)性，被害公司訴訟代表人所陳述的意見具有合理性、正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)聽取，對(duì)于國民不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，故一審法院依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖泶税浮?nbsp;
（撰稿：北京市順義區(qū)人民法院刑庭趙仁洋李貞 審編：最高人民法院刑一庭楊立新）
