刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
［第1346號］蔡某尋釁滋事案-凌晨酒后駕車追攆他人機動車，導(dǎo)致車損人傷的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
凌晨酒后駕車追攆他人機動車導(dǎo)致車損人傷的行為如何定性?
二、裁判理由
本案中， 被告人蔡某雖酒后開車， 但沒有證據(jù)證明其系醉酒駕車， 故不能以醉酒 駕車認定其行為構(gòu)成危險駕駛畢。蔡某為替朋友出氣， 無事生非， 駕駛機動車在 道路上故意追逐、攔截他人駕駛的車輛， 造成他人身體受傷車輛受損， 情節(jié)惡劣， 妨害了公共安全， 屬于追逐竟駛的行為， 因此，可以認定其行為構(gòu)成危險駕駛罪。 根據(jù)《刑法》第一百三十三條之一第四款的規(guī)定， 犯危險駕駛罪， 同時構(gòu)成其他 犯罪的， 依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。蔡某危險駕駛的行為， 致兩人輕傷， 且 造成車輛損壞， 車損達 21519 元，致人輕傷和車輛損壞的后果都是其故意行為造 成的， 應(yīng)當追究其刑事責任。但危險駕駛罪的罪責無法涵括致人輕傷以及數(shù)額較 大財產(chǎn)損失的后果。因此， 蔡某危險駕駛的行為構(gòu)成危險駕駛罪與其他犯罪的競 合。但對于蔡某所構(gòu)成的其他犯罪的罪名，審理中有兩種不同觀點：
第一種觀點認為， 被告人蔡某的行為構(gòu)成危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全 罪的競合，應(yīng)當以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
第二種觀點認為， 被告人蔡某的行為構(gòu)成危險駕駛罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪故意毀壞財物罪的競合，應(yīng)當以尋釁滋事罪定罪處罰。
我們同意第二種觀點， 認為對被告人蔡某的行為應(yīng)當以尋釁滋事罪定罪處罰。理 由如下：
(一)被告人蔡某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪
《刑法》第一百一十四條規(guī)定， 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳 染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全， 尚未造成嚴重后果的， 處 三年以上十年以下有期徒刑。我們認為， 被告人蔡某追逐競駛的行為尚構(gòu)不成以 危險方法危害公共安全罪。理由如下：
1.被告人追逐競駛的行為尚未達到與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相 當?shù)奈ｋU程度
追逐競駛行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的， 要求該行為具有與放火、決水、 爆炸、投放危險物質(zhì)相當?shù)奈ｋU程度。即要求該行為對不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn) 安全所帶來的潛在危險與放火等行為相當， 或者體現(xiàn)在所造成的現(xiàn)實危害后果與 放火等行為相當。而且， 作為以危險方法危害公共安全罪構(gòu)成要件的行為本身具 有相當?shù)牟豢煽匦裕?即一旦實施上述行為侵害的對象、范圍、嚴重程度具有不可 控性。而蔡某實施追逐競駛的行為僅發(fā)生一般交通事故， 尚未達到構(gòu)成交通肇事 罪的嚴重事故， 其侵害對象范圍有限， 僅針對特定的人和車， 即被害人王某駕駛 的車輛及車上的王某和焦某某，說明該行為尚未達到嚴重危害公共安全的程度， 行為人對其駕駛的車輛仍有一定的控制性。因此，蔡某的行為尚不具有與放火、 決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當?shù)奈ｋU程度， 不符合以危險方法危害公共安全罪 的客觀特征。
2.被告人不具有以危險方法危害公共安全的主觀故意
危險駕駛罪的行為人對發(fā)生交通事故的主觀意志與交通肇事罪一樣即其違法駕 駛行為本身是故意的， 但對產(chǎn)生的危害后果卻是過失的。而以危險方法危害公共 安全罪則要求行為人不但明知其實施的危險行為存在潛在的危險， 而且希望或者 放任這種潛在的危險向現(xiàn)實損害轉(zhuǎn)化。本案中，被告人蔡某出于為朋友“出氣” 的心理， 臨時起意追逐被害人車輛， 其主觀上并不希望或者放任對他人生命、健 康或者財產(chǎn)造成重大損害， 具體行為上只是撞擊王某車輛尾部、欲截停王某車輛， 其造成的危害后果也是在其超越王某車輛時， 與王某車輛發(fā)生別蹭導(dǎo)致王某車輛 側(cè)翻所致。
3.時空環(huán)境上不具備以危險方法危害公共安全的條件
被告人蔡某追逐竟駛的時間在凌晨 4 時 40 分許，此時間段內(nèi)及其駕車所經(jīng)過的 路段內(nèi)行為人及車輛均稀少， 也無證據(jù)顯示蔡某超速行駛， 因此蔡某的行為尚不 足以對被害車輛和車輛內(nèi)人員以外的不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財 產(chǎn)的安全造成威脅。
4.本案以以危險方法危害公共安全罪定罪不符合定罪邏輯
交通肇事罪是輕于以危險方法危害公共安全罪的犯罪。被告人蔡某追逐競駛， 造 成一般交通事故， 其行為尚未達到構(gòu)成交通肇事罪的程度。因此， 如果認定其行 為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪， 從舉輕以明重的角度分析， 在定罪邏輯上難 以自圓其說。
(二) 被告人蔡某的行為構(gòu)成危險駕駛罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意毀壞 財物罪的競合，應(yīng)當以尋釁滋事罪定罪處罰
本案中，被告人蔡某為替朋友袁某某“出氣”，追逐競駛，造成他人輕傷車輛受 損， 既侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)， 又侵犯了他人的健康權(quán)， 因此， 其行為同時構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財物罪。同時，被告人蔡某為替朋友袁某某“出氣”，無事 生非， 駕駛機動車在道路上故意追逐、攔截他人駕駛的車輛， 也符合尋釁滋事的 犯罪構(gòu)成。根據(jù)《刑法》第二百九十三條第一款第(二)項規(guī)定，追逐、攔截、辱 罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的，才構(gòu)成尋釁滋事罪。蔡某的行為造成了他人輕傷、 車輛受損， 經(jīng)濟損失較大， 且連續(xù)追逐， 途經(jīng)咸陽市秦都區(qū)的思源南路、濱河路、 中華路、成通南路等四條街道，應(yīng)當認定為“情節(jié)惡劣”。主觀上，蔡某對社會 秩序的侵害也是故意的。因此， 其行為同時構(gòu)成尋釁滋事罪。如此， 蔡某追逐競 駛的行為除了構(gòu)成危險駕駛罪外， 還構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋 事罪。蔡某的一個行為侵犯了數(shù)個法益， 屬于想象競合犯， 依照《刑法》第一百 三十三條之一第四款的規(guī)定， 應(yīng)當依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。 根據(jù)く《刑法》 第一百三十三條之一第一款規(guī)定，危險駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金;根據(jù) 《刑法》第二百三十四條第款規(guī)定， 故意傷害罪致人輕傷的， 法定刑為三年以下 有期徒刑、拘役或者管制;根據(jù)《刑法》第二百七十五條規(guī)定， 故意毀壞財物罪， 數(shù)額較大的，法定刑為三年以下有期徒刑拘役或者罰金;根據(jù)《刑法》第二百九 十三條第一款的規(guī)定， 尋釁滋事罪的法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 相比之下， 尋釁滋事罪的法定刑最重。因此， 應(yīng)當對蔡某追逐競駛的行為以尋釁滋事罪定罪處罰。
綜上， 原審法院根據(jù)被告人蔡某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)情節(jié)和對于社會的危害 程度， 并結(jié)合蔡某認罪態(tài)度好， 積極賠償， 取得被害人的諒解等情況， 以尋釁滋 事罪從輕判處蔡某有期徒刑一年是適當?shù)摹?/p>
(撰稿:陜西省咸陽市秦都區(qū)人民法院 商俊峰
審編:最高人民法院刑四庭 陸建紅)
