刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
［第1345號(hào)］朱某某尋釁滋事案-多次攔截兒童強(qiáng)行奪取較低經(jīng)濟(jì)價(jià)值物品的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問(wèn)題
多次攔截他人強(qiáng)行奪取較低經(jīng)濟(jì)價(jià)值物品的行為構(gòu)成搶劫罪，還是尋釁滋事罪?
二、裁判理由
本案審理過(guò)程中， 對(duì)被告人朱某某的行為如何定性， 檢察機(jī)關(guān)與法院之間存在不同意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為， 被告人朱某某以非法占有為目的， 當(dāng)場(chǎng)采取暴力手段強(qiáng)行劫取他 人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人朱某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。主要理由是:被告人為尋求精神刺激，多次在少年宮、街道等場(chǎng)所攔截他人，強(qiáng)行搶走被害人的襪子， 是一種多次攔截他人、強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的尋釁滋事行為， 被告人主觀上是為了滿足其畸形的生理、心理需要，而并非為了將他人財(cái)物非法占為己有。
我們同意第二種意見(jiàn)， 本案中對(duì)被告人朱某某的行為評(píng)價(jià)為尋釁滋事罪為宜。實(shí)踐中，應(yīng)從以下方面準(zhǔn)確把握搶劫罪與尋釁滋事罪的界限：
(一)從犯罪構(gòu)成角度把握搶劫罪與尋釁滋事罪的界限
搶劫罪是以非法占有為目的， 采取暴力、脅迫或者其他手段當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物的行為。根據(jù)《刑法》第二百九十三條的規(guī)定， 尋釁滋事罪包括隨意毆打他人， 追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍?強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物等多種行為類型。其中， 強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物， 或者同時(shí)具有毆打他人、追逐、攔截、恐嚇?biāo)瞬?qiáng)拿硬要他人財(cái)物情形的， 與搶劫罪中使用暴力手段當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物， 在 行為表現(xiàn)方式上存在一定相似之處， 從而在認(rèn)定此罪與彼罪問(wèn)題上， 容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，應(yīng)從兩罪的本質(zhì)區(qū)別上進(jìn)行把握。
1.兩罪的主觀目的不同
搶劫犯罪侵害的是復(fù)雜客體， 既包括公民的人身權(quán)利， 也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利， 從其規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪一章來(lái)看， 通常認(rèn)為， 搶劫罪是通過(guò)暴力侵害人身權(quán)利達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。非法占有財(cái)物的目的， 既是刺激行為人實(shí)施犯罪的起因， 也支配和貫穿行為的始終， 是認(rèn)定犯罪的核心要素， 也是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵指標(biāo)。
尋釁滋事罪分立自1979年《刑法》第一百六十條的流氓罪，該罪的本質(zhì)特征是公然藐視法紀(jì)，以卑劣、下流的手段滋擾他人、破壞公共秩序。根據(jù) 2013 年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱《解釋》 )第一條的規(guī)定， 行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、 逞強(qiáng)耍橫等， 無(wú)事生非， 或者借故生非， 實(shí)施《刑法》第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”，該解釋進(jìn)一步明確了尋釁滋事罪的本質(zhì)特征。 對(duì)于尋滋事幾種行為樣態(tài)中的強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，雖然也侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利， 但占有他人財(cái)物并非行為人的犯罪目的或動(dòng)機(jī)，不是其行為指向的最終目標(biāo)， 而 是通過(guò)隨意奪取他人財(cái)物，逞強(qiáng)好勝耍威風(fēng)，滋擾他人，滿足其不正常的心理感官刺激。
2.兩罪客觀危害不同
從客觀危害來(lái)看， 搶劫罪和尋釁滋事罪均不排斥實(shí)施暴力。就搶劫罪的暴力程度而言， 刑法條文本身并未進(jìn)行明文限定， 通常認(rèn)為行為人對(duì)他人實(shí)施的暴力只要達(dá)到使被害人不敢或不能反抗， 無(wú)論事實(shí)上能否遏制或排除被害人反抗， 均可構(gòu)成搶劫罪， 不要求必須對(duì)人身造成嚴(yán)重傷害。尋蛘滋事的暴力， 包含了暴力、脅迫等方式， 不要求達(dá)到令被害人不敢反抗、不能反抗的地步。但搶劫罪是一種嚴(yán)重犯罪， 對(duì)人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害程度的要求相對(duì)高一些。而尋釁滋事罪的危害性主要在滋擾他人、破壞社會(huì)秩序， 因此， 尋釁滋事罪對(duì)行為人實(shí)施的暴力程度或者奪取的財(cái)物的價(jià)值本身， 要求并不高， 而需要著重考察的是“滋事”行為的情節(jié)、社會(huì)影響是否惡劣。根據(jù)《解釋》的規(guī)定， 強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事 罪，通常要求具有強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值 1000 元以上;多次強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物; 強(qiáng)拿硬要精神病人殘疾人、老年人、孕婦、未成年人的財(cái)物;嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等情形。對(duì)于多次追逐、攔截他人， 追逐、攔截未成年人等造成惡劣社會(huì)影響的， 即使并未對(duì)被害人實(shí)施有形的暴力， 也可以構(gòu)成尋釁滋事罪。
綜上， 判斷一行為是構(gòu)成搶劫罪還是尋釁滋事罪， 首先應(yīng)當(dāng)考察行為人的主觀目的是非法占有他人財(cái)物，還是滿足畸形的生理和心理需要;其次應(yīng)當(dāng)判斷該行為 客觀上主要侵害的是公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利， 還是滋擾他人、破壞社會(huì)秩序。本案 中，被告人朱某某多次在少年宮、街道等場(chǎng)所尾隨、攔截兒童，控制被害人后， 強(qiáng)行脫下其所穿襪子搶走， 除了本案起訴指控和法院審理認(rèn)定的四起事實(shí)外， 公 安民警還從其家中查獲了不同顏色的舊兒童襪 91 雙。單從行為方式來(lái)看，朱某某實(shí)施了暴力壓制被害人反抗和當(dāng)場(chǎng)奪取他人財(cái)物的行為， 似乎符合搶劫罪的構(gòu) 成要件。但是， 從財(cái)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值的角度看， 兒童舊襪價(jià)值低廉， 被告人的行為侵 犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一面并不突出;從被告人主觀目的來(lái)看，其強(qiáng)搶兒童舊襪，并不是為了獲取財(cái)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值， 而是出于一種追求精神刺激， 滿足自己不健康的心理和 生理需要， 客觀上是滋擾了他人， 破壞了社會(huì)公共秩序。此外， 朱某某的行為不 僅符合多次強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物、強(qiáng)拿硬要未成年人財(cái)物造成惡劣社會(huì)影響等司法 解釋明確列舉的入罪情形，同時(shí)也符合多次攔截未成年人這一入罪條件。因此， 無(wú)論從行為方式、行為的客觀危害， 還是被告人的主觀目的分析， 朱某某實(shí)施的犯罪行為都更符合尋釁滋事罪的特征，而不是搶劫罪。
(二) 從罪刑相適應(yīng)的角度實(shí)質(zhì)把握搶劫罪與尋釁滋事罪的界限
我國(guó)《刑法》第五條規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則， 即“刑罰的輕重， 應(yīng)當(dāng)與犯罪分子 所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。罪刑相適應(yīng)原則，其內(nèi)涵是刑罰的輕重與犯罪人的主觀惡性程度、客觀的犯罪行為及其危害后果相適應(yīng)。般認(rèn)為， 該原則主要是指導(dǎo)刑罰裁量的量刑原則。但是， 我們認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)原則， 在一定條件下對(duì)于定罪、區(qū)分此罪與彼罪，也有重要指導(dǎo)作用。
《刑法》對(duì)搶劫罪和尋釁滋事罪分別配置了不同的法定刑幅度， 前者最低刑是三 年有期徒刑， 具有入戶搶劫、多次搶劫或者搶劫財(cái)物數(shù)額巨大、在公共交通工具 上搶劫等法定加重情節(jié)的， 應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑直至死刑。尋釁滋事罪的基本法定刑幅度是五年以下有期徒刑、拘役或者管制;具有多次糾集他人尋釁滋事， 嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的， 可以判處五年以上十年以下有期徒刑。由 于搶劫罪、尋釁滋事罪的起刑點(diǎn)、加重情節(jié)最高法定刑差異較大， 對(duì)于使用輕微 暴力當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)男袨槿耍?認(rèn)定罪名不同， 則刑罰差異懸殊。對(duì)于犯罪性質(zhì)介于模糊地帶的行為， 在選擇罪名適用時(shí)， 既要立足刑法條文和司法解釋， 也需要考慮社會(huì)一般大眾的樸素正義情感，即常識(shí)、常理、常情， 正確衡量犯罪行為的實(shí)質(zhì)危害性大小， 精準(zhǔn)選擇罪名適用，以確保罰當(dāng)其罪。既要避免輕縱犯罪， 又要防止機(jī)械理解適用刑法條文和司法解釋， 導(dǎo)致刑罰失之于僵化、過(guò)苛。例如， 對(duì)在公交車上扒竊數(shù)十元現(xiàn)金被發(fā)現(xiàn)后， 抗拒抓捕， 掙脫逃跑過(guò)程中腳踹他人，未造成人身輕微傷害， 情節(jié)較輕的， 是否徑行援用“在公共交通工具上搶劫”的加重條款，據(jù)此對(duì)被告人判處十年以上有期徒刑，就需要慎重考慮各種因素、情節(jié)， 準(zhǔn)確認(rèn)定罪名或者確定刑罰輕重。
本案中，對(duì)被告人朱某某的行為， 公訴機(jī)關(guān)指控構(gòu)成搶劫罪， 但如此一來(lái)， 朱某某 4 次攔截兒童強(qiáng)搶舊襪， 就屬于多次搶劫， 應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑， 形式上似乎合乎法律條文和邏輯。但是，綜合考慮朱某某罹患戀物癥， 系為尋求精神刺激，滿足自己不健康的心理和生理需要而實(shí)施犯罪，意圖不在劫財(cái)；其多次攔截、奪取兒童舊襪的暴力程度輕微， 并未超出尋釁滋事罪可容納的范疇， 且所搶財(cái)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值低廉， 行為整體的危害性與認(rèn)定為搶劫罪就意味著最低十年有期徒刑的刑罰后果相比， 明顯不相適應(yīng)。而將被告人的行為定性為尋釁滋事罪， 法律上沒(méi)有障礙， 且實(shí)質(zhì)量刑更為合理的情況下， 法院未支持公訴機(jī)關(guān)指控的搶劫罪罪名，而依法予以糾正， 將朱某某的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪， 判處其有期徒刑二年， 實(shí)現(xiàn)了原則性與靈活性、法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。我們認(rèn)為， 法院的裁判思路和結(jié)論是正確的。
撰稿:四川省仁壽縣人民法院 彭冬梅 四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院 王麗冰
審編:最高人民法院刑一庭 沈亮
