刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
［第1342號］黃某詐騙案-如何區(qū)分詐騙罪與民事欺詐
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
一、主要問題
如何把握詐騙罪與民事欺詐的界限?
二、裁判理由
本案在審理過程中，對于被告人黃某是否構(gòu)成詐騙罪，存在兩種不同觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)黃某有詐騙行為，雖有還款意愿，但是種畏罪表現(xiàn)， 且事實(shí)上的還款行為發(fā)生在公安立案之后，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在案證據(jù)證實(shí)黃某虛構(gòu)了能夠買到便宜考斯特車和用購買的考斯特車向銀行貸款 300 萬元借給楊某2這兩個事實(shí)，從而實(shí)際占用了楊某2的 665萬元人民幣， 但在案發(fā)前黃某多次找楊某2、楊某2母親，提出還款，遭到拒絕，且黃某的銀行賬戶有余款70余萬元，有還款能力，故黃某主觀上沒有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪。
我們同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
詐騙罪， 是指以非法占有為目的， 采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騸取數(shù)額較大的公私財物的行為。由此可見， 詐騙罪的構(gòu)成要件要求行為人不但在客觀方面采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財物， 在主觀方面還必須表現(xiàn)為直接故意， 并且具有非法占有公私財物的目的。而民事欺詐，行為人取得對方當(dāng)事人的財物， 也采用了欺騙的方法， 例如， 編造虛假的理由、占用財物后找理由拖欠不還， 等等。但是， 民事欺詐由于其不具有非法占有的目的， 因而從其本質(zhì)上來講，仍然屬于民事糾紛的性質(zhì)， 而不屬于詐騙犯罪。民事欺詐與刑事詐騙，在客觀上，行為人都實(shí)施了占有他人財物的行為。但是，客觀上的占有，與行為人主觀上是否具有非法占有的目的， 并不具有必然的對應(yīng)關(guān)系。不能從客觀上存在占有的事實(shí)直接推定行為人主觀上具有非法占有的目的。判斷一個行為是民事欺詐還是詐騙犯罪，關(guān)鍵看其是否具有非法占有的目的。認(rèn)定詐騙罪，行為人主觀上就必須具有非法占有的目的。反之，即使行為人在取得財物時有欺詐行為，只要沒有非法占有的目的，不賴賬，確實(shí)打算償還的，就仍屬于民事糾紛，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
如何判斷行為人是否具有非法占有的目的?最典型的詐騙案件是針對陌生人的詐騙。 在這類案件中，被害人不知道犯罪分子的姓名、住址，犯罪分子一旦騙得被害人 財物就逃之天天，切斷與被害人的聯(lián)系， 非法占有目的非常明顯。對這類案件的非法占有目的判斷，在實(shí)踐中不會產(chǎn)生爭議。但是，在熟人之間，判斷行為人騙取財物是否屬于詐騙， 就要正確判定行為人是否具有非法占有的目的。我們認(rèn)為，主要可以從兩個方面進(jìn)行判斷:
一是看行為人是否有逃避償還款物的行為。行為人取得財物后即攜款(物)逃匿， 躲避被害人催債;或者將財物轉(zhuǎn)移、隱匿，拒不返還;或者將財物用于賭博、揮霍等，致使無法返還的，都屬于逃避償還的行為。
二是看被騙人能否能夠通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)。一般來說，構(gòu)成詐騙罪的行為，應(yīng)當(dāng)是不能通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的行為。欺騙行為尚不嚴(yán)重，不影響被騙人通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的，不宜輕易認(rèn)定為詐騙犯罪。將能夠通過民事途徑救濟(jì)的騙取財物行為排除在詐騙犯罪之外，也符合刑法的謙抑性原則。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)被告人黃某虛構(gòu)事實(shí)從被害人楊某2處騸取 73.5 萬元，構(gòu)成了民事欺詐。
首先，黃某虛構(gòu)了能夠買到便宜考斯特車(用于南航長春機(jī)場辦理接送員工、滯留旅客的車輛運(yùn)營掙錢)和用購買的考斯特車向銀行貸款 300 萬元借給被害人楊某2兩個事實(shí)。楊某2提供的錄音資料證明，2012年1月27日， 楊某2與黃某通話中提及:(1) “咱”的車春節(jié)期間外包了，一天300元。此節(jié)印證 了楊某2陳述黃某告訴其車已買到， 春節(jié)期間外包的情節(jié);(2)黃某自稱被坑了，并稱要追著朋友辦理土地分割及其他事項(xiàng)然后就把錢拿回來。這與楊某2陳述， 黃某 說她用楊某2的 2 輛考斯特和黃某的8 輛考斯特辦理300萬元貸款給楊某2用， 并稱 貸款下來了，與朋友先壓幾套房， 房賣出去后再給楊某2300 萬元， 但后來又說房不賣了，朋友再用房子抵押把 300 萬元拿回來的情節(jié)相印證。黃某對該錄音的真 實(shí)性予以確認(rèn)。而客觀事實(shí)是黃某從未購買考斯特車運(yùn)營，也無辦理貸款一事。
其次， 楊某2共給付黃某 73.5 萬元。楊某2和黃某均證明楊某2在 2010 年 10 月 26 日和 11 月 3 日向黃某賬戶匯款 64 萬元，讓黃某幫助購買 2 輛便宜考斯特車，并由 黃某負(fù)責(zé)用于南航長春機(jī)場辦理接送員工和滯留旅容車輛運(yùn)營事宜;2011 年 7 月 楊某2又給付黃某現(xiàn)金 9.5 萬元用于上述車輛落籍。此節(jié)還有銀行賬戶明細(xì)證人證 言等佐證。
但是，本案證據(jù)不足以證實(shí)被告人黃某具有非法占有該款項(xiàng)不予歸還之目的， 反 而證明黃某有歸還的意愿：(1) 案發(fā)前， 黃某主動反復(fù)要求還款。被害人楊某2 提供的錄音資料證明， 2012 年1月 27日， 其與黃某通話中， 黃某就提及將在同 年2月 6日還錢給楊某2一事。楊某2和黃某分別提供的錄音資料都證明 2012 年2月3日， 黃某將楊某2叫至其家中反復(fù)要求還款 6.5 萬元， 在楊某2拒絕后， 追下樓 提出一共還 75 萬元，但楊某2堅決拒絕并離開。黃某提供的錄音資料還證明， 2012 年2月6日，黃某再次反復(fù)要求還款，楊某2以死相威脅，稱沒法跟母親交代；2月7日，黃某與父親及律師找楊某2母親談與楊某2之間發(fā)生的事。黃某父親及律師均證明，當(dāng)時黃某要還款給楊某2母親， 雙方約定次日到銀行辦理， 與黃某供述一致，楊某2母親雖未承認(rèn)但亦未否認(rèn)。銀行賬戶明細(xì)證實(shí)，同期黃某賬戶有 70 余萬元， 有還款能力。 (2) 黃某提出還款前， 楊某2尚未發(fā)現(xiàn)被騙， 也從未催要還款。楊某2的陳述和黃某的供述在此情節(jié)上是一致的。楊某2陳述其在 2012 年2月3日應(yīng)黃某要求去取錢時，以為是取貸款的 300 萬元，發(fā)現(xiàn)黃某是要還本金 665萬元后， 以為黃某在賺錢后要甩掉其從而拒絕。黃某僅在第一次供述中供認(rèn)欺騙楊某2，但未供認(rèn)要非法占有楊某2的錢，僅供稱“我找楊某2借錢，他不會借給我， 他跟我不熟， 我只有騙他說和他做生意，才能讓他把錢給我用。我騙他是為了用 他錢自己做點(diǎn)什么”。“我把楊某2的錢花了還不上，時間長了怕楊某2知道我騙他， 2012 年 2 月 3 日就給楊某2打電話說還他錢‐‐‐‐ ” (3)黃某未能在案發(fā)前實(shí)際還款與被害方拒收和不配合有關(guān)。楊某2和黃某提供的錄音資料都證實(shí)黃某反復(fù)要求還款，楊某2拒絕只收本金，并以死相威脅。 2012 年 2 月 7 日，黃某向楊某2母親提出還款，并約好次日一起到銀行辦理，但次日楊某2母親未赴約，并報案。(4) 案發(fā)后，黃某于 2012 年 4 月15日向楊某2賬戶匯款 6.5 萬元。
綜上所述， 被告人黃某雖然編造謊言、隱瞞真相， 騙借了被害人楊某2的錢款， 但主觀上并沒有非法占有的目的，反而有大量證據(jù)證明在楊某2尚未發(fā)現(xiàn)被騙之前， 黃某就提出了還款要求， 且其有償還能力。故本案本質(zhì)上屬于民間借貸糾紛， 構(gòu)成民事欺詐，而非詐騙罪。原審法院重審后宣告黃某無罪是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑四庭 張 勤 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅)
