刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
［第1341號］蒲某某盜竊案-如何確定非數(shù)額型盜竊罪的罰金刑數(shù)額
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
如何確定非數(shù)額型盜竊罪的罰金刑數(shù)額？
二、裁判理由
1979 年刑法對盜竊罪僅規(guī)定了“盜竊公私財物,數(shù)額較大”一種情形，從罪狀的表述來看， 盜竊罪屬于純正的數(shù)額犯， 盜竊數(shù)額即為入罪門檻。隨著社會的不斷 發(fā)展， 盜竊犯罪所呈現(xiàn)出的情形也在發(fā)生變化， 司法實務部門在辦理盜竊犯罪案 件中也遇到了一些新情況、新問題。為加強對公私財產(chǎn)的保護和正確適用法律， 我國立法機關(guān)審時度勢，及時對盜竊罪的犯罪構(gòu)成進行了修改和調(diào)整： 1997 年 修訂刑法時,增加了“多次盜竊”的情形,從此，盜竊罪由純正的數(shù)額犯變成“數(shù)額＋情節(jié)”犯；2011年《刑法修正案(八)》再次對盜竊罪的罪狀進行擴充,增加 了“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種行為。修改后的盜竊罪可以分成兩類情形， 一類是原有的數(shù)額犯， 即盜竊數(shù)額達到較大標準的， 另一類是如上所述的四種盜竊行為， 被統(tǒng)稱為非數(shù)額型盜竊， 認定犯罪并不需要達到一定數(shù)額， 而是需要符合特定的行為模式，盜竊數(shù)額僅作為量刑情節(jié)來考量。
盜竊罪是典型的侵財類犯罪， 我國刑法對盜竊罪的處罰， 不僅設置了自由刑， 同時配置了財產(chǎn)刑。對于罰金刑的適用， 《解釋》第十四條規(guī)定： “因盜竊犯罪， 依法判處罰金刑的， 應當在一千元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金； 沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計算的，應當在一千元以上十萬元以下判處罰金?！鄙鲜鲆?guī)定不僅明確了數(shù)額型盜竊的罰金刑適用標準， 同時對于沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計算的， 即非數(shù)額型盜竊罰金刑的適用也作出規(guī)定。然而， 對于有盜竊數(shù)額的非數(shù)額型盜竊罪的罰金刑如何判處？如本案之情形， 對被告人蒲某某應當如何判處罰金刑，存在兩種意見：
第一種意見認為， 本案的盜竊數(shù)額可以計算， 應當依照《解釋》第十四條前半部分之規(guī)定： “因盜竊犯罪，依法判處罰金刑的，應當在一千元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金”。針對本案，盜竊數(shù)額的二倍未超過一千元，應當判處罰金一千元。
第二種意見認為， 由于本案被告人系因多次盜竊而構(gòu)成犯罪， 屬于非數(shù)額型盜竊， 對其判處罰金應當依照《解釋》第十四條后半部分之規(guī)定：“沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計算的，應當在一千元以上十萬元以下判處罰金?！?/p>
之所以會存在不同意見，其原因在于對《解釋》第十四條的理解存在偏差?！督忉尅返谑臈l區(qū)別了有盜竊數(shù)額的和沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計算的兩種情形。在盜竊罪作為數(shù)額犯時， 將罰金數(shù)額的確定建立在盜竊數(shù)額上是完全合理 的。但隨著 1997 年刑法的修改和《刑法修正案(八)》的施行， 盜竊罪已不再是純正的數(shù)額犯，故《解釋》針對非數(shù)額型盜竊行為確定了新的罰金刑判處標準。 但是在司法實踐中， 盜竊罪除了單一的數(shù)額入罪和單一的情節(jié)入罪的情形外， 還包括既符合非數(shù)額情節(jié)入罪， 又存在盜竊數(shù)額的情形。就如本案， 被告人四次盜竊，構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額 90 多元。本案如果適用《解釋》第十四條前半部分之規(guī)定， 對被告人應判處“1000 元以上 180 元以下的罰金”，這顯然是不符合數(shù)學邏輯的； 如果適用后半部分之規(guī)定， 本案卻有明確的盜竊數(shù)額。因此， 如何準 確理解與適用《解釋》第十四條之規(guī)定就顯得尤為重要。
我們認為， 第二種意見更符合罪責刑相適應原則， 也更符合立法原意。之所以這樣理解，主要基于以下三點理由：
(一)對《解釋》第十四條的理解應當符合解釋原則
有觀點認為， 在非數(shù)額型盜竊的場合下， 如果有明確的盜竊數(shù)額， 且盜竊數(shù)額的 2 倍未超過 1000 元的，就應當判處 1000 元罰金。
我們認為這種觀點是值得商榷的。首先， 對法條的理解決不能僅根據(jù)其字面意思 去解讀，應當結(jié)合立法目的、該條文在規(guī)范性文件中所處的地位等因素來解讀。 《解釋》出臺的意義在于讓司法實務部門準確理解和適用《刑法修正案(八)》 關(guān)于盜竊罪的修改。 《刑法修正案(八)》增設了多種非數(shù)額型盜竊行為， 罪狀表 示較為原則，隨即《解釋》第三條對“多次盜竊”“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊” “扒竊”的進行了較為具體的解釋； 《解釋》第十四條規(guī)定了盜竊罪罰金刑的判 處規(guī)則， 故從目的解釋、體系解釋的角度來看， 該規(guī)則的前后兩部分理應分別對 應數(shù)額型和非數(shù)額型盜竊， 即以盜竊數(shù)額達到較大為入罪條件的， 對行為人應當判處 1000 元以上盜竊數(shù)額 2 倍以下的罰金；以上述四種盜竊行為入罪的，不論是否有盜竊數(shù)額，對行為人應當判處1000 元以上10萬元以下的罰金。其次， 從司法解釋的權(quán)威性角度來說， 也不應出現(xiàn)同為非數(shù)額型盜竊行為， 卻因是否有明確的盜竊數(shù)額而適用不同的罰金刑判罰標準。第三， 實踐中非數(shù)額型盜竊行為 經(jīng)常會出現(xiàn)有明確的盜竊數(shù)額， 甚至盜竊數(shù)額極少的情形， 本案中多次盜竊、入 戶盜竊僅竊得百元的情形也十分常見， 倘若依前述第一種觀點則均應在“一千元以上百元以下判處罰金”，這種不合邏輯的罰金幅度明顯不符合立法者的本意， 也有損司法尊嚴。
(二)對非數(shù)額型盜竊罪判處罰金應當遵循罪責刑相適應原則
刑法第五十二條規(guī)定： “判處罰金，應當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！薄蹲罡呷?nbsp;民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)犯罪 情節(jié)， 如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等， 并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能 力，依法判處罰金?！币虼?，在判處罰金刑的時候， 不僅要考慮其犯罪數(shù)額、違 法所得、損失大小、繳納能力等因素，還要根據(jù)被告人的主觀惡性、犯罪手段、 社會危害性、人身危險性等方面綜合考量。就“多次盜竊”“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”“扒竊”這四種行為而言，行為人的主觀惡性、人身危險性、犯罪行為 的社會危害性要比通常意義上的盜竊“數(shù)額較大”行為嚴重的多。行為人多次實 施盜竊行為體現(xiàn)出其對法律的漠視， 其他三種盜竊行為極易引發(fā)嚴重危及人身安 全的刑事案件。舉例而言， 單次盜竊他人 1000 元和短期內(nèi) 10 次共盜竊他人 1000 元這兩種場合， 盡管盜竊數(shù)額相同， 但絕無法得出二者的社會危害性相當?shù)慕Y(jié)論， 一定是后者的社會危害性更大。那么根據(jù)刑罰裁量的原則，即便盜竊數(shù)額一致， 但量刑上也應當有所差別，包括罰金刑的判罰。
回顧本案， 被告人蒲某某具有三次盜竊罪和兩次盜竊行政處罰的前科， 而且本次實施犯罪的時間距其前罪刑滿釋放時間不足一個月， 可以說蒲某某被釋放后即開始新的盜竊生活， 足以證明刑罰對其的教育改造目標失效， 其主觀惡性較深， 人 身危險性較大， 其行為造成的危害后果較為嚴重， 對其不僅應當在適用自由刑上 從重處理， 在罰金刑方面亦應當從重， 才能體現(xiàn)罪責刑相適應原則。故盡管被告人蒲某某四次盜竊共計金額尚不足百元， 對其在 1000 元以上 10 萬元以下的幅度判處罰金更能剝奪其再次犯罪的資本。
(三)對非數(shù)額型盜竊罪判處罰金應當符合罰金刑設立的立法目的
盜竊等財產(chǎn)犯罪的犯罪主觀上出于貪利的目的， 對其僅判處自由刑恐怕不足以遏 制其再犯， 罰金刑是遏制行為人再犯的有力武器， 這是因為罰金所造成的刑罰痛苦不僅在于被迫地繳納了多少金錢， 還包括因繳納罰金、導致行為人無法滿足其物質(zhì)享受的需要所造成的間接痛苦。因此， 罰金刑與自由刑并用是懲治財產(chǎn)犯罪 的有效方法， 這樣一來， 既剝奪了罪犯的犯罪所得， 又剝奪其繼續(xù)實施犯罪的資本， 迫使其不僅無利可圖， 還得不償失。對于盜竊罪而言， 不論是哪種類型的盜竊行為， 其均出于貪利的目的， 那么， 在通過判處罰金刑來實現(xiàn)對行為人財產(chǎn)權(quán)益的剝奪的同時， 必須兼顧行為人的犯罪行為、情節(jié)等因素。本案被告人蒲某某 可以說以盜竊為業(yè)， 足見其貪利目的之重， 加重對其財產(chǎn)刑的判罰正是對其進行 教育改造的方式之一。
綜上，我們認為，對于單純的數(shù)額型盜竊行為應當在 1000 元以上盜竊數(shù)額的 2倍以下判處罰金； 而對于非數(shù)額型盜竊行為， 即使有明確的盜竊數(shù)額， 但如果盜竊數(shù)額較小(未達到數(shù)額犯入罪標準的)，也應按照“沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù) 額無法計算”之規(guī)定， 在 1000 元以上 10 萬元以下判處罰金。因而， 一、二審法 院以盜竊罪判處被告人蒲某某有期徒刑十個月、并處罰金人民幣三千元是正確的。
撰稿：浙江省臺州市中級人民法院 王永興；遼寧省沈陽市中級人民法院 艾乾宇
審編：最高人民法院刑二庭 韓維中)
