刑事審判參考（2020.5 總第121輯）
［第1329號］謝某某尋釁滋事案-疫情防控期間拒不配合疫情防控人員工作，為發(fā)泄個人不滿，任意損毀公私財物，造成他人財物損失的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
疫情防控期間拒不配合疫情防控人員工作為發(fā)泄個人不滿，任意損毀公私財物， 造成他人財物損失的行為如何定性？
二、裁判理由
本案被告人謝某某在新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱新冠肺炎) 疫情防控期間拒不 配合疫情防控人員工作， 為發(fā)泄個人不滿， 任意損毀公私財物， 造成他人財物損 失，關(guān)于其行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有以下兩種意見：
一種意見認(rèn)為， 被告人謝某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是： 謝某某駕車經(jīng)過 新冠肺炎疫情防控臨時檢查點， 沒有按照疫情防控要求下車登記， 還與疫情防控 工作人員爭吵，為發(fā)泄心中不滿，車連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車”，導(dǎo)致該車嚴(yán) 重受損， 受損價值達人民幣 9623 元，嚴(yán)重擾亂疫情防控現(xiàn)場工作秩序， 根據(jù)《最 高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解 釋》第四條第一款第(一)項的規(guī)定，其任意損毀、占用公私財物價值 2000 元 以上，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
另一種意見認(rèn)為， 被告人謝某某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。理由是： 被告人謝 慶茂為發(fā)泄個人心中不滿， 故意駕駛自己的皮卡車連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車”， 導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損， 經(jīng)鑒定受損價值達人民幣 9623 元，根據(jù) 2008 年最高人民檢 察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》 第三十三條第(一) 項規(guī)定， 故意毀壞公私財物， 造成公私財物損失五千元以上 的，應(yīng)予立案追訴。故謝某某的行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪。
我們同意第一種意見，被告人謝某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由如下：
(一)被告人行為更符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成
根據(jù)刑法第二百九十三條第一款第(三) 項的規(guī)定， 強拿硬要或者任意損毀、占 用公私財物， 情節(jié)嚴(yán)重， 破壞社會秩序的， 構(gòu)成尋釁滋事罪。而根據(jù)刑法第二百 七十五條的規(guī)定， 故意毀滅或者損壞公私財物， 數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的 行為， 構(gòu)成故意毀壞財物罪。 從法條的規(guī)定即可看出， 兩者存在一定程度的重合。 但是同時也存在一定區(qū)別， 如尋釁滋事罪的犯罪客體是根據(jù)法律和社會公德確立 的公共生活規(guī)則所維持的社會正常秩序， 而故意毀壞財物罪侵犯的客體則是公私 財物的所有權(quán)。兩者主觀上都是直接故意， 但是前者犯罪動機通常是為了滿足威 風(fēng)取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要； 而后者毀財?shù)膭訖C則比較 多樣，一般是出于個人報復(fù)或妒忌等心理。
本案中， 被告人謝某某因為沒戴口罩害怕被記者拍攝、錄像， 因而拒絕下車接受 檢查； 在自己車被攔住之后， 又因為自覺沒有面子感到窩火， 為發(fā)泄心中不滿而 故意駕車連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車”，其更多是出于逞強耍威風(fēng)、要面子的心 理。其行為不僅對“防控宣傳車”造成了損壞， 更重要的是破壞了疫情防控工作 的進行，嚴(yán)重擾亂了疫情防控現(xiàn)場工作秩序， 因而更符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。
(二)根據(jù)“從一重罪處罰”原則認(rèn)定
單純從犯罪構(gòu)成要件來看， 被告人謝某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪， 同時也符合故 意毀壞財物罪的犯罪構(gòu)成， 并達到該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。在法律沒有特別規(guī)定的情形 下，應(yīng)當(dāng)適用“從一重罪處罰”原則。
根據(jù)被告人謝某某的犯罪情節(jié)、造成的危害后果， 其應(yīng)當(dāng)適用尋釁滋事罪的第一 個量刑檔次， 即在五年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度內(nèi)進行量刑； 如果適 用故意毀壞財物罪， 則應(yīng)在三年以下有期徒刑、拘役或者罰金的幅度內(nèi)進行量刑。 故根據(jù)“從一重罪處罰”原則， 被告人謝某某的行為也應(yīng)按照尋釁滋事罪來定罪 量刑。
(三)依據(jù)相關(guān)司法解釋認(rèn)定
最高人民法院、最高人民檢察院 2003 年 5 月 15 日施行的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī) 定，在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間， 任意損毀公私財物， 情節(jié)嚴(yán)重的， 依照刑法第二百九十三條的規(guī)定，以尋滋事罪定罪，依法從重處罰。
本案發(fā)生在新冠肺炎疫情防控期間， 被告人謝某某無視疫情防控相關(guān)要求， 拒不 配合疫情防控人員工作，與疫情防控工作人員爭吵，而且為發(fā)泄個人心中不滿， 駕車連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，受損價值達人民幣 9623 元， 嚴(yán)重擾亂了疫情防控現(xiàn)場工作秩序， 社會影響惡劣， 屬于“任意損毀公私財 物，情節(jié)嚴(yán)重”，按照上述司法解釋，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪，并依法從重處罰。 同時， 謝某某還有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償被害人損失等從輕情節(jié)， 量刑時亦應(yīng)予以考慮。
綜上， 人民法院根據(jù)被告人謝某某的行為性質(zhì)、犯罪事實、情節(jié)和對社會的危害 程度，依法認(rèn)定其構(gòu)成尋釁滋事罪，并判處其有期徒刑十一個月，是適當(dāng)?shù)摹?nbsp;
(撰稿：江西省高級人民法院林勇康；審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
