刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1307號(hào)］常某1、吳某2運(yùn)輸毒品案-對(duì)毒品共同犯罪案件如何準(zhǔn)確把握死刑政策
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
1.對(duì)毒品共同犯罪案件如何準(zhǔn)確把握死刑政策？
2.對(duì)被告人拒不供認(rèn)的毒品犯罪案件，如何綜合審查證據(jù)？
二、裁判理由
(一) 判處二名以上主犯死刑符合罪刑相適應(yīng)原則的， 對(duì)罪責(zé)稍次的主犯亦可適 用死刑
與其他類型的犯罪相比較， 共同犯罪是毒品犯罪的一個(gè)顯著特征。特別是在某些 地區(qū)，毒品犯罪日益呈現(xiàn)集團(tuán)化專業(yè)化的趨勢(shì)，從以往的單人販運(yùn)、售賣形式， 逐漸發(fā)展為上家總銷、下家販運(yùn)、馬仔分售的復(fù)合形態(tài)；在毒品犯罪不同階段， 組織嚴(yán)密、分工明確， 每一環(huán)節(jié)均由不同的人專門負(fù)責(zé)， 形成相對(duì)固定的犯罪模 式。對(duì)毒品共同犯罪中各犯罪人刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)及以此為基礎(chǔ)的量刑是一項(xiàng)復(fù)雜 而細(xì)致的工作， 對(duì)毒品共同犯罪準(zhǔn)確把握死刑政策， 有賴于對(duì)參與毒品犯罪各行 為人行為性質(zhì)的正確認(rèn)定以及其在共同犯罪中罪責(zé)大小的準(zhǔn)確判斷。
我國《刑法》第四十八條規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，這同 樣是司法實(shí)踐中對(duì)毒品犯罪適用死刑的總體原則。根據(jù)歷次毒品犯罪案件工作座 談會(huì)紀(jì)要精神， 毒品共同犯罪案件的死刑適用應(yīng)當(dāng)與該案所涉毒品數(shù)量、社會(huì)危 害性及被告人的犯罪情節(jié)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。綜觀 2000 年《全國 法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》) 、2008 年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì) 要》)、 2015 年全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì) 議紀(jì)要》) ，體現(xiàn)出量刑標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、對(duì)死刑適用范圍的限定更加嚴(yán)格的趨勢(shì)。 關(guān)于主犯的死刑適用問題， 《南寧會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定， “共同犯罪中能分清主從犯 的，不能因?yàn)樯姘傅亩酒窋?shù)量特別巨大， 就一律將被告人認(rèn)定為主犯并判處重刑 甚至死刑”。該規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)， 標(biāo)準(zhǔn)亦較為概括， 沒有就如何對(duì)多名主犯適用死 刑作出明確規(guī)定?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》的標(biāo)準(zhǔn)則稍顯具體化， 規(guī)定“對(duì)于共同犯罪 中有多個(gè)主犯或者共同犯罪人的， 處罰上應(yīng)做到區(qū)別對(duì)待。應(yīng)當(dāng)全面考察各主犯 或共同犯罪人在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮作用的差別， 主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的 差異， 對(duì)罪責(zé)或者人身危險(xiǎn)性更大的主犯或者共同犯罪人依法判處更重的刑罰”。 《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)死刑適用范圍的規(guī)定仍以主犯為基礎(chǔ)， 但對(duì)可以適用死刑的主犯范圍作出了限定， 即“涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng) 當(dāng)適用死刑的， 要盡量區(qū)分主犯間的罪責(zé)大小， 一般只對(duì)其中罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑…二名主犯的罪責(zé)均很突出， 且均具有法定從重處罰情節(jié)的， 也要盡可能比較其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性方面的差異， 判處二人死刑要特別慎重”。由此可見， 同一案件中存在多名主犯時(shí)， 對(duì)于適用死刑的范圍的限定日趨嚴(yán)格。但 同時(shí)， 《武漢會(huì)議紀(jì)要》也規(guī)定： “涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上， 二名以上主犯 的罪責(zé)均很突出， 或者罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情節(jié)， 判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則， 并有利于全案量刑平衡的， 可以依法判處?！?nbsp;由此， 我們認(rèn)為， 同一案件存在多名主犯的， 在適用死刑時(shí)應(yīng)遵循兩個(gè)基本原則：
一是慎重適用死刑， 在符合法律規(guī)定和政策精神的情況下， 盡量只對(duì)其中罪責(zé)最大的一名主犯適用死刑；
二是不存在機(jī)械的死刑適用的“人數(shù)指標(biāo)”判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。
1.對(duì)于涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)， 依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的， 一 般只對(duì)其中罪責(zé)最大的一名主犯適用死刑
司法實(shí)踐中， 對(duì)于毒品犯罪的量刑通常遵循“數(shù)量加情節(jié)”的原則， 毒品犯罪數(shù) 量對(duì)毒品犯罪的定罪， 特別是量刑具有重要的基礎(chǔ)性影響， 在某種意義上直接關(guān)系到對(duì)被告人能否適用死刑。當(dāng)然， 毒品數(shù)量并不是毒品犯罪量刑的唯一考慮因 素， 還要綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素?！段錆h 會(huì)議紀(jì)要》即體現(xiàn)了這一精神， 依據(jù)該紀(jì)要的規(guī)定， 對(duì)于涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí) 際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)， 依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的， 各主犯間的作用能夠區(qū)分主次的， 對(duì)于罪責(zé)稍次的主犯一般可不適用死刑。
2.涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上， 罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情 節(jié)， 判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則， 并有利于全案量刑平衡的， 可以依法判處
在涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上的情況下， 判處罪責(zé)稍次的主犯死刑仍需具備兩個(gè)條件：
一是判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則， 并有利于全案量刑平衡；
二是具有法定或重大酌定從重處罰情節(jié)。關(guān)于法定或重大酌定從重處罰情節(jié)的范圍，通常包括：(1)累犯、毒品再犯、毒梟、職業(yè)毒犯等主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的犯罪分子；(2)屬于走私制造毒品和大宗販賣毒品等源頭性犯罪的；(3)武裝掩護(hù)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的，或以暴力抗拒檢查、拘捕，情節(jié)嚴(yán)重的；(4)利用、教唆未成年人實(shí)施毒品犯罪，或者向未成年人出售毒品 的；(5)其他反映被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的情節(jié)。在本案中，被告 人常某1在共同犯罪中起組織指揮作用， 系罪責(zé)最突出的主犯； 被告人吳某2雖亦系主犯， 但其在常某1指揮下負(fù)責(zé)具體環(huán)節(jié)的實(shí)施， 地位和作用小于常某1， 系罪責(zé)稍 次的主犯。最終核準(zhǔn)吳某2死刑的理由主要是：(1)涉案毒品數(shù)量特別巨大。常某1、吳某2伙同他人運(yùn)輸毒品海洛因 42.52 千克、甲基苯丙胺 5.965 千克，無論是 在案發(fā)地還是全國， 涉毒數(shù)量之大， 均不多見， 這是本案決定死刑適用的重要基 礎(chǔ)性情節(jié)。(2)本案系導(dǎo)致毒品入境的大宗毒品源頭性犯罪。近年來境外毒源 地對(duì)我國毒品滲透不斷加劇， 云南是緬北毒品向我國滲透的主要通道， 毒品入境 形勢(shì)嚴(yán)峻， 且大宗毒品犯罪案件多， 必須進(jìn)一步加大打擊力度， 以震懾毒品犯罪 分子， 從源頭上遏制毒品犯罪。本案中， 常某1組織多人從中緬邊境接取大宗毒品 后在境內(nèi)運(yùn)輸， 吳某2直接負(fù)責(zé)安排人員接取毒品， 系致使毒品入境的源頭性犯罪， 應(yīng)從嚴(yán)懲處。(3)對(duì)吳某2適用死刑有利于全案量刑平衡。常某1在共同運(yùn)輸毒品 中固然居于總指揮的地位， 但本案有多人參與， 被告人吳某2僅是略次于常某1， 相 對(duì)于其他同案被告人， 吳某2的地位、作用更為突出； 同案被告人王定坤等人的地 位和作用均次于吳某2， 法院依法對(duì)王定坤判處死刑， 緩期二年執(zhí)行， 對(duì)吳某2適用 死刑有利于全案量刑平衡。綜合來看， 本案涉案毒品數(shù)量特別巨大， 系致使毒品 入境的大宗毒品源頭性犯罪社會(huì)危害極為嚴(yán)重，又具有一定的經(jīng)營性和組織性， 系打擊的重點(diǎn)，核準(zhǔn)常某1、吳某2二人死刑更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
(二) 被告人拒不供認(rèn)犯罪， 但其他證據(jù)確實(shí)、充分的， 可以依法認(rèn)定相關(guān)案件 事實(shí)
毒品犯罪隱蔽性極強(qiáng)， 收集證據(jù)的難度高， 很多案件的細(xì)節(jié)需要靠被告人供述來 加以證實(shí)， 因此被告人的供述成為毒品犯罪案件中使用率最高的證據(jù)之一。而毒 品犯罪的被告人往往具有一定的反偵查能力，尤其是在可能判處死刑的案件中， 被告人翻供甚至自始至終不供認(rèn)犯罪的情況十分常見。對(duì)于被告人拒不供認(rèn)犯罪 的案件， 應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析， 審查被告人的無罪辯解是否成立， 若 其他證據(jù)確實(shí)充分能夠證明被告人有罪的，可以依法對(duì)被告人定罪處刑。
本案是一起共同犯罪案件， 被告人常某1通過電話聯(lián)絡(luò)的方式， 組織、指揮被告人吳某2、吳慶、王某3接取毒品， 后交由王某7、趙某8、趙某9等運(yùn)輸常某1未直接參與 運(yùn)輸犯罪、未直接接觸毒品， 到案后始終拒不供認(rèn)犯罪， 認(rèn)定常某1是否參與犯罪 及其在共同犯罪中的地位和作用成為案的關(guān)鍵。綜合現(xiàn)有證據(jù)， 可認(rèn)定常某1組織、 指揮他人運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)，具體分析如下：
1.公安人員從常某1住處及車內(nèi)查獲手機(jī)、筆記本、存款業(yè)務(wù)憑條等證據(jù)， 這是確 認(rèn)常某1與本案有關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。(1)從常某1住處查獲 9 部手機(jī)，在案發(fā)時(shí)間段分 別與在案其余各被告人有數(shù)十次密集通話， 其中有些通話長(zhǎng)達(dá)一兩個(gè)小時(shí)。 (2) 從常某1住處及包內(nèi)查獲 3 個(gè)筆記本， 其中綠色筆記本上所記載的多個(gè)手機(jī)號(hào)碼在 到案的各被告人處提取，黑色筆記本和幾何作業(yè)本上記載了部分被告人的代號(hào)、 運(yùn)輸毒品途中需經(jīng)過的主要地點(diǎn)、距離運(yùn)輸中的分工、代號(hào)和暗語。(3)從常 茂車內(nèi)及手包內(nèi)提取到吳某2、趙某8賬戶的存款業(yè)務(wù)憑條等書證， 吳某2供述賬戶被常某1用以支付毒資、趙某8供述按照常某1的安排通過銀行卡向吳某2的賬戶轉(zhuǎn)賬。
2.有多名被告人指認(rèn)常某1參與犯罪， 多次供述之間相互印證， 高度可信。吳某2始 終穩(wěn)定供認(rèn)系受常某1指使， 其余被告人均系常某1組織和指揮； 王某3曾供稱系由常某1組織和指揮； 趙某8供稱系受常某1糾集和指揮； 趙某9在偵查階段曾供述經(jīng)王某3介紹后幫常某1運(yùn)輸毒品。
3.常某1之弟常語宏、女友之弟吳某5均證明常某1于案發(fā)時(shí)間段安排其駕車查看有無 警察以探路，佐證常某1參與犯罪。
4.常某1的無罪辯解與現(xiàn)有證據(jù)不符。(1)常某1辯稱提取在案的筆記本與其本人 無關(guān)，其辯解與筆跡鑒定意見所證筆記本上的字跡系由常某1所留相矛盾；(2) 常某1辯稱在其住處查獲的手機(jī)系檢得， 其辯解與上述手機(jī)在案發(fā)時(shí)間段與其余 6 名被告人持有的號(hào)碼均保持密集通話相矛盾；(3)常某1辯稱不知道存款憑證等 系由何人留在其車內(nèi)， 其辯解與其手機(jī)內(nèi)存有上述存款憑證所記載賬號(hào)的短信及 同案被告人吳某2趙某8的供述相矛盾。綜上， 被告人常某1的無罪辯解與在案證據(jù) 明顯不符， 不予采信； 根據(jù)在常某1住處及車內(nèi)查獲的手機(jī)、筆記本， 存款憑條以 及吳某2等同案被告人的有罪供述， 足以認(rèn)定常某1組織、指揮他人運(yùn)輸毒品的犯罪 事實(shí)。
(撰稿：最高人民法院刑一庭崔祥蓮；
審編：最高人民法院刑一庭管應(yīng)時(shí))
