刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1307號］常某1、吳某2運輸毒品案-對毒品共同犯罪案件如何準確把握死刑政策
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
1.對毒品共同犯罪案件如何準確把握死刑政策？
2.對被告人拒不供認的毒品犯罪案件，如何綜合審查證據(jù)？
二、裁判理由
(一) 判處二名以上主犯死刑符合罪刑相適應(yīng)原則的， 對罪責(zé)稍次的主犯亦可適 用死刑
與其他類型的犯罪相比較， 共同犯罪是毒品犯罪的一個顯著特征。特別是在某些 地區(qū)，毒品犯罪日益呈現(xiàn)集團化專業(yè)化的趨勢，從以往的單人販運、售賣形式， 逐漸發(fā)展為上家總銷、下家販運、馬仔分售的復(fù)合形態(tài)；在毒品犯罪不同階段， 組織嚴密、分工明確， 每一環(huán)節(jié)均由不同的人專門負責(zé)， 形成相對固定的犯罪模 式。對毒品共同犯罪中各犯罪人刑事責(zé)任的評價及以此為基礎(chǔ)的量刑是一項復(fù)雜 而細致的工作， 對毒品共同犯罪準確把握死刑政策， 有賴于對參與毒品犯罪各行 為人行為性質(zhì)的正確認定以及其在共同犯罪中罪責(zé)大小的準確判斷。
我國《刑法》第四十八條規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”，這同 樣是司法實踐中對毒品犯罪適用死刑的總體原則。根據(jù)歷次毒品犯罪案件工作座 談會紀要精神， 毒品共同犯罪案件的死刑適用應(yīng)當與該案所涉毒品數(shù)量、社會危 害性及被告人的犯罪情節(jié)、主觀惡性、人身危險性相適應(yīng)。綜觀 2000 年《全國 法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《南寧會議紀要》) 、2008 年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《大連會議紀 要》)、 2015 年全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》(以下簡稱《武漢會 議紀要》) ，體現(xiàn)出量刑標準更加明晰、對死刑適用范圍的限定更加嚴格的趨勢。 關(guān)于主犯的死刑適用問題， 《南寧會議紀要》規(guī)定， “共同犯罪中能分清主從犯 的，不能因為涉案的毒品數(shù)量特別巨大， 就一律將被告人認定為主犯并判處重刑 甚至死刑”。該規(guī)定相對籠統(tǒng)， 標準亦較為概括， 沒有就如何對多名主犯適用死 刑作出明確規(guī)定?！洞筮B會議紀要》的標準則稍顯具體化， 規(guī)定“對于共同犯罪 中有多個主犯或者共同犯罪人的， 處罰上應(yīng)做到區(qū)別對待。應(yīng)當全面考察各主犯 或共同犯罪人在共同犯罪中實際發(fā)揮作用的差別， 主觀惡性和人身危險性方面的 差異， 對罪責(zé)或者人身危險性更大的主犯或者共同犯罪人依法判處更重的刑罰”。 《武漢會議紀要》對死刑適用范圍的規(guī)定仍以主犯為基礎(chǔ)， 但對可以適用死刑的主犯范圍作出了限定， 即“涉案毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標準依法應(yīng) 當適用死刑的， 要盡量區(qū)分主犯間的罪責(zé)大小， 一般只對其中罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑…二名主犯的罪責(zé)均很突出， 且均具有法定從重處罰情節(jié)的， 也要盡可能比較其主觀惡性、人身危險性方面的差異， 判處二人死刑要特別慎重”。由此可見， 同一案件中存在多名主犯時， 對于適用死刑的范圍的限定日趨嚴格。但 同時， 《武漢會議紀要》也規(guī)定： “涉案毒品數(shù)量達到巨大以上， 二名以上主犯 的罪責(zé)均很突出， 或者罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情節(jié)， 判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則， 并有利于全案量刑平衡的， 可以依法判處。” 由此， 我們認為， 同一案件存在多名主犯的， 在適用死刑時應(yīng)遵循兩個基本原則：
一是慎重適用死刑， 在符合法律規(guī)定和政策精神的情況下， 盡量只對其中罪責(zé)最大的一名主犯適用死刑；
二是不存在機械的死刑適用的“人數(shù)指標”判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。
1.對于涉案毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標準， 依法應(yīng)當適用死刑的， 一 般只對其中罪責(zé)最大的一名主犯適用死刑
司法實踐中， 對于毒品犯罪的量刑通常遵循“數(shù)量加情節(jié)”的原則， 毒品犯罪數(shù) 量對毒品犯罪的定罪， 特別是量刑具有重要的基礎(chǔ)性影響， 在某種意義上直接關(guān)系到對被告人能否適用死刑。當然， 毒品數(shù)量并不是毒品犯罪量刑的唯一考慮因 素， 還要綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素?！段錆h 會議紀要》即體現(xiàn)了這一精神， 依據(jù)該紀要的規(guī)定， 對于涉案毒品數(shù)量剛超過實 際掌握的死刑數(shù)量標準， 依法應(yīng)當適用死刑的， 各主犯間的作用能夠區(qū)分主次的， 對于罪責(zé)稍次的主犯一般可不適用死刑。
2.涉案毒品數(shù)量達到巨大以上， 罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情 節(jié)， 判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則， 并有利于全案量刑平衡的， 可以依法判處
在涉案毒品數(shù)量達到巨大以上的情況下， 判處罪責(zé)稍次的主犯死刑仍需具備兩個條件：
一是判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則， 并有利于全案量刑平衡；
二是具有法定或重大酌定從重處罰情節(jié)。關(guān)于法定或重大酌定從重處罰情節(jié)的范圍，通常包括：(1)累犯、毒品再犯、毒梟、職業(yè)毒犯等主觀惡性深、人身危險性大的犯罪分子；(2)屬于走私制造毒品和大宗販賣毒品等源頭性犯罪的；(3)武裝掩護走私、販賣、運輸、制造毒品的，或以暴力抗拒檢查、拘捕，情節(jié)嚴重的；(4)利用、教唆未成年人實施毒品犯罪，或者向未成年人出售毒品 的；(5)其他反映被告人主觀惡性深、人身危險性大的情節(jié)。在本案中，被告 人常某1在共同犯罪中起組織指揮作用， 系罪責(zé)最突出的主犯； 被告人吳某2雖亦系主犯， 但其在常某1指揮下負責(zé)具體環(huán)節(jié)的實施， 地位和作用小于常某1， 系罪責(zé)稍 次的主犯。最終核準吳某2死刑的理由主要是：(1)涉案毒品數(shù)量特別巨大。常某1、吳某2伙同他人運輸毒品海洛因 42.52 千克、甲基苯丙胺 5.965 千克，無論是 在案發(fā)地還是全國， 涉毒數(shù)量之大， 均不多見， 這是本案決定死刑適用的重要基 礎(chǔ)性情節(jié)。(2)本案系導(dǎo)致毒品入境的大宗毒品源頭性犯罪。近年來境外毒源 地對我國毒品滲透不斷加劇， 云南是緬北毒品向我國滲透的主要通道， 毒品入境 形勢嚴峻， 且大宗毒品犯罪案件多， 必須進一步加大打擊力度， 以震懾毒品犯罪 分子， 從源頭上遏制毒品犯罪。本案中， 常某1組織多人從中緬邊境接取大宗毒品 后在境內(nèi)運輸， 吳某2直接負責(zé)安排人員接取毒品， 系致使毒品入境的源頭性犯罪， 應(yīng)從嚴懲處。(3)對吳某2適用死刑有利于全案量刑平衡。常某1在共同運輸毒品 中固然居于總指揮的地位， 但本案有多人參與， 被告人吳某2僅是略次于常某1， 相 對于其他同案被告人， 吳某2的地位、作用更為突出； 同案被告人王定坤等人的地 位和作用均次于吳某2， 法院依法對王定坤判處死刑， 緩期二年執(zhí)行， 對吳某2適用 死刑有利于全案量刑平衡。綜合來看， 本案涉案毒品數(shù)量特別巨大， 系致使毒品 入境的大宗毒品源頭性犯罪社會危害極為嚴重，又具有一定的經(jīng)營性和組織性， 系打擊的重點，核準常某1、吳某2二人死刑更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
(二) 被告人拒不供認犯罪， 但其他證據(jù)確實、充分的， 可以依法認定相關(guān)案件 事實
毒品犯罪隱蔽性極強， 收集證據(jù)的難度高， 很多案件的細節(jié)需要靠被告人供述來 加以證實， 因此被告人的供述成為毒品犯罪案件中使用率最高的證據(jù)之一。而毒 品犯罪的被告人往往具有一定的反偵查能力，尤其是在可能判處死刑的案件中， 被告人翻供甚至自始至終不供認犯罪的情況十分常見。對于被告人拒不供認犯罪 的案件， 應(yīng)當結(jié)合全案證據(jù)進行綜合分析， 審查被告人的無罪辯解是否成立， 若 其他證據(jù)確實充分能夠證明被告人有罪的，可以依法對被告人定罪處刑。
本案是一起共同犯罪案件， 被告人常某1通過電話聯(lián)絡(luò)的方式， 組織、指揮被告人吳某2、吳慶、王某3接取毒品， 后交由王某7、趙某8、趙某9等運輸常某1未直接參與 運輸犯罪、未直接接觸毒品， 到案后始終拒不供認犯罪， 認定常某1是否參與犯罪 及其在共同犯罪中的地位和作用成為案的關(guān)鍵。綜合現(xiàn)有證據(jù)， 可認定常某1組織、 指揮他人運輸毒品的犯罪事實，具體分析如下：
1.公安人員從常某1住處及車內(nèi)查獲手機、筆記本、存款業(yè)務(wù)憑條等證據(jù)， 這是確 認常某1與本案有關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。(1)從常某1住處查獲 9 部手機，在案發(fā)時間段分 別與在案其余各被告人有數(shù)十次密集通話， 其中有些通話長達一兩個小時。 (2) 從常某1住處及包內(nèi)查獲 3 個筆記本， 其中綠色筆記本上所記載的多個手機號碼在 到案的各被告人處提取，黑色筆記本和幾何作業(yè)本上記載了部分被告人的代號、 運輸毒品途中需經(jīng)過的主要地點、距離運輸中的分工、代號和暗語。(3)從常 茂車內(nèi)及手包內(nèi)提取到吳某2、趙某8賬戶的存款業(yè)務(wù)憑條等書證， 吳某2供述賬戶被常某1用以支付毒資、趙某8供述按照常某1的安排通過銀行卡向吳某2的賬戶轉(zhuǎn)賬。
2.有多名被告人指認常某1參與犯罪， 多次供述之間相互印證， 高度可信。吳某2始 終穩(wěn)定供認系受常某1指使， 其余被告人均系常某1組織和指揮； 王某3曾供稱系由常某1組織和指揮； 趙某8供稱系受常某1糾集和指揮； 趙某9在偵查階段曾供述經(jīng)王某3介紹后幫常某1運輸毒品。
3.常某1之弟常語宏、女友之弟吳某5均證明常某1于案發(fā)時間段安排其駕車查看有無 警察以探路，佐證常某1參與犯罪。
4.常某1的無罪辯解與現(xiàn)有證據(jù)不符。(1)常某1辯稱提取在案的筆記本與其本人 無關(guān)，其辯解與筆跡鑒定意見所證筆記本上的字跡系由常某1所留相矛盾；(2) 常某1辯稱在其住處查獲的手機系檢得， 其辯解與上述手機在案發(fā)時間段與其余 6 名被告人持有的號碼均保持密集通話相矛盾；(3)常某1辯稱不知道存款憑證等 系由何人留在其車內(nèi)， 其辯解與其手機內(nèi)存有上述存款憑證所記載賬號的短信及 同案被告人吳某2趙某8的供述相矛盾。綜上， 被告人常某1的無罪辯解與在案證據(jù) 明顯不符， 不予采信； 根據(jù)在常某1住處及車內(nèi)查獲的手機、筆記本， 存款憑條以 及吳某2等同案被告人的有罪供述， 足以認定常某1組織、指揮他人運輸毒品的犯罪 事實。
(撰稿：最高人民法院刑一庭崔祥蓮；
審編：最高人民法院刑一庭管應(yīng)時)
