刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1306號］韓某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案-黑社會性質(zhì)組織及“套路貸”的司法認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
1.如何認(rèn)定把握黑社會性質(zhì)組織？
2.如何司法處理“套路貸”案件？
二、裁判理由
掃黑除惡專項斗爭開展以來， 西安市新城區(qū)人民法院在辦理涉及“套路貸”案件 時，依法對案件定性， 結(jié)合案件本質(zhì)特征對案件整體把握， 審結(jié)了陜西省首例“套 路貸”涉黑案件， 8 名被告人分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪， 非 法拘禁罪， 敲詐勒索罪， 尋釁滋事罪， 故意毀壞財物罪， 非法侵入住宅罪等罪名， 并分別被判處十六年到一年四個月不等的有期徒刑。眾所周知， “套路貸”涉黑 犯罪一度猖獗， 侵犯人民群眾財產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益、嚴(yán)重擾亂金融市場秩序， 影響人民群眾的安全感和社會和諧穩(wěn)定。本案爭議的焦點為行為人是否構(gòu)成組 織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪及對“套路貸”的司法認(rèn)定如何把握。
(一)黑社會性質(zhì)組織的判定標(biāo)準(zhǔn)
黑社會性質(zhì)組織， 是指以暴力、威脅或者其他手段， 在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)形成非 法控制或重大影響，以獲取經(jīng)濟(jì)利益，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，稱霸一方， 為非作惡， 欺壓、殘害群眾， 嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會秩序的犯罪組織。該組織應(yīng)具 備以下四個特征：
首先， 黑社會性質(zhì)組織具有組織特征。其一般可以表現(xiàn)為人數(shù)較多， 有明確的組 織、領(lǐng)導(dǎo)者， 骨干成員基本固定， 組織結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定， 層級分工較為明確， 組織 紀(jì)律較為嚴(yán)明， 犯罪據(jù)點固定等。本案中， 有 6 名被告人涉及黑社會性質(zhì)組織違 法犯罪活動： 韓某某在公司運(yùn)營、賬務(wù)管理、業(yè)務(wù)談判、債務(wù)催收中起著主導(dǎo)作 用，是金雨空放公司的創(chuàng)建者、非法放貸的決策者、暴力討債的召集人；曹明、 孫明、葉宇銘、胡橋是金雨空放公司合伙人， 共同對外出資， 獲取利益， 多次參加違法犯罪活動， 均系骨干成員； 韓某某等人租用中貿(mào)廣場寫字間作為金雨空放 公司的辦公場所， 是被告人日常工作的聚集地、非法放貸的實施地及暴力討債的 策源地； 該組織自成立以來， 形成固定的放貸模式， 共同實施暴力討債行為。由 此， 該組織已具備《刑法》規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織所要求的“形成較穩(wěn)定的犯罪 組織人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”的組織特征。 其次， 黑社會性質(zhì)組織具有經(jīng)濟(jì)特征。其通常表現(xiàn)在有組織地獲取經(jīng)濟(jì)利益， 具 有一定的經(jīng)濟(jì)實力； 組織成員之間經(jīng)濟(jì)往來頻繁， 具有一定的經(jīng)濟(jì)互助性； 組織 將部分收入用于違法犯罪活動。本案中， 自 2016 年 8 月至 2018 年年初， 該組織 在放貸過程中巧立名目， 通過收取高額利息、上門費、服務(wù)費、中介費、保證金、 滯納金及罰息等費用非法獲取經(jīng)濟(jì)利益， 豢養(yǎng)組織成員， 維護(hù)組織穩(wěn)定， 壯大組 織勢力。具有以下表現(xiàn)：(1)獲利方式具有組織性。金雨空放公司所放款項由 被告人共同出資，收益由被告人共同分配，對外放貸時雖以韓某某的名義進(jìn)行， 但整個放貸過程、資質(zhì)審查及債務(wù)催收均由被告人共同完成， 各被告人依托金雨 空放公司獲取經(jīng)濟(jì)利益。(2) 該組織在一年多的時間內(nèi)， 共非法放貸 105 人次， 放貸金額 3064400 元，非法獲利 1131050 元，具備一定經(jīng)濟(jì)實力。(3)獲利除 按出資比例分配給各被告人之外， 還用于支付房租、辦公場所運(yùn)營、戶外拓展購 買車輛等共同開支， 經(jīng)濟(jì)支出具有組織性。由此可見， 該組織已具備《刑法》規(guī) 定的黑社會性質(zhì)組織所要求的“有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng) 濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實力，以支持該組織活動”的經(jīng)濟(jì)特征。
再次， 黑社會性質(zhì)組織具有行為特征。其表現(xiàn)在以暴力、威脅或者其他手段， 有 組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動， 非作惡， 欺壓、殘害群眾。本案中， 該組織為了 索要欠款， 由韓某某及組織成員以暴力、 脅迫或其他手段， 共同實施了非法拘禁、 尋釁滋事、敲詐勒索、故意毀壞財物、非法侵人住宅及詐騙等一系列違法犯罪活 動， 包括： 該組織通過辱罵毆打夾擊身體敏感部位、噴辣椒水、踩腳趾、煙頭燙、 “架飛機(jī)”、打砸財物及電擊等暴力手段， 先后非法拘禁多名借款人， 踐踏人格 尊嚴(yán)， 限制人身自由， 并肆意打砸借款人家中財物； 以暴力為支撐， 通過威脅恐 嚇、“協(xié)商談判”等“軟暴力”手段， 逼迫借款人寫下借條， 以此敲詐勒索， 又 多次強(qiáng)拿硬要借款人財物，非法侵入借款人住宅，嚴(yán)重侵犯他人人身財產(chǎn)權(quán)利； 該組織在討債過程中還采用喇叭喊話、門上噴漆、發(fā)送暴力討債視頻等手段向借款人施加壓力， 影響借款人的正常生活， 違法犯罪行為具有暴力脅迫性； 違法犯 罪行為具有組織性， 違法犯罪行為均系組織成員基于非法獲利共同故意實施， 有 組織地開展非法放貸、暴力討債活動； 違法犯罪行為具有連續(xù)性， 一年多時間內(nèi) 非法放貸 105 人次，實施 10 起違法犯罪行為，犯罪行為密集，犯罪氣焰囂張； 違法犯罪行為具有多樣性， 有使用暴力脅迫手段實施的非法拘禁、詐勒索、故意 毀壞財物的行為， 也有使用“軟暴力”手段實施的尋釁滋事、非法侵人住宅的行 為， 還有使用“套路貸”手段實施的詐騙行為。由此， 該組織已具備《刑法》規(guī) 定的黑社會性質(zhì)組織所要求的“以暴力、威脅或者其他手段， 有組織地多次進(jìn)行 違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾”的行為特征。
最后， 黑社會性質(zhì)組織具有危害特征。其表現(xiàn)在通過實施違法犯罪活動， 稱霸一 方， 在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)， 形成非法控制或者重大影響， 嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會 生活秩序。本案中， 該組織通過違法犯罪活動， 逐步形成一個以韓某某為首的非 法組織， 侵犯他人人身財產(chǎn)安全， 造成惡劣的社會影響， 使群眾安全感下降， 嚴(yán) 重破壞了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會生活秩序， 具體包括： 成立放貸公司， 非法放貸， 擅自 收取高額利息及各種費用， 獲取非法利益， 擾亂正常金融秩序； 以暴力脅迫手段 強(qiáng)行討債， 致使多名群眾合法權(quán)利遭受侵害后， 不敢舉報控告； 該組織通過各種 手段滋擾借款人及其家屬正常生活， 社會影響惡劣。該組織采取“套路貸”新型 詐騙手段， 騙取他人財物， 侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利。由此， 該組織已具備《刑法》規(guī) 定的黑社會性質(zhì)組織所要求的“通過實施違法犯罪活動， 或者利用國家工作人員 的包庇或者縱容， 稱霸一方， 在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)， 形成非法控制或者重大影 響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序”的危害特征。
綜上， 韓某某等 6 名被告人的行為已具備了黑社會性質(zhì)組織的四個特征， 形成了 黑社會性質(zhì)組織。
(二)“套路貸”案件的司法認(rèn)定
隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展， 黑惡組織的犯罪手段不斷翻新， 假借民間借貸之名實 施侵犯財產(chǎn)類違法犯罪活動日益猖獗，司法實踐中對此類違法犯罪逐漸形成了 “套路貸”這一稱謂?！疤茁焚J”已成為黑惡勢力較常實施的違法犯罪活動， 嚴(yán) 重侵害人民群眾人身、財產(chǎn)權(quán)利， 嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會秩序， 嚴(yán)重影響人民群眾 的安全感和社會和諧穩(wěn)定， 會危害性極大。為統(tǒng)一執(zhí)法辦案思路， 2019 年 4 月 9日最高人民法院最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理“套路貸” 刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)。
首先， 關(guān)于套路貸的法律屬性。根據(jù)《意見》的規(guī)定， “套路貸”是以非法占有 為目的， 假借民間借貸之名， 誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵 押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議， 通過虛增借貸金額、惡意制造違約肆意認(rèn)定違約、毀 匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、 威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂。由此 可以說明， “套路貸”既不是一個法律概念也不是一個政策概念， 而是辦案實踐 中對假借民間借貸之名非法占有他人財物的類型化違法犯罪的概括性稱謂。行為 人在主觀上以非法占有為目的， 在客觀上行侵財之實， 但因犯罪手段、行為表現(xiàn) 各有不同， 對其如何定性， 需根據(jù)“套路貸”行為人非法取得他人財產(chǎn)的具體手 段、方式， 依照《刑法》有關(guān)犯罪的構(gòu)成要件， 具體問題具體分析， 確定具體罪 名。對于未采用明顯的暴力或者威脅手段， 主要靠虛構(gòu)事實、隱瞞真相實現(xiàn)非法 占有目的，“騙”取被害人財物的“套路貸”，一般以詐騙罪論處。
本案中，被告人韓某某等人對袁勝杰在借款中并未采用明顯的暴力或者威脅手 段， 主要靠虛構(gòu)事實、隱瞞真相實現(xiàn)非法占有的目的， 屬于“騙”取被害人財物 的“套路貸”，最終法院以詐騙罪定性。
其次， 關(guān)于“套路貸”犯罪的表現(xiàn)形式。從司法實踐來看， “套路貸”通常的表 現(xiàn)形式有： 一是制造民間借貸假象。行為人往往以“小額貸款公司”“投資公司” “咨詢公司” “擔(dān)保公司”“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺”等名義對外宣傳， 以低息、無抵押、 無擔(dān)保、快速放款等為誘餌吸引被害人借款， 以“保證金”“行規(guī)”等虛假理由 誘使被害人基于錯誤認(rèn)識簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。二是制造資 金走賬流水等虛假給付事實。行為人按虛高的“借貸”協(xié)議金額將資金轉(zhuǎn)入被害 人賬戶， 制造已將全部借款交付被害人的銀行流水痕跡的假象， 而后將其中全部 或者部分資金收回， 被害人實際上并未取得或者完全取得“借貸”協(xié)議、銀行流 水上顯示的款項。三是故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約。行為人以設(shè)置違約陷阱、 制造還款障礙等方式， 故意造成被害人違約， 或通過肆意認(rèn)定違約， 強(qiáng)行要求被 害人償還虛假債務(wù)。四是惡意壘高借款金額。當(dāng)被害人無力償還時， 行為人會安 排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還“借款”，與被害人簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議， 通過這種“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還 貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”。五是軟硬兼施“索債”。在被害人未償還虛高“借 款”時， 行為人會借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被 害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“債務(wù)”。
本案中，2017 年 2 月 23 日，被害人袁勝杰與被告人韓某某簽訂了 125000 元的 借條， 扣除利息、中介費、保證金等費用后， 由韓某某、曹明、孫明、葉宇銘共 同出資先向袁勝杰轉(zhuǎn)賬 14200 元，后又將其中 50000 元轉(zhuǎn)走，袁勝杰實際到手 92000 元；韓某某與袁勝杰簽訂了房產(chǎn)抵押合同及代為買賣、過戶房產(chǎn)的委托書， 并讓袁勝杰在隱瞞借款事實的情況下， 利用假離婚證對該委托書進(jìn)行公證， 且韓 召海謊稱公證只是貸款流程， 不會處理房產(chǎn)。借款到期后， 袁勝杰無力還款， 第 一次協(xié)商時，韓某某要求最低還款額為 20 萬元，第二次協(xié)商時，要求最低還款 額近 30 萬元，韓某某不斷虛增債務(wù)壘高金額，迫使袁勝杰無法還款。 2017 年 4 月 25，經(jīng)韓某某、曹明、孫明、葉宇銘共同商議，利用事先公證的委托書，將 袁勝杰抵押的房產(chǎn)過戶到葉銘名下， 后將該房屋出租， 過戶費用由 4 人平攤， 房 租收益由 4 人均分。經(jīng)評估，該房屋價值 293200 元。韓某某等人采用套路貸” 的手段騙取袁勝杰 201200 元。因此，本案既有制造民間借貸假象、制造資金走 賬流水等虛假給付事實， 又有惡意壘高借款金額， 軟硬兼施“索債”的行為， 完 全符合“套路貸”的行為方式。
最后， 關(guān)于“套路貸”相關(guān)犯罪的數(shù)額認(rèn)定及定性。根據(jù)《意見》的規(guī)定， 認(rèn)定 “套路貸”犯罪數(shù)額時， 原則應(yīng)當(dāng)從整體上予以否定性評價。眾所周知， “套路 貸”的本質(zhì)特征是以非法占有為目的而實施的違法犯罪，不可能產(chǎn)生合法收入。 因此， 除犯罪嫌疑人、被告人實際給付被害人的本金數(shù)額之外， “虛高債務(wù)”和 以“利息”“保證金”“中介費”“服務(wù)費”“違約金”等名目被非法占有的財 物，均應(yīng)計入犯罪數(shù)額。本案中，告人實際給付袁勝杰的本金數(shù)額為 92000 元， 袁勝杰的房屋價值 293200 元，因而，被告人的犯罪數(shù)額最終認(rèn)定為 201200 元。 綜上， 法院依法認(rèn)定被告人韓某某等以“套路貸”形式騙取袁勝杰財產(chǎn)的行為構(gòu) 成詐騙罪， 并根據(jù)案件的事實、情節(jié)和各被告人在犯罪中的地位、作用， 依法判 處各被告人不等的刑罰，是正確的。
(撰稿：陜西省西安市新城區(qū)人民法院姚建軍；
審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
