刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
石家莊“3·16”特大爆炸案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）關(guān)于爆炸罪的認(rèn)定
爆炸罪，是指故意引起爆炸物或其他設(shè)備、裝置爆炸，危害公共安全的行為。引起爆炸物爆炸，主要是指引起炸彈、炸藥包、手榴彈、雷管及各種易爆的固體、液體、氣體物品爆炸。爆炸罪與以爆炸的方法實(shí)施的故意殺人罪的主要區(qū)別在于∶一是侵犯的客體不同。爆炸罪侵犯的客體是公共安全，是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全；而故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)利。二是在客觀方面表現(xiàn)不同。爆炸罪是危險犯，行為人只要實(shí)施了爆炸行為，并足以危害公共安全，就構(gòu)成犯罪既遂。而故意殺人罪是結(jié)果犯，只有發(fā)生了他人死亡的結(jié)果，才能成立犯罪既遂。三是行為對象不同。爆炸罪針對的是不特定的對象，而故意殺人罪必須是針對特定的人。
本案中，雖然被告人靳如超有著具體的殺人目標(biāo)，但其從王玉順、郝鳳琴處購買600公斤硝銨炸藥，從被告人胡曉洪處購買雷管50枚及導(dǎo)火索20 余根，將其中575公斤炸藥及部分雷管、導(dǎo)火索用于炸毀4處居民樓屋，致使108人死亡、5人重傷、8人輕傷，并造成財產(chǎn)巨大損失，嚴(yán)重危害了公共安全，對靳如超的犯罪行為構(gòu)成爆炸罪應(yīng)無爭議。
需要說明的是，本案所判之時依據(jù)的是1997年《刑法》第一百一十五條第一款之規(guī)定∶“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！北究罱?jīng)2001年12月29日《刑法修正案（三）》第二條修改后改為∶“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！?/p>
（二）關(guān)于非法制造、買賣爆炸物罪及“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定
《刑法》第一百二十五條第一款以概括的形式規(guī)定了非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪，由于槍支、彈藥、爆炸物的殺傷力與破壞力大，制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存行為本身具有極大的危險性，對公共安全造成了極大的危害，故刑法將此類犯罪規(guī)定為抽象危險犯，只要行為人實(shí)施了非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的行為，法律就認(rèn)定存在公共危險，而無須要求發(fā)生具體的危險狀態(tài)故刑法將本罪以及其他有關(guān)槍支、彈藥、爆炸物的犯罪，規(guī)定為危害公共安全的犯罪，并將本罪及其他重大涉槍爆犯罪規(guī)定為抽象的危險犯。本款中的爆炸物，是指具有較大爆破性或殺傷性的爆炸物，根據(jù)案發(fā)時法律法規(guī)，既包括軍用的爆炸物，如地雷、炸彈、手榴彈，也包括1984年國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國民用爆炸物品管理?xiàng)l例》（2006年9月1日被《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》①廢止）所列的爆破器材民用爆炸物品，該條例第二條規(guī)定，爆破器材包括各類炸藥、雷管、導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索、非電導(dǎo)爆系統(tǒng)，起爆藥和爆破劑。顯然，王玉順、郝鳳琴所制造的硝銨炸藥及胡曉洪所售雷管、導(dǎo)火索均屬此范圍。
關(guān)于本罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)和“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院2001年5月15 日公布并于2009年11月16日修正后的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》②（以下簡稱《解釋》）對此有明確規(guī)定，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存炸藥、發(fā)射藥、黑火藥一千克以上或者煙火藥三千克以上、雷管三十枚以上或者導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索三十米以上的，以非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪定罪處罰∶非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的數(shù)量達(dá)到上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的，屬于《刑法》第一百二十五條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。《解釋》同時規(guī)定了兜底條款，即未達(dá)到上述構(gòu)罪的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但具有造成嚴(yán)重后果等其他惡劣情節(jié)的，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成本罪；達(dá)到構(gòu)罪的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并具有造成嚴(yán)重后果等其他惡劣情節(jié)的，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。但此解釋公布于靳如超爆炸案之后，在此之前并未有相關(guān)法律及解釋對《刑法》第一百二十五條第一款的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)和“情節(jié)嚴(yán)重”作出釋明。
本案中，被告人王玉順、郝鳳琴多次制造、售賣硝銨炸藥，僅賣給靳如超就多達(dá)600公斤，胡曉洪售賣雷管50枚及導(dǎo)火索20余根，且造成百余人傷亡之慘案，即使當(dāng)年未有此司法解釋時，該三人的行為構(gòu)成犯罪也毋庸置疑。雖然《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條對《刑法》第一百二十五條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”作了較詳細(xì)的規(guī)定，但此解釋公布于靳如超爆炸案之后，在此之前并未有相關(guān)法律及解釋對《刑法》第一百二十五條第一款的“情節(jié)嚴(yán)重”作出釋明，故當(dāng)年在對王玉順、郝鳳琴、胡曉洪三人適用量刑時頗費(fèi)周章，如何將嚴(yán)格司法、公正司法與法律效果、政治效果、社會效果和諧統(tǒng)一成為本案重中之重。被告人王玉順、郝鳳琴、胡曉洪及其辯護(hù)人均也在辯護(hù)意見中提及“情節(jié)嚴(yán)重”的法律適用問題。法院綜合考慮案件的事實(shí)、情節(jié)和危害后果，認(rèn)為王玉順、郝鳳琴、胡曉洪三被告人之制、售爆炸物的犯罪行為與爆炸慘案后果具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)系情節(jié)嚴(yán)重，依法可以適用死刑。因而在具體適用刑罰時，河北省高級人民法院嚴(yán)格依法裁判，根據(jù)胡曉洪的具體犯罪事實(shí)，認(rèn)為其犯罪情節(jié)要略輕于王玉順、郝鳳琴，因此對其改判死緩，體現(xiàn)了人民法院公正司法的要求。
① 根據(jù)2006年《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》，本案中涉案炸藥、雷管、導(dǎo)火索等亦屬于爆炸物。
② 修正前后關(guān)于構(gòu)罪和“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)沒有變動。
【編后語】
石家莊“3·16”特大爆炸案以其死亡人數(shù)之眾、損失之大、影響之壞，成為新中國成立以來最大的爆炸案件，震驚中外。那些失去丈夫、失去妻子、失去父母、失去兒女的無辜平民，背負(fù)了難以抹平的巨大創(chuàng)傷。
黨中央、國務(wù)院對處置“3·16”爆炸案高度關(guān)注，要求善后工作做到“死者有所安、傷者有所治、損者有所助、鰥者有所養(yǎng)”。
我國對于爆炸物品實(shí)行的是嚴(yán)格的許可證制度。當(dāng)時施行的《民用爆炸物品管理?xiàng)l例》中就規(guī)定，生產(chǎn)爆炸物品，必須有《爆炸物品安全生產(chǎn)許可證》；儲存，必須有《爆炸物品儲存許可證》；運(yùn)輸，必須有《爆炸物品運(yùn)輸證》；銷售，必須有《爆炸物品銷售許可證》；購買，必須有《爆炸物品購買證》；使用，必須有《爆破員作業(yè)證》。對不按規(guī)定，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存爆炸物品的，按刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任。河北以本案為反思，在案發(fā)后長期堅持打擊涉爆違法犯罪活動，堅決杜絕類似案件再次發(fā)生。人民法院對本案的審理，亦是堅持在嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的原則下從嚴(yán)懲處，對四名被告人的裁判展現(xiàn)了公正司法的要求，以慰逝者，以安群眾。
（撰稿∶河北省高級人民法院 邢 朔審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
