刑事審判參考（2019.12 總第118輯）
王某受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為名，經(jīng)集體研究決定，為相關(guān)單位謀取利益，事后收受財(cái)物的行為構(gòu)成受賄罪
《刑法》第三百八十五條第一款規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。據(jù)此，受賄罪的客觀表現(xiàn)包括收受賄賂和索取賄賂兩種方式，其中收受賄賂還需包含利用職務(wù)便利，為他人謀取利益的行為要件，但法律對謀取利益的性質(zhì)并未做出限定，即不要求行為人謀取的是非法利益或不正當(dāng)利益。
本案中，被告人王某擔(dān)任中共阜陽市委書記期間，利用職務(wù)便利，多次通過召開協(xié)調(diào)會、簽批文件或者向有關(guān)部門負(fù)責(zé)人打招呼等方式，為有關(guān)單位減免城市建設(shè)配套費(fèi)、稅費(fèi)以及協(xié)調(diào)貸款等，事后收受他人財(cái)物?？陀^上，王某具有利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為和基于其謀利行為收受財(cái)物的行為，主觀上，雖無法證明其在謀利時(shí)便有受賄故意，但其基于謀利行為收受他人財(cái)物，以權(quán)錢交易為特征的受賄故意明顯，依法構(gòu)成受賄罪。至于謀利行為是否符合國家政策及省市文件規(guī)定，是否經(jīng)集體研究，僅影響謀利程序和內(nèi)容的合法與否，在受賄罪對謀利性質(zhì)不限定的要件規(guī)定下，不影響其受賄行為性質(zhì)的認(rèn)定。
（二）關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中非法所得的認(rèn)定
非法所得的認(rèn)定是巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪認(rèn)定的基礎(chǔ)。《刑法》第三百九十五條對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪進(jìn)行了規(guī)定，國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，不能說明來源的，差額部分以非法所得論。但當(dāng)時(shí)對非法所得具體的計(jì)算方式尚未明確規(guī)定。本案案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)從王某妻子韓桂榮親友處扣押、凍結(jié)了巨額財(cái)產(chǎn)，扣押財(cái)物持有人及韓桂榮均證實(shí)被扣押財(cái)物是韓桂榮委托親友保管。王某辯解對巨額財(cái)產(chǎn)不知情，且已與韓桂榮辦理離婚手續(xù)，對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。經(jīng)查證，王某雖于2000年3月，利用擔(dān)任安徽省副省長的職權(quán)，指使阜陽市潁州區(qū)有關(guān)負(fù)責(zé)人違規(guī)代其辦理了與韓桂榮的“離婚證”，但韓桂榮沒有接受，并將“離婚證”退還給代辦人，王某在庭審中亦供認(rèn)其與韓桂榮“離婚”后，仍與韓桂榮在一起生活，“離婚證”是無效的。據(jù)此，王某對其家庭擁有巨額財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是明知的，對家庭巨額財(cái)產(chǎn)減去家庭合法收入、支出以及共同生活的韓桂榮對外放貸的利息收入后的差額部分不能說明合法來源，應(yīng)當(dāng)視為非法所得。
本案宣判后，最高人民法院同年出臺《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，就巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法律適用問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，其中對行為人財(cái)產(chǎn)和支出的認(rèn)定范圍及非法所得的計(jì)算方式與本案的認(rèn)定方式一致。
（三）關(guān)于受賄罪死刑的適用
我國刑法雖然對受賄罪規(guī)定了死刑，但因受賄罪被判處死刑的犯罪分子非常少，體現(xiàn)了我國嚴(yán)格控制死刑和慎重適用死刑的基本刑事政策。而刑法對貪賄犯罪一直保留死刑，體現(xiàn)了國家堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處嚴(yán)重職務(wù)犯罪，保持懲治腐敗高壓態(tài)勢的基本態(tài)度?！缎谭ā返谒氖藯l規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。其中罪行極其嚴(yán)重是一種綜合性評價(jià)，包括行為的客觀危害極其嚴(yán)重，也包括行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重。具體到受賄罪中，受賄數(shù)額對受賄罪的社會危害性判斷具有重要影響，但不是判斷社會危害性的唯一依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合受賄犯罪的具體情節(jié)、社會影響、給國家和人民造成的損失等進(jìn)行綜合評估。
本案中，被告人王某受賄數(shù)額巨大，且多次索賄，索賄數(shù)額亦特別巨大，客觀危害性極其嚴(yán)重；王某作為曾經(jīng)分管過政法工作的干部，為逃避法律制裁，采取多種方式對抗組織調(diào)查，在有關(guān)部門查處其涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪期間，仍然繼續(xù)索取巨額賄賂，并企圖將索取的賄賂用于阻止有關(guān)部門對其犯罪的查處，在偵查、一審期間，面對確鑿的證據(jù)，百般狡辯，拒不認(rèn)罪，態(tài)度極為惡劣，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重。王某受賄、索賄的犯罪情節(jié)及案發(fā)后極力對抗組織調(diào)查，拒不認(rèn)罪的量刑情節(jié)完全達(dá)到了“罪行極其嚴(yán)重"的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。
值得注意的是，2010年最高人民法院出臺了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，其中第八條規(guī)定，對職務(wù)犯罪、商業(yè)賄賂犯罪中性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、涉案范圍廣、影響面大的，或者案發(fā)后隱瞞犯罪事實(shí)、毀滅證據(jù)、訂立攻守同盟、負(fù)案潛逃等拒不認(rèn)罪悔罪的，要堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處。本案的判處完全符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神和要求。
【編后語】
王某是我國改革開放以來，繼胡長清、成克杰之后第三個(gè)被處以死刑的省部級以上腐敗高官。本案的審判引發(fā)廣大人民群眾的關(guān)注。
在安徽阜陽地區(qū)長期任職的王某，以好大喜功聞名，大機(jī)場、大動(dòng)物園、大電廠等工程不斷上馬，用形象工程鋪筑官階的政治資本；打著改革開放和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的旗號，濫用職權(quán)，采用批條子、打招呼、會議協(xié)調(diào)等形式，直接干預(yù)土地出讓，擅自減免土地出讓金和城市建設(shè)配套費(fèi)等，把人民賦予的權(quán)力用于謀取私利，置黨紀(jì)國法不顧，行權(quán)錢交易、中飽私囊之實(shí)。正是人民群眾對王某所作所為的強(qiáng)烈不滿，才有了“王壞種”“王三億”等綽號，有了“只要反腐不放松，定能抓出王某”等民謠。更為惡劣的是，王某在得知中央紀(jì)委決定對其問題進(jìn)行調(diào)查時(shí)，利用分管過政法工作的經(jīng)驗(yàn)，四處打探消息，不斷煽動(dòng)行賄人親屬，給有關(guān)方面寫信以干擾調(diào)查。多次約見其他知情人訂立攻守同盟，以對抗調(diào)查。親自出面多方尋找關(guān)系，向私營企業(yè)主索取巨額賄賂，企圖向上利用所謂的“關(guān)系”阻止中央有關(guān)部門的調(diào)查。
“多行不義必自斃”，盡管王某機(jī)關(guān)算盡，但最終難逃正義法網(wǎng)。對王某案的徹查，還帶出了其他47起腐敗案件，涉及阜陽市原市長李某、阜陽市原副市長王某等在內(nèi)的地廳級干部11人，縣處級干部12人，涉案3億多元。2004年，胡錦濤總書記在十六屆中國共產(chǎn)黨中央紀(jì)律檢查委員會第三次全體會議上強(qiáng)調(diào)∶“必須繼續(xù)嚴(yán)肅查處違紀(jì)違法案件，特別是要堅(jiān)決查處大案要案。對腐敗分子，發(fā)現(xiàn)一個(gè)就要堅(jiān)決查處一個(gè)，絕不能姑息，絕不能手軟?！痹诜锤蝿荨袄茁暣?，雨點(diǎn)也大”的2003年，伴隨王某案的徹查與審判，“只打老鼠，不打老虎”成為貪腐高官的一種妄想。對罪行極其嚴(yán)重的王某判處死刑，是給阜陽、安徽人民的交代，再次彰顯了我們黨從嚴(yán)治黨、嚴(yán)懲腐敗的決心。
（撰稿∶濟(jì)南市中級人民法院刑二庭 秦榮萌審編∶最高人民法院刑二庭韓維中）
