刑事審判參考（2019.12 總第118輯）
鄧某等投機(jī)倒把、受賄、貪污、挪用公款、行賄案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）被告人鄧某的主體身份的認(rèn)定
1982年4月1日起施行的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》，已失效）中明確，國(guó)家工作人員包括在國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)、各級(jí)司法機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、國(guó)營(yíng)企業(yè)、國(guó)家事業(yè)機(jī)構(gòu)中工作的人員，以及其他各種依照法律從事公務(wù)的人員。
本案中，被告人鄧某的身份應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。理由是∶（1）鄧某從1990年11月即在中光公司任職，中光公司是北京市某國(guó)家機(jī)關(guān)管轄的全民所有制企業(yè)，鄧某受聘擔(dān)任該公司總經(jīng)理助理兼無錫辦事處主任，應(yīng)屬于國(guó)營(yíng)企業(yè)中的工作人員。（2）新興公司是北京某國(guó)家機(jī)關(guān)來無錫考察籌建的企業(yè)，鄧某受該國(guó)家機(jī)關(guān)委派擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，后來企業(yè)全部屬于該國(guó)家機(jī)關(guān)下屬的北京興隆公司所有，并接受其領(lǐng)導(dǎo)和管理，企業(yè)性質(zhì)為全民所有制。鄧某在此間期間的身份亦屬于國(guó)營(yíng)企業(yè)的工作人員。（3）1991年9月17日和1993年6月，李明請(qǐng)示該國(guó)家機(jī)關(guān)，經(jīng)同意，先后兩次為鄧某分別辦理了“北京市人民政府對(duì)外聯(lián)絡(luò)辦公室第三室”等工作證，上面寫有副處級(jí)和正處級(jí)干部職務(wù)，盡管缺少組織人事部門的正式審批手續(xù)，但有相關(guān)證據(jù)證明鄧某事實(shí)上屬于北京某國(guó)家機(jī)關(guān)管理的干部。1992年度因鄧某作出“突出貢獻(xiàn)”，該國(guó)家機(jī)關(guān)還對(duì)其予以嘉獎(jiǎng)。以上均可證明鄧某屬于依法從事公務(wù)的人員。因而，盡管案發(fā)時(shí)1997年《刑法》尚未出臺(tái)，"國(guó)家工作人員”“從事公務(wù)”等含義尚未明確，但法院從實(shí)質(zhì)審查的角度認(rèn)定鄧某的身份屬于“國(guó)家工作人員”，符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定以及后續(xù)的立法精神。
（二）關(guān)于單位非法集資犯罪的法律適用問題
新興公司等單位非法集資活動(dòng)發(fā)生在1979年《刑法》施行期間，當(dāng)時(shí)尚無非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的罪名。1979年《刑法》第一百一十八條規(guī)定，以走私、投機(jī)倒把為常業(yè)的，走私、投機(jī)倒把數(shù)額巨大的或者走私、投機(jī)倒把集團(tuán)的首要分子，處三年以上十年以下有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)?！稕Q定》第一條第一項(xiàng)對(duì)《刑法》第一百一十八條的量刑進(jìn)行了修正，規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。國(guó)家工作人員利用職務(wù)犯前款所列罪行，情節(jié)特別嚴(yán)重的，按前款規(guī)定從重處罰”。對(duì)于單位犯投機(jī)倒把罪的處理，1989年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前處理企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體投機(jī)倒把犯罪案件的規(guī)定》（已失效）第三條第一款規(guī)定∶“企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體進(jìn)行投機(jī)倒把犯罪，符合本規(guī)定第一條標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第117條的規(guī)定處罰；對(duì)于少數(shù)情節(jié)特別嚴(yán)重的，依照刑法第118條的規(guī)定處罰。對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員中飽私囊的，分別不同情況，如果屬于個(gè)人投機(jī)倒把，依法從重處罰；如果屬于貪污或者受賄等犯罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。”
本案中，新興公司及其上級(jí)主管單位興隆公司，嚴(yán)重違反國(guó)家金融管理法規(guī)，以營(yíng)利為目的，大肆進(jìn)行非法集資投機(jī)倒把活動(dòng)，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，犯罪數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人鄧某身為國(guó)家工作人員，為達(dá)到為單位牟取非法利益的目的，在擔(dān)任新興公司總經(jīng)理期間，直接實(shí)施了非法集資活動(dòng)，系新興公司投機(jī)倒把犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員。被告人韓萬隆身為國(guó)家工作人員，是新興公司上級(jí)主管單位興隆公司的副總經(jīng)理，支持并直接參與了新興公司的非法集資活動(dòng)，對(duì)新興公司非法集資所成的社會(huì)危害負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任，系新興公司投機(jī)倒把犯罪直接責(zé)任人員。因此被告人鄧某、韓萬隆的行為均已分別構(gòu)成投機(jī)倒把罪。
鑒于新興公司搞非法集資投機(jī)倒把活動(dòng)，當(dāng)時(shí)已被工商行政管理部門依法取締而不復(fù)存在，故新興公司未被列為被告。被告人鄧某、韓萬隆分別是新興公司投機(jī)倒把犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，對(duì)二人應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前處理企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體投機(jī)倒把犯罪案件的規(guī)定》（已失效），適用1979年《刑法》第一百一十八條進(jìn)行處罰。人民法院綜合本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)被告人鄧某以投機(jī)倒把罪判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；對(duì)被告人韓萬隆以投機(jī)倒把罪判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年。鄧某除非法集資犯罪行為外，其行為還構(gòu)成受賄罪、貪污罪、挪用公款罪和行賄罪。鄧某收受賄賂數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，使國(guó)家和集體利益遭受重大損失，人民法院依法以受賄罪判處其死刑。
【編后語(yǔ)】
鄧某等非法集資案是一個(gè)罕見的涉及多頭緒、多環(huán)節(jié)、多層次、多區(qū)域的特大案件，牽涉人員多、串案多，也是新中國(guó)成立以來至案發(fā)時(shí)最大的非法集資案。中央高度重視新興公司案件的查處，明確要求依法徹查全案、懲治犯罪。
此案發(fā)生在我國(guó)剛剛建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之時(shí)，當(dāng)時(shí)刑法尚沒有集資詐騙、非法吸收公眾存款等罪名。該案的審判，有力打擊和震懾了犯罪分子，維護(hù)了國(guó)家金融管理秩序、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)完善國(guó)家金融管理制度、促進(jìn)立法部門加大懲處擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的新型犯罪行為，特別是對(duì)集資詐騙、非法吸收公眾存款等罪名的研究和設(shè)立，起到了推動(dòng)作用。
1995年6月30日，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將非法吸收公眾存款和非法集資詐騙等破壞金融秩序的犯罪列入法律打擊對(duì)象。1997年3月14日修訂的《刑法》正式將非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等列入刑法典，構(gòu)建起我國(guó)關(guān)于非法集資的刑法規(guī)制框架。同時(shí)，因?yàn)橄嚓P(guān)罪名的分解、析出和部分行為的出罪化、合法化，隨著2009年8月全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)部分法律的修改，以及2011 年1月國(guó)務(wù)院對(duì)部分行政法規(guī)的修改，投機(jī)倒把這一帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的名詞也最終淡出現(xiàn)行法律法規(guī)體系和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。
（撰稿∶無錫市中級(jí)人民法院 樓炯燕審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
