刑事審判參考（2019.12 總第118輯）
李某貪污、受賄案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）1979年《刑法》至1997年《刑法》頒布之前貪污罪、受賄罪立法梳理
1.1979年《刑法》
1979年頒布了第一部《刑法》，標(biāo)志著中國刑法發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代。受賄罪從貪污罪中分離出來，規(guī)定在第八章瀆職罪中，形成了獨(dú)立的犯罪體系。1979年《刑法》第一百五十五條對貪污罪作出規(guī)定∶"國家工作人員利用職務(wù)上的便利，貪污公共財(cái)物的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑。犯前款罪的，并處沒收財(cái)產(chǎn)，或者判令退賠。受國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托從事公務(wù)的人員犯第一款罪的，依照前兩款的規(guī)定處罰。”第一百八十五條對受賄罪作出規(guī)定∶“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒收，公款、公物追還。犯前款罪，致使國家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處五年以上有期徒刑?！睆囊陨蠗l文中可以看出，1979年《刑法》中對索賄沒有進(jìn)行規(guī)定，受賄的行為方式相對單一，與貪污罪相比較受賄罪的法定最高刑為十五年有期徒刑，也沒有規(guī)定無期徒刑和死刑。
2.1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》
鑒于索賄和受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪活動猖獗，對國家和人民的利益造成嚴(yán)重?fù)p害，1982年全國人大常委會出臺《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》（以下簡稱《決定》，已失效），修改補(bǔ)充了1979年《刑法》?！稕Q定》的內(nèi)容突出表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)∶第一，把索賄行為明確規(guī)定為受賄罪的一種方式；第二，受賄罪的刑罰比照貪污罪之法定刑處罰，法定最高刑提至死刑；第三，受賄罪去掉了“利用職務(wù)上的便利”的表述，簡化了受賄罪的規(guī)定。
3.1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》
隨著改革的不斷深入，貪污受賄犯罪問題日益嚴(yán)重，在各方面都嚴(yán)重影響著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治廉明、社會的穩(wěn)定。全國人民代表大會常務(wù)委員會1988 年1月出臺《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》，已失效），對貪污罪、受賄罪作出了更加細(xì)致的規(guī)定。《補(bǔ)充規(guī)定》對貪污罪作出規(guī)定∶國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰∶（1）個(gè)人貪污數(shù)額在5萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。（2）個(gè)人貪污數(shù)額在1萬元以上不滿5萬元的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！堆a(bǔ)充規(guī)定》對受賄罪作出規(guī)定∶國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的，是受賄罪。對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本規(guī)定第二條的規(guī)定處罰；受賄數(shù)額不滿1萬元，使國家利益或者集體利益遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑；受賄數(shù)額在1萬元以上，使國家利益或者集體利益遭受重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。索賄的從重處罰。《補(bǔ)充規(guī)定》擴(kuò)大了貪污罪、受賄罪的主體范圍；明確了貪污罪的犯罪手段；受賄罪的犯罪構(gòu)成要件中增加了“為他人謀取利益”，并恢復(fù)了“利用職務(wù)上的便利”這一規(guī)定；修改了貪污罪、受賄罪的量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
1988年《補(bǔ)充規(guī)定》是改革開放一段時(shí)間后制定的，具有承上啟下的作用，為處理貪污賄賂犯罪提供了法律依據(jù)?！堆a(bǔ)充規(guī)定》完善了貪污罪、受賄罪的構(gòu)成要素，是1997年《刑法》中貪污賄賂犯罪的主要藍(lán)本，具有較強(qiáng)的科學(xué)性，滿足了打擊腐敗犯罪的社會需要。李某案件審理時(shí)依照的法律即1988年《補(bǔ)充規(guī)定》。
（二）關(guān)于被告人收受沈某2賄賂款4萬元的認(rèn)定
被告人李某案發(fā)即是因?yàn)樯蚰?非法集資案遭到查辦，收受沈某24 萬元的行為能否被認(rèn)定為受賄犯罪是本案審理的難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。李某及其辯護(hù)律師對于該起受賄事實(shí)的辯護(hù)意見主要集中在以下幾個(gè)方面∶第一，李某沒有為長城公司謀取利益，其主觀上沒有為長城公司非法集資謀利的心理，客觀上也未實(shí)施為長城公司非法集資活動謀利的行為。第二，合同不等同于4萬元現(xiàn)金。收受現(xiàn)金可以隨時(shí)支取，而合同能否帶來利益是不確定的，因被告未兌現(xiàn)合同且該合同為無效合同，所以不能認(rèn)定李某收受4 萬元。第三，被告人李某是被動地收到孫某某硬塞的合同，并且已經(jīng)退還給孫某某，沒有及時(shí)歸還是因?yàn)樵谕獬霾畹目陀^原因，所以不能認(rèn)定為受賄。
1.被告人為長城公司謀取利益的認(rèn)定
1988年《補(bǔ)充規(guī)定》是立法上首次確認(rèn)“為他人謀取利益”是受賄罪的構(gòu)成要件。1989年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》（已失效）更進(jìn)一步明確，非法收受他人財(cái)物，同時(shí)具備“為他人謀取利益”的，才能構(gòu)成受賄罪。為他人謀取的利益是否正當(dāng)，為他人謀取的利益是否實(shí)現(xiàn)，不影響受賄罪的成立。
本案中，在案證據(jù)可以證明∶1992年6月27日，《科技日報(bào)》發(fā)表了該報(bào)記者孫某某寫的《二十天集資二千萬》的報(bào)道，這篇文章是孫某某在收受沈某2賄賂后，不顧及事實(shí)真相而作的極力吹捧長城公司非法集資活動的報(bào)道。被告人李某身為國家科委副主任，對這篇報(bào)道作出批示∶"科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，光靠國家一條資金渠道是不夠的，應(yīng)多方面開辟渠道，二十天集資二千萬，我們應(yīng)該從中受到啟迪”，對長城公司的非法集資加以肯定。1992年6月29日，李某又接見沈某2，肯定了長城公司的做法，并親自到長城公司視察，做了講話。隨后，在同年7月，李某又到海南考察，進(jìn)一步對沈某2的非法集資活動給予支持和宣傳。按李某的話說，是“從深圳到廣州一直到海南，宣傳了一路長城”。國家科學(xué)技術(shù)委員會是負(fù)責(zé)管理、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)全國科學(xué)技術(shù)發(fā)展工作的職能部門，具有研究分析科技促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展的重大問題等職能。李某身為國家科委副主任分管星火計(jì)劃、成果計(jì)劃、《科技日報(bào)》等，其以國家科委副主任身份所做的批示和講話具有很大的影響力和號召力。雖然李某始終辯解沒有為長城公司謀取利益，但其利用職務(wù)便利對長城公司非法集資活動提供的宣傳和支持，在客觀上對非法集資的擴(kuò)大起到了重要作用。
被告人李某以國家科委副主任身份作出批示及在地方考察時(shí)作出講話是一種職務(wù)行為，盡管李某辯解稱其沒有意識到沈某2的集資行為是非法的以及雙方?jīng)]有事先約定收取賄賂，但事實(shí)上，李某的支持和肯定是長城公司非法集資活動迅速擴(kuò)大的重要原因，也是沈某2送其財(cái)物的根本原因，本質(zhì)上仍然是一種權(quán)錢交易，李某收受財(cái)物的行為已然侵犯了職務(wù)行為的不可收買性，因而李某的辯解不能成立，即使沈某2的集資行為是合法的，其行為依然構(gòu)成受賄罪；其事后收受財(cái)物的行為也不影響對其受賄罪的認(rèn)定。
2.《技術(shù)開發(fā)合同書》及“分紅結(jié)算卡”性質(zhì)的認(rèn)定
改革開放以后，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，受賄的行為方式和對象也日趨翻新，行受賄的對象不僅僅限于看得見摸得著的“財(cái)物”，更拓展到隱蔽性更高的財(cái)產(chǎn)性利益。
本案被告人拒收4萬元的人民幣現(xiàn)金，轉(zhuǎn)而收受長城公司的《技術(shù)開發(fā)合同書》和“分紅結(jié)算卡”，就是出于逃避偵查，掩飾犯罪行為的目的。從該“技術(shù)開發(fā)合同”的性質(zhì)來看，其是長城公司在融資活動中使用的融資工具，含有主要的條款為∶第一，投資者投資金額起點(diǎn)為5000元，多者不限；第二，投資者出資后，即獲得“節(jié)能電機(jī)”這項(xiàng)技術(shù)成果的一部分，“眾多出資人及長城集團(tuán)共同占有這項(xiàng)成果”；第三，投資者每月可獲得不低于投資額2%的紅利；第四，投資者可隨時(shí)全部或部分撤資；第五，投資無期限。中國人民銀行在其發(fā)布的文告中，明確將長城公司的融資活動定性為“變相發(fā)行企業(yè)債券”。長城公司使用的“技術(shù)開發(fā)合同”在投資收益比例的規(guī)定上與債券較為相似，同時(shí)因規(guī)定“投資者可隨時(shí)全部或部分撤資”還具有提現(xiàn)憑證的功能。被告人李某辯稱合同不能等同于現(xiàn)金，該合同因姓名和實(shí)際身份證號碼不符不能實(shí)際兌現(xiàn)，不具有價(jià)值。但長城公司員工的證言能夠證明因李某和沈某2的特殊關(guān)系，即使合同的形式上存在瑕疵，李某也可以依據(jù)合同直接提取錢款或分紅。該份合同只是掩蓋受賄目的的犯罪工具，形式上的缺陷不影響被告人實(shí)質(zhì)上的已經(jīng)獲得對這4萬元占有并處分的權(quán)利。綜上所述，在形式上，李某接受了《技術(shù)開發(fā)合同書》及“分紅結(jié)算卡”；在實(shí)質(zhì)上，該份合同明確指向的即為4萬元的現(xiàn)金，李某已經(jīng)實(shí)際獲得了對4萬元財(cái)產(chǎn)的控制，其行為構(gòu)成受賄罪。
3.事后退還行為性質(zhì)的認(rèn)定
實(shí)踐中，國家工作人員收受請托人財(cái)物后，在案發(fā)前退還或上交所收財(cái)物的情況復(fù)雜，如果行為人并無收受財(cái)物的故意，行賄人送財(cái)物時(shí)確無法推辭而收下或者系他人代收，事后立即設(shè)法退還或者上交的，不屬于受賄；如果行為人收受財(cái)物后，因自身或與其受賄有關(guān)聯(lián)的人被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，其事后退還的行為只是掩飾犯罪行為的手段，符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定罪處罰。
本案中，被告人李某自1993年3月4日收受《技術(shù)開發(fā)合同書》后一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，有近20天的時(shí)間在北京，這段時(shí)間內(nèi)其完全有條件、有時(shí)間退還或上交該合同。但李某在此期間并無退還的行為或意思表示，不難分析被告人是抱著“先收錢再說，是否退還觀望再定”的心理。沈某2于1993年3月31日被羈押，李某于1993年4月4日聯(lián)系孫某某緊急退還合同，掩蓋罪行的目的明確，其事后退還合同只是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)人被查處才“被動”歸還，具有受賄的故意。故人民法院依法認(rèn)定李某利用職務(wù)上的便利，為長城公司非法集資謀取利益，收受沈某2賄賂款4萬元的行為構(gòu)成受賄罪。
（三）關(guān)于受賄行為與保管、饋贈、借用行為的區(qū)分
實(shí)踐中的受賄罪變換出各種新的表象形式，表現(xiàn)為以各種名目來進(jìn)行掩飾；而受賄行為又常與正常的民間保管、饋贈、借用等行為交織在一起。準(zhǔn)確界定受賄行為和正常的保管、饋贈、借用行為，首先需要把握“權(quán)錢交易”的本質(zhì)，同時(shí)結(jié)合行為人客觀行為來探尋真實(shí)的動機(jī)。
本案中，被告人李某和梁某某直接私下交往較多，關(guān)系較為緊密，同時(shí)李某亦利用職權(quán)便利為梁某某夫婦在國內(nèi)開辦公司做生意等經(jīng)營活動提供過幫助，并為其介紹科委的生意項(xiàng)目。雙方之間正常的民事交往行為和權(quán)錢交易的行受賄行為交織在一起。（1）對于檢察院指控被告人李某收受梁某某2.6萬元人民幣、2萬元港幣的犯罪行為，李某辯解稱其因和梁某某私交較好，梁某某將2.6萬元人民幣存放在其處，以方便取現(xiàn)，同時(shí)因梁某某拜托其在北京買房，所以將2萬元港幣也放在其處一并保管。李某的陳述和梁某某的證言能夠相互印證，且雙方私人來往較多，梁某某作為港商確有存放提取人民幣困難的現(xiàn)實(shí)，李某將上述錢款單獨(dú)存放且一直未提取并明確告知第三人該筆錢款是梁某某存放在其處的。綜合在案證據(jù)，檢察院指控李某收受梁某某2.6萬元人民幣、2萬元港幣的犯罪事實(shí)不能形成完成的證據(jù)鎖鏈，故人民法院未予認(rèn)定。（2）對于檢察院指控被告人李某收受梁某某美元1500元的事實(shí)，李某辯解稱是梁某某拜托其代買物品的錢款，但是其上述辯解與梁某某的證言不能相互印證，且與在案證據(jù)相悖，故其辯解不能成立。（3）對于檢察院指控李某收受梁某某5000元港幣的犯罪事實(shí)，李某辯稱因?yàn)殡p方關(guān)系好，梁某某出于朋友關(guān)系給其子出國使用。但雙方的關(guān)系不僅僅是朋友之間友誼，更具有請托關(guān)系，梁某給予其子的錢款不是雙方間正常的禮尚往來行為，數(shù)額也明顯超過正常禮尚往來的范圍，梁某某對李某有所求，李某對此也心知肚明，彼此心照不宣，本質(zhì)上屬于權(quán)錢交易，因而法院認(rèn)定該筆事實(shí)屬于受賄。
對于檢察院指控被告人李某向北京市同力制冷設(shè)備公司索要通力牌空調(diào)機(jī)一臺的有關(guān)事實(shí)，李某辯解稱空調(diào)機(jī)是借用的，不是索賄。一般認(rèn)為，在民間借用關(guān)系中，當(dāng)事人雙方在主觀上沒有收、送物品的故意，只是讓借用方暫時(shí)使用的意思表示，而且這些物品將來是要?dú)w還的，借用方更沒有永久處分該物品的故意。本案中，雖然李某在索要空調(diào)之時(shí)表明該空調(diào)是為其父借用，過后會歸還。但雙方?jīng)]有約定歸還的日期，且近一年的時(shí)間里李某沒有歸還空調(diào)的行為，也沒有表達(dá)延緩歸還的意思表示，且在搬家時(shí)也將該空調(diào)一并搬走，其行為表明了其具有永久處分該空調(diào)的故意。該公司經(jīng)理白某某證言也表明其沒有期望李某將該空調(diào)歸還或者付錢。李某的行為已表明其以所有人自居并占有受賄物，可以排除借用行為的可能性，故人民法院依法認(rèn)定其索要空調(diào)的行為屬于索賄。
（四）關(guān)于被告人貪污行為的認(rèn)定
檢察院指控被告人李某的貪污行為可以分為兩部分∶一部分是貪污拍攝電視劇的贊助性費(fèi)用6.1萬元，另一部分是貪污長江三峽鏈子崖、黃蠟石地質(zhì)災(zāi)害防治現(xiàn)場指揮部付給《科技日報(bào)》社的專版宣傳費(fèi)2萬元。
人民法院只認(rèn)定了被告人李某貪污2萬元專版宣傳費(fèi)的事實(shí)，對于貪污電視劇贊助費(fèi)6.1萬元的指控未予認(rèn)定。在改革開放初期階段，社會上各種節(jié)目制作拉贊助的現(xiàn)象很混亂，"中飽私囊"的現(xiàn)象很普遍，且沒有相關(guān)法律文件對這種行為進(jìn)行規(guī)制。李某作為劇本的作者，受西安電影制片廠電視部《湖上沒有槍聲》攝制組的委托，為該攝制組籌集資金。廣播電影電視部、財(cái)政部、國家工商行政管理局于1992年4月23日頒布的廣發(fā)計(jì)字〔1992〕271號文件雖對贊助形式和贊助收入的財(cái)務(wù)規(guī)定作出了明確的規(guī)定，但因該文件出臺的時(shí)間晚于李某籌資的行為，所以對李某的行為沒有溯及力。因缺少法律文件的規(guī)定，作者與攝制組之間的關(guān)系并不具有明確的公務(wù)隸屬關(guān)系，贊助費(fèi)的存放方式及電視劇暫緩拍攝后贊助費(fèi)的處理方式在被告人行為時(shí)都沒有明確的法律規(guī)定。所以檢察院指控李某受西安電影制片廠電視部《湖上沒有槍聲》攝制組的委托，利用為該攝制組籌集資金的便利條件，侵吞攝制組籌集的資金共計(jì)6.1萬元的事實(shí)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院未予認(rèn)定。而2萬元專版宣傳費(fèi)是長江三峽鏈子崖、黃蠟石地質(zhì)災(zāi)害防治現(xiàn)場指揮部付給《科技日報(bào)》社的專版宣傳費(fèi)，該筆費(fèi)用的明確歸屬應(yīng)是《科技日報(bào)》社。李某利用擔(dān)任《科技日報(bào)》社社長的職務(wù)便利，將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到個(gè)人賬戶并用于拍攝電視劇個(gè)人事務(wù)，可以認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪。
【編后語】
改革開放以來，"權(quán)力尋租"現(xiàn)象伴隨中國的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌日益凸顯，貪污腐敗犯罪呈持續(xù)上升趨勢，大案、要案猛增，社會危害性日益嚴(yán)重。1993 年召開的中紀(jì)委十四屆二次全會以鄧小平建設(shè)有中國特色社會主義理論和黨的十四大精神為指導(dǎo)，正式提出了新形勢下反腐敗斗爭的思路和對策，確定了反腐敗斗爭必須把握好的幾項(xiàng)原則和近期反腐敗斗爭的任務(wù)，明確了三項(xiàng)工作格局，即∶加強(qiáng)對各級黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律情況的監(jiān)督檢查；集中力量查辦一批大案要案，狠剎幾股群眾反映強(qiáng)烈的不正之風(fēng)；加大反腐敗斗爭力度，重點(diǎn)查處黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)管理部門發(fā)生的職務(wù)犯罪案件，特別是縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部犯罪案件。
被告人李某原是省部級高官，其落馬與中央下決心查辦長城公司總裁沈某2非法集資案相關(guān)。沈某2巨額集資商業(yè)騙局嚴(yán)重危害了國家金融秩序和人民、集體財(cái)產(chǎn)，是新中國成立以來罕見的金融大案。李某為擴(kuò)大非法集資作出肯定性批示和講話并收受沈某2賄賂的行為造成了十分惡劣的社會影響，其受賄、貪污行為嚴(yán)重危害國計(jì)民生，應(yīng)受到法律的制裁。
被告人李某為掩飾其犯罪行為采取了隱蔽的受賄方式試圖規(guī)避法律處罰，該案突出體現(xiàn)了職務(wù)犯罪的隱蔽性和復(fù)雜性。首先，受賄案件發(fā)案隱蔽，權(quán)錢交易的作案現(xiàn)場少，偵查取證難。李某與其妻建立了攻守同盟，更加大了本案的查處難度。其次，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，受賄的手段和對象發(fā)生了新的變化，增加了行為的偽裝性。李某通過拒收現(xiàn)金轉(zhuǎn)而收受《技術(shù)開發(fā)合同書》和“分紅結(jié)算卡”的行為來達(dá)到混淆視聽、逃避偵查審判的目的。再次，腐敗犯罪其性質(zhì)往往與民事饋贈等行為相混合難以區(qū)分界定。李某就辯稱梁某某的錢是替其保管的，不是受賄；空調(diào)器是借用的，不是索賄。最后，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期存在法律不完善，機(jī)制不健全的情況，電視劇籌資的行為缺少法律規(guī)章的規(guī)范，給了犯罪分子腐敗的空間，也加大了犯罪行為的認(rèn)定難度。
案件審理當(dāng)時(shí)相關(guān)司法解釋尚未出臺，對于新型受賄犯罪行為缺乏適用法律的具體意見。人民法院在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，重視客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上，正確把握受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，對新型受賄犯罪的司法認(rèn)定作出了有益探索。審判中，人民法院充分列舉法律規(guī)范，在嚴(yán)厲打擊貪污腐敗行為的同時(shí)做到不枉不縱，對于指控中事實(shí)不清、證據(jù)不足的部分受賄、貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明等不予認(rèn)定，做到依法準(zhǔn)確定罪量刑。該案的審理有效應(yīng)對了經(jīng)濟(jì)變革造成的職務(wù)犯罪形態(tài)“異化”的挑戰(zhàn)，彰顯了我國加強(qiáng)廉政建設(shè)、嚴(yán)厲打擊貪污腐敗行為的決心，也體現(xiàn)了我國腐敗防治工作法治化的趨勢。
（撰稿∶北京市第一中級人民法院刑二庭 魏曉田審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
