刑事審判參考（2019.10 總第117輯）
［第1284號］蘇州市A精密電子有限公司、龐某、羅某虛開增值稅發(fā)票案-如何認定單位犯罪中直接負責的主管人員，以及開票單位未到案時能否認定受票單位構(gòu)成犯罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1.單位犯罪中"直接負責的主管人員"如何認定?
2.如開票單位未到案，能否認定受票單位構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪?
二、裁判理由
（一）如何認定單位犯罪中直接負責的主管人員
刑法第二百零五條規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪主體包括單位。該條同時規(guī)定，構(gòu)成本罪，在對單位判處罰金的同時，還應追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。實踐中，在認定直接負責的主管人員時，往往因其地位的特殊性、職權(quán)的宏觀性以及參與犯罪的隱蔽性等特點而存在爭議。我們認為，可以從以下兩個方面把握∶
1.直接負責的主管人員應為單位的管理人員，不包括一般工作人員單位犯罪是由單位決策機構(gòu)按照單位決策程序決定，產(chǎn)生單位犯意，再由直接責任人員實施的。而單位犯意一經(jīng)產(chǎn)生，即表現(xiàn)為單位的整體意志。單位決策機構(gòu)的成員范圍并不及于單位的全體成員，在一般情況下，能夠躋身單位決策層的，往往是單位的管理人員。這部分人涵蓋多個層級，既可以是單位的高層管理人員，如董事會成員、黨組成員、法定代表人等；也可以是單位的中下層管理人員，如分公司負責人、部門負責人等。進入決策機構(gòu)意味著上述人員可以按照單位內(nèi)部既有的決策程序，參與決定單位運行過程中的重大事項，包括實施單位犯罪。
相對于管理人員，單位中的一般工作人員往往不擔負管理職責，其參與單位事務的主要方式不是決策，而是執(zhí)行。作為單位意志的執(zhí)行者，盡管一般工作人員也可以在有限的范圍內(nèi)影響單位決策，但其無法決定單位意志的產(chǎn)生、形成和變更。因此，一般工作人員不屬于直接負責的主管人員，只可能作為其他直接責任人員而存在。
2.單位的管理人員應對單位犯罪直接負責
2001年1月21日最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）在“關(guān)于單位犯罪問題”的第二條規(guī)定，直接負責的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。
應當注意的是，直接負責包括“直接”和“負責”兩個方面，在強調(diào)“負責”的同時，不能忽視“直接”。如前所述，單位犯意產(chǎn)生于單位的決策機構(gòu)按照預設(shè)的決策程序所作的決定，而單位的決策機構(gòu)中包含眾多管理人員，并非每個管理人員都會參與決策的制定和完善。實踐中，不同管理人員在決策程序的不同階段的參與程度千差萬別。例如，虛開增值稅專用發(fā)票常伴有資金的走賬和回流，一般而言，單位在對外支付大額資金前需要履行內(nèi)部審批程序，如先由采購部門填寫付款申請單，然后報采購部門主管審批同意，再報分管業(yè)務經(jīng)理審批同意，最后交由董事長審批同意后付款。如果董事長召集各環(huán)節(jié)管理人員開會，研究決定購買發(fā)票抵扣稅款，并敦促各環(huán)節(jié)管理人員在合同簽訂、資金走賬和回流以及貨物入庫、單據(jù)制作等方面提供審批便利，則可以認為各環(huán)節(jié)的管理人員存在犯意溝通，均為單位犯罪的順利實施提供了相應的保障，各環(huán)節(jié)的管理人員均應對單位犯罪直接負責，承擔相應的刑事責任。但在司法實踐中，并非每個案件都屬于上述這種典型的審批流程各環(huán)節(jié)的管理人員溝通犯意、各司其職，全部參與決策單位犯罪的情形。單位的管理人員在預謀犯罪時，出于封鎖消息、逃避處罰的目的，往往會限定參與犯罪的人員范圍，可能表現(xiàn)為上級管理人員選擇審批流程中重要環(huán)節(jié)的負責人參與，而對次要環(huán)節(jié)的負責人則隱瞞實情，僅以行政命令的方式要求其貫徹上級決定；也可能表現(xiàn)為下級管理人員欺瞞上級，以偽造的合同、送貨單、入庫單等手續(xù)騙得上級的同意和審批，以單位名義決策、實施犯罪。在上述情形中，審批流程各環(huán)節(jié)的管理人員對單位犯罪所承擔責任的性質(zhì)是有區(qū)別的。其中，明確知曉單位犯意、積極參與單位犯罪的決策和組織，并為上下環(huán)節(jié)實施犯罪提供職務便利的管理人員應對單位犯罪直接負責；而因受蒙蔽不當履行工作職責，或者雖然知曉他人意圖實施犯罪，但本人并未實際參與決定、批準、授意、縱容、指揮等重要工作，只是出于下級對上級的服從，受上級指派或者奉命完成本職工作的管理人員，因缺乏犯罪的故意或主動性，且其權(quán)限通常僅涉及程序性事項，難以對單位犯罪的最終決策產(chǎn)生實質(zhì)影響，一般不宜認定為直接責任人員，以避免不當擴大打擊范圍。
需要指出的是，相比單位中下層管理人員而言，高層管理人員在單位中的地位更高，決策權(quán)限更大，影響單位犯罪的能力也更強。因此，在單位犯罪中，高層管理人員的決策權(quán)比中下層管理人員更具有實質(zhì)意義，但這并不意味著高層管理人員就當然地構(gòu)成犯罪，中下層管理人員就與犯罪無緣。是否構(gòu)成犯罪與職務級別、地位高低、權(quán)力大小并無必然聯(lián)系，關(guān)鍵在于該管理人員在單位犯罪中的參與程度是否起到了《紀要》中所論及的“決定、批準、授意、縱容、指揮等”五種重要作用。如果沒起到上述重要作用，即便該管理人員是單位的“一把手”、主要負責人，也不應對單位犯罪直接負責。
具體到本案，首先，從A公司的章程規(guī)定和組織架構(gòu)分析，被告人羅某作為總經(jīng)理，其職權(quán)范圍由公司管理層集體討論確定，涉及公司生產(chǎn)經(jīng)營等諸多方面，具有總經(jīng)理的全部職權(quán)，與董事長謝彪處于同一職務層次，而龐某只是采購部主管。卷內(nèi)證據(jù)顯示，A公司于2012年5月20日召開了管理工作會議，會議明確了高層管理人員的分工，即由羅某“制定管理架構(gòu)和流程，統(tǒng)籌江蘇工廠之管理”，由龐某負責“采購、倉庫等管理工作”。《各部門簽字審批流程》也顯示，“各事業(yè)部采購物料時，需要總經(jīng)理（羅某）確認，總經(jīng)理（羅某）直接管理各下屬部門，同時監(jiān)督采購、人事行政、財務”，“下屬部門所發(fā)生的單據(jù)要由主管部門審核，再由總經(jīng)理（羅某）簽字”。其次，從A公司的日常管理分析，羅某對公司進行了全面管理，參與決策了公司的重要事務，實際擔負了總經(jīng)理的全部職權(quán)。謝彪、羅某等人的往來電子郵件顯示，公司涉及高層管理人員的薪資調(diào)整、年度工作匯報、主持召開會議等事項的上傳下達都是通過羅某來完成的，例如，羅某向下屬部門發(fā)送的郵件中有“按照謝董（謝彪）的意見，現(xiàn)就公司各位總經(jīng)理、副總的薪資、福利做重新調(diào)整∶羅某25000元，龐某20000元”“需要特別調(diào)整的，請?zhí)峤唤o我和謝董審批”“每月定期召開KPI月度總結(jié)會議，我和謝董參加會議，并聽取工作報告”“龐總（龐某），2011年度總結(jié)報告還剩張祥林所屬部門沒有更新，請跟進”等內(nèi)容?？梢?，羅某不僅要向龐某等人傳達董事長謝彪的最高指示，還要做好審批人力資源調(diào)整、薪酬待遇調(diào)整、召開會議、聽取工作匯報等各類日常管理事務，其對公司的經(jīng)營管理職權(quán)是全方位的。
針對被告人羅某的辯護人所提“沒有羅某本人簽字，只有龐某簽字，財務照樣可以付款”的意見，公訴機關(guān)向法庭出示了2012年5月前后財務部鄧艷梅發(fā)給被告人龐某的電子郵件，上述郵件顯示，財務人員在將付款申請表附件發(fā)給龐某的同時，還將該郵件抄送了羅某等人。也就是說，盡管有些書面單據(jù)上沒有羅某的親筆簽名，但羅某對于上述單據(jù)的內(nèi)容是知曉的。財務人員在實際操作過程中變通履行了公司的審批制度，羅某雖未簽字，但其知曉相關(guān)付款事項，實際履行了相應的監(jiān)督管理職責。
因此，我們認為，被告人羅某作為A公司總經(jīng)理，具有全面管理公司的職權(quán)，被告人龐某作為羅某下屬，接受羅某領(lǐng)導，羅某對龐某能夠?qū)嵤┯行е萍s。在A公司接受天一公司虛開增值稅專用發(fā)票一節(jié)，當龐某向羅某表明犯意后，羅某未有效阻止龐某實施犯罪，反而予以贊同，在單位犯罪中起到了縱容下屬人員實施犯罪的作用，屬于單位犯罪中直接負責的主管人員，應當構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
而在A公司接受深圳兩公司虛開增值稅專用發(fā)票一節(jié)，購買發(fā)票是由龐某一人組織、策劃并主導實施的，諸如聯(lián)系中間人、約定開票費和資金走賬回流等犯罪的具體細節(jié)，龐某均未向羅某匯報，羅某對此不知情，也未利用領(lǐng)導職權(quán)為單位犯罪的實施提供便利，在單位犯罪中未起到實質(zhì)作用，不應承擔刑事責任。
（二）開票單位未到案的，可依證據(jù)認定受票單位構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪
在司法實踐中，虛開增值稅專用發(fā)票罪常表現(xiàn)為“無貨虛開”，即開票單位與受票單位之間沒有真實的業(yè)務往來，無真實貨物交易，受票單位出于抵扣進項稅額，減輕企業(yè)稅負的目的，通過支付一定數(shù)額的開票費，向開票單位購買增值稅專用發(fā)票。證明"無貨"是辦理該類案件的關(guān)鍵所在。
由于貨物交易存在于上下家單位之間，要證實“無貨”，一般需要開票單位和受票單位的相關(guān)負責人都到案，雙方供證一致，再以銀行賬戶交易記錄等證據(jù)證實資金走賬和回流等情況佐證，確定“無貨”屬實，方可認定。在真實的貨物交易中，買賣雙方一般不會有資金回流的情況，貨款單向流入賣方。在交接貨物時，通常需要填寫送貨單、入庫單、貨物清點記錄等文書，并由買賣雙方簽字確認；而在“無貨”的情況下，開票單位和受票單位為了掩蓋罪行，往往會簽訂虛假的買賣合同，偽造送貨單、入庫單、清點記錄等文書材料，這需要我們進行認真審查、甄別。比如，有些文書材料沒有交接人員的簽名，只有上下家的單位公章，顯然與正常的商品交易習慣不符，則可以從側(cè)面印證“無貨”的事實。
需要說明的是，有時開票單位與受票單位為了規(guī)避稅務稽查，會以支付現(xiàn)金的方式交易開票費，"全程無痕"，致使資金的走賬和回流無跡可查，給準確認定“無貨”帶來困難。此時，若僅有受票單位一方供認“無貨”，無其他證據(jù)印證，在審查時應倍加慎重。
本案中，浩瑜環(huán)公司和順暢通公司均處于非正常經(jīng)營狀態(tài)，上述兩公司的相關(guān)負責人未到案接受詢問，因此，無法通過開票單位核實其與A公司之間是否存在真實的貨物交易。但是，龐某對A公司和深圳兩公司之間沒有真實貨物交易的情況供認不諱，還詳細描述了資金走賬和回流的具體步驟∶龐某先將貨款全額匯入深圳兩公司賬戶，深圳兩公司收到后，扣留開票費部分，并通知龐某來深圳見面，當面將剩余資金以現(xiàn)金的形式回流給龐某，龐某再將回流資金500萬元交給公司財務人員陳建枚。對此，公訴機關(guān)向法庭出示了A公司與深圳兩公司之間的銀行賬戶交易憑證，證實確有與發(fā)票價稅合計金額一致的資金轉(zhuǎn)入深圳兩公司賬戶；又出示了陳建枚提供的記賬本，證實事后龐某確有500萬元現(xiàn)金回流；此外，公訴機關(guān)還向法庭出示了A公司與深圳兩公司之間的送貨單，這些送貨單均為空白單據(jù)，無發(fā)貨方、收貨方、入庫方和保管方等人員的簽字，其真實性無從核實，這恰恰印證了龐某關(guān)于“送貨單是后來偽造的”供述。因而，雖然深圳兩公司未到案，但相關(guān)證據(jù)足以認定A公司與深圳兩公司之間存在虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實。
綜上，蘇州市吳中區(qū)人民法院依法認定A公司構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，并追究被告人龐某、羅某的刑事責任是正確的。
（撰稿∶蘇州市吳中區(qū)人民檢察院 鄭 毅審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
