刑事審判參考（2019.10 總第117輯）
［第1285號］陳某1故意殺人案-船舶碰撞發(fā)生船只傾覆、船員落水的后果，肇事責(zé)任人能夠救助而不救助，逃離現(xiàn)場致使落水船員死亡行為的認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
船舶碰撞發(fā)生船只傾覆、船員落水的后果，肇事責(zé)任人能夠救助而不救助，逃離現(xiàn)場致使落水船員死亡的，能否認(rèn)定為故意殺人罪?
二、裁判理由
法院認(rèn)定被告人陳某1構(gòu)成故意殺人罪的主要理由是，本案中船舶碰撞事故造成的落水船員溺水死亡后果，系由肇事船舶的先行碰撞行為和被告人不采取救助措施的行為所導(dǎo)致。這一認(rèn)定不僅符合事實(shí)與刑法規(guī)定，而且符合刑法理論。由于被告人先行的過失碰撞行為使他人的生命處于危險境地，此時便產(chǎn)生救助義務(wù)，不履行救助義務(wù)而導(dǎo)致他人死亡的，可以認(rèn)定為故意殺人罪，即不履行救助義務(wù)的間接故意殺人罪。
在本案中，船舶事故發(fā)生后，海事執(zhí)法機(jī)關(guān)第一時間介入事故調(diào)查，最終形成的《浙江寧波“2·27”“浙玉機(jī)618”與“恒利88”碰撞事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡稱《調(diào)查報(bào)告》），對案件事實(shí)、證據(jù)及事故責(zé)任所進(jìn)行的分析與界定，為認(rèn)定本案的犯罪性質(zhì)及其責(zé)任劃分提供了依據(jù)。人民法院據(jù)此對被告人定罪量刑，有著確實(shí)充分的事實(shí)與法律依據(jù)。就認(rèn)定本案而言，必須明確以下幾個問題∶
（一）船員落水溺亡能否歸因于肇事船舶碰撞后的逃逸行為與車輛肇事的事故不同，船舶碰撞事故無法保留現(xiàn)場，行為人肇事后逃逸通常沒有第三方目擊證人證實(shí)。實(shí)踐中肇事船舶逃逸現(xiàn)象比較突出，有的一旦被追查到，行為人也往往以自己不知道發(fā)生碰撞事故，或者己方船舶也存在翻沉的危險為由開脫罪責(zé)。如果受害方船員無一生還，肇事船員再訂立攻守同盟，逃脫法律責(zé)任的概率便很高。另外，落水人員死于碰撞事故的當(dāng)場還是死于無人救助的溺水，也是很難證明的事實(shí)。因此，船舶肇事發(fā)生后，執(zhí)法部門只能通過比對和分析船身的痕跡、船舶設(shè)施的記錄信息才能查明事故的起因進(jìn)而劃分出主體的責(zé)任。這項(xiàng)工作的專業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)，因而通過嚴(yán)格執(zhí)法促進(jìn)行業(yè)內(nèi)部的自律與監(jiān)督顯得非常重要。
通過審查本案“恒利88”輪上的船員自證碰撞事故的相關(guān)情況，可以印證《調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的“恒利88”輪與“浙玉機(jī)618”輪碰撞的以下事實(shí)∶船長陳某1在指揮船舶霧中航行時，存在瞭望疏忽、對碰撞危險估計(jì)不足、未使用安全航速航行、未及早采取避讓行動等過失，違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》《中華人民共和國海上交通安全法》的有關(guān)規(guī)定?！昂憷?8”輪事發(fā)后未及時向主管機(jī)關(guān)報(bào)告、擅自駛離現(xiàn)場，客觀上延誤了救助“浙玉機(jī)618”輪的時間，在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，其船長陳某1是本起事故的主要責(zé)任人；“浙玉機(jī)618”輪在本起事故中負(fù)次要責(zé)任?！墩{(diào)查報(bào)告》還載明受害船員落水后還在打電話求救，有關(guān)證人證言能夠證明至少有3名船員因無人救助而溺水死亡?！墩{(diào)查報(bào)告》雖然沒有明確認(rèn)定“恒利88”輪具有逃逸情節(jié)，但其認(rèn)定的“恒利88”輪“擅自駛離現(xiàn)場”和“事發(fā)后未及時向主管機(jī)關(guān)報(bào)告”的事實(shí)，足以認(rèn)定被告人主觀上對事故的明知以及客觀上具有逃逸情節(jié)的事實(shí)。
寧波市北侖區(qū)人民檢察院指控，“浙玉機(jī)618”輪上幾名船員落水后，有的還手抓翻沉的船邊給家屬打電話求救并報(bào)告“恒利888”輪肇事逃逸等情節(jié)，有力地佐證了被告人陳某1在發(fā)生船舶碰撞事故，對方船只傾覆、船員落水后，明知駕船逃逸可能導(dǎo)致他人生命處于危險境地的情況下，未采取救助措施，由此造成多人因失救而死亡或者失蹤的基本事實(shí)。陳某1以船舶碰撞后因急于自救而駛離現(xiàn)場的辯解沒有得到其他證據(jù)證實(shí)，且與《調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的事實(shí)不符。寧波市北侖區(qū)人民法院在審理案件中查明，船長陳某1所稱“碰撞后實(shí)施應(yīng)急沖灘”的說法不符合事實(shí)，依據(jù)是∶（1）“恒利88”輪未超載，貨艙未進(jìn)水，船舶具有一定的抗沉性。從碰撞后雷達(dá)回放來看，該輪在近1小時的航行中狀態(tài)穩(wěn)定，船長應(yīng)該能夠判定當(dāng)時不至于嚴(yán)重危及船舶自身安全，有條件采取救助行動。（2）碰撞發(fā)生后，“恒利88”輪按計(jì)劃航線駛離現(xiàn)場，事故后近2小時才向主管機(jī)關(guān)報(bào)告，約2時30分后才掉頭返回，至3時20分后才回到事發(fā)水域，客觀上延誤了救助時間。據(jù)此可以認(rèn)定，被告人在明知事故發(fā)生的情況下逃逸并由此導(dǎo)致落水船員無法及時得到救助而溺亡的事實(shí)成立。
（二）先行行為致落水船員處于危險境地，行為人不履行救助義務(wù)的，能否認(rèn)定為故意殺人罪
關(guān)于本案的定性問題存在兩種意見∶第一種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成交通肇事罪，主要理由是，“肇事后逃逸”只能說明被告人具有逃避法律追究的主觀動機(jī)，不能證明船長具有殺人的故意，具有逃逸情節(jié)可在七年以上十五年以下量刑，但是不應(yīng)改變案件的定性。第二種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成故意殺人罪，主要理由是，與車輛肇事不同，船舶碰撞一旦造成船員落水，船員的生命當(dāng)即處于現(xiàn)實(shí)危險境地，肇事方不予救助的"逃逸行為"使落水船員失去獲救的機(jī)會，放任了落水船員死亡后果的發(fā)生，認(rèn)定為故意殺人罪符合刑法理論及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
我們傾向于第二種意見，理由如下∶
1.先行行為是作為義務(wù)的來源之一，海上船舶碰撞使對方船員落水而逃逸的，證明肇事者決意拒絕履行救助義務(wù)，放棄處于危險境地的船員的生命，依法可構(gòu)成不作為的故意殺人罪。申言之，海上船舶肇事通常沒有第三方救助的可能，逃逸行為使落水人員喪失唯一的獲救機(jī)會，認(rèn)定為故意殺人罪符合案件事實(shí)與法律規(guī)定。本案船舶碰撞發(fā)生在2011年2月27日凌晨0 時7分許，既是冬季，又是凌晨，海水溫度非常低，落水人員通常在15～20分鐘之后便會失去知覺。夜間海上能見度較低，即使有船舶經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場也很難發(fā)現(xiàn)落水船員，"恒利88"輪肇事逃逸意味著落水船員失去最后一棵"救命稻草”。對于落水船員因得不到救助可能死亡的危害結(jié)果，被告人陳某1主觀上應(yīng)具有明確的認(rèn)識，其為了逃避法律追究而逃逸的行為，意味著放任落水船員死亡結(jié)果的發(fā)生，符合故意殺人罪的主客觀要件。
2.對本案被告人以故意殺人罪定罪處罰，符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰”規(guī)定的內(nèi)在精神。本案發(fā)生在深夜的茫茫大海上，肇事船舶的逃逸行為使落水船員處于無人救助的危險境地，與《解釋》中“將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡”的情形相吻合?！督忉尅分詫⒃摲N情形定性為故意殺人罪，是因?yàn)椤半[或者遺棄”作為一種先前行為致使受害人處于無人救助的危險境地，不履行救助義務(wù)便意味著放任受害人死亡結(jié)果的發(fā)生，故符合不作為故意殺人罪的構(gòu)成要件。本案雖無“將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄”的行為，但其逃逸行為造成的實(shí)際后果與“將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄”的情況并無本質(zhì)不同。在司法解釋已明確地將交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡的行為認(rèn)定為故意殺人的情況下，將本案被告人的行為認(rèn)定為故意殺人罪，符合司法解釋的精神以及刑法原理。
3.肇事船舶在明知船員落水情況下的逃離現(xiàn)場行為不同于一般的交通肇事逃逸行為。陸上車輛肇事逃逸，被害人會有途經(jīng)車輛或人員施救的可能，而海上船舶肇事后，被害人很難得到他船的救助，即使附近船舶聞迅趕來，通常也來不及挽回落水人員的生命，即使在水溫較高的夏季，海浪、暗流也時刻會吞噬落水人員的生命。相較而言，茫茫大海上發(fā)生的逃逸行為，其實(shí)際危險性與危害性更為突出，在類似本案的場合下，被告人駕船逃離的行為，幾乎意味著宣告落水人員的死亡，對此類行為的定罪處罰應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的交通肇事逃逸行為，在其已符合不作為的故意殺人罪構(gòu)成要件的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用該罪名，唯此方能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
本案定性為故意殺人罪是海事刑事司法實(shí)踐的一個突破。我國是海運(yùn)大國，船舶肇事逃逸致使落水人員死亡和失蹤的案件時有發(fā)生，以往的船舶肇事致人死亡案件要么以行政處罰和調(diào)解息事寧人，要么只追究民事侵權(quán)責(zé)任，以交通肇事罪入刑的案件比較鮮見，本案定性為故意殺人罪系全國首例。本案的示范價值在于∶案件定性為故意殺人罪提高了船舶肇事逃逸行為的違法成本，最高刑期能夠由交通肇事罪的有期徒刑十五年提升到故意殺人罪的死刑，從而，既可發(fā)揮刑罰一般預(yù)防的作用，也能為今后審理類似案件提供指引。
需要特別指出的是，肇事船舶的先前碰撞行為使落水人員處于危險境地，即產(chǎn)生救助義務(wù)，肇事船舶的逃逸行為背后反映的是不予救助的情節(jié)，這也是認(rèn)定為不作為的故意殺人罪的主要依據(jù)，如果行為人雖因過失造成船舶碰撞事故，但能夠積極救助遇難人員的，則不能參照本案以故意殺人罪定罪處罰。此外，在個別情況下，大船與小船在海上發(fā)生碰撞事故時，大船自身對碰撞的感受并不明顯，有的甚至誤認(rèn)為撞到了海上漂浮物。如果能夠認(rèn)定責(zé)任人確實(shí)不知道本船發(fā)生了碰撞事故而駛離現(xiàn)場的，由于其對由此產(chǎn)生的救助義務(wù)不明知，即便發(fā)生人員溺亡的后果，通常也不能按照故意殺人罪論處。
（撰寫∶寧波大學(xué)法學(xué)院 趙 微審編∶最高人民法院刑二庭 于同志）
