刑事審判參考（2019.10 總第117輯）
［第1283號］張某1、馮某2以危險(xiǎn)方法危害公共安全案-在公交車行駛過程中駕乘人員互毆行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1.在公交車行駛過程中，駕駛員同乘客互毆的行為如何定性?
2.對發(fā)生互毆的駕駛員同乘客應(yīng)當(dāng)如何裁量刑罰?
二、裁判理由
（一）被告人張某1和馮某2互毆行為的性質(zhì)認(rèn)定
在本案審理過程中，對于公交車駕駛員張某1在駕車行駛過程中與乘客馮某2相互廝打，危害公共安全的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，存在不同意見。
第一種意見認(rèn)為，被告人張某1和馮某2無罪。主要理由在于∶本案屬于從事交通運(yùn)輸人員和非從事交通運(yùn)輸人員違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，致使公交車失控，撞擊到大橋護(hù)欄上，造成大橋護(hù)欄及公交車受損事故的情形，張某1、馮某2的行為性質(zhì)均屬交通肇事，但沒有發(fā)生"致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的后果，依法不能認(rèn)定為犯罪。
第二種意見認(rèn)為，被告人張某1和馮某2構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主要理由在于∶首先，從二被告人的主觀心態(tài)來看，公交車駕駛員張某1在同馮某2發(fā)生廝打時(shí)，對于可能發(fā)生的危害后果持過于自信的主觀心態(tài)，認(rèn)為憑自己的駕駛技術(shù)可以避免。張某1最初同馮某2發(fā)生爭吵后將車停下，再同馮某2發(fā)生廝打的事實(shí)，可以從反面證明張某1對于可能發(fā)生的危害后果是持否定態(tài)度的。馮某2是在駕駛員張某1先動(dòng)手的情況下，同張某1進(jìn)行廝打，系瞬間做出的應(yīng)急反應(yīng)，難以認(rèn)定其對危害后果的發(fā)生有追求、放任的心態(tài)；同時(shí)，由于其僅是搭乘人員，對于汽車駕駛?cè)狈I(yè)技術(shù)，也不能認(rèn)定其對于危害后果的發(fā)生持過于自信、輕信可以避免的態(tài)度，因此根據(jù)本案具體情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馮某2對危害后果的發(fā)生有疏忽大意的過失。其次，張某1和馮某2的行為雖然尚未造成嚴(yán)重后果，但已經(jīng)導(dǎo)致正在行駛中的公交車失控，撞擊到橫跨渝黔高速的210國道線三江雷神殿大橋的護(hù)欄，造成大橋護(hù)欄及公交車受損的事故，危害了道路交通安全，依法應(yīng)當(dāng)以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究二人刑事責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，被告人張某1和馮某2均構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主要理由在于∶（1）主觀上，張某1和馮某2都明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害公共安全的后果，并對發(fā)生的危害后果持放任態(tài)度；（2）客觀上，張某1與馮某2在行駛的公交車上相互廝打，造成公交車失控，撞擊護(hù)欄，對公共安全造成了實(shí)際危害。
我們同意第三種意見，即被告人張某1和被告人馮某2均構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主要理由如下∶
1.被告人張某1、馮某2的行為不構(gòu)成交通肇事罪，也不構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。根據(jù)刑法第一百一十五條的規(guī)定，過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指過失以危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。
從刑法理論上分析，交通肇事罪和過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都有兩個(gè)顯著特征∶一是都是過失犯罪。行為人對于自己的行為造成的危害后果要么由于疏忽大意沒有預(yù)見，要么已經(jīng)預(yù)見到危害后果卻輕信能夠避免，因而發(fā)生這種危害后果。二是都是結(jié)果犯。交通肇事行為和過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為只有在致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的前提下，才構(gòu)成犯罪。
本案中，被告人張某1、馮某2的行為不符合交通肇事罪和過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的基本特征。
首先，認(rèn)為被告人張某1主觀上是過于自信的過失、被告人馮某2主觀上是疏忽大意的過失的觀點(diǎn)不能成立。一方面，乘客同駕駛員在行駛中的公交車上相互廝打，會(huì)危害道路交通安全，這符合生活邏輯，也是社會(huì)常識，作為交通運(yùn)輸專業(yè)人員的張某1和心智成熟的成年人的馮某2當(dāng)然應(yīng)當(dāng)且能夠預(yù)見自己危險(xiǎn)行為的危害后果，認(rèn)為馮某2因疏忽大意沒有認(rèn)識到這種危害后果的觀點(diǎn)既不符合常識，也違反生活邏輯；另一方面，在實(shí)施同乘客相互廝打這一高度危險(xiǎn)行為的時(shí)候，作為駕駛員的張某1沒有采取任何防止和避免危害結(jié)果發(fā)生的行為，不符合認(rèn)定過于自信的過失的條件。
其次，被告人張某1、馮某2的行為沒有發(fā)生“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的后果。根據(jù)審理查明的事實(shí)，張某1和馮某2在公交車上相互廝打，導(dǎo)致車輛失控，撞擊到公路大橋的護(hù)欄上，造成了大橋護(hù)欄及公交車受損，但是沒有致人重傷、死亡，也沒有使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失。
2.被告人張某1、馮某2的行為均構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（1）主觀上，被告人張某1、馮某2對于在公共汽車上相互廝打造成的危害后果持放任態(tài)度，屬于刑法理論上的間接故意。駕駛員駕駛公共汽車在道路上行駛，承載著車上駕乘人員、路上行人、車輛本身乃至道路及其他建筑、設(shè)施設(shè)備的安全，又要隨時(shí)面對復(fù)雜路況或者突發(fā)狀況，只有注意力高度集中，嚴(yán)格按照技術(shù)規(guī)范正確行駛，才能恰當(dāng)處理各種交通狀況，保證運(yùn)輸安全。根據(jù)生活常識，只要是具有正常心智的成年人，都應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在公共汽車行駛過程中駕駛員同乘客發(fā)生相互廝打，必然會(huì)導(dǎo)致駕駛員注意力分散，判斷、操控能力下降，難以應(yīng)對復(fù)雜路況或者突發(fā)狀況，稍有差池，就會(huì)危及公共安全。張某1和馮某2明知在行駛的公共汽車上相互廝打會(huì)造成危害公共安全的后果，為了出一時(shí)之氣，逞一時(shí)之勇，圖一時(shí)之快，置車輛、眾多乘客、路上行人、設(shè)施設(shè)備安全于不顧，相互廝打，造成了車輛失控，撞擊到公路大橋的護(hù)欄上，造成大橋護(hù)欄及公交車受損，危害公共安全，張某1及馮某2對于各自行為的后果均持間接故意的心理態(tài)度。
（2）客觀上，被告人張某1、馮某2實(shí)施了以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。張某1作為公交車駕駛員，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行駕駛技術(shù)規(guī)范，文明駕駛，切實(shí)保證所駕駛公交車輛、乘客、路上行人的人身和相關(guān)財(cái)產(chǎn)安全。但在乘客馮某2因車輛轉(zhuǎn)彎發(fā)生顛簸對其抱怨、指責(zé)時(shí)，不僅未能遵守職業(yè)道德，合理調(diào)適和控制自己情緒，反而不依不饒，與馮某2發(fā)生爭執(zhí)，并兩次率先動(dòng)手毆打馮某2，尤其是在因爭執(zhí)停車廝打被他人勸解分開后，繼續(xù)駕駛車輛的過程中，再次動(dòng)手毆打馮某2的行為，完全屬于背離駕駛員職責(zé)要求的危險(xiǎn)行為。事實(shí)上，正是張某1實(shí)施的這些危險(xiǎn)行為直接造成了公交車失控，撞擊大橋護(hù)欄，致護(hù)欄和公交車受損的后果。
作為乘客的被告人馮某2，理應(yīng)尊重公交車駕駛員張某1的駕駛工作，即便感受到車輛顛簸，也應(yīng)對車輛行駛中的各種復(fù)雜情況有所理解，理性文明地向駕駛員指出。張某1駕駛公交車避讓車輛調(diào)整方向，乘客在一定程度上感到顛簸，實(shí)屬駕乘過程中的正常情況，馮某2數(shù)次辱罵正在駕駛公交車的張某1，嚴(yán)重影響張某1的駕駛情緒，導(dǎo)致其注意力分散，操作控制車輛能力下降，已屬可能導(dǎo)致危害后果的危險(xiǎn)行為，并致使張某1停車與其發(fā)生抓扯、廝打。在經(jīng)人勸解分開，張某1繼續(xù)駕駛公交車的過程中，馮某2仍一直在駕駛室旁對張某1進(jìn)行謾罵、指手畫腳，其肢體曾數(shù)次越過駕駛室欄桿進(jìn)入駕駛室區(qū)域，嚴(yán)重影響了張某1正常駕駛，危險(xiǎn)行為進(jìn)一步升級。在張某1不能忍受馮某2辱罵動(dòng)手對其進(jìn)行毆打后，馮某2亦置全車乘客、路人、車輛及其他財(cái)產(chǎn)安全于不顧，抓扯張某1衣領(lǐng)，再次同張某1進(jìn)行廝打，其實(shí)施的危險(xiǎn)行為再次升級，同張某1背離駕駛職責(zé)的危險(xiǎn)行為共同導(dǎo)致了車輛失控，撞擊大橋護(hù)欄，致護(hù)欄和車輛受損的后果。
（3）被告人張某1和馮某2的行為對公共安全造成了現(xiàn)實(shí)危害。從查明的事實(shí)來看，駕駛員張某1同馮某2在行駛的公交車上互毆，使公交車的行駛處于不正常狀態(tài)，最終公交車失去控制，撞擊大橋護(hù)欄，致使護(hù)欄及車輛本身受損。應(yīng)當(dāng)特別指出的是，張某1和馮某2實(shí)施危險(xiǎn)行為造成的后果不僅于此，更為重要的是對公共安全造成了危害。隨著張某1和馮某2危險(xiǎn)行為的逐步升級，行駛中的公交車失去控制，所有這些危險(xiǎn)都急劇上升并朝著變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的方向發(fā)展，造成包括40余名乘客以及路面行人在內(nèi)的不特定多數(shù)人的生命、健康以及包括公交車本身、道路上相遇的各類車輛、道路相關(guān)設(shè)施設(shè)備在內(nèi)的重大財(cái)產(chǎn)都處于重大危險(xiǎn)當(dāng)中，這種危險(xiǎn)隨時(shí)都可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，最后由于偶然的因素，才只造成了護(hù)欄和公交車受損。我們認(rèn)為，張某1和馮某2二人危險(xiǎn)行為的危害后果不僅在于實(shí)際的損失，也在于對不特定多數(shù)人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)安全造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。
（二）對于被告人張某1和馮某2互毆行為應(yīng)當(dāng)如何裁量刑罰
1.量刑的幅度
刑法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
被告人張某1和馮某2在行駛的公交車上互毆，危害公共安全，但是尚未造成嚴(yán)重的實(shí)際后果，依照刑法規(guī)定，對二人均應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。2.量刑的情節(jié)
案發(fā)次日，被告人張某1、馮某2接到公安機(jī)關(guān)電話通知后，明知自己是因?yàn)樵诠卉嚿匣粋鲉?，主?dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，如實(shí)供述自己在公交車上互毆致行駛中的公交車失控，撞擊到大橋護(hù)欄，致護(hù)欄和車輛受損的全部事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，犯罪事實(shí)雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。投案以后，二人如實(shí)供述了自己的罪行，依法可以認(rèn)定為自首。
3.被告人張某1、馮某2的刑事責(zé)任區(qū)分
（1）從二人的客觀行為來分析，乘客馮某2首先指責(zé)、謾罵駕駛員張某1，引發(fā)糾紛，張某1第一次停車后率先動(dòng)手毆打馮某2，馮某2隨即同張某1相互廝打，被他人勸開后，張某1重新駕車前行，馮某2仍繼續(xù)對張某1進(jìn)行謾罵、指手畫腳，其肢體越過駕駛室欄桿進(jìn)入到駕駛室區(qū)域，嚴(yán)重影響駕駛員安全行駛，張某1隨后動(dòng)手毆打馮某2，馮某2又抓扯張某1衣領(lǐng)，導(dǎo)致公交車失控，危害公共安全。從客觀事實(shí)來看，在爆發(fā)情緒沖突的時(shí)候，張某1和馮某2都沒有保持應(yīng)有的克制，競相升級危險(xiǎn)行為，二人對于危害后果的發(fā)生都起重要作用，承擔(dān)的刑事責(zé)任大體相當(dāng)。
（2）從規(guī)范要求來分析，道路交通安全法第六十六條規(guī)定，乘車人不得有影響駕駛?cè)税踩{駛的行為。被告人馮某2因?yàn)檐囕v顛簸而對被告人張某1指責(zé)、謾罵，引起糾紛并激化矛盾。其辱罵的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到駕駛?cè)藛T的情緒，并最終致使事態(tài)升級、車輛失控，危害公共安全，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
道路交通安全法第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告人張某1作為經(jīng)過職業(yè)培訓(xùn)的交通運(yùn)輸專業(yè)人員，在駕駛公交車的過程中，承載著全車駕乘人員的生命財(cái)產(chǎn)安全和車輛行駛中的道路交通安全，負(fù)有特別的安全責(zé)任。張某1在遭受被告人馮某2指責(zé)、謾罵時(shí)，違背職業(yè)道德和駕駛技術(shù)規(guī)范，實(shí)施危險(xiǎn)行為危害公共安全，亦應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
在被告人張某1和馮某2相互實(shí)施危險(xiǎn)行為共同危害公共安全的情況下，我們認(rèn)為，保障駕乘人員生命財(cái)產(chǎn)安全和道路交通安全是駕駛員的職業(yè)要求，因此，張某1負(fù)有特別的安全保障責(zé)任，也負(fù)有特別的注意義務(wù)，在客觀危害行為同乘客馮某2大致相當(dāng)?shù)那闆r下，張某1的行為具有更重的可譴責(zé)性和更大的社會(huì)危害性，其承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)相比馮某2更重。
綜上，重慶市綦江區(qū)人民法院根據(jù)二被告人危害公共安全、造成危害后果的事實(shí)、認(rèn)罪悔罪、積極賠償損失和自首情節(jié)等，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人張某1有期徒刑二年八個(gè)月，緩刑三年；以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人馮某2有期徒刑一年八個(gè)月，緩刑二年，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
（撰稿∶重慶市高級人民法院 米 陽 云南大學(xué)法學(xué)院 張靖雪審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
