《刑事審判參考》（2019.5 總第115輯）
［第1281號(hào)］劉某某貪污案—自收自支事業(yè)單位中非法套取公款發(fā)放“獎(jiǎng)金”的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
在自收自支事業(yè)單位中,單位負(fù)責(zé)人非法套取公款為本人及他人發(fā)放“獎(jiǎng)金”的行為如何定性?
二、裁判理由
在本案審理過(guò)程中,對(duì)于被告人劉某某指使財(cái)務(wù)人員套取資金發(fā)放獎(jiǎng)金的行為如何定性,存在三種不同意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,自來(lái)水公司屬于自主經(jīng)營(yíng)單位，其上繳國(guó)家利稅后的剩余利潤(rùn)部分不能直接認(rèn)定為公款,劉某某違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金不構(gòu)成貪污罪,應(yīng)認(rèn)定為違紀(jì)行為。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,自來(lái)水公司不同于一般公司企業(yè),其經(jīng)營(yíng)具有社會(huì)公共性和壟斷性, 其投資及投資收益屬于國(guó)有資產(chǎn)，劉某某侵占公款,構(gòu)成貪污罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,本案中違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金是自來(lái)水公司班子集體行為,并非劉某某個(gè)人行為,應(yīng)構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
我們贊同第二種意見(jiàn)。在自收自支的事業(yè)單位中,對(duì)違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金的行為,應(yīng)當(dāng)從所發(fā)放錢(qián)款的性質(zhì)來(lái)源及行為方式等方面區(qū)分犯罪與般違紀(jì)行為,同時(shí)根據(jù)客觀要件的不同準(zhǔn)確區(qū)分共同貪污和私分國(guó)有資產(chǎn)罪。具體分析如下:
(一)綜合多方面的因素區(qū)分犯罪行為與一般違紀(jì)行為
1. 從所發(fā)錢(qián)款性質(zhì)、來(lái)源方面來(lái)看,考察單位對(duì)所分財(cái)產(chǎn)有無(wú)支配權(quán)，進(jìn)而認(rèn)定該款是否屬于公款。自收自支的事業(yè)單位，雖然國(guó)家不再核撥經(jīng)費(fèi),靠自身經(jīng)營(yíng)收入維持,但對(duì)于經(jīng)營(yíng)收入并不能完全自由支配,其自留分成部分,包括發(fā)放工資、獎(jiǎng)金、福利的標(biāo)準(zhǔn)等都要經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的核定。1985 年 8 月 19 日發(fā)布的《勞動(dòng)人事部、財(cái)政部關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員工資制度改革后獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼和保險(xiǎn)福利問(wèn)題的通知》規(guī)定,凡有經(jīng)濟(jì)收人的事業(yè)單位,應(yīng)由主管部門(mén)會(huì)同財(cái)政部門(mén)核定收人分成比例、各項(xiàng)基金比例和獎(jiǎng)金限額。換言之,發(fā)放獎(jiǎng)金福利應(yīng)當(dāng)在核定允許的范圍內(nèi)。如果在依法上繳利稅之后,將其所獲利潤(rùn)部分在核定標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)用于發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的,是正當(dāng)合法的行為;如果超過(guò)核定標(biāo)準(zhǔn)和范圍的發(fā)放獎(jiǎng)金、福利,通常屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為;如果違法套取錢(qián)款或者違規(guī)截留應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家、無(wú)權(quán)支配的錢(qián)款，則侵犯了國(guó)家對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)、管理和支配的權(quán)限，已超出一般違紀(jì)行為的范疇,應(yīng)受刑法的規(guī)制。
本案中,從錢(qián)款來(lái)源和性質(zhì)分析，自來(lái)水公司雖然在案發(fā)期間系自收自支事業(yè)單位, 但其經(jīng)營(yíng)具有社會(huì)公共性和壟斷性，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有特殊優(yōu)勢(shì)地位，國(guó)家對(duì)自來(lái)水公司的投資和投資所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬于國(guó)有資產(chǎn)。自來(lái)水公司作為自收自支的事業(yè)單位,其發(fā)放工資、獎(jiǎng)金由國(guó)資委進(jìn)行核定,對(duì)于超出核定范圍的資金,公司不具有支配權(quán)。被告人劉某某所發(fā)放的獎(jiǎng)金系其授意財(cái)務(wù)人員通過(guò)不如實(shí)記賬、虛構(gòu)與其他公司的交易套取的資金,該部分錢(qián)款顯然屬于自來(lái)水公司和劉某某無(wú)權(quán)支配與處分的公款。
2. 從行為方式來(lái)看,是否采取掩飾或者隱瞞手段可以反映出行為人是否具有非法占有公共財(cái)產(chǎn)的目的。實(shí)踐中，以發(fā)放獎(jiǎng)金為名侵吞公共財(cái)產(chǎn)的犯罪行為,往往巧立名目，采取虛假記賬、虛構(gòu)交易等手段掩人耳目。本案中,被告人劉某某授意財(cái)務(wù)人員通過(guò)虛增支出套取資金,并在賬目上進(jìn)行了虛假平賬。劉某某以套取的公款為單位領(lǐng)導(dǎo)班子成員及兩名財(cái)務(wù)人員發(fā)放獎(jiǎng)金,發(fā)放范圍、標(biāo)準(zhǔn)均由劉某某個(gè)人決定, 能夠認(rèn)定劉某某具有非法侵吞公款的目的。
綜上,本案中,被告人劉某某以發(fā)放獎(jiǎng)金的名義實(shí)施套取、侵吞國(guó)家公款的行為，且涉案金額共計(jì) 100 余萬(wàn)元，嚴(yán)重侵犯了國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán),已非一般違紀(jì)行為,應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。
(二)關(guān)于共同貪污與私分國(guó)有資產(chǎn)罪的區(qū)分
1. 從客觀要件的不同把握二者的關(guān)鍵區(qū)別。從刑法條文來(lái)看，貪污罪客觀要件的核心內(nèi)容是“侵吞、竊取騙取或以其他手段非法占有”,共同貪污系在單位內(nèi)某個(gè)人或幾個(gè)人的意志支配下，采取侵吞、竊取、騙取等所謂“暗箱操作"的非法手段占有公共財(cái)產(chǎn),具有小范圍性和秘密性。而私分國(guó)有資產(chǎn)罪的客觀要件是“違反國(guó)家規(guī)定,以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分”，在單位內(nèi)部具有普遍性和公開(kāi)性。簡(jiǎn)而言之，二者的區(qū)別在于，共同貪污是有權(quán)決定者共同利用職權(quán)便利,為少數(shù)人牟私利;私分國(guó)有資產(chǎn)罪是有權(quán)決定者利用職權(quán)便利，非法為多數(shù)人牟私利。因此，共同貪污通常表現(xiàn)為有權(quán)決定者與公司財(cái)務(wù)、營(yíng)銷(xiāo)或其他少數(shù)公款知情者相勾結(jié)，各自利用職權(quán), 共同侵吞公共財(cái)產(chǎn);而私分國(guó)有資產(chǎn)罪則通常表現(xiàn)為有權(quán)決定者集體決定將國(guó)有資產(chǎn)私分給單位員工，犯罪意志具有整體性特征,受益人一般也不以某一特定層面為限且具有廣泛性特征。共同貪污多會(huì)采取做假賬或平賬的手段以掩人耳目;私分國(guó)有資產(chǎn)罪一般在財(cái)務(wù)賬上不會(huì)隱瞞私分的國(guó)有資產(chǎn),只是采取不按規(guī)定、規(guī)范記賬的方法來(lái)應(yīng)付各種監(jiān)督。
本案中,從發(fā)放程序來(lái)看,雖然被告人劉某某辯解發(fā)放獎(jiǎng)金之前召開(kāi)過(guò)班子會(huì)議,但并無(wú)會(huì)議記錄、決議等相關(guān)文件,發(fā)放獎(jiǎng)金的人員范圍、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)均由劉某某個(gè)，人隨意決定,未經(jīng)正常決策程序和發(fā)放程序,亦無(wú)具體發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和考核辦法,發(fā)放額外獎(jiǎng)金實(shí)為劉某某個(gè)人意志而非單位意志的體現(xiàn)。從發(fā)放范圍來(lái)看,發(fā)放對(duì)象僅限所有領(lǐng)導(dǎo)班子成員、財(cái)務(wù)人員,相對(duì)于全體職工而言范圍很小，且對(duì)其他職工保密,不具備一定的公開(kāi)性。 從獎(jiǎng)金來(lái)源來(lái)看,發(fā)放的獎(jiǎng)金均系由虛增支出等倒賬形式套取出來(lái)的錢(qián)款，且使用未真實(shí)發(fā)生的發(fā)票進(jìn)行虛假平賬。綜上，劉某某的行為不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成,實(shí)則是以發(fā)放獎(jiǎng)金之名行貪污之實(shí)。
2. 從受益人對(duì)發(fā)放錢(qián)款的性質(zhì)、來(lái)源是否知曉來(lái)判斷其主觀內(nèi)容。共同貪污表現(xiàn)的是個(gè)人犯罪意志,主觀上要求每個(gè)成員均具有將公共財(cái)產(chǎn)非法占為己有的故意，故需對(duì)發(fā)放錢(qián)款的性質(zhì)、來(lái)源均明知。而私分國(guó)有資產(chǎn)罪體現(xiàn)的是單位犯罪意志，單位決策人員應(yīng)對(duì)所分錢(qián)款的性質(zhì)、來(lái)源知悉，其他受益人則不要求必須知曉。本案中,發(fā)放額外獎(jiǎng)金的數(shù)額、范圍均由被告人劉某某個(gè)人決定,系劉某某個(gè)人意志的體現(xiàn)。劉某某明知獎(jiǎng)金的正常決策及發(fā)放程序、規(guī)定,仍違反相關(guān)流程和規(guī)定發(fā)放額外獎(jiǎng)金,并授意會(huì)計(jì)虛假記賬,兩名財(cái)務(wù)人員明知獎(jiǎng)金發(fā)放不合常規(guī)，仍積極套取錢(qián)款、虛假記賬,故兩名財(cái)務(wù)人員對(duì)該錢(qián)款的性質(zhì)和來(lái)源是明知的，主觀上具有相互勾結(jié)共同侵吞公款的共同貪污故意。
綜上,一、二審人民法院認(rèn)定被告人劉某某指使單位員工套取公款,以發(fā)放獎(jiǎng)金的名義予以非法侵占的行為構(gòu)成貪污罪,是正確的。
(撰稿:北京市順義區(qū)人民法院 宋素娟 朱進(jìn)博文審編:最高人民法院刑一庭 管應(yīng)時(shí))
