《刑事審判參考》（2019.1 總第114輯）
［第1258號］張某1故意殺人案-故意殺人犯罪事實(shí)清楚，但不能排除其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的,能否適用死刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
被告人故意殺人的事實(shí)清楚，但在案證據(jù)不能排除其行為存在防衛(wèi)性質(zhì)的可能，能否適用死刑?
二、裁判理由
本案在審理過程中，對于被告人張某1實(shí)施的故意殺人行為是否達(dá)到死刑案件證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，存在以下兩種不同意見∶
第一種意見認(rèn)為，本案認(rèn)定張某1實(shí)施故意殺人的證據(jù)確實(shí)、充分，理由有五點(diǎn)∶一是，本案系在監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生，場所相對封閉，張某1與被害人邢某某一同在操作間被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)邢某某已死亡，張某1則受傷昏迷。一起在操作間勞動(dòng)的其他服刑人員均證實(shí)案發(fā)當(dāng)天午餐時(shí)看到張某1和邢某某一起在操作間吃飯，飯后其他服刑人員出去活動(dòng)，操作間只剩張某1和邢某在搭地鋪準(zhǔn)備睡覺，其他服刑人員活動(dòng)回來后發(fā)現(xiàn)張某1和邢某某并排躺在地鋪上，旁邊都是血。案發(fā)時(shí)只有邢某某和張某1二人在場，可排除其他人作案的可能。二是，尸體鑒定意見證實(shí)，邢某某系生前頭面部被鈍器物體打擊致顱腦損傷死亡，頭面部損傷符合具有一定平面的木質(zhì)物體重復(fù)打擊形成?，F(xiàn)場勘查筆錄及扣押物品文件清單證實(shí)，偵查人員在現(xiàn)場提取到木錘1 把，經(jīng)DNA鑒定和手印鑒定，從該木錘錘頭上檢出邢某某的血跡、錘柄上檢出張某1的右手掌紋。與張某1供述的持該木錘擊打邢某某頭面部的作案手段相符。三是，現(xiàn)場勘查筆錄及扣押物品文件清單證實(shí)，偵查人員在現(xiàn)場提取到鐵柄菜刀1把，經(jīng)DNA鑒定，從該菜刀刀部提取的6處血跡中有5 處系張某1的血跡、1處系張某1和邢某某的混合血跡，與張某1供述的邢某某持該菜刀自傷、其持木錘殺死邢某某后又持該菜刀自殺的情節(jié)相符。四是，DNA鑒定意見證實(shí)，分別在張某1所穿上衣、絨衣的右袖口處檢出張某1和邢某某的混合血跡。五是，張某1經(jīng)搶救蘇醒后即向偵查人員供述了持木錘殺害邢某某后持菜刀自殺的事實(shí)，此后供述一直穩(wěn)定，與在案其他證據(jù)印證。上述證據(jù)已形成完整證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定張某1故意殺人的犯罪事實(shí)。
第二種意見認(rèn)為，前述本案現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)被告人張某1持木錘打擊被害人邢某某頭部致邢某某死亡這一基本事實(shí)，證實(shí)該基本事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，但張某1到案后始終穩(wěn)定供述因被害人邢某某持菜刀劃其頸部，其才就地持木錘打擊邢某某頭部，在案證據(jù)不能排除張某1有防衛(wèi)的可能性，故全案證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，不能排除合理懷疑。
我們同意第二種意見，理由如下∶
（一）防衛(wèi)行為屬于阻卻犯罪事由，是應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明的定罪量刑事實(shí)
在我國的刑事訴訟中，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的內(nèi)涵，刑事訴訟法第五十五條第二款規(guī)定∶“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件∶（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！币话愣?，定罪量刑的事實(shí)包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)及影響刑罰裁量的事實(shí)，具體是指以下事實(shí)∶（1）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；（2）被告人實(shí)施了犯罪行為及被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（3）影響被告人定罪的身份情況；（4）被告人有刑事責(zé)任能力；（5）被告人的罪過；（6）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（7）對被告人從重處罰的事實(shí)；（8）其他影響對被告人定罪量刑的事實(shí)。
本案中，雖然認(rèn)定被告人張某1持木錘殺死被害人邢某某的證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分，但是對于張某1到案后所供述的因被害人邢某某持菜刀劃其頸部，其才就地持木錘打擊邢某某頭部的情節(jié)亦需要進(jìn)行判斷和證明。張某1的行為是否存在防衛(wèi)性質(zhì)，直接關(guān)系到本案是否存在阻卻犯罪事由，張某1是否受到被害人的不法侵害，是否具有犯罪的主觀罪過?如果存在防衛(wèi)性質(zhì)，是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，能否成立特殊防衛(wèi)?上述問題必然會(huì)對張某1行為的定性及對其量刑產(chǎn)生重大影響。因此，上述事實(shí)也是本案認(rèn)定被告人實(shí)施故意殺人所必須證明的事實(shí)。
（二）在案證據(jù)不能排除被告人的行為存在防衛(wèi)性質(zhì)的可能性被告人張某1自第一次接受訊問時(shí)起，始終穩(wěn)定供述因被害人邢某某持菜刀劃張某1頸部，張某1才就地持木錘打擊邢某某頭部。一、二審?fù)徶修q解稱自己是在被害人先持刀對其實(shí)施傷害的情況下實(shí)施的自衛(wèi)行為，沒有殺人及傷害的故意。其辯護(hù)人提出，邢某某及張某1頸部創(chuàng)口是如何形成的事實(shí)認(rèn)定不清，不能排除邢某某用刀傷及被告人。關(guān)于上述辯解和辯護(hù)意見，一審法院認(rèn)為沒有證據(jù)支持，故不予采納。二審法院認(rèn)為，在案法醫(yī)學(xué)鑒定書證實(shí)，張某1頸部創(chuàng)口自傷可以形成，且除其本人辯解外，無其他證據(jù)證實(shí)被害人先持刀對其實(shí)施加害行為。張某1所提其實(shí)施的是自衛(wèi)行為，沒有殺人或傷害故意的上訴理由，不能成立。一、二審法院均未采納張某1及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)理由，認(rèn)為張某1供述的該情節(jié)沒有得到其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)定。
我們認(rèn)為，一、二審在審判過程中對尸體鑒定意見中記載“邢某某頸部切割創(chuàng)口是在顱腦損傷之前形成，傾向于自己形成”這一關(guān)鍵證據(jù)重視程度不夠，且對供證細(xì)節(jié)未能綜合分析，對該節(jié)事實(shí)的判斷過于草率，本案現(xiàn)有證據(jù)不能排除張某1的行為存在防衛(wèi)性質(zhì)的可能。主要理由如下∶
第一，被害人邢某某的尸體鑒定意見載明，死者頸部有10處橫行切割口，上述切割創(chuàng)口是生前傷，系菜刀類銳器切割所致，在顱腦損傷之前形成，傾向于自己形成。由于該鑒定意見對死者頸部損傷成因只有傾向性意見，為進(jìn)一步查清該損傷成因，最高人民法院復(fù)核期間，經(jīng)向法醫(yī)專家咨詢，得到的答復(fù)意見是∶死者頸部創(chuàng)口均在頸部右側(cè)，特征為淺表、平行、拖刀痕大部分向右，符合試切創(chuàng)的特征，為其本人形成。該鑒定意見和專家咨詢意見與張某1供述其在持木錘打擊邢某某頭部之前，邢某某持菜刀切割自己頸部的供述印證，可證實(shí)邢某某應(yīng)有先用菜刀切割自己頸部的自傷行為。那么，如果邢某某僅僅是拿菜刀自傷，并未侵害到張某1的安全，張某1又何必以錘擊之?這難免會(huì)使人產(chǎn)生邢某某是否對張某1實(shí)施侵害的疑問。
第二，被告人張某1的活體鑒定意見記載，張某1頸部甲狀軟骨上至頜下在長18.8cm×5.0cm范圍內(nèi)有（右）11條、（中）6條、（左）10條縫合創(chuàng)，創(chuàng)緣整齊。各創(chuàng)橫行，規(guī)律性排列。上述創(chuàng)中除一處較深創(chuàng)口外，多數(shù)創(chuàng)口深度較淺，各創(chuàng)創(chuàng)角具有右側(cè)創(chuàng)角較左側(cè)創(chuàng)角銳利或左側(cè)創(chuàng)角較右側(cè)創(chuàng)角銳利并抱帶延長的特征，符合試刀形成試刀痕及左右切割、拖刀形成拖刀痕等形態(tài)特征。根據(jù)上述損傷的形態(tài)特征分析，其損傷自傷可以形成。雖然該鑒定意見證明張某1頸部的創(chuàng)口自傷可以形成，但沒有完全排除他傷的可能。為了弄清是否存在他傷的可能性，最高人民法院復(fù)核期間，經(jīng)向法醫(yī)專家咨詢，得到的答復(fù)意見是∶根據(jù)鑒定書記載及照片顯示，被告人頸部創(chuàng)口在右、中、左側(cè)均有分布，根據(jù)一般情況，自傷形成的創(chuàng)口由本人右手或左手拿刀在一側(cè)用力，很難形成頸部正中的平行創(chuàng)口，分布情況應(yīng)在頸部右側(cè)或左側(cè)，故頸部正中喉結(jié)處及喉結(jié)下方的創(chuàng)口系他人形成的可能性大，被告人頸部最深的一處創(chuàng)口在頸部正中稍偏右，應(yīng)系其本人在他傷創(chuàng)口的基礎(chǔ)上再次用力切割所致，其他創(chuàng)口為其本人形成的可能性大。專家咨詢意見雖未給出明確的結(jié)論，但提出張某1頸部正中的平行創(chuàng)口系他傷的可能性大，其他創(chuàng)口為其本人形成的可能性大，與張某1始終供述邢某某持菜刀劃張某1頸部，其反抗殺了邢某某后又持刀割頸自殺的情節(jié)并不矛盾。
第三，從現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄及照片可見，現(xiàn)場的噴濺血跡主要集中分布于地鋪北頭西邊的料堆、北邊的木板、東邊的操作案臺側(cè)面的下部，操作案臺側(cè)面噴濺血跡較少，料堆和木板上噴濺血跡較多且有一塊顱骨碎片。現(xiàn)場方位和血跡分布情況與被告人張某1所供案發(fā)時(shí)其躺在操作案臺一側(cè)，邢某某半側(cè)身壓在其身上持菜刀對其行兇，其用左手從操作臺下拿了木錘擊打邢某某頭部腦門處一下，邢某某一愣，其又將木錘換到右手朝邢某某頭部腦門處打了一下（前兩次擊打時(shí)距操作案臺較近，血可以噴濺到操作案臺側(cè)面，打擊次數(shù)較少，噴濺血跡較少），之后邢某某倒在靠近料堆的地鋪西側(cè)，其又持木錘猛擊邢某某頭面部數(shù)下（后幾次擊打距料堆較近，距操作案臺較遠(yuǎn)，血可以噴濺到料堆和木板上，打擊次數(shù)較多，噴濺血跡較多）的供述吻合，說明張某1的供述具有一定的真實(shí)可信度。
根據(jù)以上事實(shí)、證據(jù)和綜合分析，被告人張某1供述的邢某某持刀先對其實(shí)施侵害，其為自衛(wèi)才就地持木錘打擊邢某某頭部的情節(jié)，能夠得到尸體鑒定意見、現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄的部分印證，且與在案的活體鑒定意見等證據(jù)沒有矛盾。在有一定客觀性證據(jù)予以印證，且沒有足夠的反向證據(jù)能夠推翻被告人供述的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不能排除被告人供述的真實(shí)性，不能排除邢某某持刀對張某1實(shí)施侵害在先的合理懷疑。換言之，即不能排除張某1的行為存在防衛(wèi)性質(zhì)的可能。在這一影響定罪量刑的重大情節(jié)尚未查清，證據(jù)未達(dá)確實(shí)、充分的情況下，以故意殺人罪判處被告人張某1死刑顯然有違刑事訴訟法要求。
綜上，最高人民法院按照死刑案件證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，以本案部分事實(shí)不清，證據(jù)尚不夠確實(shí)、充分為由，依法作出不核準(zhǔn)張某1死刑的刑事裁定，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
撰稿∶最高人民法院刑四庭 許昱
審編∶最高人民法院刑四庭 陸建紅
