《刑事審判參考》（2019年1月總第113輯）
［第1245號(hào)］盧某1故意殺人、強(qiáng)奸案-在刑事二審程序中如何審查和認(rèn)定證據(jù)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
在刑事二審程序中如何審查和認(rèn)定證據(jù)?
二、裁判理由
本案是近年來(lái)較為少見(jiàn)的二審法院經(jīng)嚴(yán)格審查，依法排除原審部分定案證據(jù)，并通過(guò)補(bǔ)充核實(shí)證據(jù)發(fā)現(xiàn)“真兇”的案件，二審法院依法宣告被告人無(wú)罪，并使“真兇”受到法律懲處。案件的審判效果得到業(yè)界和社會(huì)的認(rèn)可，被媒體評(píng)為“2017年度人民法院十大刑事案件”。本案在二審程序中要處理的主要問(wèn)題是如何認(rèn)定和排除不合法證據(jù)，對(duì)此作如下分析。
（一）二審法院在依法排除不合法證據(jù)后認(rèn)為本案達(dá)不到定案標(biāo)準(zhǔn)，依法改判被告人無(wú)罪
本案在二審改判前，經(jīng)歷兩次一審、一次二審，相關(guān)證據(jù)已多次經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告方也提出過(guò)非法證據(jù)排除的請(qǐng)求，但均未被采納。云南省高級(jí)人民法院在第二次二審中經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，原判依據(jù)的鋤頭柄上提取物的DNA鑒定意見(jiàn)、盧某1的有罪供述、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)資料、作案時(shí)間、盧某1身上傷痕等證據(jù)均存在重大問(wèn)題，不足以證實(shí)盧某1實(shí)施了故意殺人、強(qiáng)奸行為。鑒于本案證據(jù)存在重大問(wèn)題，特別是關(guān)鍵證據(jù)可能系非法證據(jù)，二審法院經(jīng)初步研究，梳理出25項(xiàng)證據(jù)問(wèn)題要求檢察機(jī)關(guān)核查補(bǔ)正。檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，委托公安部、云南省公安廳司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)關(guān)鍵檢材進(jìn)行重新鑒定，結(jié)果證實(shí)不能排除系他人作案。如何有效審查和準(zhǔn)確認(rèn)定原審據(jù)以定案的證據(jù)，便成為二審法院面臨的重大難題。
本案中，原判據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)有三項(xiàng)∶鋤頭柄上提取物的DNA鑒定意見(jiàn)、有罪供述、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)錄像和指認(rèn)筆錄。對(duì)這三項(xiàng)證據(jù)，被告人盧某1均不認(rèn)可，稱其未接觸過(guò)鋤頭，不可能有其DNA；有罪供述不是其所作，其只是簽過(guò)字；現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)系在誘導(dǎo)下進(jìn)行。云南省高級(jí)人民法院在初查中也發(fā)現(xiàn)這三項(xiàng)證據(jù)存在重大問(wèn)題，不能作為定案的根據(jù)。實(shí)踐中，刑事案件排除不合法證據(jù)的路徑主要有兩條∶一是以程序違法而予以排除，二是以證據(jù)實(shí)體（內(nèi)容）矛盾而予以排除。就本案三項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)而言，對(duì)鋤頭柄上提取物的DNA鑒定意見(jiàn)證實(shí)發(fā)現(xiàn)盧某1的DNA，從內(nèi)容上無(wú)法認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤；有罪供述的筆錄上有盧某1的簽字，且與其他在案證據(jù)相印證，很難證實(shí)有罪供述不是盧某1所作；指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)有錄像、筆錄等證據(jù)證實(shí)，指認(rèn)的真實(shí)性也無(wú)法直接予以否定。因此，本案要排除不合法證據(jù)，只能從取證程序方面著手。但本案的特殊之處在于，案發(fā)時(shí)間為2012年9月，而修正后的刑事訴訟法及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均自2013年1月1 日起施行，要從程序違法角度排除相關(guān)證據(jù)需要依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的法律和規(guī)范性文件進(jìn)行。
1.關(guān)于DNA鑒定意見(jiàn)
本案中，對(duì)定案起到重要作用的DNA鑒定意見(jiàn)主要有三項(xiàng)∶一是被害人體內(nèi)提取物，鑒定出被害人及其丈夫的DNA；二是從埋藏尸體的泥土中提取到一根陰毛（無(wú)毛囊，不能作同一性認(rèn)定），鑒定意見(jiàn)是該毛發(fā)不屬于被害人也不屬于盧某1；三是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)鋤頭柄上的提取物，鑒定出盧某1的DNA。其中，鋤頭系偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的小河中提取，經(jīng)鑒定，鋤頭可形成被害人頭部的兩處傷痕；該鋤頭寬度與埋尸現(xiàn)場(chǎng)挖土痕跡寬度一致；經(jīng)被害人家屬辨認(rèn)，該鋤頭系被害人當(dāng)天帶上山勞動(dòng)的工具。從這三個(gè)方面基本證實(shí)該鋤頭就是作案工具，在該鋤頭柄上檢出盧某1的DNA，也就直接證實(shí)盧某1是重大犯罪嫌疑人，這是本案的核心證據(jù)。
二審法院在審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，上訴人盧某1否認(rèn)接觸過(guò)該鋤頭，從該鋤頭提取照片并結(jié)合案發(fā)時(shí)當(dāng)?shù)靥鞖?，可推斷鋤頭在水中浸泡過(guò)最少十幾個(gè)小時(shí)，能檢出DNA物質(zhì)的可能性很小。與此同時(shí)，盧某1供述曾對(duì)被害人實(shí)施了兩次強(qiáng)奸，在被害人體內(nèi)提取物能檢出被害人丈夫DNA的情況下，卻未檢出盧某1的DNA，顯與常理不符。經(jīng)公安部物證鑒定中心檢測(cè)，埋尸泥土中提取的毛發(fā)不屬于盧某1，但偵查機(jī)關(guān)出具說(shuō)明稱，清洗泥土是用河水，毛發(fā)可能是在河中洗澡的人留下，這一解釋更顯牽強(qiáng)。經(jīng)向DNA鑒定專家咨詢，答復(fù)稱DNA鑒定具有科學(xué)性和一定的偶然性，由于檢材提取的位置等多方面因素的影響，在被害人體內(nèi)未檢出盧某1的DNA是可能的；雖然鋤頭柄浸泡在水中再檢出DNA物質(zhì)的可能性很小，但只要出檢出DNA，就可證實(shí)盧某1接觸過(guò)鋤頭；線粒體DNA鑒定不能作同一性認(rèn)定，但可從盧某1母系方面作出排除性結(jié)論。
盡管有相關(guān)專家的解釋，但二審合議庭仍對(duì)原DNA鑒定意見(jiàn)存在疑問(wèn)，遂對(duì)DNA鑒定的檢材提取過(guò)程進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)鋤頭柄檢材的提取存在重大問(wèn)題。一是，其他DNA檢材均系2012年9月11日送檢，而鋤頭柄上的檢材系9月18日送檢，此前盧某1血樣已送檢；二是，鑒定委托書上顯示9 月11日對(duì)盧某1血樣送檢，但公安機(jī)關(guān)在9月12日上午才找到盧某1，公安機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明稱是記錄錯(cuò)誤；三是，在案材料中公安機(jī)關(guān)對(duì)鋤頭擦拭物的提取存在三種以上的不同說(shuō)法；四是，公安機(jī)關(guān)對(duì)上述鋤頭柄物證提取的情況說(shuō)明前后矛盾，且無(wú)經(jīng)辦人簽字。
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部2010年制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》），對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；鑒定意見(jiàn)具有送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件情形的，不能作為定案的根據(jù)；公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，由于原審依據(jù)的DNA 鑒定證據(jù)取證、送檢情況不明且存在瑕疵，不能作為定案證據(jù)，故應(yīng)將鋤頭柄上提取物的DNA鑒定意見(jiàn)予以排除。
二審法院以程序事項(xiàng)違法將DNA鑒定意見(jiàn)排除后，繼續(xù)對(duì)原鋤頭柄上物質(zhì)的DNA鑒定內(nèi)容進(jìn)行查證，向檢察機(jī)關(guān)發(fā)函調(diào)取原鋤頭柄DNA鑒定圖譜。因鋤頭系被害人使用的勞動(dòng)工具，且長(zhǎng)時(shí)間在水中浸泡，這種情況下圖譜應(yīng)是混合型DNA圖譜或有污染的圖譜。檢察機(jī)關(guān)調(diào)取圖譜后，DNA 鑒定專家發(fā)現(xiàn)鋤頭柄DNA圖譜與盧某1血樣圖譜高度一致且十分清晰，認(rèn)為不符合本案情況，鑒定可能出錯(cuò)，后對(duì)本案檢材啟動(dòng)了重新鑒定程序。①公安部物證鑒定中心、云南省公安司法鑒定中心均未在鋤頭柄上檢出盧某1的DNA，卻均在被害人體內(nèi)檢出另一人（非死者丈夫）的DNA，從而也增強(qiáng)了審判人員排除非法證據(jù)的內(nèi)心確信。
2.關(guān)于有罪供述與指認(rèn)錄像、指認(rèn)筆錄
被告人盧某1在公安機(jī)關(guān)共有八次訊問(wèn)筆錄，只在第七次作了有罪供述，隨后就翻供，稱供述不是其所作。二審法院對(duì)其唯一一次有罪供述的內(nèi)容進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，本案證據(jù)體系均圍繞盧某1的有罪供述展開(kāi)，雖然存在較多不合常理的疑點(diǎn)，但盧某1的有罪供述內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、尸體檢驗(yàn)報(bào)告高度一致，基本上能解答所有的主要疑問(wèn)。例如，尸檢報(bào)告指出被害人頭頂、耳朵后各有一處傷口，盧某1則稱其用鋤頭打了被害人頭頂一下、耳朵附近一下；被害人的死因系被人扼頸、機(jī)械性窒息死亡，盧某1則供述其曾用手掐住被害人脖子把她掐暈；被害人陰道沒(méi)有檢出盧某1的DNA，盧某1則供述其因害怕警察查出來(lái)，就射精在旁邊的沙地上；埋尸現(xiàn)場(chǎng)被害人只有頭部露在外面，盧某1則供述系因當(dāng)時(shí)其很急，就沒(méi)有把被害人的頭埋起來(lái)。上述供述表面上與現(xiàn)場(chǎng)情況相符，但綜合其他證據(jù)加以分析，其明顯不合常理，體現(xiàn)在∶一是，在鋤頭上沒(méi)有檢出被害人的 DNA，且從尸檢照片來(lái)看，兩處傷口呈“Y”形開(kāi)放狀，創(chuàng)口較淺且沒(méi)有骨折，不應(yīng)是現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的那把鋤頭所形成的，且盧某1在慌亂的情況下，是否能對(duì)打擊位置記得那么清楚，不無(wú)疑問(wèn)。二是，盧某1稱其將被害人掐昏后進(jìn)行了強(qiáng)奸，其間被害人醒過(guò)來(lái)大叫，其就用鋤頭打了被害人兩下，把被害人打暈繼續(xù)強(qiáng)奸后就用鋤頭把被害人埋了，沒(méi)有再掐，但被害人死因是窒息，即在強(qiáng)奸前被害人就已死亡，被害人中途怎能醒來(lái)?三是，作為一個(gè)醉酒狀態(tài)下的中年農(nóng)民，是否有豐富的DNA知識(shí)和逃避打擊的意識(shí)，從而采取體外射精?既然盧某1有很強(qiáng)的反偵查經(jīng)驗(yàn)，為何其案發(fā)當(dāng)天穿著有血跡的長(zhǎng)袖T恤直到9月12日被公安機(jī)關(guān)傳喚，都不更換或是丟棄?四是，從現(xiàn)場(chǎng)照片看，犯罪嫌疑人只要再挖幾下就可把被害人全部埋起來(lái)，其供述的掩埋尸體情況不符合正常人的思維和做法。① 五是，盧某1供述在強(qiáng)奸過(guò)程中將被害人拖到另一個(gè)地方，但尸檢報(bào)告卻反映出被害人全身只有少量皮下出血。六是，現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)錄像、指認(rèn)筆錄作為有罪供述的輔助證據(jù)，與有罪供述中的作案細(xì)節(jié)有很大出入。在指認(rèn)錄像中可明顯看出盧某1在整個(gè)指認(rèn)過(guò)程中表情很茫然，指認(rèn)也比較被動(dòng)，數(shù)次出現(xiàn)指認(rèn)不下去，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)人員提醒才繼續(xù)指認(rèn)的情況，且指認(rèn)錄像與指認(rèn)筆錄也存在較大差異。
二審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，即使按照公訴機(jī)關(guān)出具的證據(jù)，被告人盧某1于9月19日17時(shí)被抓獲，9月20日送看守所（無(wú)具體時(shí)間）后，于9月20日19時(shí)50分、9月21日0時(shí)40分、9月22日9時(shí)40分三次被提出看守所，均無(wú)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批；其作出有罪供述的時(shí)間（9月21日22時(shí)47分至22日1時(shí)08分）、地點(diǎn)（看守所第二審訊室）與公安機(jī)關(guān)提供的訊問(wèn)錄像存在明顯差距公安機(jī)關(guān)提供的第七次供述錄像沒(méi)有聲音，公安機(jī)關(guān)出具說(shuō)明稱是因拾音器損壞（第一次二審期間，公安機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明稱，因當(dāng)時(shí)進(jìn)行設(shè)備改造，沒(méi)有及時(shí)安裝錄音設(shè)備），但合議庭發(fā)現(xiàn)該錄像是用盧某1背后的監(jiān)控?cái)z像機(jī)拍攝的，正對(duì)盧某1的還有一部錄像機(jī)，但公安機(jī)關(guān)抓獲真兇洪樹(shù)華后，據(jù)洪樹(shù)華供述，其把死者掩埋后把鋤頭丟進(jìn)河水里，在準(zhǔn)備離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)想起其勒死者頸部的褲帶還在她脖子上，就把她脖子上的土扒開(kāi)，把褲帶拉出來(lái)，把褲帶也丟到河里面，后又折回死者身邊，隨手掐了一點(diǎn)龍爪菜蓋在她頭上。該供述的情況相對(duì)救為可信。
清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；鑒定意見(jiàn)具有送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件情形的，不能作為定案的根據(jù)；公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，由于原審依據(jù)的DNA 鑒定證據(jù)取證、送檢情況不明且存在瑕疵，不能作為定案證據(jù)，故應(yīng)將鋤頭柄上提取物的DNA鑒定意見(jiàn)予以排除。
二審法院以程序事項(xiàng)違法將DNA鑒定意見(jiàn)排除后，繼續(xù)對(duì)原鋤頭柄上物質(zhì)的DNA鑒定內(nèi)容進(jìn)行查證，向檢察機(jī)關(guān)發(fā)函調(diào)取原鋤頭柄DNA鑒定圖譜。因鋤頭系被害人使用的勞動(dòng)工具，且長(zhǎng)時(shí)間在水中浸泡，這種情況下圖譜應(yīng)是混合型DNA圖譜或有污染的圖譜。檢察機(jī)關(guān)調(diào)取圖譜后，DNA 鑒定專家發(fā)現(xiàn)鋤頭柄DNA圖譜與盧某1血樣圖譜高度一致且十分清晰，認(rèn)為不符合本案情況，鑒定可能出錯(cuò)，后對(duì)本案檢材啟動(dòng)了重新鑒定程序。①公安部物證鑒定中心、云南省公安司法鑒定中心均未在鋤頭柄上檢出盧某1的DNA，卻均在被害人體內(nèi)檢出另一人（非死者丈夫）的DNA，從而也增強(qiáng)了審判人員排除非法證據(jù)的內(nèi)心確信。
合常理，體現(xiàn)在∶一是，在鋤頭上沒(méi)有檢出被害人的 DNA，且從尸檢照片來(lái)看，兩處傷口呈“Y”形開(kāi)放狀，創(chuàng)口較淺且沒(méi)有骨折，不應(yīng)是現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的那把鋤頭所形成的，且盧某1在慌亂的情況下，是否能對(duì)打擊位置記得那么清楚，不無(wú)疑問(wèn)。二是，盧某1稱其將被害人掐昏后進(jìn)行了強(qiáng)奸，其間被害人醒過(guò)來(lái)大叫，其就用鋤頭打了被害人兩下，把被害人打暈繼續(xù)強(qiáng)奸后就用鋤頭把被害人埋了，沒(méi)有再掐，但被害人死因是窒息，即在強(qiáng)奸前被害人就已死亡，被害人中途怎能醒來(lái)?三是，作為一個(gè)醉酒狀態(tài)下的中年農(nóng)民，是否有豐富的DNA知識(shí)和逃避打擊的意識(shí)，從而采取體外射精?既然盧某1有很強(qiáng)的反偵查經(jīng)驗(yàn)，為何其案發(fā)當(dāng)天穿著有血跡的長(zhǎng)袖T恤直到9月12日被公安機(jī)關(guān)傳喚，都不更換或是丟棄?四是，從現(xiàn)場(chǎng)照片看，犯罪嫌疑人只要再挖幾下就可把被害人全部埋起來(lái)，其供述的掩埋尸體情況不符合正常人的思維和做法。① 五是，盧某1供述在強(qiáng)奸過(guò)程中將被害人拖到另一個(gè)地方，但尸檢報(bào)告卻反映出被害人全身只有少量皮下出血。六是，現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)錄像、指認(rèn)筆錄作為有罪供述的輔助證據(jù)，與有罪供述中的作案細(xì)節(jié)有很大出入。在指認(rèn)錄像中可明顯看出盧某1在整個(gè)指認(rèn)過(guò)程中表情很茫然，指認(rèn)也比較被動(dòng)，數(shù)次出現(xiàn)指認(rèn)不下去，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)人員提醒才繼續(xù)指認(rèn)的情況，且指認(rèn)錄像與指認(rèn)筆錄也存在較大差異。
二審中，考慮到法庭無(wú)法根據(jù)在案證據(jù)證實(shí)有罪供述不是盧某1所作，只能從取得供述的程序違法上著手。因案發(fā)時(shí)間在新刑事訴訟法生效前，二審法院的主要依據(jù)，一是《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法（試行）》第二十三條的規(guī)定，即“提訊人犯，除人民法院開(kāi)庭審理或者審判外，一般應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室。提訊人員不得少于二人。因偵查工作需要，提人犯出所辨認(rèn)罪犯、罪證或者起贓的，必須持有縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)的批示，憑加蓋看守所公章的《提訊證》或《提票》，由二名以上辦案人員提解”。二是《排除非法證據(jù)規(guī)定》第七條第三款的規(guī)定，即“公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)”。三是《排除非法證據(jù)規(guī)定》第十二條的規(guī)定，即“對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)”。根據(jù)上述規(guī)定，二審法院認(rèn)定盧某1的有罪供述不能作為定案的依據(jù)。
3.對(duì)作案時(shí)間和被告人身上傷痕的查證情況
原判據(jù)以定案的證據(jù)除上述三項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)外，還有兩項(xiàng)重要依據(jù)∶一是盧某1有作案時(shí)間，二是盧某1對(duì)其身上的28處傷痕不能作出合理解釋。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，盧某1供述的當(dāng)天活動(dòng)時(shí)間、證人看見(jiàn)盧某1的時(shí)間，以及被害人在案發(fā)當(dāng)天的活動(dòng)時(shí)間、死亡時(shí)間都是估計(jì)所得。根據(jù)上述證據(jù)推斷，盧某1在18時(shí)30分至19時(shí)，19時(shí)至19時(shí)30分都存在時(shí)間空檔。二審合議庭認(rèn)為盧某1在半小時(shí)內(nèi)不可能完成整個(gè)作案過(guò)程。此外，經(jīng)過(guò)審查，二審合議庭認(rèn)為盧某1關(guān)于身上傷痕系醉酒后摔跤、碰柱子、摔下床等原因造成的解釋具有合理性（被害人指甲內(nèi)未檢出盧某1的DNA）。不過(guò)，鑒于排除鋤頭柄上提取物的DNA鑒定意見(jiàn)、有罪供述和指認(rèn)錄像、指認(rèn)筆錄后，已切斷了盧某1與被害人被強(qiáng)奸殺害之間的關(guān)聯(lián)性，全案證據(jù)鏈條已經(jīng)不完整，故關(guān)于盧某1是否有作案時(shí)間、身上傷痕究竟如何形成的問(wèn)題已經(jīng)不十分重要。
4.排除非法證據(jù)程序啟動(dòng)問(wèn)題
本案在2016年二審時(shí)，最高人民法院制定的“三項(xiàng)規(guī)程”尚未出臺(tái)，關(guān)于如何在二審程序中啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序沒(méi)有明確的法律規(guī)定，合議庭對(duì)此進(jìn)行了探索。一是，收到辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)的排非申請(qǐng)后，召開(kāi)了庭前會(huì)議，聽(tīng)取雙方的排非要求和爭(zhēng)議重點(diǎn)，接收了雙方在二審期間提交的新證據(jù)。二是，在二審?fù)徶袑徟虚L(zhǎng)先介紹了庭前會(huì)議情況，啟動(dòng)了排非調(diào)查，在充分聽(tīng)取了檢、辯雙方的意見(jiàn)后，宣布休庭；隨后合議庭對(duì)排非要求進(jìn)行合議，決定將原鋤頭柄上提取物的DNA鑒定意見(jiàn)、被告人的有罪供述、指認(rèn)錄像及指認(rèn)筆錄予以排除。三是，繼續(xù)開(kāi)庭后審判長(zhǎng)宣布排非決定，明確經(jīng)排除的證據(jù)不再進(jìn)入庭審后續(xù)環(huán)節(jié)；對(duì)檢方提交的對(duì)鋤頭柄的新DNA鑒定意見(jiàn)、對(duì)被害人體內(nèi)提取物的新DNA鑒定意見(jiàn)，辯護(hù)人提交的毛發(fā)DNA鑒定意見(jiàn)（未經(jīng)前續(xù)審判程序舉證、質(zhì)證）作為新證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證；在檢察人員和辯護(hù)方達(dá)成一致意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)化了法庭辯論環(huán)節(jié)。四是，再次休庭后，合議庭進(jìn)行合議，形成決議并報(bào)院審判委員會(huì)討論通過(guò)，開(kāi)庭后對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)當(dāng)庭宣判，認(rèn)定盧某1無(wú)罪、不承擔(dān)民事賠償責(zé)任并當(dāng)庭釋放。從后來(lái)最高人民法院發(fā)布的“三項(xiàng)規(guī)程”看，本案的排非程序完全符合“三項(xiàng)規(guī)程”的相關(guān)規(guī)定。
綜上，本案在二審期間通過(guò)初審發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，在補(bǔ)查補(bǔ)正中查獲“真兇”，探索、實(shí)踐了非法證據(jù)排除程序在二審程序中的適用，發(fā)揮了非法證據(jù)排除程序在防范冤假錯(cuò)案方面的重要作用，確保了審判程序公正和案件辦理質(zhì)量，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
（二）關(guān)于“真兇”的判決情況
本案二審期間通過(guò)重做DNA鑒定，發(fā)現(xiàn)被害人體內(nèi)有同村村民洪樹(shù)華留下的物質(zhì)，偵查機(jī)關(guān)于2016年8月3日晚將洪樹(shù)華傳喚到案，洪樹(shù)華一開(kāi)始供稱與盧某1共同實(shí)施犯罪，但其所供內(nèi)容與在案證據(jù)存在明顯矛盾。洪樹(shù)華在后續(xù)訊問(wèn)中如實(shí)供述了其一個(gè)人作案的過(guò)程，還主動(dòng)提出要與上訴人盧某1見(jiàn)面，向盧某1道歉。
經(jīng)指定管轄，洪樹(shù)華強(qiáng)奸殺人一案由云南省普洱市中級(jí)人民法院審理。該院經(jīng)審理查明∶2012年9月10日17時(shí)許，被告人洪樹(shù)華在被害人鄧某某（女，歿年28歲）家苞谷地西側(cè)的草叢旁，遇到回家途中的被害人，洪樹(shù)華即產(chǎn)生與被害人發(fā)生性關(guān)系的沖動(dòng)，便上前抱住被害人，在遭到被害人反抗后，洪樹(shù)華將被害人脅迫到一荒廢的魚塘內(nèi)強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系。因害怕事情敗露，洪樹(shù)華先用石頭擊打被害人頭部，接著用自己的褲帶勒住被害人的頸部致其死亡，又用被害人的鋤頭將其尸體掩埋，并采摘旁邊的蕨菜（又名龍爪菜）蓋在被害人的頭面部，隨后將鋤頭丟棄在會(huì)都河中逃離現(xiàn)場(chǎng)。
普洱市中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于被告人洪樹(shù)華所提被害人鄧某某自愿與其發(fā)生性關(guān)系，公訴機(jī)關(guān)指控其犯強(qiáng)奸罪不能成立的辯解及其辯護(hù)人所提本案事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審查，本案在鄧某某體內(nèi)、體表擦拭物上檢出洪樹(shù)華的生物物質(zhì)，且鄧某某所穿內(nèi)褲上亦檢出精斑反應(yīng)，混合STR峰譜不排除包含洪樹(shù)華的DNA分型，足以認(rèn)定洪樹(shù)華與鄧某某在案發(fā)前有過(guò)性行為。據(jù)洪樹(shù)華供述，其因沖動(dòng)在田間草叢旁摟抱鄧某某，后二人發(fā)生性行為，結(jié)合案發(fā)時(shí)間及案發(fā)地點(diǎn)，洪樹(shù)華在偏僻地點(diǎn)的摟抱行為足以對(duì)鄧某某造成脅迫。另?yè)?jù)洪樹(shù)華供述，其為防止鄧某某報(bào)警而殺人并埋尸，洪樹(shù)華的殺人滅口行為，足以證實(shí)其明知違背鄧某意愿而強(qiáng)行與鄧某某發(fā)生性行為，應(yīng)認(rèn)定洪樹(shù)華其有強(qiáng)奸故意。洪樹(shù)華供認(rèn)采取用石頭擊打、勒頸的方式殺害鄧某某，其供述與尸體檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片等證據(jù)相吻合，且洪樹(shù)華亦辨認(rèn)出鄧某某隨身攜帶的物品，足以證實(shí)洪樹(shù)華實(shí)施的殺人行為。綜上，洪樹(shù)華的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不成立，不予采納。被告人洪樹(shù)華犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。
普洱市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人洪樹(shù)華使用脅迫手段強(qiáng)行與被害人鄧某某發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪；其故意非法剝奪鄧某某生命的行為還構(gòu)成故意殺人罪。鑒于洪樹(shù)華犯罪時(shí)未滿十八周歲（1994年12月9日出生），對(duì)洪樹(shù)華應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控洪樹(shù)華犯強(qiáng)奸罪、故意殺人罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，予以支持。據(jù)此判決∶被告人洪樹(shù)華犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯強(qiáng)奸罪判處有期徒刑七年；決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
（撰稿∶云南省高級(jí)人民法院 李紅斌 湯 寧審編∶最高人民法院刑五庭 方文軍）
