《刑事審判參考》（2019年1月總第113輯）
［第1244號］許某1故意殺人案-自動投案后將性質(zhì)惡劣的故意殺人行為編造為相約自殺，能否成立自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
自動投案后掩蓋案發(fā)起因，虛構(gòu)作案動機，將性質(zhì)惡劣的故意殺人行為編造為相約自殺，能否成立自首
二、裁判理由
根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定，自首是指犯罪分子犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的行為。其中，自動投案是自首成立的前提條件，如實供述自己的罪行則是構(gòu)成自首的核心要件。盡管上述規(guī)定較為明確，但由于司法實踐中案件的情況差異較大，對于自首的認定仍時常存在理解分歧甚至認識誤區(qū)。本案就是一個典型例證。在案件審理過程中，上下級法院之間以及同級法院審判組織內(nèi)部對被告人許某1是否構(gòu)成自首都存在不同認識，主要有兩種觀點∶第一種觀點認為，許某1作案后主動向公安機關投案，供述了采用扼頸方式致死被害人任某某的犯罪事實，并在原審庭審時供認在網(wǎng)上虛構(gòu)“高利貸要賬人員”威脅恐嚇任某某等主要犯罪事實，應當認定構(gòu)成自首。許某1所作其和任某某相約自殺的辯解，屬于對行為性質(zhì)的辯解，不影響自首的成立。第二種觀點認為，許某1雖然主動投案并供認殺死任某某的事實，但掩飾案發(fā)起因，隱瞞真實作案動機，將性質(zhì)惡劣的故意殺人行為虛構(gòu)為與任某某相約自殺，該情節(jié)對其定罪量刑具有重大影響，不應認定其具有自首情節(jié)。我們贊同第二種觀點，分析如下∶
（一）被告人沒有如實供述主要犯罪事實
自首的成立要求自動投案以后，必須"如實供述自己的罪行"。根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《自首解釋》）第一條第二項的規(guī)定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實?！蹲允捉忉尅穼θ鐚嵐┦龅姆秶统潭忍岢隽硕恳?，即不要求犯罪嫌疑人必須交代全部犯罪事實，特別是細枝末節(jié)的邊緣事實，而是將如實供述的內(nèi)容限定于“主要犯罪事實”的范疇。犯罪嫌疑人對于主要犯罪事實需要如實供述，不能避重就輕，更不能刻意隱瞞、歪曲編造。對于主要犯罪事實的界定，目前學界和實務界觀點較為一致，即對行為性質(zhì)認定有決定意義及對量刑有重大影響的案件事實、情節(jié)。簡言之，主要犯罪事實包括定罪事實和重大量刑事實兩部分。因為有犯罪構(gòu)成要件框定，對于定罪事實的理解不存在多大難度，爭議相對較少，但對于對量刑有重大影響的事實、情節(jié)的認定極易產(chǎn)生分歧。對量刑有重大影響的事實、情節(jié)，通常是指決定對犯罪嫌疑人應當適用的法定刑檔次是否升格的情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實、情節(jié)更重大的事實、情節(jié)。對于刑法規(guī)定的法定量刑情節(jié)，認定其是否對量刑有重大影響較為容易，但對于酌定量刑情節(jié)及多個量刑情節(jié)競合的情形，操作起來相對困難。一般而言，“主要”是相對于“次要”而言的，根據(jù)2010年制定的《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《自首意見》）的相關規(guī)定，如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實。
本案中，被告人許某1投案后主動交代了故意殺人事實，僅是隱瞞了案發(fā)起因及殺人動機，看似供述了主要犯罪事實，實則不然。故意殺人案件的案發(fā)起因及犯罪嫌疑人的作案動機可以反映其主觀惡性與人身危險性的大小，屬于重要的酌定量刑情節(jié)。但在多數(shù)情況下，案發(fā)起因及作案動機對量刑不會產(chǎn)生重大影響。因此，犯罪嫌疑人只要如實供述了故意殺人罪的要件事實，即便對案發(fā)起因事實或作案動機情節(jié)有所隱瞞、編造，亦不影響自首的成立。許某1隱瞞其冒充債主身份，以還債為由將任某某騙至案發(fā)現(xiàn)場，并編造與任某某相約自殺的虛假案情，上述情況是否影響許某1自首的認定，需要考量所編造的相約自殺情節(jié)是否會對量刑產(chǎn)生重大影響。相約自殺是二人以上互相約定自愿共同自殺的行為。司法實踐中，相約自殺案件中以故意殺人罪追究未自殺者刑事責任的，主要存在于教唆自殺、幫助自殺及直接殺死對方三種情形之中。但是，除特定情況下的教唆自殺外，其他相約自殺的行為通常被認定為情節(jié)較輕的殺人行為，一般適用三年以上十年以下有期徒刑的法定刑幅度。依照許某1的辯解，本案中的相約自殺行為從性質(zhì)上講是一種得承諾（受托）殺人，量刑通常較輕，與有預謀的故意殺人相比，適用輕重明顯有別的法定刑檔次，許某1所隱瞞的事實情節(jié)顯然對量刑有重大影響。因此，對于隱瞞編造案發(fā)起因與作案動機的情形，是否影響自首的認定不能一概而論，而應當仔細考察、判斷該情節(jié)是否對量刑有重大影響。許某1為減輕罪責，隱瞞重要量刑情節(jié)，并故意歪曲案件事實，對其冒充債主身份，以還債為由將任某某騙至案發(fā)現(xiàn)場及真實殺人動機等主要犯罪事實未予供認，企圖蒙混過關，不符合構(gòu)成自首所要求的“如實供述自己的罪行”的條件。
（二）被告人所作其與被害人系相約自殺的辨解不屬于對行為性質(zhì)的辯解
2004年制定的《最高人民法院關于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復》規(guī)定，被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。因此，對于自動投案的犯罪嫌疑人對罪責進行辯解的情況，應當注意將如實供述與合理辯解加以區(qū)分，不能因為犯罪嫌疑人對犯罪行為有所辯解，就認為其認罪態(tài)度不好，進而否定自首的成立；也不能因為犯罪嫌疑人總體上承認“事是自己干的”，就罔顧辯解的性質(zhì)與內(nèi)容，而一概認定自首成立。關鍵是要審查犯罪嫌疑人所作辯解內(nèi)容關涉事實敘述還是規(guī)范判斷。如實供述屬于事實判斷，要求犯罪嫌疑人對作案過程的敘述與客觀情況相符合，不得虛構(gòu)事實、隱瞞真相以逃避或包攬罪責。只要犯罪嫌疑人的供述與經(jīng)審理查明的事實一致，就應當認定為如實供述。而對行為性質(zhì)的辯解屬于規(guī)范判斷，是犯罪嫌疑人對其行為的法律意義和價值的個人見解，涉及其行為是否構(gòu)成犯罪、此罪彼罪及罪輕罪重等方面。因此，對行為性質(zhì)的辯解是犯罪嫌疑人在客觀地供述自己罪行的基礎上，對其罪責有無及大小所作出的闡釋、主張。如果犯罪嫌疑人投案以后，編造事實為自己開脫罪行，則不符合如實供述自己罪行的條件，且使其對行為性質(zhì)的辯解喪失事實基礎。
本案中，被告人許某1在事實敘述中隱瞞冒充債主身份，以還債為由將任某某騙至案發(fā)現(xiàn)場的事實，并編造與任某某相約自殺的情節(jié)，從而將典型的、性質(zhì)惡劣的故意殺人行為辯解為相約自殺行為，屬于對犯罪事實的直接否認，而非對行為性質(zhì)的辯解。一旦司法機關采信其辯解，將直接使其獲得不應有的大幅度從寬處罰，從而逃避法律的嚴懲。
（三）被告人如實供述部分案發(fā)起因情節(jié)系在司法機關掌握其相關犯罪事實之后又能甘草參湯
司法實踐中，犯罪嫌疑人投案后如實供述犯罪事實的時段各有不同，有的是在偵查機關掌握相關證據(jù)后才交代，有的是在一審庭審時交代，有的是在二審庭審時交代，還有的在最高人民法院復核提訊時交代，也有一直不交代主要犯罪事實的。刑法第六十七條將如實供述的時間起點規(guī)定為投案以后，但對后續(xù)截止時間并非沒有限制。根據(jù)《自首解釋》的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供，但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首。那么，在投案以后至一審判決前，是否犯罪嫌疑人只要如實供述自己的罪行，即可以認定為自首呢?對此，司法實踐中存在爭議?！蹲允滓庖姟穼ι鲜鰡栴}予以明確，即犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行?！蹲允滓庖姟窙]有要求犯罪嫌疑人到案之初即交代主要犯罪事實，但基于自首制度的價值和立法本意，犯罪嫌疑人如果如實供述過遲，既影響其投案的價值，增加司法機關的辦案負擔，亦體現(xiàn)不出其認罪悔罪的態(tài)度，故將如實供述的截止時間限定在司法機關掌握其主要犯罪事實之前合乎情理與法理。由此，《自首解釋》和《自首意見》為犯罪嫌疑人如實供述自己罪行設定了一個重要時間節(jié)點，即從案件偵破進度上要求在司法機關掌握其主要犯罪事實前。犯罪嫌疑人逾越該時間節(jié)點，即使再如實供述，亦不能認定為自首。
本案中，被告人許某1殺害前女友任某某后，刪除了其電腦中存儲的其冒充債主向任某某討債，及散布任某某個人及家庭信息的重要電子數(shù)據(jù)，投案后又謊稱和任某某因戀愛關系遭到父母反對和尚欠高額外債，生活倍感壓力而相約自殺，其便按照任某某的意愿而將任某某掐死。該行為主觀上掩蓋了許某1真實的作案動機，客觀上誤導了偵查機關的偵查方向，以致偵查機關作出許某1和任某某系相約自殺的錯誤認定。在本案審查起訴期間，檢察機關審查后認為案情蹊蹺，經(jīng)補查補正并退回補充偵查，在耗費大量司法資源的情況下才將真實案情查清。在事實證據(jù)面前，在司法機關已掌握其冒名討債的情況下，許某1直到原審庭審時才承認其虛構(gòu)網(wǎng)名、冒充債主向任某某討債等事實。故許某1雖在一審判決前對冒充債主身份等事實予以供認，但系在公安機關、檢察機關收集到相關證據(jù)、掌握其主要犯罪事實之后才交代，不符合如實供述自己罪行的時機條件。西安市中級人民法院原審判決、陜西省高級人民法院復核裁定將許某1在原審庭審中供認其在網(wǎng)上虛構(gòu)“高利貸要賬人員”威脅恐嚇任某某等事實，作為認定其構(gòu)成自首的理由之一并不適當。
綜上，無論從供述內(nèi)容還是供述時機來看，被告人許某1既無如實供述的意愿，又無如實供述的主動行為，而是在案發(fā)后將被害人扼頸致死、陳尸其家中的事實向司法機關作出了大幅度地推卸罪責的供述，故依法不應當認定許某1構(gòu)成自首。
（撰稿∶最高人民法院刑五庭姜遠亮 黨 進審編∶最高人民法院刑五庭 方文軍）
