《刑事審判參考》（2019年1月總第113輯）
［第1244號(hào)］許某1故意殺人案-自動(dòng)投案后將性質(zhì)惡劣的故意殺人行為編造為相約自殺，能否成立自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
自動(dòng)投案后掩蓋案發(fā)起因，虛構(gòu)作案動(dòng)機(jī)，將性質(zhì)惡劣的故意殺人行為編造為相約自殺，能否成立自首
二、裁判理由
根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定，自首是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為。其中，自動(dòng)投案是自首成立的前提條件，如實(shí)供述自己的罪行則是構(gòu)成自首的核心要件。盡管上述規(guī)定較為明確，但由于司法實(shí)踐中案件的情況差異較大，對(duì)于自首的認(rèn)定仍時(shí)常存在理解分歧甚至認(rèn)識(shí)誤區(qū)。本案就是一個(gè)典型例證。在案件審理過程中，上下級(jí)法院之間以及同級(jí)法院審判組織內(nèi)部對(duì)被告人許某1是否構(gòu)成自首都存在不同認(rèn)識(shí)，主要有兩種觀點(diǎn)∶第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，許某1作案后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，供述了采用扼頸方式致死被害人任某某的犯罪事實(shí)，并在原審?fù)彆r(shí)供認(rèn)在網(wǎng)上虛構(gòu)“高利貸要賬人員”威脅恐嚇任某某等主要犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成自首。許某1所作其和任某某相約自殺的辯解，屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，不影響自首的成立。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，許某1雖然主動(dòng)投案并供認(rèn)殺死任某某的事實(shí)，但掩飾案發(fā)起因，隱瞞真實(shí)作案動(dòng)機(jī)，將性質(zhì)惡劣的故意殺人行為虛構(gòu)為與任某某相約自殺，該情節(jié)對(duì)其定罪量刑具有重大影響，不應(yīng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)。我們贊同第二種觀點(diǎn)，分析如下∶
（一）被告人沒有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)
自首的成立要求自動(dòng)投案以后，必須"如實(shí)供述自己的罪行"。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《自首解釋》）第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)?！蹲允捉忉尅穼?duì)如實(shí)供述的范圍和程度提出了定量要求，即不要求犯罪嫌疑人必須交代全部犯罪事實(shí)，特別是細(xì)枝末節(jié)的邊緣事實(shí)，而是將如實(shí)供述的內(nèi)容限定于“主要犯罪事實(shí)”的范疇。犯罪嫌疑人對(duì)于主要犯罪事實(shí)需要如實(shí)供述，不能避重就輕，更不能刻意隱瞞、歪曲編造。對(duì)于主要犯罪事實(shí)的界定，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)較為一致，即對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)定有決定意義及對(duì)量刑有重大影響的案件事實(shí)、情節(jié)。簡(jiǎn)言之，主要犯罪事實(shí)包括定罪事實(shí)和重大量刑事實(shí)兩部分。因?yàn)橛蟹缸飿?gòu)成要件框定，對(duì)于定罪事實(shí)的理解不存在多大難度，爭(zhēng)議相對(duì)較少，但對(duì)于對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)的認(rèn)定極易產(chǎn)生分歧。對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)，通常是指決定對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)適用的法定刑檔次是否升格的情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實(shí)、情節(jié)更重大的事實(shí)、情節(jié)。對(duì)于刑法規(guī)定的法定量刑情節(jié)，認(rèn)定其是否對(duì)量刑有重大影響較為容易，但對(duì)于酌定量刑情節(jié)及多個(gè)量刑情節(jié)競(jìng)合的情形，操作起來相對(duì)困難。一般而言，“主要”是相對(duì)于“次要”而言的，根據(jù)2010年制定的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《自首意見》）的相關(guān)規(guī)定，如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。
本案中，被告人許某1投案后主動(dòng)交代了故意殺人事實(shí)，僅是隱瞞了案發(fā)起因及殺人動(dòng)機(jī)，看似供述了主要犯罪事實(shí)，實(shí)則不然。故意殺人案件的案發(fā)起因及犯罪嫌疑人的作案動(dòng)機(jī)可以反映其主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的大小，屬于重要的酌定量刑情節(jié)。但在多數(shù)情況下，案發(fā)起因及作案動(dòng)機(jī)對(duì)量刑不會(huì)產(chǎn)生重大影響。因此，犯罪嫌疑人只要如實(shí)供述了故意殺人罪的要件事實(shí)，即便對(duì)案發(fā)起因事實(shí)或作案動(dòng)機(jī)情節(jié)有所隱瞞、編造，亦不影響自首的成立。許某1隱瞞其冒充債主身份，以還債為由將任某某騙至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并編造與任某某相約自殺的虛假案情，上述情況是否影響許某1自首的認(rèn)定，需要考量所編造的相約自殺情節(jié)是否會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生重大影響。相約自殺是二人以上互相約定自愿共同自殺的行為。司法實(shí)踐中，相約自殺案件中以故意殺人罪追究未自殺者刑事責(zé)任的，主要存在于教唆自殺、幫助自殺及直接殺死對(duì)方三種情形之中。但是，除特定情況下的教唆自殺外，其他相約自殺的行為通常被認(rèn)定為情節(jié)較輕的殺人行為，一般適用三年以上十年以下有期徒刑的法定刑幅度。依照許某1的辯解，本案中的相約自殺行為從性質(zhì)上講是一種得承諾（受托）殺人，量刑通常較輕，與有預(yù)謀的故意殺人相比，適用輕重明顯有別的法定刑檔次，許某1所隱瞞的事實(shí)情節(jié)顯然對(duì)量刑有重大影響。因此，對(duì)于隱瞞編造案發(fā)起因與作案動(dòng)機(jī)的情形，是否影響自首的認(rèn)定不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考察、判斷該情節(jié)是否對(duì)量刑有重大影響。許某1為減輕罪責(zé)，隱瞞重要量刑情節(jié)，并故意歪曲案件事實(shí)，對(duì)其冒充債主身份，以還債為由將任某某騙至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及真實(shí)殺人動(dòng)機(jī)等主要犯罪事實(shí)未予供認(rèn)，企圖蒙混過關(guān)，不符合構(gòu)成自首所要求的“如實(shí)供述自己的罪行”的條件。
（二）被告人所作其與被害人系相約自殺的辨解不屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解
2004年制定的《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》規(guī)定，被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。因此，對(duì)于自動(dòng)投案的犯罪嫌疑人對(duì)罪責(zé)進(jìn)行辯解的情況，應(yīng)當(dāng)注意將如實(shí)供述與合理辯解加以區(qū)分，不能因?yàn)榉缸锵右扇藢?duì)犯罪行為有所辯解，就認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度不好，進(jìn)而否定自首的成立；也不能因?yàn)榉缸锵右扇丝傮w上承認(rèn)“事是自己干的”，就罔顧辯解的性質(zhì)與內(nèi)容，而一概認(rèn)定自首成立。關(guān)鍵是要審查犯罪嫌疑人所作辯解內(nèi)容關(guān)涉事實(shí)敘述還是規(guī)范判斷。如實(shí)供述屬于事實(shí)判斷，要求犯罪嫌疑人對(duì)作案過程的敘述與客觀情況相符合，不得虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以逃避或包攬罪責(zé)。只要犯罪嫌疑人的供述與經(jīng)審理查明的事實(shí)一致，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為如實(shí)供述。而對(duì)行為性質(zhì)的辯解屬于規(guī)范判斷，是犯罪嫌疑人對(duì)其行為的法律意義和價(jià)值的個(gè)人見解，涉及其行為是否構(gòu)成犯罪、此罪彼罪及罪輕罪重等方面。因此，對(duì)行為性質(zhì)的辯解是犯罪嫌疑人在客觀地供述自己罪行的基礎(chǔ)上，對(duì)其罪責(zé)有無及大小所作出的闡釋、主張。如果犯罪嫌疑人投案以后，編造事實(shí)為自己開脫罪行，則不符合如實(shí)供述自己罪行的條件，且使其對(duì)行為性質(zhì)的辯解喪失事實(shí)基礎(chǔ)。
本案中，被告人許某1在事實(shí)敘述中隱瞞冒充債主身份，以還債為由將任某某騙至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，并編造與任某某相約自殺的情節(jié)，從而將典型的、性質(zhì)惡劣的故意殺人行為辯解為相約自殺行為，屬于對(duì)犯罪事實(shí)的直接否認(rèn)，而非對(duì)行為性質(zhì)的辯解。一旦司法機(jī)關(guān)采信其辯解，將直接使其獲得不應(yīng)有的大幅度從寬處罰，從而逃避法律的嚴(yán)懲。
（三）被告人如實(shí)供述部分案發(fā)起因情節(jié)系在司法機(jī)關(guān)掌握其相關(guān)犯罪事實(shí)之后又能甘草參湯
司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人投案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)的時(shí)段各有不同，有的是在偵查機(jī)關(guān)掌握相關(guān)證據(jù)后才交代，有的是在一審?fù)彆r(shí)交代，有的是在二審?fù)彆r(shí)交代，還有的在最高人民法院復(fù)核提訊時(shí)交代，也有一直不交代主要犯罪事實(shí)的。刑法第六十七條將如實(shí)供述的時(shí)間起點(diǎn)規(guī)定為投案以后，但對(duì)后續(xù)截止時(shí)間并非沒有限制。根據(jù)《自首解釋》的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。那么，在投案以后至一審判決前，是否犯罪嫌疑人只要如實(shí)供述自己的罪行，即可以認(rèn)定為自首呢?對(duì)此，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議?！蹲允滓庖姟穼?duì)上述問題予以明確，即犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行?！蹲允滓庖姟窙]有要求犯罪嫌疑人到案之初即交代主要犯罪事實(shí)，但基于自首制度的價(jià)值和立法本意，犯罪嫌疑人如果如實(shí)供述過遲，既影響其投案的價(jià)值，增加司法機(jī)關(guān)的辦案負(fù)擔(dān)，亦體現(xiàn)不出其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，故將如實(shí)供述的截止時(shí)間限定在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前合乎情理與法理。由此，《自首解釋》和《自首意見》為犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行設(shè)定了一個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即從案件偵破進(jìn)度上要求在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)前。犯罪嫌疑人逾越該時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即使再如實(shí)供述，亦不能認(rèn)定為自首。
本案中，被告人許某1殺害前女友任某某后，刪除了其電腦中存儲(chǔ)的其冒充債主向任某某討債，及散布任某某個(gè)人及家庭信息的重要電子數(shù)據(jù)，投案后又謊稱和任某某因戀愛關(guān)系遭到父母反對(duì)和尚欠高額外債，生活倍感壓力而相約自殺，其便按照任某某的意愿而將任某某掐死。該行為主觀上掩蓋了許某1真實(shí)的作案動(dòng)機(jī)，客觀上誤導(dǎo)了偵查機(jī)關(guān)的偵查方向，以致偵查機(jī)關(guān)作出許某1和任某某系相約自殺的錯(cuò)誤認(rèn)定。在本案審查起訴期間，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為案情蹊蹺，經(jīng)補(bǔ)查補(bǔ)正并退回補(bǔ)充偵查，在耗費(fèi)大量司法資源的情況下才將真實(shí)案情查清。在事實(shí)證據(jù)面前，在司法機(jī)關(guān)已掌握其冒名討債的情況下，許某1直到原審?fù)彆r(shí)才承認(rèn)其虛構(gòu)網(wǎng)名、冒充債主向任某某討債等事實(shí)。故許某1雖在一審判決前對(duì)冒充債主身份等事實(shí)予以供認(rèn)，但系在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收集到相關(guān)證據(jù)、掌握其主要犯罪事實(shí)之后才交代，不符合如實(shí)供述自己罪行的時(shí)機(jī)條件。西安市中級(jí)人民法院原審判決、陜西省高級(jí)人民法院復(fù)核裁定將許某1在原審?fù)徶泄┱J(rèn)其在網(wǎng)上虛構(gòu)“高利貸要賬人員”威脅恐嚇任某某等事實(shí)，作為認(rèn)定其構(gòu)成自首的理由之一并不適當(dāng)。
綜上，無論從供述內(nèi)容還是供述時(shí)機(jī)來看，被告人許某1既無如實(shí)供述的意愿，又無如實(shí)供述的主動(dòng)行為，而是在案發(fā)后將被害人扼頸致死、陳尸其家中的事實(shí)向司法機(jī)關(guān)作出了大幅度地推卸罪責(zé)的供述，故依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許某1構(gòu)成自首。
（撰稿∶最高人民法院刑五庭姜遠(yuǎn)亮 黨 進(jìn)審編∶最高人民法院刑五庭 方文軍）
