《刑事審判參考》（2019年1月總第113輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
［第1243號(hào)］張某1故意殺人案-概括故意下實(shí)施的連續(xù)行為可認(rèn)定為一罪
二、主要問(wèn)題
被告人持刀連續(xù)捅刺他人，致一死一傷的行為，成立故意殺人一罪還是故意殺人和故意傷害兩罪
三、裁判理由
本案審理中的焦點(diǎn)是被告人張某1行為的定性問(wèn)題?；趶埬?在短時(shí)間內(nèi)持刀連續(xù)刺、扎兩名被害人，致一人死亡、一人輕傷的犯罪事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)指控張某1犯故意殺人罪，張某1及其辯護(hù)人均否認(rèn)張某1具有殺人的主觀(guān)故意。合議庭對(duì)張某1的行為性質(zhì)有兩種意見(jiàn)∶
一種意見(jiàn)認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控張某1實(shí)施的是故意殺人行為，該行為雖導(dǎo)致兩種危害后果，但宜認(rèn)定為故意殺人罪一罪，輕傷結(jié)果可作為量刑情節(jié)考慮。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某1針對(duì)不同的犯罪對(duì)象實(shí)施了兩種不同的行為，應(yīng)分別定故意殺人罪和故意傷害罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
我們同意第一種意見(jiàn)，即以故意殺人罪一罪追究張某1的刑事責(zé)任。
（一）一罪與數(shù)罪的認(rèn)定并非以單純的行為個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，而是行為人外在的客觀(guān)行為與內(nèi)在的主觀(guān)犯意的結(jié)合
區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論上存在各種學(xué)說(shuō)，其中的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)系通說(shuō)，亦為司法實(shí)踐所認(rèn)可。依據(jù)犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，確定犯罪的單復(fù)，即一罪還是數(shù)罪，應(yīng)以犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)∶具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的，構(gòu)成一罪；具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的，構(gòu)成數(shù)罪。犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是主觀(guān)要件和客觀(guān)要件的統(tǒng)一，故該標(biāo)準(zhǔn)又稱(chēng)為主客觀(guān)相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其中，作為犯罪的主觀(guān)要件的犯罪心態(tài)（故意和過(guò)失）以及在該犯罪心態(tài)支配下的犯罪的客觀(guān)要件（行為和結(jié)果）在犯罪構(gòu)成中居于主導(dǎo)地位。在一定意義上可以說(shuō)，犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)就是行為人在主觀(guān)心態(tài)支配下實(shí)施客觀(guān)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不同主觀(guān)心態(tài)與不同客觀(guān)行為的結(jié)合決定了某一犯罪行為究竟是一罪還是數(shù)罪。其中尤其是客觀(guān)行為，在區(qū)分一罪與數(shù)罪中具有舉足輕重的意義，它在很大程度上決定著犯罪的個(gè)數(shù)。但刑法意義上的一罪與數(shù)罪并非以單純的行為個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，客觀(guān)行為必須與主觀(guān)犯意相結(jié)合，即刑法意義上的行為必須是行為人在主觀(guān)犯意支配下的身體舉止。
主觀(guān)犯意是行為人實(shí)施特定行為時(shí)的主觀(guān)心理狀態(tài)。就故意犯罪而言，在行為人實(shí)施單一的自然行為（物理意義上的行為）的情形下，支配他的是單一的主觀(guān)心理狀態(tài)。而在行為人實(shí)施多個(gè)連續(xù)的、近似的自然行為時(shí)，其主觀(guān)心理有兩種表現(xiàn)形式∶同一的犯罪故意或概括的犯罪故意。同一的犯罪故意是指行為人具有數(shù)次實(shí)施同一犯罪的故意，刑法理論上所稱(chēng)的連續(xù)犯多是基于同一的犯罪故意（少部分是概括的犯罪故意），即犯罪心態(tài)同一，在該犯罪心態(tài)支配下的犯罪行為所觸犯的罪名亦同一（其實(shí)是犯罪行為同一）。概括的犯罪故意則是指行為人對(duì)于認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容并不明確，但明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而希望或者放任該結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。根據(jù)行為人認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容的不同，概括故意可以分為對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)不明確的概括故意、對(duì)行為對(duì)象認(rèn)識(shí)不明確的概括故意以及對(duì)危害結(jié)果認(rèn)識(shí)不明確的概括故意三種。對(duì)行為性質(zhì)和對(duì)行為對(duì)象認(rèn)識(shí)不明確一般不影響犯罪的成立，此種犯罪心態(tài)支配下的行為仍可構(gòu)成數(shù)罪，這便是我們通常所稱(chēng)的概括的犯罪故意作用下的連續(xù)犯。
對(duì)危害結(jié)果認(rèn)識(shí)不明確的概括故意，具體是指行為人故意實(shí)施危害行為，明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致某種危害結(jié)果的發(fā)生，但對(duì)于自己的行為會(huì)造成多大的危害結(jié)果，波及多少犯罪對(duì)象，其認(rèn)識(shí)處于不確定狀態(tài)，即屬于對(duì)危害結(jié)果范圍認(rèn)識(shí)不明確的概括故意。如果行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)對(duì)其行為造成多大的危害結(jié)果以及波及的犯罪對(duì)象并無(wú)明確認(rèn)識(shí)，這種概括故意作用下的行為人實(shí)施行為時(shí)的客觀(guān)表現(xiàn)以及危害后果可用一罪進(jìn)行綜合評(píng)判。換言之，在一定的概括故意下實(shí)施的連續(xù)行為，如果行為人對(duì)行為性質(zhì)和行為對(duì)象均有明確認(rèn)識(shí)，僅對(duì)危害結(jié)果存在不明確認(rèn)識(shí)的情形下，可認(rèn)定為系在一個(gè)主觀(guān)犯意下實(shí)施的整體行為，構(gòu)成處斷的一罪。
（二）本案是在概括故意支配下的同一行為，行為人對(duì)危害結(jié)果范圍認(rèn)識(shí)不明確不影響定罪
本案被告人張某1與兩名被害人素昧平生，酒后因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而引發(fā)命案。從本案證據(jù)來(lái)看，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)盡管沒(méi)有監(jiān)控錄像、有關(guān)證人亦未對(duì)被告人進(jìn)行指認(rèn)或辨認(rèn)，但綜合現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定張某1的犯罪事實(shí)。其中，證人鄭義、范桂平、張長(zhǎng)利從各自的視角對(duì)案發(fā)經(jīng)過(guò)作了描述，綜合三人的描述基本能還原案發(fā)的大致經(jīng)過(guò)，更為關(guān)鍵的是據(jù)此鎖定了作案人的突出特征（如作案人系光頭、操北京口音等），這些證人證言與被害人董某某的陳述在案發(fā)經(jīng)過(guò)及作案人特征上相互印證，證明了案發(fā)當(dāng)時(shí)董某某、趙某二人與作案人酒后因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而被該人持刀砍刺的事實(shí)經(jīng)過(guò)。張某1遺留在作案現(xiàn)場(chǎng)的本人身份證作為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的重要物證，與張某1的供述及其母親的證言相互印證。張某1雖否認(rèn)持刀扎死、扎傷二被害人，但一直承認(rèn)其到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，與他人發(fā)生沖突，以及持刀傷人的事實(shí)，從而再次證明了案發(fā)經(jīng)過(guò)及其作案人的身份。至于張某1的精神狀態(tài)，在案證據(jù)證明被告人雖是酒后作案，但案發(fā)后回家洗手、換衣服、扔衣服、給女兒打電話(huà)囑咐等一系列行為足以證明其思路清晰，在案發(fā)時(shí)應(yīng)具有完全的刑事責(zé)任能力。
從兩名被害人的死因及傷情鑒定意見(jiàn)來(lái)看，死者趙某受傷部位集中在頸項(xiàng)部、胸部等致命部位，其死因符合被單刃銳器刺擊造成左腋動(dòng)脈離斷及右肺破裂致失血性休克死亡傷者董某某受傷部位頭面部亦為要害部位，損傷程度構(gòu)成輕傷一級(jí)。被告人張某1酒后與被害人董某某、趙某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，即持刀砍刺被害人，雖沒(méi)有預(yù)謀殺人，但其是將兩名被害人作為一個(gè)整體予以攻擊的。從其攻擊被害人的部位來(lái)看，張某1先是砍擊董某某，且砍擊的是要害部位臉部。在董逃離現(xiàn)場(chǎng)后，其隨即將攻擊的目標(biāo)轉(zhuǎn)向趙某，對(duì)趙的要害部位連續(xù)猛刺七刀。由此可以看出，張某1對(duì)其行為的性質(zhì)及行為對(duì)象均有明確的認(rèn)識(shí)，故支配張某1行為的主觀(guān)心態(tài)不屬于對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)不明確的概括故意，亦不屬于對(duì)行為對(duì)象認(rèn)識(shí)不明確的概括故意。
從概括故意的角度來(lái)看，被告人張某1在作案過(guò)程中系對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)不明確，即其對(duì)于自己的行為會(huì)造成多大的危害結(jié)果在當(dāng)時(shí)特定環(huán)境下處于不確定狀態(tài)，屬于對(duì)危害結(jié)果范圍認(rèn)識(shí)不明確的概括故意。對(duì)這種概括故意作用下的行為人行為的定性，應(yīng)結(jié)合其實(shí)施行為時(shí)的客觀(guān)表現(xiàn)以及危害后果進(jìn)行綜合評(píng)判。如前所述，在案證據(jù)證明，張某1作案時(shí)是將兩名被害人作為一個(gè)整體，對(duì)其要害部位實(shí)施不間斷的攻擊，在被害人董某某被攻擊逃離現(xiàn)場(chǎng)后，張某1將其攻擊行為在被害人趙某身上實(shí)施完畢，故在張某1對(duì)危害結(jié)果認(rèn)識(shí)不明確的情形下，應(yīng)以其行為最終實(shí)施完畢的結(jié)果作為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)果。換言之，在一定的概括故意下實(shí)施的連續(xù)行為，如行為人對(duì)行為性質(zhì)和行為對(duì)象均有明確認(rèn)識(shí)，僅對(duì)危害結(jié)果不明確的情形下，可認(rèn)定為系在一個(gè)主觀(guān)犯意下實(shí)施的整體行為，構(gòu)成處斷的一罪。因此，從張某1客觀(guān)行為和主觀(guān)故意結(jié)合的角度來(lái)看，對(duì)其以故意殺人罪定罪處罰具有法理上的依據(jù)。
值得注意的是，被告人張某1雖有連續(xù)的行為，但與通常所稱(chēng)的連續(xù)犯不同。連續(xù)犯是處斷的一罪，連續(xù)犯的行為雖具有連續(xù)性，但數(shù)次行為必須觸犯同一具體罪名，如果不是觸犯同一具體罪名，則不成立連續(xù)犯。連續(xù)犯事實(shí)上已經(jīng)具備了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，是不典型的數(shù)罪，實(shí)踐中一般按一罪定罪，在量刑時(shí)再對(duì)犯罪人已構(gòu)成數(shù)罪的情形予以考慮。與連續(xù)犯異曲同工之處在于，本案以故意殺人罪定性，一方面與公訴機(jī)關(guān)對(duì)本案指控的罪名相一致，另一方面能夠涵蓋整個(gè)犯罪過(guò)程。反之，如果將被告人的行為分開(kāi)定性，有傷害結(jié)果的定故意傷害罪，有死亡結(jié)果的定故意殺人罪，僅僅著眼于被告人獨(dú)立的兩個(gè)自然行為及其結(jié)果，不但與本案實(shí)際發(fā)生和發(fā)展的過(guò)程不符，也很難證明被告人作案過(guò)程中存在兩個(gè)不同的主觀(guān)心理過(guò)程。
綜上，法院對(duì)被告人張某1以故意殺人罪定罪處罰，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿∶北京市第三中級(jí)人民法院刑一庭 余 諍審編∶最高人民法院刑五庭 方文軍）
