《刑事審判參考》（2018.3 總第111輯）
[第1207號(hào)]周某1、朱某2非國(guó)家工作人員受賄案-行政管理職權(quán)轉(zhuǎn)委托情形受托方的濫用職權(quán)及收受財(cái)物行為如何認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
受國(guó)家機(jī)關(guān)委托行使行政管理職權(quán)的公司將相關(guān)職權(quán)再次委托給其他人員，相關(guān)人員的濫用職權(quán)行為和收受財(cái)物行為如何認(rèn)定?
二、裁判理由
本案在審理中對(duì)于周某1、朱某2的主體身份認(rèn)定及行為定性，存在以下三種觀點(diǎn)
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某1、朱某2二人可認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，符合濫用職權(quán)罪和受賄罪的犯罪主體要求，應(yīng)以濫用職權(quán)罪和受賄罪論處，但濫用職權(quán)罪已過(guò)追訴時(shí)效，故僅以受賄罪定罪處罰。根據(jù)2012年12月7日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《瀆職解釋（一）》）第七條的規(guī)定，依法或者受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。周某1、朱某2接受前期公司的口頭委托，對(duì)外以前期公司名義具體負(fù)責(zé)動(dòng)拆遷的管理工作。本案涉及的西藏路道路改建工程2期一標(biāo)段為市政工程，周某1、朱某2系受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)，即周某1、朱某2可視作國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，當(dāng)然也能以國(guó)家工作人員論。周某1、朱某2在履行職務(wù)的過(guò)程中，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物21.8萬(wàn)元，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成受賄罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，周、朱二人作為國(guó)有公司、企業(yè)工作人員，應(yīng)以國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪和受賄罪定罪處罰，但國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪已過(guò)追訴時(shí)效，故僅以受賄罪定罪處罰。此觀點(diǎn)認(rèn)為，周某1、朱某2可視作前期公司的工作人員，亦符合刑法第九十三條規(guī)定的國(guó)家工作人員的范圍。周某1、朱某2接受前期公司季某某、鄔某某的口頭任命，對(duì)外以前期公司的名義從事拆遷工作，前期公司為周、朱辦理上崗證等，勞務(wù)費(fèi)的取得、發(fā)放由前期公司決定，發(fā)放流程為周某1制單上報(bào)前期公司后，從動(dòng)遷指揮部下?lián)軇趧?wù)費(fèi)中直接支付，故二人可視作國(guó)有公司前期公司的工作人員，符合刑法第一百六十八條國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的主體要件。同時(shí)，根據(jù)刑法第九十三條第二款的規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論，符合受賄罪的主體要件。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，周、朱二人不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也不屬于國(guó)家工作人員，不能成立濫用職權(quán)罪和受賄罪。二人作為從事勞務(wù)工作的公司、企業(yè)人員，在履行職務(wù)的過(guò)程中，收受他人賄賂，其行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。
我們同意第三種觀點(diǎn)，理由如下∶
（一）周某1、朱某2不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪
1.濫用職權(quán)罪的主體界定
關(guān)于濫用職權(quán)罪，刑法第三百九十七條規(guī)定犯罪主體為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。同時(shí)，2002年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》規(guī)定∶"在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！?012年《瀆職解釋（一）》第七條規(guī)定∶“依法或者受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于
（1）在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。這類人員即傳統(tǒng)意義的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，主要包括在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。
（2）在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。主要包括以下幾種情況∶一是某些法律、法規(guī)直接授權(quán)規(guī)定某些非國(guó)家機(jī)關(guān)的組織在某些領(lǐng)域行使國(guó)家行政管理職權(quán)、監(jiān)督職權(quán)，如證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)；二是在機(jī)構(gòu)改革中，有些國(guó)家機(jī)關(guān)被調(diào)整為事業(yè)單位，但仍然保留著某些行政管理的職能，如我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、氣象局、地震局、科學(xué)院等單位；三是在一些非國(guó)家機(jī)關(guān)所設(shè)的具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，如鐵路、林業(yè)、油田等系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立的紀(jì)檢、監(jiān)察、審計(jì)以及公安司法機(jī)構(gòu)等。
（3）在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。國(guó)家機(jī)關(guān)按照一定程序?qū)⒛承┕芾砺殭?quán)委托給非國(guó)家機(jī)關(guān)的組織代為行使，受委托組織對(duì)外以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義行使國(guó)家管理職權(quán)，其行為的后果由委托的國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)，對(duì)于在受委托行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。
（4）雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。例如，對(duì)外代表各級(jí)人大或人大常委會(huì)履行職能的各級(jí)人大代表；各級(jí)人民法院的人民陪審員；在監(jiān)獄行使監(jiān)管、看守職責(zé)的合同制民警、武警戰(zhàn)士等。這些人員本身并不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但當(dāng)其代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使管理職責(zé)時(shí)，依法可以成為瀆職罪的主體。
雖然根據(jù)《瀆職解釋（一）》的規(guī)定，依法或者受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員可以構(gòu)成瀆職犯罪，但從司法解釋文義來(lái)看，主體身份的認(rèn)定要回歸到2002年的立法解釋，也就是說(shuō)，公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員只有接受特定的委托主體（國(guó)家機(jī)關(guān)）的委托才有可能構(gòu)成瀆職罪。
綜上，對(duì)于公司、企業(yè)工作人員而言，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的前提應(yīng)是依法或受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使行政管理職權(quán)，所從事的公務(wù)需與國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)內(nèi)容緊密聯(lián)系。
2.本案不符合濫用職權(quán)罪的主體要件要求
在本案中，上海市市政工程管理處將房屋拆遷相關(guān)工作委托給前期公司，前期公司屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的國(guó)有公司，市政工程管理處并未將相關(guān)職權(quán)直接委托給更強(qiáng)公司，更強(qiáng)公司系受前期公司轉(zhuǎn)委托而行使管理職權(quán)。周、朱二人工作職能的依據(jù)系前期公司與更強(qiáng)公司之間的委托協(xié)議的規(guī)定及前期公司管理人員的口頭委托，并非依法或受國(guó)家機(jī)關(guān)委托進(jìn)行工作。故周、朱二人的職權(quán)資格并非直接來(lái)源于國(guó)家機(jī)關(guān)，不符合濫用職權(quán)罪主體身份的要求，其在履職中造成公共財(cái)產(chǎn)重大損失的行為，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
（二）周某1、朱某2不屬于國(guó)家工作人員，其行為不構(gòu)成受賄罪1.國(guó)家工作人員的范圍界定
根據(jù)刑法理論通說(shuō)，受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，也可以說(shuō)是國(guó)家工作人員職務(wù)行為與財(cái)物行為的不可交換性。因此，受賄罪是身份犯，行為主體為國(guó)家工作人員，其范圍應(yīng)根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定確定。刑法第九十三條規(guī)定∶“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論?！?/p>
《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于
2003年11月13日最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）就貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪的主體中“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的認(rèn)定作了界定，認(rèn)為刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)特征∶一是在特定條件下行使國(guó)家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事公務(wù)。具體包括∶（1）依法履行職責(zé)的各級(jí)人民代表大會(huì)代表；（2）依法履行審判職責(zé)的人民陪審員；（3）協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等農(nóng)村和城市基層組織人員；（4）其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員。
可以看出，盡管全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法第九十三條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員"作出了立法解釋，但也只是對(duì)村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助政府從事行政管理工作時(shí)，明確其屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。2003年最高人民法院《紀(jì)要》也只列出了四種情形，而且表述上仍都使用了“其他”字樣，表明其范圍并沒(méi)有窮盡。司法實(shí)踐中應(yīng)注意參照《紀(jì)要》的精神準(zhǔn)確認(rèn)定“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。
所謂從事公務(wù)，是指組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理社會(huì)公共事務(wù)和國(guó)家事務(wù)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，我國(guó)的公務(wù)活動(dòng)包括以下幾種∶（1）各級(jí)國(guó)家權(quán)力、行政、司法機(jī)關(guān)以及軍隊(duì)中的事務(wù)，即單純的國(guó)家事務(wù)；（2）國(guó)有事業(yè)單位、人民團(tuán)體的事務(wù)，即國(guó)家參與管理的一部分社會(huì)性事務(wù)；（3）國(guó)有公司、企業(yè)等經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的事務(wù)。判斷立法解釋和《紀(jì)要》之外的主體是否屬于國(guó)家工作人員時(shí)，最重要的是要看其是否是依照法律，在法律的授權(quán)下對(duì)包括國(guó)家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)等在內(nèi)的公共事務(wù)進(jìn)行管理，如果管理的權(quán)限不是源于法律的規(guī)定而是來(lái)源于其他的行為（如委托），則行為人不能認(rèn)定為國(guó)家工作人員。
2.本案中周、朱二人不是國(guó)家工作人員
本案中，周某1、朱某2分別受前期公司委托，擔(dān)任該標(biāo)段動(dòng)遷項(xiàng)目總經(jīng)理和經(jīng)理，沒(méi)有直接接受國(guó)家機(jī)關(guān)的委托。因此，周、朱二人不是國(guó)家工作人員，不構(gòu)成受賄罪。具體而言∶（1）更強(qiáng)公司非國(guó)家機(jī)關(guān)，故二人不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；（2）更強(qiáng)公司不具備國(guó)有性質(zhì)，故二人不屬于國(guó)有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員；（3）周、朱二人也不是國(guó)有公司、企業(yè)委派到非國(guó)有公司、企業(yè)從事公務(wù)的人員。
需要指出的是，委托并不等同于委派。根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，"所謂委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等”。“委派”要具有刑法效力，必須同時(shí)具備有效性、法定性、隸屬性和內(nèi)容特定性四個(gè)條件。所謂有效性，就是做出委派意思表示的主體必須是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位而非私人委派，且其意思表示必須明確。同時(shí)，被委派人也必須作出明確的接受委派的意思表示。所謂法定性，就是委派單位必須在其法定的權(quán)限范圍內(nèi)作出委派的意思表示，不能越權(quán)委派。所謂隸屬性，是指被委派人必須接受委派單位的領(lǐng)導(dǎo)、管理和監(jiān)督，被委派人與委派單位之間的關(guān)系屬于行政隸屬關(guān)系而非平等委托關(guān)系。所謂內(nèi)容特定性，即被委派人到被委派單位從事的工作限于領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督的公務(wù)行為，而非諸如生產(chǎn)、服務(wù)等一般的勞務(wù)活動(dòng)。
本案中，前期公司屬國(guó)有公司，《委托實(shí)施拆遷勞務(wù)協(xié)議》等書證證實(shí)更強(qiáng)公司掛靠在前期公司拆遷管理部下，周、朱二人也只是接受了前期公司負(fù)責(zé)人的口頭委托，這里的“掛靠”“口頭委托”并不等于“委派”，故周、朱二人也非國(guó)有公司、企業(yè)委派到非國(guó)有公司、企業(yè)從事公務(wù)的人員；周、朱二人工作職能的依據(jù)系前期公司與更強(qiáng)公司之間的委托協(xié)議之規(guī)定及相關(guān)口頭委托，并非依照法律從事公務(wù)。綜上，周、朱二人不是刑法規(guī)定的國(guó)家工作人員。
3.受賄罪的主體不包括受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員
根據(jù)刑法第三百八十二條第二款的規(guī)定，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。據(jù)此，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，受國(guó)家機(jī)關(guān)等國(guó)有單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，實(shí)際上屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，因而應(yīng)以國(guó)家工作人員論，因此這類人員受賄的也應(yīng)當(dāng)按照受賄罪論處。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第三百八十二條第二款規(guī)定是國(guó)有單位委托他人管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，主要形式是承包、租賃等方式，這些人本身不是國(guó)家工作人員，只是說(shuō)他們受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，有義務(wù)保證國(guó)有資產(chǎn)的安全，如果利用職務(wù)之便以各種手段占有國(guó)有資產(chǎn)的，應(yīng)構(gòu)成貪污罪；而受賄罪的主體是國(guó)家工作人員，不包括上述人員。這種爭(zhēng)議本質(zhì)上是第三百八十二條第二款究竟是法律擬制還是注意規(guī)定的問(wèn)題。
我們認(rèn)為，刑法第三百八十二條規(guī)定屬于法律擬制，只能在貪污罪中適用，將受賄罪的主體范圍等同于貪污罪的主體范圍是不正確的。法律擬制具有相當(dāng)性，只有擬制情形與被擬制情形在社會(huì)危害程度上具有相當(dāng)性且能夠建立起等值關(guān)系時(shí)，才能進(jìn)行法律擬制。受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員之所以能構(gòu)成貪污罪，是因?yàn)榇祟惾藛T的貪污行為侵犯的客體與國(guó)家工作人員的貪污行為侵犯的客體具有等值關(guān)系，二者的社會(huì)危害具有相當(dāng)性。此外，從刑法條文的前后設(shè)置上看，此規(guī)定也只能屬于法律擬制。如果此規(guī)定屬于注意規(guī)定，受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員本來(lái)就屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論的其他依照法律從事公務(wù)的人員，那么刑法第三百八十二條第一款中的“國(guó)家工作人員”自然就包含了這類主體，第二款關(guān)于這類主體利用職務(wù)上的便利非法占有國(guó)有財(cái)物以貪污論的專門規(guī)定就顯得多此一舉了。顯然，刑法第三百八十二條第二款的規(guī)定表明，“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”并不包括在國(guó)家工作人員范圍之內(nèi)，這一款的規(guī)定自然也就不能類推適用于受賄罪的認(rèn)定。
（三）周某1、朱某2不構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪
我國(guó)刑法第三章第三節(jié)規(guī)定了妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪。根據(jù)刑法第一百六十八條第一款的規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。本罪的犯罪主體為特殊主體，即國(guó)有公司、企業(yè)工作人員。
在本案中，周某1、朱某2分別受前期公司委托，擔(dān)任動(dòng)遷項(xiàng)目總經(jīng)理和經(jīng)理，更強(qiáng)公司是依照平等主體間簽訂的委托合同的規(guī)定，以前期公司名義從事拆遷工作。雙方委托關(guān)系僅存續(xù)于拆遷項(xiàng)目的運(yùn)作中，在從事拆遷工作期間，周某1、朱某2仍然系更強(qiáng)公司的人員，而非前期公司的人員，因此二人不是國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員，不構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。
（四）周某1、朱某2構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪
我們認(rèn)為，周、朱二人不符合濫用職權(quán)罪和受賄罪的主體要求，其行為均應(yīng)以非國(guó)家工作人員受賄罪論處。刑法第一百六十三條第一款規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本案中，周、朱二人作為更強(qiáng)公司的工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大，符合非國(guó)家工作人員受賄罪的犯罪構(gòu)成。
至于是否與行賄人構(gòu)成貪污罪的共同犯罪，根據(jù)在案證據(jù)，周、朱二人雖幫助行賄人違規(guī)取得拆遷款，但認(rèn)定二人系貪污共犯的證據(jù)不足。故對(duì)周、朱二人，僅能以非國(guó)家工作人員受賄罪一罪論處。
綜上，濫用職權(quán)罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，受賄罪的主體是國(guó)家工作人員，二者的范圍都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定來(lái)界定，恪守罪刑法定的原則?！稙^職解釋（一）》規(guī)定的受委托情形，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)法律規(guī)定的直接委托，而不包括轉(zhuǎn)委托。本案中，受國(guó)有公司的委托管理相關(guān)事務(wù)的主體因?yàn)椴⒎侵苯咏邮車?guó)家機(jī)關(guān)的委托而不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)家工作人員的范疇，不屬于濫用職權(quán)罪和受賄罪的適格主體，故對(duì)被告人應(yīng)以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。
（撰稿∶上海市第二中級(jí)人民法院 陳姣瑩 朱婷婷 宋文健審編∶最高人民法院刑二庭 劉曉虎）
