《刑事審判參考》（2018.3 總第111輯）
[第1208號]鋼濃公司、武某1騙取貸款、詐騙案-使用虛假資料獲取銀行貸款的，如何認(rèn)定行為人的非法占有目的
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1.使用虛假資料獲取銀行貸款的案件中，如何認(rèn)定行為人具有非法占有的目的？
2.含欺詐行為的民事借貸糾紛與詐騙罪如何區(qū)分?
二、裁判理由
（一）使用虛假資料獲取銀行貸款的案件中行為人非法占有目的的認(rèn)定
本案在審理過程中，對于被告人武某1使用虛假資料獲取銀行貸款的行為應(yīng)如何定罪，存在兩種觀點(diǎn)∶第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，武某1以非法占有目的，使用虛假的證明文件騙取貸款，應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，武某1雖然使用虛假的證明文件騙取貸款，但其沒有非法占有的目的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。
我們同意第二種觀點(diǎn)。一般而言，使用虛假資料獲取銀行貸款，可能涉及兩個(gè)罪名∶騙取貸款罪和貸款詐騙罪。兩罪同屬破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，前罪侵犯的客體是金融秩序和安全，后罪侵犯的客體是國家對銀行貸款的管理制度和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。前罪在客觀上要求以欺騙手段獲取貸款后，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，后罪僅要求騙取的貸款達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)即可（公安部的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為2萬元以上）。前罪最高法定刑為七年有期徒刑，并處罰金；后罪最高法定刑為無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。兩罪在客觀要件和量刑上的區(qū)別，歸根結(jié)底在于，前罪并無非法占有之目的或者沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)借款人有非法占有之目的，后罪則以明確的非法占有為主觀故意，意欲侵占銀行經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)。
司法實(shí)踐中，囿于借款人主觀故意的隱蔽性和客觀行為的相似性，對借款人的行為定性往往存在較大分歧。刑法第一百九十三條規(guī)定，使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、證明文件，或者使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保等方法騙取貸款，且有非法占有目的，數(shù)額較大的，構(gòu)成貸款詐騙罪。也就是說，刑法本身并不孤立看待申請貸款時(shí)的造假行為，只有行為人主觀上具備非法占有之目的，才可能因客觀上的造假行為以詐騙犯罪論處。換言之，審理此類案件的關(guān)鍵在于界定行為人是否有非法占有目的。
本案中，被告人武某1確有使用虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、應(yīng)收款明細(xì)表等資料的行為，亦有私刻武漢鋼鐵股份有限公司（物資采購）合同專用章，假冒金資公司合同員周長工的簽名，與光大銀行武漢分行簽訂《關(guān)于武漢鋼濃粉末冶金有限公司（賣方）有關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題的三方協(xié)議》的行為，但上述行為并不能單獨(dú)構(gòu)成詐騙犯罪，除了被告人對其主觀目的的供述外，還應(yīng)結(jié)合被告人及被告單位申請貸款之前的經(jīng)濟(jì)狀況、獲取貸款之后的款項(xiàng)用途、款項(xiàng)到期后的還款意愿及還款效果等綜合評價(jià)，不能僅憑行為人有使用虛假資料騙取貸款的客觀行為和實(shí)際未能還款的客觀結(jié)果，片面認(rèn)定行為人的主觀故意。具體來說，應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)以下三方面情況來判斷行為人的主觀故意
1.貸款之前的經(jīng)濟(jì)狀況
通常情況下，借款人貸款之前的經(jīng)濟(jì)狀況并不能直接反映借款人是否存有非法占有目的。但其經(jīng)濟(jì)狀況和借款緣由可以在一定程度上反映借款人的后期還款能力和借款用途的真實(shí)性。如果借款人有正常經(jīng)營的業(yè)務(wù)，經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)，雖然使用了虛假資料獲取貸款，但借款用途真實(shí)，后因正常經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)無力還款，認(rèn)定借款人有非法占有目的要慎重；如果借款人并無真實(shí)經(jīng)營業(yè)務(wù)，資不抵債甚至長期負(fù)債，可以推定其主觀上可能具有非法占有之目的，同時(shí)結(jié)合其申請貸款時(shí)的具體行為和實(shí)際造成的后果進(jìn)一步界定其主觀故意。
本案中，被告單位鋼濃公司于2005年5月19日注冊成立，2007年產(chǎn)出還原鐵，產(chǎn)品全部銷給金資公司，全年共銷售還原鐵1431.65噸。公安機(jī)關(guān)委托的會計(jì)鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書證實(shí)，至2008年8月底，鋼濃公司賬面虧損18.89萬元，資產(chǎn)總額為2375萬元，其中應(yīng)收賬款886.7萬元，負(fù)債總額1894萬元，凈資產(chǎn)481萬元。從上述情況判斷，鋼濃公司是有明確主業(yè)的實(shí)體公司，雖有負(fù)債，但只是略有虧損，缺乏流動資金，尚未達(dá)到資不抵債的情況，通過引資可能改善經(jīng)濟(jì)狀況，確有引資必要。
2.獲取貸款后的款項(xiàng)用途
一般而言，非法占有具有很強(qiáng)的主觀性，很難通過客觀事實(shí)直接證明，但行為人獲取貸款后的用款方式、有無擅自改變貸款用途的行為可以在一定程度上反映行為人的主觀狀態(tài)。對于嚴(yán)格遵照貸款協(xié)議約定的貸款用途，真實(shí)誠信地使用所借款項(xiàng)，確因正常經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)無力償還貸款的，即使在申請貸款時(shí)使用了虛假資料或有其他民事欺詐行為，亦應(yīng)首先考慮為貸款糾紛，確實(shí)給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以結(jié)合案件事實(shí)以騙取貸款罪論處，不能簡單采取客觀歸罪的方式直接以詐騙犯罪處理。對于擅自改變貸款用途，導(dǎo)致貸款資金脫離銀行等金融機(jī)構(gòu)所能預(yù)期的經(jīng)營狀況，后因正常經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)無力償還的，既要考慮實(shí)際用款項(xiàng)目的正常盈利可能，也要結(jié)合行為人貸款前的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，申請貸款時(shí)有無欺詐行為等具體情節(jié)，結(jié)合證人證言、被告人供述等言詞證據(jù)準(zhǔn)確界定行為人是否具有非法占有之故意。對于獲取貸款后，將資金用于償還個(gè)人債務(wù)、賭博、揮霍，后又實(shí)際未能償還貸款的，除有證據(jù)證明行為人確有可靠資金來源保證償貸能力，后因不可抗力或者意外事件等難以預(yù)料的因素導(dǎo)致償貸資金滅失的，一般可以推定其主觀上具有非法占有目的。
本案中，鋼濃公司將700多萬元用于生產(chǎn)和支付銀行利息等，挪用其他保理資金用于償還前期債務(wù)或者套現(xiàn)使用。金資公司業(yè)務(wù)詳單、會計(jì)鑒定報(bào)告書等證實(shí)，鋼濃公司2008年銷售還原鐵4927.95噸，比2007年增長244%，其中融資后的4個(gè)月供貨約2588噸；2009年銷售8745噸，比2008 年增長約77%；從2008年9月至2009年年底，鋼濃公司累計(jì)完成不含稅銷售收入2.49億元?？梢哉J(rèn)定鋼濃公司在獲得銀行資金后，生產(chǎn)規(guī)模明顯擴(kuò)大。鋼濃公司會計(jì)黎想平、武某1之妻劉翠華的證言證明，當(dāng)時(shí)因金融危機(jī)，還原鐵行情不好，價(jià)格波動很大，從3000元到1000元，不能排除銀行資金損失與鋼濃公司經(jīng)營性虧損間的關(guān)聯(lián)性，亦無證據(jù)證實(shí)武某1有將貸出的保理資金挪作個(gè)人使用或有揮霍保理資金的行為，故不宜僅因武某1及鋼濃公司改變款項(xiàng)用途，進(jìn)而認(rèn)定其具有非法占有目的。
3.款項(xiàng)到期后的還款意愿和實(shí)際還款效果
按照主觀見之于客觀的原則，借款人在款項(xiàng)到期后的還款意愿和實(shí)際還款效果，一方面反映借款人的客觀行為所造成的實(shí)際后果，另一方面也能直接反映行為人對所借款項(xiàng)是否具有非法占有的主觀故意。在民商事法律關(guān)系中，按期還款是借款人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，逾期還款承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但違約責(zé)任的成立并不必然導(dǎo)致刑事責(zé)任的承擔(dān)。一般而言，款項(xiàng)到期后，行為人雖一時(shí)不具備還款能力，但能夠積極籌措資金，實(shí)際歸還了全部或者大部分貸款的；或者雖無還款資金，但能夠提供相應(yīng)的無權(quán)屬爭議的擔(dān)保物保證還款的，后又實(shí)際歸還了全部或者大部分貸款的；或者有其他類似的積極還款行為以及保證還款措施的，均不宜認(rèn)定行為人有非法占有的主觀惡意。對于抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，或者隱匿、銷毀賬目，或者以假破產(chǎn)、假倒閉等方式逃避還貸的，以及獲取貸款后逃跑的，實(shí)際造成數(shù)額較大的資金不能償還的，可以認(rèn)定行為人有非法占有的目的。
本案中，武某1在訂立授信協(xié)議的同時(shí)，即作為鋼濃公司法定代表人與光大銀行訂立《最高額保證合同》，為2000萬元保理資金提供連帶責(zé)任保證。2009年11月，武某1手寫承諾書一份，承諾對銀行債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任，銀行有權(quán)追索其名下的房產(chǎn)。后因光大銀行未就武某1承諾書中所列房產(chǎn)辦理抵押登記，武某1夫婦名下4套房屋出賣后未能實(shí)際用于償還光大銀行貸款。至案發(fā)，鋼濃公司累計(jì)貸出保理資金11094萬元，償還9094萬元，尚欠本金1503.5萬元。上述情況表明，武某1確有保證還款的具體行為，在保理合同成立的期間，多次按約還款，后雖造成1503.5萬元的本金不能歸還，但認(rèn)定武某1有故意逃避還款行為的證據(jù)不足。
綜上，被告人武某1及被告單位鋼濃公司是有明確主業(yè)的實(shí)體公司，雖有負(fù)債，但只是略有虧損，缺乏流動資金，確有引資必要，貸款借出時(shí)武某1即與銀行簽訂《最高額保證合同》，對保理資金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，后亦無證據(jù)證實(shí)武某1有將貸出的保理資金挪作個(gè)人使用或有揮霍保理資金等的行為，貸款逾期后武某1書面承諾銀行有權(quán)追索其名下房產(chǎn)，無充分證據(jù)證實(shí)武某1有惡意逃債行為，不能排除銀行資金損失與鋼濃公司經(jīng)營性虧損的關(guān)聯(lián)性。換言之，雖然被告人武某1及被告單位有使用虛假資料騙取貸款的欺詐行為，但無充分證據(jù)證實(shí)被告人武某1及被告單位鋼濃公司對騙取的資金具有非法占有目的。法院依法以騙取貸款罪追究被告人武某1及被告單位鋼濃公司的刑事責(zé)任，定性是準(zhǔn)確的。
（二）含欺詐行為的民事借貸糾紛與詐騙罪的區(qū)別
本案第二起事實(shí)，在法院審理時(shí)并無爭議。但司法實(shí)踐中，含欺詐行為的民事借貸糾紛與詐騙罪之間的定性爭議常在。爭議核心仍在于如何認(rèn)定行為人主觀上的非法占有故意。結(jié)合本案事實(shí)，我們認(rèn)為非法占有目的的認(rèn)定必須堅(jiān)持在客觀基礎(chǔ)上的主觀判斷，不能僅憑被告人供述簡單定案。
具體可從以下三個(gè)方面來把握∶一是行為人借款前的資產(chǎn)負(fù)債情況，有無還款能力；二是行為人實(shí)際借款用途有無保值增值可能；三是行為人有無隱匿財(cái)產(chǎn)、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃跑等逃避還款義務(wù)的行為。上述情節(jié)可以從客觀方面反映行為人有無還款意愿和還款可能。對確因不可抗力、意外事件、正常的投資經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等債務(wù)人不能控制的因素導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益損失的，應(yīng)當(dāng)尊重民事法律規(guī)范的調(diào)整領(lǐng)域，不輕易激化矛盾上升到刑事追責(zé)的高度。對以欺騙方式獲取借款，但借款時(shí)確有還款能力，借款后實(shí)際用于保值增值業(yè)務(wù)或者借款合同約定的借款用途，借款逾期后積極采取有效措施籌措還款的借款人，不宜認(rèn)定行為人有非法占有的主觀惡意。對明知自己無還款能力，以欺騙方式獲取借款，事后無力歸還，造成被害人損失的，依法追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。對以欺騙方式獲取借款，實(shí)際用于賭博、揮霍或者違法活動的，造成被害人損失的，依法追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。對以欺騙方式獲取借款，借款逾期后逃跑，或者有隱匿財(cái)產(chǎn)、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等惡意逃避還款的行為，造成被害人損失的，依法追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。
本案中，被告人武某1明知自己無還款能力，負(fù)有大量外債，借款時(shí)已轉(zhuǎn)讓鋼濃公司全部股權(quán)，隱瞞真相，虛構(gòu)借款用途，使程春勝產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識借給其巨額款項(xiàng)，逾期后拒不歸還，原審法院認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的，以詐騙罪追究刑事責(zé)任，定性準(zhǔn)確。
綜上，一、二審法院分別以騙取貸款罪、詐騙罪對被告人武某1定罪量刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿∶湖北省高級人民法院 鄭 娟 鄧海兵審編∶最高人民法院刑四庭 陸建紅）
