《刑事審判參考》（2018.1 總第110輯）【指導(dǎo)案例-毒品案犯罪案件專題】
[第1195號]張某1販賣毒品案-對以非接觸方式交易毒品且被告人拒不供認的案件，如何綜合運用間接證據(jù)定案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
對于采取非直接接觸方式交易易毒品，且被告人“零口供”的販賣毒品案件，如何運用間接證據(jù)證明被告人的犯罪事實？
二、裁判理由
毒品犯罪隱蔽性較高，犯罪分子的反偵查意識也比較強，往往采取風(fēng)險最小的作案方式，這給偵破、審判此類犯罪帶來一定困難。近年來，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，資訊交流及資金支付方式更加便捷，出現(xiàn)了一種新的更為隱蔽的交易方式，即非接觸式交易。販毒分子利用移動通信終端與購毒者商定交易細節(jié)、確認付款通知對方取貨，交易雙方在時空上有一定的距離，在互相不知道身份、體貌特征的情況下即可完成毒品交易。對此類案件，偵查中很難獲取同時指向交易雙方的證據(jù)，購毒者也無法直接指證出售毒品的人，認定行為人的犯罪事實有更大難度。本案就是一起典型的以非接觸式交易方式實施的毒品犯罪。被告人張某1將一定數(shù)量的毒品放置于隱蔽處，購毒者通過手機短信約購毒品并將購毒款匯人張的銀行賬戶后，張某1再以短信等方式告知購毒者疲毒位置， 由購毒者自行取走毒品，俗稱“打卡埋雷”。
在本案的審理過程中，對能否根據(jù)在案證據(jù)認定張某1構(gòu)成販賣毒品罪，有兩種意見：第一種意見認為，本案無同時指向交易雙方的關(guān)聯(lián)性證據(jù)購毒者無法指證張某1系售毒者，張某1本人亦否認實施販毒行為，認定其構(gòu)成販賣毒品罪的事實不清，證據(jù)不足。第二種意見認為，本案有較好的間接證據(jù)證實相關(guān)交易環(huán)節(jié)，且間接證據(jù)能形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以認定張某1實施了販毒行為。我們同意第二種意見，具體分析如下：
（一）根據(jù)多名購毒人員的證言及相關(guān)書證，可以認定短號為 758729 的手機和尾號為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶被用于毒品犯罪
本案中，周某某、徐某等大量購毒者的證言均證實，購毒人員首先撥打短號為 758729 的手機，與一名外地人聯(lián)系（張某1系湖南省臨武縣人），商定交易內(nèi)容后將購毒款打入該人提供的尾號為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，再根據(jù)對方發(fā)回的短信到藏毒地點取毒品，價格是每克400 元。相關(guān)通信客戶詳單、機主信息及通話、短信記錄等證實的短號為758729的手機通話情況，與上述證人證言相印證。同時，銀行賬戶交易明細證實，尾號為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶開戶后三個月內(nèi)共入賬 191 筆，總金額 4．9 萬元；每筆金額均為 200 元至 800 元的整數(shù)，其中 188 筆均在江山市區(qū)通過 ATM 機現(xiàn)金存入，2 筆系轉(zhuǎn)賬（來自購毒人員胡某某）。該賬戶每筆入賬的金額與購毒人員證實的毒品價格相對應(yīng)，除福建省存入的 400 元外，匯款來源皆有據(jù)可查。絕大部分入賬資金系通過ATM 機現(xiàn)金存入的情節(jié)， 也符合毒品交易中購毒人員欲隱瞞身份，避免留下交易痕跡的特點。綜合上述證據(jù)，足以認定短號為 758729 的手機和尾號為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶被用于販賣毒品，該手機及賬戶的實際控制人應(yīng)系販毒行為人。
（二）根據(jù)在案證據(jù)，足以認定被告人張某1系短號為 758729 的手機和尾號為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶的實際控制人，該賬戶所涉毒品交易均由張某1實施
公安人員抓獲被告人張某1時從其身上扣押兩部手機，一部號碼為短號 758729，其中提取到若干求購毒品的短信，另一部號碼為 15973533913，其中提取到尾號為 7476、5414 的兩個農(nóng)業(yè)銀行賬戶余額變動提示短信。相關(guān)銀行資料顯示，尾號為 7476 的賬戶開戶人系劉某某，綁定的手機號為張某1使用的 15973533913。張某1亦認可其與劉某某一起到銀行，用劉某某的身份證辦卡的事實，并供稱由其填寫申請開戶單，劉某某作為申請人簽字。同時該賬戶中幾乎全部款項分 19 筆轉(zhuǎn)入張某1名下的尾號為 5414 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，ATM 機監(jiān)控視頻證實張某1多次從尾號為 5414 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中取款。結(jié)合從張某1處扣押的兩部手機中存儲的相關(guān)短信內(nèi)容分析，可以認定短號為 758729 的手機和尾號為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶均由張某1實際控制，且被其用于毒品交易。
被告人張某1在拒不交代犯罪事實的同時，辯稱短號為758729 的手機和尾號為7476、5414 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶均與其無關(guān)。首先，對短號為 758729 的手機的來源，張某1先后有“不知道是誰的，我沒有這個手機”“來江山時身上就有三部手機（包括短號 758729 手機）”“路邊撿來的”等多種辯解，辯解內(nèi)容前后不一，而且其在被抓獲時還刻意隱藏該手機，說明張對該手機可能會成為對其不利的證據(jù)有明確認識，其關(guān)于手機來源的辯解不足采信。其次，張某1辯稱“阿華”（身份不詳）委托其辦理尾號為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，該賬戶與其無關(guān)，且從未在江山市的農(nóng)業(yè)銀行 ATM 機上取過款，但不能對“阿華”委托其辦理銀行賬戶、該賬戶綁定張的手機號、該賬戶中的幾乎全部資金均轉(zhuǎn)人張的賬戶的原因作出合理解釋。其辯解不能形成合理疑點，也與相關(guān)視頻監(jiān)控資料證實的情節(jié)不符，不影響事實認定。
綜上，本案系采用非接觸式交易方式實施的毒品犯罪，缺乏直接指向被告人販賣毒品的證據(jù)，但一、二審法院通過分析、梳理間接證據(jù)間的印證關(guān)系，認定在案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，得出唯一結(jié)論，既符合法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，也有利于依法懲處此類毒品犯罪。
（撰稿：浙江省衢州市中級人民法院 羅志剛 唐海波浙江省衢州市人民檢察院 張思印 審編：最高人民法院刑五庭 馬 巖）
