《刑事審判參考》（2018.1 總第110輯）【指導案例-毒品案犯罪案件專題】
[第1193號]圣某1·阿美·強走私毒品案-如何運用間接證據(jù)認定“零口供”走私毒品案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、主要問題
如何運用間接證據(jù)認定“零口供”的走私毒品案件？
二、裁判理由
毒品犯罪案件中被告人到到案后常提出自己對毒品不知情、被他人蒙騙的辯解，司法人員在無法利用被告人的有罪供述、相關證人證言等直接證據(jù)的情況下， 如何利用被告人實施的客觀行為推定其主觀故意，準確認定其主觀明知，就十分重要。本案是一起被告人以定制電子產(chǎn)品為名，利用制造商轉寄毒品方式走私毒品的案件。被告人歸案后“零口供”，始終作無罪辮解，其辯護人亦提出無罪護意見。法院依據(jù)査證屬實的間接證據(jù)，最終認定了被告人主觀上明知是毒品而伙同他人將毒品走私進人我國境內(nèi)的事實?，F(xiàn)具體分析如下：
（一）本案證據(jù)體系的特點
第一，缺少能夠直接認定被告人圣某1?阿美·強（以下簡稱圣某1）伙同 James 走私毒品的直接證據(jù)。本案中，從巴西聯(lián)邦共和國（以下簡稱巴西）發(fā)貨的上家包括 James 在內(nèi)均未歸案，圣某1歸案后始終辦解系受朋友 AKM 之托代為收取包裹， 主觀上不知道是毒品，更沒有參與走私毒品。證人張某在案發(fā)之前對 James 以郵寄樣品為名走私毒品的事實也不知情。兩名證人即快遞員證實圣某1以本案的同一收件地址、收件人、聯(lián)系電話收取了若干個包裹，但兩名證人對包裹的內(nèi)容不知情。因此，能夠直接證明圣某1伙同 James 走私毒品的直接證據(jù)既無圣某1的有罪供述， 又無知悉走私品經(jīng)過的證人證言及上下家的證言等直接證據(jù)。
第二，間接證據(jù)較多。包括：（1）證實被告人圣某1與證人張某電話聯(lián)系轉 特定包裹以及包裏中像書一樣的物品的證據(jù)。有手機通話記錄、手機短信、順豐快遞郵寄單、匯款憑證等證據(jù)。（2）圣某1在收取包裹后被抓獲，并當場查獲了特定包裹。（3）在圣某1住處搜查到的筆記本電腦內(nèi)查獲查詢本案快遞單號的上網(wǎng)記錄， 查詢單號為 204019215245 郵件的記錄在 2013 年 2 月 21 日有 10 次，22 日有 3 次。
査詢過單號為 CP298700481BR 郵件的記錄有 2013 年 2 月 17 日 21 時 01 分 1 次、18 日 10 時 25 分1 次。在圣某1住處搜査到的硬面筆記本內(nèi)有圣某1自己書寫的友誠科技公司的名稱、張某聯(lián)系地址和電話。（4）圣某1的號碼為 15817030740 的手機內(nèi)留存有 2013 年 1 月 2 日向 vitory volvo（ 13660026124） 發(fā)送的內(nèi)容為友誠科技公司 的地址、 電 話、 聯(lián)系人 張某的 短信 ； 2013 年 1 月 17 日向 Sunday95two
13725289486） 發(fā)送的內(nèi)容為“cp298700481 br ems＇”的短信。以上這些證據(jù)均為間接證據(jù)，不能僅憑單個間接證據(jù)直接認定圣某1伙同上家 James 分工配合實施了走私毒品進境的犯罪事實。
第三，被告人圣某1始終“零口供”，辮稱其朋友 AKIM 讓其代收包裹，且只有這一次；AKIM 讓其匯款 200 元；其對筆記本電腦內(nèi)查詢快遞的記錄不知情；其號碼為 15817072419 的手機系案發(fā)前一天晚上 AKDM 給其的，在此之前沒有使用過。其辯護人提出圣某1主觀上不明知包裹內(nèi)藏有毒品；現(xiàn)有證據(jù)不能證明圣某1就是包裹的所有人或接收人。概言之，圣某1及其辮護人均主張圣某1無罪。
出于對本案證據(jù)體系的不同認識，本案在處理過程中也出現(xiàn)了分歧意見：一種意見認為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告人圣徳主觀上明知在涉案包裹內(nèi)藏有毒品，認定圣某1具有犯罪故意的證據(jù)不足。另一種意見則認為，盡管缺少直接證據(jù)，但根據(jù)圣某1已經(jīng)實施的客觀行為蘊含圣某1的主觀故意，可以認定圣徳伙同他人以郵寄方式走私毒品進境?？梢?，本案是運用間接證據(jù)認定毒品犯罪案件中明知問題較為典型的案例，有必要對本案的司法證明過程及依據(jù)作深入分析。
（二）如何運用間接證據(jù)構建案件主要事實
直接證據(jù)能夠直接證明案件的主要事實，即何人實施了何種犯罪行為。間接證據(jù)雖不能直接證明案件的主要事實，但能夠直接證明案件主要事實的某些環(huán)節(jié)，裁判者借助邏輯推理，整合、構建岀案件主要事實，達到證明案件主要事實成立的訴訟目的。相對于運用直接證據(jù)證明案件事實而言，依靠間接證據(jù)認定案件事實是一個縝密的推理過程。裁判者在對每一個間接證據(jù)查證屬實、確認其真實性的基礎上， 挖掘、評判每一個間接證據(jù)與案件事實存在的關聯(lián)性，是使間接證據(jù)具有證明力的關鍵。而對間接證據(jù)關聯(lián)性的評判主要指間接證據(jù)所包含的事實信息與案件主要事實之間的關聯(lián)性。
本案中，以案發(fā)時間為序，存在如下間接事實：（1）被告人圣某1與證人張某聯(lián)系郵寄特定的包裹、特定的物品。2013 年 2 月 17 日， James 通過網(wǎng)絡告知張某， Micheal 會與張某聯(lián)系， Micheal 的手機號碼為 1581707241930 分鐘后，張某收到號碼為 15817072419． 手機的來電， 來電者自稱稱 Micheal， 并讓張某盡快轉寄James 的包裹（包裹內(nèi)的一本菜譜中藏有可卡因 318 克），在張某提出需要郵費 200 元后圣某1立即匯款，并馬上給張某發(fā)送了“ 收件地址廣東省廣州市越秀區(qū)麓景西路．34 號、收件人 Micheal，聯(lián)系電話 15817072419”的短信。另一名證人即快遞員郭某某證實其 2013 年 1 月 6 日至 2 月 22 日向 Micheal 即圣徳派送郵件 7 次， 每次都事先與號碼為 15817072419 的手機聯(lián)系；都是圣某1接電話并接收包裹。（2） 2013 年 2 月 22 日， 圣某1收取特定的包裹，并被當場抓獲。（ 3）圣某1跟蹤査詢本案快遞的流程信息，自己在筆記本上寫了友誠科技公司和張某的聯(lián)系地址及電話。2 月 21 日，查詢單號為 204019215245 郵件的記錄有 10 次，22 日有 3 次；2 月 17 日至 18 日，査詢過單號為 CP298700481BR 郵件的記錄各 1 次。（4）圣某1在給張某匯出郵費 200 元后，馬上將銀行匯款憑證通過網(wǎng)絡發(fā)給了 James， James 又通過網(wǎng)絡轉發(fā)給了張某。（5） 圣某1在本案郵包從巴西寄出之前（即 1 月 2 日，該郵包于 1 月 16 日在巴西交郵），已經(jīng)掌握國內(nèi)收件單位友誠科技公司的地址和聯(lián)系人張某的電話；本案郵包從巴西寄出之次日（即 1 月 17 日）圣某1即掌握了郵包的跟單號碼“cp298700481 br ems＂。
以上事實信息緊緊圍繞從巴西郵寄的包裏中藏匿毒品的菜譜而展開該菜譜因James 欲郵寄產(chǎn)品樣品而從巴西寄出， 被告人圣某1因 James 推介而與張某取得聯(lián)系，為轉寄菜譜而支付郵費，因收取包含菜譜在內(nèi)的特定包裹而被抓獲。事實信息之間的關聯(lián)性顯而易見，并已形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鎖鏈。但是，從如何證明圣某1與James 合謀的方面來看，這一證據(jù)鎖鏈鏈可能無法作出令人信服的解釋。但其一， 上家 James 告知張某， Micheal 會與張某聯(lián)系，而圣某1很快就與張某進行電話聯(lián)系。其二， 圣某1支付郵費后將匯款憑證發(fā)送給 James． James 又將匯款憑證發(fā)給了張某。從源頭來看，張某只是把本公司的名稱、聯(lián)系地址以及個人聯(lián)系電話告知James，而圣某1的手機在 2013 年 1 月 2 日就就收到了該信息；在涉案包裹從巴西寄出的次日（即 2013 年 1 月 17 日）就收到了該包裹的跟單號碼。因此，如果說僅僅依據(jù)前面的事實信息尚不能完全證實圣某1與 dames 合謀，但加上后兩條事實信息， 就可以把圣某1與 James 共同犯罪的事實確定下來。
（三）如何根據(jù)行為人的客觀行為推定主觀要素
毒品犯罪屬于故意犯罪，行為人主觀上應當明知是毒品，而行為人是否明知， 屬于其認識問題，最有效的證明方法是取得行為人的供述。但在行為人否認明知或者不予供認的情況下，很難通過其他證據(jù)直接證明。最高人民法院 2008 年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》采用了推定的方法來代替直接證明。推定是在基礎事實得到充分證明明的基礎上，根據(jù)經(jīng)驗和邏輯直接認定推定事實的成立；在證證明客觀行為的基礎上，根據(jù)行為人的某些客觀行為直接認定行為人的主觀心態(tài)。推定是證據(jù)裁判原則的一個特例。因本案被告人圣某1始終“零口供”，無法依據(jù)其供述認定其主觀明知，只有從其已經(jīng)實施的客觀行為中推定其主觀上明知是毒品。
被告人圣某1在本案藏匿毒品的郵包尚未從巴西郵寄之前即已掌握國內(nèi)收件人張某的相關信息，在該包裹從巴西郵寄后的第二天即掌握郵單號碼在該郵包進入我國后的第一時間即與張某聯(lián)系，并要求張某盡快轉寄像書一樣的物品菜諧（其中藏有可卡因 318 克），多次催促張某將郵包中像書一樣的物品轉寄到廣州市其提供的地址，在張某提出要求其支付遠高出正常郵費的匯款要求后當即應允，圣某1在轉寄后第二天即進行多次跟蹤査詢。根據(jù)這些基礎事實，圣某1要求張某轉寄從巴西郵寄來的一本普通菜譜，該菜譜既非急需用品，又非值得支付高額郵費通過他人費時周折轉寄的貴重物品，更非有紀念價值的特定物品（圣某1始終沒有作此供述），而圣某1在獲悉張某將郵包寄出后非常關注該郵包進程，并急于收取該郵包，在案發(fā)后卻極力開脫與該郵包的關系。從圣某1實施的以上行為來看，依據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯法則， 圣某1主觀上對單號為 CP298700481BR 的郵件中匿毒品系明知，具有走私毒品的犯罪故意。這是本案以客觀行為推定行為人主觀故意的過程。
（四）完善間接證據(jù)體系一一行為人無辜的排除
運用間接證據(jù)認定毒品案件事實，在證明犯罪客觀要素和主觀要素之外，對行為人的辯解須給予足夠重視，即還應當能夠排除行為人的無辜辯解。在司法實踐中， 行為人的辯解主要集中于其客觀行為之上，因此對行為人辯解的認定至關重要。運用推定方法認定行為人主觀故意需要嚴格遵守無罪推定原則。行為人犯罪時的主觀心態(tài)隱藏于行為人之內(nèi)心，通過客觀行為推定行為人的主觀心態(tài)時必然受到司法人員的認識能力、經(jīng)驗、社會閱歷等條件的限制，如果結論不是唯一的，就要依照疑罪從無和有利于被告的原則作出認定。并且，行為人“不能作出合理解釋，不能舉出反證”在證明力上僅僅起到增強審判者內(nèi)心確信、排除行為人遭受蒙騙被他人利用實施毒品犯罪這一合理懷疑的作用。真正能夠證明行為人實施毒品犯罪的證據(jù)在于行為人自己實施的一系列客觀行為，真正推定行為人主觀故意的基礎事實是行為人實施的客觀行為，而非不合理的解釋或者沒有舉出反證。司法工作中對這一點應當予以高度重視。
本案中，被告人圣某1提出系其朋友 AKM 讓其收取包裏且只有一次，是 AKM 等人讓其匯款 200 元。經(jīng)審理查明，2013 年 2 月 20 日，證人張某系應 Micheal 的要求從張家港市寄出郵包，不是應 AKIM 的要求，郵包載明的收件人 Micheal 即為圣某1； 圣某1在郵包寄出后即通過網(wǎng)絡查詢郵件進程 10 余次，首次查詢時間為 2 月 21 日05：59，早于其供述的 AKIM 于 2 月 21 日晚上要其代收該邯包的時間。依據(jù)其辯解， AKIM 于 2 月 21 日晚上才要其代收郵包，故圣某1在此日之前無法了解郵包的存在以及郵包的郵單號，更無法査詢該郵件的進程。2013 年 2 月 18 日 12 時 25 分，圣某1向張某賬戶存款 200 元，該 200 元在張某提出要求后即匯出，而依據(jù)圣某1在偵查階段的穩(wěn)定供述 AKM 等人當日均不在廣州市，也沒有證據(jù)證明在圣徳答應匯款要求后，圣某1與 AKM 聯(lián)系協(xié)商匯款事宜。況且，偵査機關根據(jù)圣某1提供的線索也沒有查找到 AKM 等相關人員。故行為人圣某1提出系 AKIM 讓其代收包裹、AKDM 等人讓其匯款 200 元的辯解無證據(jù)支持。
被告人圣某1還提出其對筆記本電腦中查詢快遞信息的事情不知情，系其朋友或鄰居查詢的；號碼為 15817072419 的手機系 AKIM 于 2013 年 2 月 21 日晚上所給， 其此前沒有使用過該手機。經(jīng)審理查明， 圣某1使用的筆記本電腦內(nèi)關于快遞204019215245 的查詢記錄在 2013 年 2 月 21 日有 10 次， 首次查尋時間為 5 時 59 分，22 日有 3 次，其中一次為 0 時 31 分。根據(jù)生活常識，通過網(wǎng)絡查詢快遞流程需依據(jù)快遞單號才能進行，而本案無證據(jù)證明圣某1的朋友或鄰居知悉該快遞單號， 且其朋友或鄰居在凌晨到其住處查詢快遞跟單信息有違常理。快遞員郭某某的證言證明，郭某某每次向 Micheal 即圣某1派送郵件時都事先與號碼為 15817072419 的手機聯(lián)系。郭某某的手機號碼與號碼為 15817072419 手機的通話記錄顯示，2013 年 1月 6 日至 2 月 22 日，兩部手機通話 14 次。證人張某的證言、短信記錄、通話記錄等證據(jù)證明，2013 年 2 月 18 日至 20 日， Micheal 一直使用號碼為 15817072419 的手機與張某進行聯(lián)系。 故圣某1即為收件人 Micheal 。圣某1提出的號碼為15817072419 的手機系 AKM 于 2013 年 2 月 21 日晚上給其，在此之前沒有使用該手機的辯解與事實不符，不能成立。
根據(jù)以上分析，被告人圣某1的辯解不足采信。之所以在間接證據(jù)體系中還應當存在能夠排除行為人無辜辯解的證據(jù)，主要目的在于排除行為人沒有實施犯罪事實的可能性，驗證各項間接證據(jù)之間、間接證據(jù)與案件事實之間是否存在矛盾，以及矛看是否得了合理排除，最終認定全粲證據(jù)指向同一案件事實，在本案中即為得出圣某1伙同他人實施了走私毒品犯罪行為的唯一結論。
（撰稿：江蘇省高級人民法院 蔡紹剛 郇習頂審編：最高人民法院刑五庭 馬 巖）
