《刑事審判參考》（2017.11 總第108輯）【指導(dǎo)案例-非法證據(jù)排除專題】
[第1177號(hào)]何某1、汪某2非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)案-盜取自己被公安機(jī)關(guān)扣押的車輛應(yīng)如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
盜取自己被公安機(jī)關(guān)扣押的車輛應(yīng)如何定罪？
二、裁判理由
本案在審理中，對被告人何某1、汪某2的行為定性存在三種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人何某1伙同汪某2竊取本人被司法機(jī)關(guān)扣押的車輛的行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名即盜竊罪和非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)畢，應(yīng)按照想象競合犯的原則從一重處理，即定盜竊罪。
第二種意見認(rèn)為，被告人何某1、汪某2明知車輛被公安機(jī)關(guān)依法扣押期間屬公共財(cái)產(chǎn)， 在未辦理合法手續(xù)的情況下，采取秘密手段將車開走，表明其主觀上有非法占有的目的，兩被告人的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)定盜竊罪。
第三種意見認(rèn)為，被告人何某1沒有向司法機(jī)關(guān)索賠的目的，也未獲得司法機(jī)關(guān)的賠償， 其主觀上沒有非法占有的目的，把自己所有而被司法機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn)擅自拿走，不構(gòu)成盜竊罪。何某1在公安機(jī)關(guān)明確告知了車輛被依法扣押的情況下，伙同汪某2對扣押的車輛予以轉(zhuǎn)移，其行為擾亂了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，依法構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。
我們同意第三種意見，理由如下：
（一）本人所有的財(cái)物在他人合法占有、控制期間，能夠成為自己盜竊的對象
在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到行為人竊取本人被司法機(jī)關(guān)依法扣押的財(cái)產(chǎn)的情況，在定性上也頗有爭議。本案中，要對被告人的行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，首先需要明確被告人何某1與其丈夫翁寶祥被依法扣押的車輛能否成為何某1實(shí)施盜竊的對象。如果被依法扣押的車輛不能成為本人盜竊的對象，則被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪。如果被依法扣押的車輛能夠成為本人盜竊的對象，則需進(jìn)一步考察被告人的行為是否符合盜竊罪的其他構(gòu)成要件。
這一問題在本質(zhì)上涉及盜竊罪侵犯的法益問題。在我國刑法理論和司法實(shí)踐中，關(guān)于盜竊罪侵犯法益的學(xué)說主要有所有權(quán)說、占有說和中間說三種。所有權(quán)說認(rèn)為，盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，如果沒有侵犯所有權(quán)，基本上就可以排除盜竊罪的成立。占有說認(rèn)為，盜竊畢侵犯的客體是他人對財(cái)物事實(shí)上的占有本身，即使所有權(quán)人也不得任意侵犯他人的合法占有，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。中間說則主要是對所有權(quán)說加以擴(kuò)張或?qū)φ加姓f加以限制，旨在彌補(bǔ)二者的不足，既不擴(kuò)大也不縮小盜竊罪的處罰范圍。中間說比較有代表性的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)（主要是合法的他物權(quán)及債權(quán)），其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀（恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有；但在非法占有的情況下，相對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)罪的法益，即將被害人恢復(fù)權(quán)利的行為排除在財(cái)產(chǎn)犯罪之外”。①張明楷：《刑法學(xué)》（第 3 版），法律出版社 2007 年版，第 702 頁。 我們認(rèn)為，純粹的所有權(quán)說過于縮小了盜竊罪的處罰范圍，與我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀不相符，不利于維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序。純粹的占有說擴(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍，如對于盜竊罪的被害人竊取被盜財(cái)物的行為，難以自圓其說，中間說更符合目前司法實(shí)踐的需要。
本案中涉案車輛系何某1和翁寶祥共同購買，二人對該車輛有所有權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第一百四十三條的規(guī)定，對扣押的財(cái)物，經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)解除扣押，予以退還。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百六十九條亦規(guī)定， 扣押的財(cái)物屬于被告人合法所有的，應(yīng)當(dāng)在賠償被害人損失、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑后及時(shí)返還被告人。
從上述規(guī)定可見，被司法機(jī)關(guān)依法扣押的車輛，并沒有改變所有權(quán)歸屬，仍屬于原所有人所有，公安機(jī)關(guān)只是暫時(shí)保管涉案車輛，對涉案車輛不具有所有權(quán)，但依照法律規(guī)定具有合法占有權(quán)。如前所述，本案中的涉案車輛系何某1和翁寶祥共同所有的財(cái)物，但在司法機(jī)關(guān)合法占有、控制期間，能夠成為何某1盜竊的對象。
（二）主觀上沒有非法占有的目的，不構(gòu)成盜竊罪
涉案車輛能夠成為被告人何某1自己盜竊的對象，并不意味著被告人的行為就構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪的犯罪構(gòu)成要求行為人主觀上必須具有非法占有的目的，因此，是否構(gòu)成盜竊罪，還 要結(jié)合行為人的主觀目的而定。如果行為人具有非法占有的目的，在司法機(jī)關(guān)合法占有、控 制期間秘密取回車輛并索賠的，其行為構(gòu)成盜竊罪，如果同時(shí)妨害了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活 動(dòng)情節(jié)嚴(yán)重的，又構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，屬于一個(gè)自然行為觸犯數(shù)罪名的想象競合犯， 應(yīng)從一重罪處斷。如果行為人不具有非法占有的目的，則雖有秘密取回車輛的行為，但不能 構(gòu)成盜竊罪，亦不存在構(gòu)成想象競合犯的前提。
具體到本案中，何某1采取非法手段取回自己被公安機(jī)關(guān)依法法扣押的車輛，是否構(gòu)成盜竊罪，要結(jié)合其主觀目的而定。首先，公安機(jī)關(guān)對涉案車輛依法扣押后，銀行催何某1還貸款， 準(zhǔn)備起訴保證人鐘某某，何某1得知后便找汪某2幫忙想拿回涉案車輛，因此，何某1轉(zhuǎn)移涉案車輛，直接目的是返還銀行的貸款，而不是非法占有該車輛。其次，本案案發(fā)時(shí)間較短，何某1還沒有向公安機(jī)關(guān)索賠的行為，在案也沒有其他證據(jù)證實(shí)何某1具有非法占有的目的，且何某1案發(fā)后依法領(lǐng)回了該車輛。因此，本案沒有證據(jù)證實(shí)兩被告人對涉案車輛貝有非法占有的目的，二被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪。
（三）二被告人的行為構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪
非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪與盜竊罪在司法實(shí)踐中一般不易混淆，但是當(dāng)盜竊的對象是司法機(jī)關(guān)依法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，兩罪在犯罪的具體外在表現(xiàn)上存在一定的交叉，易造成定性上的混淆。我們認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行深入分析，可對兩罪的異同有清晰的認(rèn)識(shí)： 第一，從犯罪客體方面來看，兩罪在刑法上有不同的保護(hù)重心和針對對象。瓷竊罪的客體主要是為了保護(hù)穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和合法的財(cái)產(chǎn)利益；非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪侵犯的客體為司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。第二，從犯罪對象上來看，盜竊罪的犯罪對象是不特定的，包括有體物和無體物；而非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象必須是特定的，是已被司法機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn)。第三，兩罪的客觀方面表現(xiàn)不同。盜竊罪主要表現(xiàn)為以秘密竊取手段進(jìn)行的侵犯公私財(cái)產(chǎn)的行為；而非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪主要表現(xiàn)為隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損四種行為方式，且必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。第四，兩罪主觀方面不同。以非法占有為目的是盜竊罪構(gòu)成的必備主觀要件；而非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪的主觀方面必須是出于故意，即應(yīng)明知侵害的是已被司法機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn)，其主觀目的的內(nèi)容更為寬泛，可能包含逃避法律制裁、破壞司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)、獲取其他非法利益等，但其犯罪目的是否明確并不影響該罪的成立，不是構(gòu)成該罪的必備要件。第五，兩罪的犯罪主體不同。非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪的犯罪主體只限于被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的所有人；而盜竊罪的犯罪主體主要是被查封扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的所有人、保管人以外的其他人采取秘密手段竊取被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也不排除被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的所有人以事后獲取賠償為目的而秘密竊取被査封、扣押的財(cái)產(chǎn)的情形。
本案中，被告人何某1、汪某2的行為構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。首先，從客體上分析， 何某1、汪某2將公安機(jī)關(guān)依法扣押的車輛予以轉(zhuǎn)移，后被公安機(jī)關(guān)查獲，其行為客觀上已嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，且社會(huì)影響惡劣，屬情節(jié)嚴(yán)重。其次，從主觀要件上看， 公安機(jī)關(guān)對涉案車輛依法扣押后，何某1找汪某2幫忙想拿回涉案車輛，且到公安機(jī)關(guān)涉案車輛停放處看到了自己的車，以上事實(shí)足以表明何某1已知曉車輛被依法扣押。最后，從犯罪對象上看，何某1、汪某2轉(zhuǎn)移的車輛系公安機(jī)關(guān)依法扣押的財(cái)產(chǎn)，具有特殊性，符合非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象特征。因此，本案中何某1、汪某2的行為并沒有直接侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系，而是侵害了司法機(jī)關(guān)的正常管理秩序，構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。汪某2雖然不是被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的所有人、保管人，但其在本案中處于協(xié)助何某1非法處置扣押財(cái)產(chǎn)的情形，不具有非法占有的目的。此外，如前所述，二被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪， 亦不構(gòu)成想象競合犯，僅構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪一罪。
綜上，被告人何某1、汪某2的行為妨害了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，造成了極壞的社會(huì)影響，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一和和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，一、二審法院對二被告人的行為定性為非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪并依法判處相應(yīng)刑罰，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
撰稿：江西省高級(jí)人民法院 王長河江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院 羅明華
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅
