刑事審判參考（2017.11 總第108輯）【指導案例-非法證據(jù)排除專題】
[第1164號]鄭某1故意殺人案-被告方提出排除非法證據(jù)申請，但未依照法律規(guī)定提供相關線索或者材料的，法庭應當如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、主要問題
1. 被告方提供的相關線索或材料達到何種標準，法院才能啟動證據(jù)收集合法性的調查程序？
2. 被告方申請排除非法證據(jù)，應當提供相關線索或材料，如何理解被告方的提供證據(jù)責任？
二、裁判理由
（一）對于被告方提出非法證據(jù)排除申請的情形，法院并非一律啟動證據(jù)收集合法性調查程序
在司法實踐中，一些案件的被告方基于訴訟策略等方面的考慮，經(jīng)常會以有罪供述系刑訊逼供所得為由，向法庭提出排除非法證據(jù)申請。對此，法院應當進行審查，只有經(jīng)審查后對證據(jù)收集的合法性存在疑問，才有必要啟動專門調查程序。根據(jù) 2012 年刑事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，被告方申請排除非法證據(jù)，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等材料或者線索。之所以規(guī)定被告方承擔提供材料或線索的責任，主要是基于以下考慮：
首先，基于司法成本考慮。控訴方的證據(jù)體系涉及諸多證據(jù)，并非每個案件都會發(fā)生非法取證問題。考慮到控訴方在審查起訴時已經(jīng)對證據(jù)收集的合法性進行了審査，如果要求控訴方逐一證明每個證據(jù)的合法性，既浪費訴訟資源，也沒有現(xiàn)實必要。這既是檢察機關客觀公正義務的要求，也是提高訴訟效率的內在要求。相比之下，從提供有關非法取證的證據(jù)的便利程度看，被告人親歷取證過程，如偵査人員確有違法取證行為，被告人可以有針對性地提供相關的線索或者材料；同時，基于辯護的考慮，被告人及其辯護人會注意收集關于非法取證的線索或者材料，因此，要求被告方提供相關線索或者材料較為便利。
其次，基于平衡控辯雙方訴訟權利考慮。司法實踐中，被告方有時基于辯護策略的需要，可能會隨意提出排除非法證據(jù)申請。如果被告方動輒以偵査人員采用刑訊逼供等非法方法取得供述為由申請排除有關證據(jù)，而不承擔任何提供線索或材料的責任，將導致控訴方疲于應付， 增加不必要的訴訟證明成本，同時也將導致法庭的精力主要用于證據(jù)收集合法性的審查，不利于集中審理定罪量刑等核心爭議問題。鑒于此，要求被告方在申請排除非法證據(jù)時承擔初步的提供證據(jù)責任，有助于督促被告方依法行使訴訟權利，防止其隨意提出申請，避免浪費司法資源，兼顧司法的公正和效率。
最后，基于明確爭點、解決爭議考慮。被告方申請排除非法證據(jù)時，要求其承擔提供相關線索或者材料的責任，有助于確保檢察機關的舉證和法庭的審理更加具有針對性，提高訴訟效率。
綜上，對于被告方提出的排除非法證據(jù)申請，法庭并非一律啟動證據(jù)收集合法性調查程序， 而是首先要對被告方的申請及其提供的相關線索或者材料進行審查，經(jīng)審查認為，被告方提供的相關線索或者材料有據(jù)可査，召開庭前會議聽取控辯雙方意見后，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當進行調查；對證據(jù)收集的合法性沒有疑問，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以決定不再進行調査。
在司法實踐中，法庭對被告方提出的排除非法證據(jù)申請及其提供的相關線索或者材料，可從以下方面進行審査：一是看是否存在刑訊逼供等非法取證行為的可能性。例如，被告人是否杜撰非法取證人員姓名，是否虛構根本不可能發(fā)生刑訊逼供的時間、地點、方式和相關情節(jié)等。二是看被告人的的申請理由和相關線索、材料是否有據(jù)可查。例如，被告人對非法取證行為的描述是否具體和詳細，尤其是要注意被告人所描述的非法取證細節(jié)，并注意審查其所提供的線索或者材料是否能夠得到其他證據(jù)的印證等。法庭經(jīng)審查認為，被告方提出的非法取證情形或者提供的線索、材料明顯不成立，就可以決定不再進行調查。
（二）被告方承擔提供相關線索或者材料的責任，只需使法庭對證據(jù)收集合法性產(chǎn)生疑問即可，不同于檢察機關承擔取證合法性的舉證責任
2012 年刑事訴訟法規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調査的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。在非法證據(jù)排除程序中，由檢察機關承擔取證合法性的舉證責任，符合刑事訴訟領域證明責任分配的基本原理。
需要指出的是，根據(jù)法律要求，被告方提出排除非法證據(jù)申請時，需要承擔提供相關線索或者材料的責任，該責任不同于檢察機關證明被告人有罪的證明責任，而僅僅是爭點形成責任， 或者稱為初步的提供證據(jù)責任。具體言之，證明責任是指檢察機關提供相應的證據(jù)來證明被告人有罪的法定負擔，一旦舉證不能，或舉證達不到法定的證明標準，則要承擔指控的犯罪不能成立的法律后果。相比之下，爭點形成責任或者初步的提供證據(jù)責任則是指被告方申請排除非法證據(jù)后，提供相關線索或者材料促使法庭 X 對有關指控證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑，進而使證據(jù)收集合法性爭議成為訴訟的爭點。進一步來講，被告方不承擔證明偵查人員刑訊逼供的證明責任，其所提交的線索或者材料只需要使法庭對有關證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑即可， 不要求達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準。
被告方申請排除非法證據(jù)，并提供相關線索或者材料，促使法庭對有關指控證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問，并依法啟動專門調查程序的，檢察機關需要承擔證據(jù)收集合法性的證明責任?；谧C據(jù)裁判原則的要求，指控的犯罪事實必須有證據(jù)證實，犯畢事實與指控犯罪的證據(jù)之間具有直接對應關系，而證明證據(jù)收集合法性的事實又與指控犯罪的證據(jù)直接相關，據(jù)此， 證據(jù)收集合法性事實可以被視為指控的犯罪事實所附帶的事實。鑒于法律要求對犯罪事實的證明需要達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準，檢察機關對證據(jù)收集合法性的證明也應當達到這一證明標準。鑒于此，法庭啟動證據(jù)收集合法性調查程序后，檢察機關未能提供證據(jù)證明取證合法性，或者提供的證據(jù)未能達到法定證明標準，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當依法予以排除。
此外需要明確的是，被告方提出排除非法證據(jù)申請后，其所提供的線索或者材料應當有具體的指向性。所謂“相關線索”，主要是指被告方提供的涉嫌刑訊逼供等非法取證情形的人員、時間、地點、方式等細節(jié)信息，例如，被告人明確提出訊問人員于特定時間在看守所以外的特定場所對其實施刑訊逼供，或者提供能夠證明非法取證的在場人員、同監(jiān)羈押人員信息等。所謂“相關材料”，主要指被告方提供的反映被告人因刑訊逼供致傷的病歷、看守所體檢證明、被告人體表損傷及衣物損壞情況；反映被告人遭受刑訊逼供的看守所看管人員及被告人同監(jiān)羈押人員的書面證言；反映訊問程序違反法律規(guī)定的訊問筆錄和錄音錄像等。如果被告方僅是泛泛辯稱自己受到刑訊通供，而不能提供涉嫌對其刑訊逼供的人員、時間、地點、方式等線索或者材料，就意味著其未能履行爭點形成責任或者初步的提供證據(jù)責任，法庭應 當依法駁回其申請。
本案中，被告人鄭某1辯稱其有罪供述系刑訊逼供所得，但其對刑訊逼供的時間、地點、參與人員及刑訊逼供的方式、手段等相關問題無法作出清楚說明，不能提供相關的線索或者材料。同時，法庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被告人鄭某1到案后作出多次有罪供述，相關訊問筆錄均經(jīng)其本人簽名確認，在案案的審訊光盤亦證實訊問過程中沒有發(fā)現(xiàn)誘供、逼供情形。綜上，鄭某1提出的其有罪供述系刑訊逼供所得的辯解理由不能成立，法庭不予采納，并結合在案證據(jù)依法作出判決。
（撰稿：北京市高級人民法院 溫 小 潔 審編：最高人民法院刑三庭 羅國良）
