刑事審判參考（2017.11 總第108輯）【指導(dǎo)案例-非法證據(jù)排除專題】
[第1164號(hào)]鄭某1故意殺人案-被告方提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，但未依照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，法庭應(yīng)當(dāng)如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1. 被告方提供的相關(guān)線索或材料達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)，法院才能啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序？
2. 被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或材料，如何理解被告方的提供證據(jù)責(zé)任？
二、裁判理由
（一）對(duì)于被告方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的情形，法院并非一律啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查程序
在司法實(shí)踐中，一些案件的被告方基于訴訟策略等方面的考慮，經(jīng)常會(huì)以有罪供述系刑訊逼供所得為由，向法庭提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)。對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，只有經(jīng)審查后對(duì)證據(jù)收集的合法性存在疑問(wèn)，才有必要啟動(dòng)專門調(diào)查程序。根據(jù) 2012 年刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等材料或者線索。之所以規(guī)定被告方承擔(dān)提供材料或線索的責(zé)任，主要是基于以下考慮：
首先，基于司法成本考慮。控訴方的證據(jù)體系涉及諸多證據(jù)，并非每個(gè)案件都會(huì)發(fā)生非法取證問(wèn)題?？紤]到控訴方在審查起訴時(shí)已經(jīng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行了審査，如果要求控訴方逐一證明每個(gè)證據(jù)的合法性，既浪費(fèi)訴訟資源，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)必要。這既是檢察機(jī)關(guān)客觀公正義務(wù)的要求，也是提高訴訟效率的內(nèi)在要求。相比之下，從提供有關(guān)非法取證的證據(jù)的便利程度看，被告人親歷取證過(guò)程，如偵査人員確有違法取證行為，被告人可以有針對(duì)性地提供相關(guān)的線索或者材料；同時(shí)，基于辯護(hù)的考慮，被告人及其辯護(hù)人會(huì)注意收集關(guān)于非法取證的線索或者材料，因此，要求被告方提供相關(guān)線索或者材料較為便利。
其次，基于平衡控辯雙方訴訟權(quán)利考慮。司法實(shí)踐中，被告方有時(shí)基于辯護(hù)策略的需要，可能會(huì)隨意提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)。如果被告方動(dòng)輒以偵査人員采用刑訊逼供等非法方法取得供述為由申請(qǐng)排除有關(guān)證據(jù)，而不承擔(dān)任何提供線索或材料的責(zé)任，將導(dǎo)致控訴方疲于應(yīng)付， 增加不必要的訴訟證明成本，同時(shí)也將導(dǎo)致法庭的精力主要用于證據(jù)收集合法性的審查，不利于集中審理定罪量刑等核心爭(zhēng)議問(wèn)題。鑒于此，要求被告方在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)承擔(dān)初步的提供證據(jù)責(zé)任，有助于督促被告方依法行使訴訟權(quán)利，防止其隨意提出申請(qǐng)，避免浪費(fèi)司法資源，兼顧司法的公正和效率。
最后，基于明確爭(zhēng)點(diǎn)、解決爭(zhēng)議考慮。被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，要求其承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的責(zé)任，有助于確保檢察機(jī)關(guān)的舉證和法庭的審理更加具有針對(duì)性，提高訴訟效率。
綜上，對(duì)于被告方提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)，法庭并非一律啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查程序， 而是首先要對(duì)被告方的申請(qǐng)及其提供的相關(guān)線索或者材料進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為，被告方提供的相關(guān)線索或者材料有據(jù)可査，召開庭前會(huì)議聽取控辯雙方意見后，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)，且沒(méi)有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以決定不再進(jìn)行調(diào)査。
在司法實(shí)踐中，法庭對(duì)被告方提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)及其提供的相關(guān)線索或者材料，可從以下方面進(jìn)行審査：一是看是否存在刑訊逼供等非法取證行為的可能性。例如，被告人是否杜撰非法取證人員姓名，是否虛構(gòu)根本不可能發(fā)生刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、方式和相關(guān)情節(jié)等。二是看被告人的的申請(qǐng)理由和相關(guān)線索、材料是否有據(jù)可查。例如，被告人對(duì)非法取證行為的描述是否具體和詳細(xì)，尤其是要注意被告人所描述的非法取證細(xì)節(jié)，并注意審查其所提供的線索或者材料是否能夠得到其他證據(jù)的印證等。法庭經(jīng)審查認(rèn)為，被告方提出的非法取證情形或者提供的線索、材料明顯不成立，就可以決定不再進(jìn)行調(diào)查。
（二）被告方承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的責(zé)任，只需使法庭對(duì)證據(jù)收集合法性產(chǎn)生疑問(wèn)即可，不同于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)取證合法性的舉證責(zé)任
2012 年刑事訴訟法規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)査的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。在非法證據(jù)排除程序中，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)取證合法性的舉證責(zé)任，符合刑事訴訟領(lǐng)域證明責(zé)任分配的基本原理。
需要指出的是，根據(jù)法律要求，被告方提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)時(shí)，需要承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的責(zé)任，該責(zé)任不同于檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，而僅僅是爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任， 或者稱為初步的提供證據(jù)責(zé)任。具體言之，證明責(zé)任是指檢察機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明被告人有罪的法定負(fù)擔(dān)，一旦舉證不能，或舉證達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，則要承擔(dān)指控的犯罪不能成立的法律后果。相比之下，爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任或者初步的提供證據(jù)責(zé)任則是指被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)后，提供相關(guān)線索或者材料促使法庭 X 對(duì)有關(guān)指控證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而使證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議成為訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)。進(jìn)一步來(lái)講，被告方不承擔(dān)證明偵查人員刑訊逼供的證明責(zé)任，其所提交的線索或者材料只需要使法庭對(duì)有關(guān)證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑即可， 不要求達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并提供相關(guān)線索或者材料，促使法庭對(duì)有關(guān)指控證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問(wèn)，并依法啟動(dòng)專門調(diào)查程序的，檢察機(jī)關(guān)需要承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任?；谧C據(jù)裁判原則的要求，指控的犯罪事實(shí)必須有證據(jù)證實(shí)，犯畢事實(shí)與指控犯罪的證據(jù)之間具有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，而證明證據(jù)收集合法性的事實(shí)又與指控犯罪的證據(jù)直接相關(guān)，據(jù)此， 證據(jù)收集合法性事實(shí)可以被視為指控的犯罪事實(shí)所附帶的事實(shí)。鑒于法律要求對(duì)犯罪事實(shí)的證明需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性的證明也應(yīng)當(dāng)達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，法庭啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查程序后，檢察機(jī)關(guān)未能提供證據(jù)證明取證合法性，或者提供的證據(jù)未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
此外需要明確的是，被告方提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)后，其所提供的線索或者材料應(yīng)當(dāng)有具體的指向性。所謂“相關(guān)線索”，主要是指被告方提供的涉嫌刑訊逼供等非法取證情形的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)信息，例如，被告人明確提出訊問(wèn)人員于特定時(shí)間在看守所以外的特定場(chǎng)所對(duì)其實(shí)施刑訊逼供，或者提供能夠證明非法取證的在場(chǎng)人員、同監(jiān)羈押人員信息等。所謂“相關(guān)材料”，主要指被告方提供的反映被告人因刑訊逼供致傷的病歷、看守所體檢證明、被告人體表?yè)p傷及衣物損壞情況；反映被告人遭受刑訊逼供的看守所看管人員及被告人同監(jiān)羈押人員的書面證言；反映訊問(wèn)程序違反法律規(guī)定的訊問(wèn)筆錄和錄音錄像等。如果被告方僅是泛泛辯稱自己受到刑訊通供，而不能提供涉嫌對(duì)其刑訊逼供的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等線索或者材料，就意味著其未能履行爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任或者初步的提供證據(jù)責(zé)任，法庭應(yīng) 當(dāng)依法駁回其申請(qǐng)。
本案中，被告人鄭某1辯稱其有罪供述系刑訊逼供所得，但其對(duì)刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員及刑訊逼供的方式、手段等相關(guān)問(wèn)題無(wú)法作出清楚說(shuō)明，不能提供相關(guān)的線索或者材料。同時(shí)，法庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被告人鄭某1到案后作出多次有罪供述，相關(guān)訊問(wèn)筆錄均經(jīng)其本人簽名確認(rèn)，在案案的審訊光盤亦證實(shí)訊問(wèn)過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)誘供、逼供情形。綜上，鄭某1提出的其有罪供述系刑訊逼供所得的辯解理由不能成立，法庭不予采納，并結(jié)合在案證據(jù)依法作出判決。
（撰稿：北京市高級(jí)人民法院 溫 小 潔 審編：最高人民法院刑三庭 羅國(guó)良）
