《刑事審判參考》（2017.11 總第108輯）【指導(dǎo)案例-非法證據(jù)排除專題】
[第1165號]黃某1受賄、陳某2行賄案-非法限制被告人人身自由期間取得的供述能否作為定案的根據(jù)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
非法限制被告人人身自由期間取得的供述能否作為定案的根據(jù)？
二、裁判理由
本案審理過程中，關(guān)于被告人供述的合法性，主要存在以下兩個具有關(guān)聯(lián)性的問題：一是辦案單位傳喚被告人黃某1到案后持續(xù)羈押 90 個小時(shí)的做法是否符合法律規(guī)定；二是非法限制被告人人身自由期間取得的供述能否作為訴訟證據(jù)使用。
（一）辦案單位傳傳喚被告人到案后持續(xù)羈押超過法定期限的行為不符合法律規(guī)定，屬于非法限制人身自由
本案辦理過程中，被告人黃某1于 2012 年 1 月 9 日被傳喚至銀川市人民檢察院，因其未如實(shí)告知人大代表身份，2012 年 1 月 12 日，銀川市人民檢察院才委托中寧縣人民檢察院按照規(guī)定向中寧縣人民代表大會常務(wù)委員會報(bào)請?jiān)S可刑事拘留、逮捕并獲批準(zhǔn)。盡管黃某1最初未如實(shí)告知人大代表身份，但這只是影響辦案單位向人大常委會報(bào)告的問題，與傳喚的法定期限無關(guān)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，傳喚持續(xù)的時(shí)間不得超過 12 小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚持續(xù)的時(shí)間不得超過 24 小時(shí)。法律還要求不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。在 2013 年 1 月 13 日銀川市人民檢察院對黃某1宜布刑事拘留前，已經(jīng)將其傳喚到案并限制人身自由達(dá) 90 個小時(shí)，該做法明顯違反法律對傳喚期限的規(guī)定，超出法定傳喚期間對黃某1的羈押屬于非法限制人身自由。
（二）采用非法限制被告人人身自由的方法取得供述，屬于刑事訴訟法第五十條規(guī)定的“其他非法方法”，由此取得的供述應(yīng)當(dāng)子以排除，不得作為訴訟證據(jù)使用
刑事訴訟法第五十條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)， 不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。在司法實(shí)踐中，有的辦案單位未經(jīng)依法批準(zhǔn)就對犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，或者在采取強(qiáng)制措施超過法定期限后仍然非法羈押犯罪嫌疑人、被告人，通過非法限制人身自由的方法取得供述，明顯違反法定程序，且嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)被視為刑事訴訟法第五十條規(guī)定的與刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙并列的“其他非法方法”。 1 對此，2017 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、同法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若于問題的規(guī)定》第四條明確規(guī)定：“采用非法拘禁等非法民制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>
本案中，被告人黃某1及其辦護(hù)人提出，黃某1于 2012 年 1 月 9 日至 13 日被傳喚至銀川市人民檢察院接受調(diào)查期間，采用變相體罰的方式逼取口供，黃某1患有高血壓、心臟病，近90 個小時(shí)沒有休息，辦案人員在黃某1多次出現(xiàn)胸悶且不讓其吃藥的情形下，連續(xù)制作了 7 份訊問筆錄，有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。從該解理由反映的情祝來看，本案既存在超出法定傳喚期限非法限制被告人人身自由的情形，也包括長時(shí)間疲勞訊問以及在被告人患病情況下不讓其吃藥等情形，其中，超出法定傳喚期限非法限制被告人人身自由居于主導(dǎo)地位，是長時(shí)間疲勞訊問等情形的前提。針對被告人及其辯護(hù)人提出的排除非法證據(jù)申請， 公訴機(jī)關(guān)雖然提交了訊問錄音錄像、體檢記錄、破案經(jīng)過等證據(jù)證實(shí)沒有對黃某1刑訊逼供， 但由于辦案單位傳喚黃某1的時(shí)間違反了刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，存在非法限制被告人人身自由的情形，故有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為訴訟證據(jù)使用。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 劉靜坤重慶市高級人民法院 王 彪
審編：最高人民法院刑三庭 羅國良）
