《刑事審判參考》（2017.8總第107輯·辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件?？?br/>
［第1161號］鄧某1等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案-組織者、領(lǐng)導(dǎo)者通過賠償經(jīng)濟(jì)損失取得被害人家屬諒解的，量刑時應(yīng)當(dāng)如何把握
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者通過經(jīng)濟(jì)賠償取得被害方諒解的，量刑時應(yīng)當(dāng)如何把握？
二、裁判理由
受尊重被害人程序主體地位、恢復(fù)性司法等理念的影響，在當(dāng)前的刑事司法實踐中，對于被害方（包括被害人以及特定情況下被害人的近親屬）權(quán)益的保護(hù)愈加重視，被害方就案件處理所提出的意見，也會成為量刑時所要考慮的因素。2010 年下發(fā)的《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第二十三條指出：“被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮……”審判時， 正確理解并將這一精神準(zhǔn)確運(yùn)用于死刑案件之中，對于貫徹執(zhí)行“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”刑事政策具有重要意義。應(yīng)當(dāng)看到，將被害方的諒解作為酌定量刑情節(jié)，要以確保實現(xiàn)刑罰的懲罰、預(yù)防功能為前提，否則就可能會導(dǎo)致輕縱犯罪和量刑不公。因此，無論是刑法第六十一條關(guān)于量刑依據(jù)的規(guī)定，還是前述關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)政策的意見，均強(qiáng)調(diào)要根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度來依法決定犯罪分子的刑罰。對于被告人通過賠償經(jīng)濟(jì)損失取得被害方諒解的，在量刑時應(yīng)當(dāng)與案件性質(zhì)、后果、被告人的主觀惡性， 人身危險性以及其他量刑情節(jié)等因素放在一起綜合考慮。也就是說，對于非因民間糾紛而引發(fā)，危害對象不特定的嚴(yán)重危害社會治安的暴力犯罪案件，原則上不能因被害人諒解而從輕處罰；對于被告人未能真誠認(rèn)罪、悔罪，再犯可能性較大，又無法定從輕情節(jié)的，也不能因被害方諒解便予以從寬處理。
眾所周知，黑社會性質(zhì)組織犯罪案件的社會危害遠(yuǎn)大于普通刑事案件，黑社會性質(zhì)組織頭目、骨干分子的人身危險性也往往更大。同時，黑社會性質(zhì)組織通過違法犯罪活動積聚了較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力，社會關(guān)系也較為廣泛，更容易通過經(jīng)濟(jì)賠償來取得被害方諒解。為了不給黑社會性質(zhì)組織犯罪分子逃避處罰留下可乘之機(jī)，2015 年《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱 2015 年《紀(jì)要》）規(guī)定：“審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件，應(yīng)當(dāng)通過判處和執(zhí)行民事賠償以及積極開展司法救助來最大限度地彌補(bǔ)被害人及其親屬的損失。被害人及其親屬確有特殊困難，需要接受被認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織成員的被告人賠償并因此表示諒解的，量刑時應(yīng)當(dāng)特別慎重。不僅應(yīng)當(dāng)查明諒解是否確屬真實意思表示以及賠償款項與黑社會性質(zhì)組織違法所得有無關(guān)聯(lián)，而且在決定是否從寬處罰、如何從寬處罰時，也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握?？赡軐?dǎo)致全案量刑明顯失衡的，不予從寬處罰?！惫P者認(rèn)為，對于該紀(jì)要中的前述規(guī)定，審判時應(yīng)從以下幾方面來理解和把握：一是被害人諒解必須基于真實意思表示。由于黑社會性質(zhì)組織體系嚴(yán)密，人員構(gòu)成復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)實力較強(qiáng)，因此，即便在被司法機(jī)關(guān)打掉之后，仍有可能殘存一定的犯罪能力和社會活動能力。審判時，若被害方對黑社會性質(zhì)組織犯罪分子表示諒解的，一定要審慎核實背景情況，排除因受到威逼、誘騙而違背真實意愿的情形。二是被告人的賠償款項應(yīng)當(dāng)與黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪所得無關(guān)。根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，都應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。但是，在黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中，犯罪分子往往采取各種手段極力掩飾、隱瞞違法犯罪所得的來源、去向，給司法機(jī)關(guān)的追繳工作制造困難。因此，審判時應(yīng)當(dāng)認(rèn)真甄別賠償款項的來源，不能讓黑社會性質(zhì)組織犯罪分子利用隱匿的違法犯罪所得在量刑時獲利。三是在諒解意思真實、賠償款項與違法犯罪所得無關(guān)的情況下，量刑仍應(yīng)從嚴(yán)把握。如前所述，黑社會性質(zhì)組織犯罪具有極大的社會危害，對于此類犯罪分子原則上不能因被害方諒解而予以從寬處罰。如果被害方確因特殊生活困難急需獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)模ㄈ鐔适趧幽芰σ约凹毙柚Ц毒蛯W(xué)、就醫(yī)費(fèi)用等），在考慮是否從寬以及確定從寬幅度時，要以保證罪責(zé)刑相一致、實現(xiàn)刑罰目的以及全案量刑平衡為底線。
以被告人鄧某1為首的黑社會性質(zhì)組織在江西省樟樹市市區(qū)、觀上鎮(zhèn)及其周邊地區(qū)長期為非作惡。為爭奪當(dāng)?shù)刭€博行業(yè)的控制權(quán)、強(qiáng)行介入工程項目，該組織配備了霰彈槍、手槍 6 支以及砍刀、自制爆炸物等作案工具，并在鄧某1的授意、指揮之下實施故意殺人、故意傷害、尋釁滋事等各類犯罪 30 余起，致 1 人死亡，多人受傷，社會危害極其嚴(yán)重。鄧某1系在緩刑考驗期內(nèi)繼續(xù)組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動，且其歸案后對犯罪事實避重就輕，在大量證據(jù)面前，始終否認(rèn)組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織犯罪、故意殺人犯罪等嚴(yán)重罪行，認(rèn)罪態(tài)度較差，充分說明其主觀惡性較深、人身危險性較大。鑒于本案的性質(zhì)和危害后果，法院在審理過程中未組織調(diào)解。一審宣判后，鄧某1的親屬與死者楊素某的親屬私下接觸，代為賠償 76 萬元并與被害方達(dá)成諒解協(xié)議，死者楊素某的家屬還向二審法院明確表示希望得到 76 萬元的經(jīng)濟(jì)賠償，請法院量刑時予以充分考慮。針對這一情況，審理過程中就量刑問題曾出現(xiàn)過不同意見：有一種意見認(rèn)為，考慮到鄧某1并未明確授意組織成員開槍射殺楊素某，且死者家屬明確表示諒解并有接受賠償?shù)膹?qiáng)烈愿望，故可以考慮改判鄧某1死緩并限制減刑。但多數(shù)意見認(rèn)為，在槍殺楊素某一案發(fā)生之前，敖祥、敖超等組織成員便曾多次在尋釁滋事過程中隨意開槍（如在博彩超市門前砸毀廣本轎車的過程中開槍射傷晏 剛、游泳、在熊金芽家開槍滋事時險些擊中熊金芽的父親）。由于這種作案手法具有高度的危險性，因此，鄧某1事先雖未明確授意手下成員射殺楊素某，但開槍致死楊素某應(yīng)屬偶然之中有必然。鄧某1明知組織成員一貫采用高度危險的作案手段，不僅從未加以制止，反而提供槍支、彈藥，因此，敖祥、敖超等人開槍射殺楊素某的行為和后果并不超出鄧某1的故意范圍。此外，證人劉慶勇的證言證明：2011 年 5 月 29 日（本案故意殺人犯罪發(fā)生之前），敖祥等人就曾在“東門老年活動中心”麻將館開槍滋事，鄧某1于當(dāng)晚 23 時許打電話威脅劉慶勇“你不要再到那里玩了（不要再介入該麻將館的經(jīng)營），如果到時候開槍打到你，你不要說我沒有和你講”；敖祥、王波文、丁文波等人的供述證明，敖祥在作案后向鄧某1當(dāng)面匯報了槍擊楊素某的情況，鄧某1不僅未持異議，還打電話對劉慶勇再次進(jìn)行威脅，之后又指使敖祥等人去打砸被害人鄒韶生的車輛。根據(jù)前述證據(jù)，足以說明鄧某1對于組織成員開槍殺人的行為早有預(yù)見，其主觀上對此持默許態(tài)度。另外，鄧某1雖未具體參與實施，但其系該起犯罪的造意者、策劃者、組織者，而且還向各同案被告人提供了作案用的槍支、彈藥，并安排車輛接送，放任組織成員開槍殺人，因此，鄧某1應(yīng)屬于故意殺人犯罪中罪責(zé)最為嚴(yán)重的主犯。至于死者楊素某家屬的諒解是否足以影響量刑，則應(yīng)進(jìn)一步核實其意思表示的真實性以及賠償款項的來源。
經(jīng)調(diào)查，死者楊素某家屬的諒解意思雖然真實，但其接受經(jīng)濟(jì)賠償?shù)哪康氖歉纳粕顥l件， 而非存在特殊困難。關(guān)于鄧某1家屬代為賠償款項的來源，則存在很大疑問：在案證據(jù)證明， 鄧某1組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織通過開設(shè)賭場、敲詐勒索等一系列犯罪活動聚斂了巨額不法經(jīng)濟(jì)利益，僅在江西省豐城市拖船鎮(zhèn)利城村開設(shè)的一處賭場，保守計算獲利也已在百萬元以上，且該組織的犯罪所得均由鄧某1統(tǒng)一管理和支配，具體的數(shù)額、去向只有其最為清楚。但是，鄧某1歸案后拒不供認(rèn)，導(dǎo)致涉案犯罪所得難以查清和追繳，一審判處的沒收財產(chǎn)人民幣十萬元，罰金人民幣五十一萬元，也無財產(chǎn)可供執(zhí)行。鄧某1的父母均為普通農(nóng)民， 一審宣判后一次性拿出 76 萬元進(jìn)行賠償，卻未能清楚地說明款項來源。在調(diào)查時，鄧某1的父親稱：“76 萬元都是借的，向弟弟鄧某某借了 5 萬元、向朋友曾某借了 6 萬元，還有一個鄧某1的朋友以轉(zhuǎn)賬的方式借了 65 萬元，這個朋友的名字記不清了，所有這些借款都沒有打借條?！狈ㄔ阂筻嚹?的父親提供借款證明和轉(zhuǎn)賬憑單，其僅提供了一份名為“陸某”的身份證復(fù)印件（上面寫有“今借給鄧某某 65 萬元整。陸某”）。因“陸某”無法找到，法院遂找鄧某1進(jìn)行核實，鄧某1在調(diào)查時明顯對“陸某”的名字感到陌生，經(jīng)仔細(xì)回憶后才稱此人可能是其一個做生意的朋友。根據(jù)上述情況，鄧某1的家屬對于賠償款項的來源既未提供足夠的證據(jù)予以證明，所作解釋也不合情理，不能排除該款與黑社會性質(zhì)組織的犯罪所得有關(guān)。
綜上，筆者認(rèn)為，被告人鄧某1所犯罪行極其嚴(yán)重，其不僅沒有法定從輕情節(jié)，且屬于緩刑考驗期內(nèi)再犯罪，歸案后未能真誠認(rèn)罪悔罪，家屬代賠款項來源存疑，被害人家屬雖表示諒解，但不足以據(jù)此對鄧某1從輕處罰，一、二審法院和最高人民法院的裁判結(jié)果是正確的。從案件審結(jié)后的各方反應(yīng)看，本案的審判有力地維護(hù)了法律的嚴(yán)肅與公正，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
（撰稿：江西省高級人民法院 彭濟(jì)曉審編：最高人民法院刑三庭 周川）
