《刑事審判參考》（2017.8總第107輯·辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件?？?br/>
［第1159 號］王某1等人故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索案-如何根據(jù)“非法控制或重大影響”的內(nèi)在要求準確認定黑社會性質(zhì)組織的危害性特征
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
如何根據(jù)“非法控制或重大影響”的內(nèi)在要求準確認定黑社會性質(zhì)組織的危害性特征？
二、裁判理由
在刑法第二百九十四條第五款規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織四個特征中，危害性特征（又稱非法控制特征）是最為重要的判斷標準。以程度的不同來區(qū)分，該特征中又包括非法控制和重大影響兩種情形。為便于審判時掌握和操作，2009 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》（以下簡稱 2009 年《紀要》）列舉了“通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇、縱容，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或重大影響”的八種情形：
（1） 對在一定區(qū)域內(nèi)生活或者在一定行業(yè)內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營的群眾形成心理強制、威懾， 致使合法利益受損的群眾不敢舉報、控告的；
（2） 對一定行業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營形成壟斷，或者對涉及一定行業(yè)的準入、經(jīng)營、競爭等經(jīng)濟活動形成重要影響的；
（3） 插手民間糾紛、經(jīng)濟糾紛，在相關(guān)區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)造成嚴重影響的；
（4） 干擾、破壞他人正常生產(chǎn)、經(jīng)營、生活，并在相關(guān)區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)造成嚴重影響的；
（5） 干擾、破壞公司、企業(yè)、事業(yè)單位及其他社會團體的正常生產(chǎn)、經(jīng)營、工作秩序，在相關(guān)區(qū)域、行業(yè)內(nèi)造成嚴重影響，或者致使其不能正常生產(chǎn)、經(jīng)營、工作的；
（6） 多次干擾、破壞國家機關(guān)、行業(yè)管理部門以及村委會、居委會等基層群眾自治組織的工作秩序，或者致使上述單位、組織的職能不能正常行使的；
（7） 利用組織的勢力、影響，使組織成員獲取政治地位，或者在黨政機關(guān)、基層群眾自治組織中擔任一定職務(wù)的；
（8） 其他形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的情形。
為使以上情形更加清晰、明確，2015 年《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱 2015 年《紀要》）進一步規(guī)定：第 1 種情形中的“致使合法利益受損的群眾不敢舉報、控告的”，是指致使多名合法利益遭受犯罪或者嚴重違法活動侵害的群眾不敢通過正當途徑維護權(quán)益。第 2 種情形中的“形成壟斷”，是指可以操控、左右、決定與一定行業(yè)相關(guān)的準人、退出、經(jīng)營、競爭等經(jīng)濟活動?！靶纬芍匾绊憽?，是指對與一定行業(yè)相關(guān)的準入、退出、經(jīng)營、競爭等經(jīng)濟活動具有較大的干預(yù)和影響能力，或者具有在該行業(yè)內(nèi)占有較大市場份額、通過違法犯罪活動或以其他不正當手段在該行業(yè)內(nèi)斂財數(shù)額巨大（最低數(shù)額標準由各高級人民法院根據(jù)本地情況在 20 萬至 50 萬元的幅度內(nèi)自行劃定）、給該行業(yè)內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的其他單位、組織、個人造成直接經(jīng)濟損失 100 萬元以上等情節(jié)之一。第 3、4、5 種情形中的“造成嚴重影響”，是指具有致人重傷或致多人輕傷、通過違法犯罪活動或以其他不正當手段斂財數(shù)額巨大（數(shù)額標準同上）、造成直接經(jīng)濟損失100 萬元以上、多次引發(fā)群體性事件或引發(fā)大規(guī)模群體性事件等情節(jié)之一。第 6 種情形中的“多次干擾、破壞國家機關(guān)、行業(yè)管理部門以及村委會、居委會等基層群眾自治組織的工作秩序”，包括以拉攏、收買、威脅等手段多次得到國家機關(guān)工作人員包庇或縱容，或者多次對前述單位、組織中正常履行職務(wù)的工作人員進行打擊、報復(fù)的情形。第 7 種情形中的“獲取政治地位”，是指當選各級人大代表、政協(xié)委員?！皳我欢殑?wù)”，是指在各級黨政機關(guān)及其職能部門、基層群眾自治組織中擔任具有組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理職權(quán)的職務(wù)。同時， 考慮到尋釁滋事、敲詐勒索、強迫交易、聚眾擾亂社會秩序等個罪，如果多次實施也有可能造成“干擾、破壞他人正常生產(chǎn)、經(jīng)營、生活，并在相關(guān)區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)造成嚴重影響”等后果，故 2015 年《紀要》還規(guī)定：八種情形一般不會單獨存在，往往是兩種以上的情形同時并存、相互交織，從而嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。審判時，應(yīng)當充分認識這一特點， 準確認定該特征。這一重要補充使認定危害性特征的標準更加嚴密。
以上兩個紀要中列舉的若干情形，源自于對司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，對于審判時準確把握危害性特征具有重要的指導(dǎo)作用。但應(yīng)當看到，黑社會性質(zhì)組織的司法認定具有高度的復(fù)雜性。就危害性特征來說，不能僅根據(jù)一個或數(shù)個孤立事實來認定，而是要通過一系列的違法犯罪事實來反映。而且，對于具體的違法犯罪事實也不能只看客觀上造成的后果，還要審查行為時的主觀意圖。換句話說，就是審判時不能簡單堆砌和套用以上兩個紀要的規(guī)定。為進一步揭示危害性特征的內(nèi)在要求，有必要對“非法控制”和“重大影響”作進一步分析。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義，“控制”，是指使一定對象處于自己的占有、管理和影響之下；“影響”，是指對他人的思想和行動所起的作用。由此推論，刑法第二百九十四條第五款中的非法控制，是指以有組織的違法犯罪手段使一定對象處于自己的占有、管理和影響之下；重大影響，是指以有組織的違法犯罪手段對一定對象的思想和行動產(chǎn)生發(fā)生作用。二者有著以下共同點：（1）都是有意識地以非法方式主動干涉他人（包括其他單位、組織）的結(jié)果；（2） 都不是一種偶然、短暫的現(xiàn)象，而是一種持續(xù)的狀態(tài)；（3）控制或影響的對象具有廣泛性， 控制或影響的程度具有嚴重性。根據(jù)以上幾點，在對涉案犯罪組織是否形成非法控制與重大影響進行司法判斷時，除了要對照兩個紀要的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)著重審查涉案犯罪組織是否是基于爭搶勢力范圍、樹立非法權(quán)威、攫取不法利益等非法控制目的而實施違法犯罪行為；是否在一段較長的時期內(nèi)連續(xù)、多次通過實施違法犯罪行為對他人的自主性造成干擾或破壞； 被侵害對象的數(shù)量以及所造成的后果是否已達到形成非法控制或重大影響的嚴重程度。如果以上幾點都已齊備，危害性特征一般能夠成立。反之，則不能認定。
具體到本案，經(jīng)一、二審法院審理查明，在公訴機關(guān)指控的王某1等人實施的違法犯罪活動中，只有 1 起故意傷害犯罪、3 起尋釁滋事犯罪可以認定為該團伙的犯罪，其他皆為個人犯罪。而這 4 起犯罪的對象，均是王某1在擠塑板業(yè)務(wù)中的競爭對手恒保龍保溫材料公司的老板或員工，犯罪共造成 1 人死亡、1 人輕傷、1 人輕微傷的后果。對照兩個紀要的相關(guān)規(guī)定， 符合其中一種情形，即“干擾、破壞公司、企業(yè)、事業(yè)單位及其他社會團體的正常生產(chǎn)、經(jīng)營、工作秩序，在相關(guān)區(qū)域、行業(yè)內(nèi)造成嚴重影響”。但根據(jù) 2015 年《紀要》的補充性規(guī)定，僅有這一種情形尚不足以認定危害性特征已經(jīng)具備。更為重要的是，雖然王某1等人是為排擠競爭對手而實施了故意傷害、尋釁滋事犯罪，但在控制和影響的長期性、廣泛性、嚴重性等方面與危害性特征的內(nèi)在要求還有明顯差距。
首先，王某1犯罪團伙存在時間明顯過短、犯罪次數(shù)明顯偏少。王某1等人所依托的經(jīng)濟實體石家莊市固瑞特保溫材料廠，從成立至案發(fā)只有十個月左右的時間（2008 年 8 月至 2009年 6 月），王某1等人為排擠競爭對手而實施的故意傷害、尋釁滋事犯罪集中發(fā)生于不到兩個月的時間內(nèi)（2009 年 3 月 23 日至 5 月 5 日）。而且，該團伙全部犯罪僅有 4 起，罪名也只涉及故意傷害、尋釁滋事。盡管本案造成了人員傷亡的嚴重后果，但如此短暫的時間和明顯偏少的犯罪次數(shù)，決定了該團伙不可能對一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)的人員、單位、組織形成長期、持續(xù)的控制和影響，不符合黑社會性質(zhì)組織在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)建立非法秩序的基本要求。
其次，由于侵害對象特定、單一，王某1犯罪團伙不足以爭霸一方或者嚴重破壞當?shù)財D塑板行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。本案故意傷害、尋釁滋事犯罪皆是針對恒保龍保溫材料公司而實施， 目的只是爭奪石家莊市維也納小區(qū)建設(shè)開發(fā)項目的材料供應(yīng)業(yè)務(wù)，因此，本案不存在王某1犯罪團伙欺壓、殘害當?shù)仄胀ㄈ罕?、稱霸一方的問題。從恒保龍保溫材料公司有關(guān)證人的證言及本案各被告人的供述來看，在石家莊市的擠塑板供應(yīng)市場上，還有其他數(shù)家保溫材料廠在經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。在案證據(jù)不能證明恒保龍保溫材料公司在當?shù)氐臄D塑板行業(yè)內(nèi)占有較大市場份額，或者對該行業(yè)有其他重要影響。故本案中的具體犯罪既不足以反映王某1掌控的企業(yè)已在行業(yè)內(nèi)形成壟斷，也不足以反映王某1犯罪團伙對該行業(yè)的準入、退出、經(jīng)營、競爭等經(jīng)濟活動已經(jīng)具有較大的干預(yù)能力。
綜上，王某1犯罪團伙不具有黑社會性質(zhì)組織的危害性特征，一、二審法院未認定王某1等人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪是正確的。需要說明的是，王某1犯罪團伙在組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征等方面亦不符合法定標準，鑒于本案辨析重點在于危害性特征， 故對這些問題不再一一論述。但是，這些問題中有許多又與危害性特征存在關(guān)聯(lián)與交叉。例如．本案組織特征中的存在發(fā)展時間問題、行為特征中的犯罪多樣性問題，均與危害性特征的認定息息相關(guān)。因此，審判時應(yīng)當按照 2009 年《紀要》的要求，將黑社會性質(zhì)組織的四個特征作為具有內(nèi)在聯(lián)系的有機整體來進行系統(tǒng)化的考察，避免簡單地對號入座。
（撰稿：河北省高級人民法院 石明輝審編：最高人民法院刑三庭 周川）
