《刑事審判參考》（2015年第1輯，總第102輯）
[第1063號(hào)]習(xí)某1搶劫案-在拖欠被害人錢(qián)款情況下，以暴力、脅迫手段逼迫被害人書(shū)寫(xiě)收條的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性？屬于犯罪既遂還是未遂？
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
在拖欠被害人錢(qián)款情況下，以暴力、脅迫手段逼迫被害人書(shū)寫(xiě)收條的行為， 應(yīng)當(dāng)如何定性？屬于犯罪既遂還是未遂？
二、裁判理由
（一）在拖欠被害人錢(qián)款情況下，以暴力、脅迫手段逼迫被害人寫(xiě)下收條的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪
1. 搶劫罪的侵害對(duì)象既包括財(cái)物，也包括財(cái)產(chǎn)性利益
對(duì)本案被告人的行為能否認(rèn)定為搶劫罪，關(guān)鍵要看財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于搶劫罪的犯罪對(duì)象。這一問(wèn)題在理論和實(shí)踐中存在很多爭(zhēng)議，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的困惑以及司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象。
許多國(guó)家都在刑法典中將財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，如德國(guó)、日本、韓國(guó)、英國(guó)等。日本刑法將財(cái)產(chǎn)罪分別規(guī)定為財(cái)物罪和利益罪兩類(lèi)，作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益是并列存在的，不存在包容關(guān)系。日本刑法第二百三十六條第二款規(guī)定，“使用暴力、威脅而獲得財(cái)產(chǎn)性不法利益，或者使他人獲取該不法利益的，處五年以下有期徒刑”。
我國(guó)現(xiàn)行刑法中并沒(méi)有直接規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，也沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立利益罪，但是，刑法理論界普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。，隨著社會(huì)交易方式、財(cái)產(chǎn)形態(tài)的日漸多樣化，作為刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，“財(cái)產(chǎn)”概念的內(nèi)涵和外延也呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)張趨勢(shì)。財(cái)產(chǎn)既包括有形的財(cái)物，也包括各種財(cái)產(chǎn)性利益。加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的法律保護(hù)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
我國(guó)刑法第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，對(duì)相關(guān)罪名的罪狀表述多采用“財(cái)物” 這一概念，如“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”，構(gòu)成搶劫罪。單從文義來(lái)看，相關(guān)罪狀表述似乎將財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象限定為有形的“財(cái)物”，但是， 財(cái)產(chǎn)性利益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或者其他財(cái)物，因此，從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益保護(hù)角度來(lái)看，此處所謂的“財(cái)物”，不僅包括有形的“財(cái)物”，也應(yīng)當(dāng)包括以其他形式存在的財(cái)產(chǎn)性利益。搶劫有形財(cái)物與搶劫財(cái)產(chǎn)性利益所侵害的對(duì)象都是財(cái)產(chǎn)，如僅因財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式不同就加以區(qū)別對(duì)待，顯然是不公平的。
此外，“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”這一類(lèi)罪的表述，已經(jīng)明確將“財(cái)產(chǎn)”作為該類(lèi)犯罪侵害的對(duì)象，廣義的財(cái)產(chǎn)顯然包括財(cái)產(chǎn)性利益。鑒于此，將搶劫罪罪狀中的“財(cái)物”理解為包括有形財(cái)物之外的財(cái)產(chǎn)性利益，不屬類(lèi)推解釋?zhuān)贿`反罪刑法定原則。本案中，被告人習(xí)某1等人以暴力、脅迫手段逼迫被害人彭某3書(shū)寫(xiě) 75 萬(wàn)元收條，侵犯的就是彭某3的財(cái)產(chǎn)性利益。
2. 被告人習(xí)某1等人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫手段，致使被害人不能反抗或者不敢反抗，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成
本案中，對(duì)被告人習(xí)某1以暴力、脅迫手段逼迫被害人彭某3書(shū)寫(xiě) 75 萬(wàn)元收條的行為定性，存在搶劫罪和敲詐勒索罪兩種意見(jiàn)。我們認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。
敲詐勒索罪與搶劫罪的主要區(qū)別在于客觀方面，即行為的內(nèi)容、方式、手段不同。搶劫罪以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅作為行為內(nèi)容，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物；而敲詐勒索罪的行為內(nèi)容則一般僅限于威脅，取得財(cái)物可以在當(dāng)場(chǎng)，但更多的是在威脅、要挾之后的一定期限取得。當(dāng)然，有的敲詐勒索犯罪，行為人也可能使用一定程度的暴力，但這種暴力的程度尚未達(dá)到足以“使被害人不能反抗或者不敢反抗”的程度，否則就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。
具體到本案，被告人習(xí)某1在拖欠被害人彭某3錢(qián)款的情況下，指使艾某2等人在封閉的包廂內(nèi)毆打彭某3，李某4在旁持刀威脅，彭某3在孤立無(wú)援，被多人圍困、毆打的情況下，迫不得已寫(xiě)下“已經(jīng)收到習(xí)某1購(gòu)買(mǎi)高山選礦廠所欠75 萬(wàn)元”的收條。這種暴力行為已經(jīng)足以壓制彭某3的反抗，使其不敢、不能反抗，其暴力程度顯然已超出敲詐勒索罪的輕微暴力程度，因此，以搶劫罪定罪處罰是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
（二）以暴力、脅迫手段逼迫被害人寫(xiě)下收條的行為，屬于搶劫既遂
一般認(rèn)為，犯罪行為構(gòu)成既遂，通常是以該行為滿(mǎn)足某一罪名的全部犯罪構(gòu)成要件為依據(jù)。搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯角度來(lái)看，認(rèn)定搶劫罪既遂與否一般應(yīng)以行為人是否實(shí)際控制了他人財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告人習(xí)某1上訴提出，即便認(rèn)定為搶劫罪，也應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止，而非未遂，更不應(yīng)認(rèn)定為既遂。也有意見(jiàn)認(rèn)為，被告人習(xí)某1等人的行為屬于搶劫未遂，理由是： 習(xí)某1等人拿到的僅僅是一張收條，該收條違背了民法的意思自治原則，按照合同法等相關(guān)規(guī)定，該行為屬于無(wú)效或可變更、可撤銷(xiāo)的行為，彭某3可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)，換言之，75萬(wàn)元收條是否存在都不能消除彭某3的合法債權(quán)，彭某3仍可以憑原有的欠條向習(xí)某1主張民事權(quán)利。
我們認(rèn)為，被告人習(xí)某1等人以暴力、脅迫手段逼迫彭某3書(shū)寫(xiě) 75萬(wàn)元的收條，進(jìn)而消滅債務(wù)的犯罪行為，屬于搶劫既遂。主要理由如下：
第一，被告人習(xí)某1通過(guò)強(qiáng)迫彭某3書(shū)寫(xiě)75萬(wàn)元的收條，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了非法占有75萬(wàn)元的犯罪目的。從表面上看，習(xí)某1等人的暴力行為沒(méi)有獲取實(shí)實(shí)在在的財(cái)物，僅拿到了一張收條。收條本身雖不是有形財(cái)物，但卻是雙方債權(quán)債務(wù)消滅的主要證明憑證，習(xí)某1拿到彭某3書(shū)寫(xiě)的收條，彭某3就難以再向習(xí)某1主張?jiān)械?75 萬(wàn)元債權(quán)。對(duì)習(xí)某1而言，其拖欠彭某3 75 萬(wàn)元，實(shí)際上等同于事先占有了該筆款項(xiàng)，但這種占有是以習(xí)某1、彭某3二人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提條件的，即習(xí)某1負(fù)有向彭某3歸還該 75 萬(wàn)元的義務(wù)。習(xí)某1之所以逼迫彭某3書(shū)寫(xiě)收條，目的就是消除雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，消除彭某3日后行使返還該款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的可能性，徹底占有其事先占有的 75 萬(wàn)元，不再歸還。在習(xí)某1拿到彭某3收條的那一刻起，就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了犯罪目的，原來(lái)由習(xí)某1占有的 75 萬(wàn)元就變?yōu)榱恕胺欠ㄕ加小?，故?yīng)當(dāng)屬于犯罪既遂。
第二，以財(cái)產(chǎn)性利益為犯罪對(duì)象的搶劫案件，應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是否在客觀上受到實(shí)際侵害作為判斷既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)。本案在犯罪既遂和未遂的問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，主要是由于搶劫對(duì)象特殊，并非實(shí)實(shí)在在的 75 萬(wàn)元現(xiàn)金，而是能夠體現(xiàn)消除 75 萬(wàn)元債權(quán)的收條。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人可以通過(guò)提起民事訴訟的方式主張自己的合法債權(quán)，因此，被告人的行為并不能改變?cè)械膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，屬于犯罪未遂。這種觀點(diǎn)值得商榷。實(shí)際上，即使在以有形財(cái)物作為犯罪對(duì)象的搶劫犯罪中，被害人對(duì)被搶財(cái)物的所有權(quán)也沒(méi)有喪失，只是喪失了占有而已，對(duì)此， 顯然不能以被害人可以通過(guò)提起民事訴訟主張自己對(duì)被搶財(cái)物的所有權(quán)為由認(rèn) 定本案情形屬于犯罪未遂。此外，即使彭某3提起民事訴訟，是否能夠勝訴，也并不確定。因此，不能以被害人可以通過(guò)民事訴訟等方式獲得救濟(jì)為由認(rèn)定本案情形屬于犯罪未遂。
從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯角度來(lái)看，對(duì)于以有形財(cái)物作為搶劫對(duì)象的案件，被害人擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要方式就是對(duì)財(cái)物的占有，一旦被害人因犯罪行為喪失對(duì)財(cái)物的占有，其財(cái)產(chǎn)權(quán)就遭到了實(shí)際侵害，對(duì)此類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際劫取財(cái)物作為判斷既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于以財(cái)產(chǎn)性利益作為搶劫對(duì)象的案件，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不直接體現(xiàn)為對(duì)有形財(cái)物的實(shí)際占有，而是體現(xiàn)為各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果因犯罪行為改變了原有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，導(dǎo)致被害人喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)就遭到了實(shí)際侵害，對(duì)此類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)以行為人是否改變了原有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系作為判斷既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，被告人習(xí)某1等人以暴力、脅迫手段迫使彭某3書(shū)寫(xiě) 75 萬(wàn)元的收條， 改變了原有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，導(dǎo)致彭某3喪失 75 萬(wàn)元的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫犯罪既遂。公安機(jī)關(guān)及時(shí)偵破本案，恢復(fù)原有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，就如同公安機(jī)關(guān)追回被搶財(cái)物返回給被害人一樣，屬于事后行為，可以在量刑時(shí)予以考慮，但并不影響搶劫既遂的認(rèn)定。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 杜曦明 張向東 江西省高級(jí)人民法院 陶松兵 審編：最高人民法院刑三庭 羅國(guó)良）
