《刑事審判參考》（2015年第1輯，總第102輯）
[第1063號]習(xí)某1搶劫案-在拖欠被害人錢款情況下，以暴力、脅迫手段逼迫被害人書寫收條的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性？屬于犯罪既遂還是未遂？
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
在拖欠被害人錢款情況下，以暴力、脅迫手段逼迫被害人書寫收條的行為， 應(yīng)當(dāng)如何定性？屬于犯罪既遂還是未遂？
二、裁判理由
（一）在拖欠被害人錢款情況下，以暴力、脅迫手段逼迫被害人寫下收條的行為，應(yīng)當(dāng)認定為搶劫罪
1. 搶劫罪的侵害對象既包括財物，也包括財產(chǎn)性利益
對本案被告人的行為能否認定為搶劫罪，關(guān)鍵要看財產(chǎn)性利益是否屬于搶劫罪的犯罪對象。這一問題在理論和實踐中存在很多爭議，導(dǎo)致了司法實踐中的困惑以及司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象。
許多國家都在刑法典中將財產(chǎn)性利益作為財產(chǎn)犯罪的對象，如德國、日本、韓國、英國等。日本刑法將財產(chǎn)罪分別規(guī)定為財物罪和利益罪兩類，作為財產(chǎn)犯罪對象，財物和財產(chǎn)性利益是并列存在的，不存在包容關(guān)系。日本刑法第二百三十六條第二款規(guī)定，“使用暴力、威脅而獲得財產(chǎn)性不法利益，或者使他人獲取該不法利益的，處五年以下有期徒刑”。
我國現(xiàn)行刑法中并沒有直接規(guī)定侵犯財產(chǎn)罪的犯罪對象包括財產(chǎn)性利益，也沒有單獨設(shè)立利益罪，但是，刑法理論界普遍的觀點認為，財產(chǎn)性利益可以作為財產(chǎn)犯罪的對象。，隨著社會交易方式、財產(chǎn)形態(tài)的日漸多樣化，作為刑法中的財產(chǎn)犯罪的對象，“財產(chǎn)”概念的內(nèi)涵和外延也呈現(xiàn)逐漸擴張趨勢。財產(chǎn)既包括有形的財物，也包括各種財產(chǎn)性利益。加強對財產(chǎn)性利益的法律保護，是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。
我國刑法第五章規(guī)定的侵犯財產(chǎn)罪，對相關(guān)罪名的罪狀表述多采用“財物” 這一概念，如“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的”，構(gòu)成搶劫罪。單從文義來看，相關(guān)罪狀表述似乎將財產(chǎn)犯罪的對象限定為有形的“財物”，但是， 財產(chǎn)性利益具有財產(chǎn)價值，可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或者其他財物，因此，從對財產(chǎn)權(quán)的法益保護角度來看，此處所謂的“財物”，不僅包括有形的“財物”，也應(yīng)當(dāng)包括以其他形式存在的財產(chǎn)性利益。搶劫有形財物與搶劫財產(chǎn)性利益所侵害的對象都是財產(chǎn)，如僅因財產(chǎn)的表現(xiàn)形式不同就加以區(qū)別對待，顯然是不公平的。
此外，“侵犯財產(chǎn)罪”這一類罪的表述，已經(jīng)明確將“財產(chǎn)”作為該類犯罪侵害的對象，廣義的財產(chǎn)顯然包括財產(chǎn)性利益。鑒于此，將搶劫罪罪狀中的“財物”理解為包括有形財物之外的財產(chǎn)性利益，不屬類推解釋，不違反罪刑法定原則。本案中，被告人習(xí)某1等人以暴力、脅迫手段逼迫被害人彭某3書寫 75 萬元收條，侵犯的就是彭某3的財產(chǎn)性利益。
2. 被告人習(xí)某1等人當(dāng)場使用暴力、脅迫手段，致使被害人不能反抗或者不敢反抗，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成
本案中，對被告人習(xí)某1以暴力、脅迫手段逼迫被害人彭某3書寫 75 萬元收條的行為定性，存在搶劫罪和敲詐勒索罪兩種意見。我們認為，該行為應(yīng)當(dāng)認定為搶劫罪。
敲詐勒索罪與搶劫罪的主要區(qū)別在于客觀方面，即行為的內(nèi)容、方式、手段不同。搶劫罪以當(dāng)場實施暴力或以暴力相威脅作為行為內(nèi)容，當(dāng)場取得財物；而敲詐勒索罪的行為內(nèi)容則一般僅限于威脅，取得財物可以在當(dāng)場，但更多的是在威脅、要挾之后的一定期限取得。當(dāng)然，有的敲詐勒索犯罪，行為人也可能使用一定程度的暴力，但這種暴力的程度尚未達到足以“使被害人不能反抗或者不敢反抗”的程度，否則就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。
具體到本案，被告人習(xí)某1在拖欠被害人彭某3錢款的情況下，指使艾某2等人在封閉的包廂內(nèi)毆打彭某3，李某4在旁持刀威脅，彭某3在孤立無援，被多人圍困、毆打的情況下，迫不得已寫下“已經(jīng)收到習(xí)某1購買高山選礦廠所欠75 萬元”的收條。這種暴力行為已經(jīng)足以壓制彭某3的反抗，使其不敢、不能反抗，其暴力程度顯然已超出敲詐勒索罪的輕微暴力程度，因此，以搶劫罪定罪處罰是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
（二）以暴力、脅迫手段逼迫被害人寫下收條的行為，屬于搶劫既遂
一般認為，犯罪行為構(gòu)成既遂，通常是以該行為滿足某一罪名的全部犯罪構(gòu)成要件為依據(jù)。搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，從對財產(chǎn)權(quán)的侵犯角度來看，認定搶劫罪既遂與否一般應(yīng)以行為人是否實際控制了他人財產(chǎn)為標準。本案中，被告人習(xí)某1上訴提出，即便認定為搶劫罪，也應(yīng)認定為犯罪中止，而非未遂，更不應(yīng)認定為既遂。也有意見認為，被告人習(xí)某1等人的行為屬于搶劫未遂，理由是： 習(xí)某1等人拿到的僅僅是一張收條，該收條違背了民法的意思自治原則，按照合同法等相關(guān)規(guī)定，該行為屬于無效或可變更、可撤銷的行為，彭某3可以向法院提起訴訟，請求撤銷，換言之，75萬元收條是否存在都不能消除彭某3的合法債權(quán)，彭某3仍可以憑原有的欠條向習(xí)某1主張民事權(quán)利。
我們認為，被告人習(xí)某1等人以暴力、脅迫手段逼迫彭某3書寫 75萬元的收條，進而消滅債務(wù)的犯罪行為，屬于搶劫既遂。主要理由如下：
第一，被告人習(xí)某1通過強迫彭某3書寫75萬元的收條，已經(jīng)實現(xiàn)了非法占有75萬元的犯罪目的。從表面上看，習(xí)某1等人的暴力行為沒有獲取實實在在的財物，僅拿到了一張收條。收條本身雖不是有形財物，但卻是雙方債權(quán)債務(wù)消滅的主要證明憑證，習(xí)某1拿到彭某3書寫的收條，彭某3就難以再向習(xí)某1主張原有的 75 萬元債權(quán)。對習(xí)某1而言，其拖欠彭某3 75 萬元，實際上等同于事先占有了該筆款項，但這種占有是以習(xí)某1、彭某3二人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提條件的，即習(xí)某1負有向彭某3歸還該 75 萬元的義務(wù)。習(xí)某1之所以逼迫彭某3書寫收條，目的就是消除雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，消除彭某3日后行使返還該款項請求權(quán)的可能性，徹底占有其事先占有的 75 萬元，不再歸還。在習(xí)某1拿到彭某3收條的那一刻起，就已經(jīng)實現(xiàn)了犯罪目的，原來由習(xí)某1占有的 75 萬元就變?yōu)榱恕胺欠ㄕ加小?，故?yīng)當(dāng)屬于犯罪既遂。
第二，以財產(chǎn)性利益為犯罪對象的搶劫案件，應(yīng)當(dāng)以財產(chǎn)性權(quán)益是否在客觀上受到實際侵害作為判斷既遂和未遂的標準。本案在犯罪既遂和未遂的問題上產(chǎn)生爭議，主要是由于搶劫對象特殊，并非實實在在的 75 萬元現(xiàn)金，而是能夠體現(xiàn)消除 75 萬元債權(quán)的收條。有觀點認為，被害人可以通過提起民事訴訟的方式主張自己的合法債權(quán)，因此，被告人的行為并不能改變原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于犯罪未遂。這種觀點值得商榷。實際上，即使在以有形財物作為犯罪對象的搶劫犯罪中，被害人對被搶財物的所有權(quán)也沒有喪失，只是喪失了占有而已，對此， 顯然不能以被害人可以通過提起民事訴訟主張自己對被搶財物的所有權(quán)為由認 定本案情形屬于犯罪未遂。此外，即使彭某3提起民事訴訟，是否能夠勝訴，也并不確定。因此，不能以被害人可以通過民事訴訟等方式獲得救濟為由認定本案情形屬于犯罪未遂。
從對財產(chǎn)權(quán)的侵犯角度來看，對于以有形財物作為搶劫對象的案件，被害人擁有財產(chǎn)權(quán)的主要方式就是對財物的占有，一旦被害人因犯罪行為喪失對財物的占有，其財產(chǎn)權(quán)就遭到了實際侵害，對此類案件，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實際劫取財物作為判斷既遂和未遂的標準。對于以財產(chǎn)性利益作為搶劫對象的案件，被害人的財產(chǎn)權(quán)并不直接體現(xiàn)為對有形財物的實際占有，而是體現(xiàn)為各種財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果因犯罪行為改變了原有的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，導(dǎo)致被害人喪失了財產(chǎn)性利益，被害人的財產(chǎn)權(quán)就遭到了實際侵害，對此類案件，應(yīng)當(dāng)以行為人是否改變了原有的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系作為判斷既遂和未遂的標準。
本案中，被告人習(xí)某1等人以暴力、脅迫手段迫使彭某3書寫 75 萬元的收條， 改變了原有的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，導(dǎo)致彭某3喪失 75 萬元的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)認定為搶劫犯罪既遂。公安機關(guān)及時偵破本案，恢復(fù)原有的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，就如同公安機關(guān)追回被搶財物返回給被害人一樣，屬于事后行為，可以在量刑時予以考慮，但并不影響搶劫既遂的認定。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 杜曦明 張向東 江西省高級人民法院 陶松兵 審編：最高人民法院刑三庭 羅國良）
