《刑事審判參考》（2015年第1輯，總第102輯）
[第1065號(hào)]王某1詐騙案-民事糾紛與公權(quán)力混合型詐騙案件中若干情節(jié)的認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一 、 主 要 問(wèn) 題
1．司法實(shí)踐中如何區(qū)分普通的民事糾紛（欺詐）與詐騙罪？
2. 如何認(rèn)定假借國(guó)家公權(quán)力類詐騙案件中的“財(cái)產(chǎn)取得”？
3. 如何把握假借國(guó)家公權(quán)力類詐騙案件中既未遂的界限？
二、裁判理由
本案系由民間借貸引發(fā)、假借國(guó)家公權(quán)力實(shí)施詐騙犯罪的案例，不僅異于普通詐騙案件，而且與典型的訴訟詐騙案件亦有所區(qū)別。案件審理過(guò)程中，主要應(yīng)審視以下三個(gè)方面的問(wèn)題：
（一）司法實(shí)踐中如何區(qū)分普通的民事糾紛（欺詐）與詐騙罪
“以非法占有為目的”不僅是詐騙罪的構(gòu)成要素之一，更是區(qū)分詐騙罪與民事糾紛（欺詐）的根本界限。本案審理過(guò)程中，行為人及其辯護(hù)人均提出本案是一起普通借貸引發(fā)的民事糾紛，行為人至多構(gòu)成民事欺詐，并不構(gòu)成詐騙罪。此種觀點(diǎn)混淆了民事糾紛（欺詐）與詐騙罪間的界限：兩者不是非此即彼的排斥關(guān)系，不能因?yàn)榭陀^上存在交易關(guān)系就斷然否認(rèn)詐騙罪的成立。兩者的根本區(qū)別在于民事糾紛（欺詐）不具有非法占有的目的，只是由于客觀原因，一時(shí)無(wú)法償還； 詐騙罪是以非法占有為目的，不是因?yàn)榭陀^的原因不能歸還，而是根本不打算償還。
一般認(rèn)為，所謂非法占有目的，是指以將公私財(cái)物非法轉(zhuǎn)為自己或第三者不法所有為目的?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹钡闹饔^性相當(dāng)強(qiáng)，不可能通過(guò)客觀事實(shí)直接證明，如何準(zhǔn)確加以判斷是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。根據(jù)主客觀相一致的原則，“以非法占有為目的”的認(rèn)定既要避免單純根據(jù)損害后果進(jìn)行客觀歸罪，也不能僅憑行為人自己的供述證明，而必須堅(jiān)持在客觀基礎(chǔ)上的主觀判斷，即在查明客觀事實(shí)的前提下，根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則或者邏輯規(guī)則，推定行為人的主觀目的。結(jié)合金融詐騙類犯罪的相關(guān)司法解釋，并充分考慮詐騙罪與金融詐騙類犯罪的共性， 我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行判斷：(1)行為人事前有無(wú)歸還能力， 如行為人的資產(chǎn)負(fù)債情況等；(2)行為人事中有無(wú)積極歸還或者消極不歸還行為或者表現(xiàn)，如行為人編造事實(shí)或者隱瞞真相拖延歸還被害人的財(cái)產(chǎn)等；(3)行為人事后處分財(cái)物及對(duì)他人財(cái)產(chǎn)損失的態(tài)度，如行為人是否通過(guò)實(shí)施詐騙行為排除被害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制并將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸行為人或第三人名下，是否將被害人的財(cái)物用于雙方約定的用途，抑或是消費(fèi)、還債等個(gè)人用途，是否具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)、拒不交代財(cái)物的真實(shí)去向等欲使被害人財(cái)物無(wú)法收回的行為等。司法實(shí)踐中，非法占有目的的認(rèn)定應(yīng)在綜合考量上述事實(shí)的基礎(chǔ)上推定而得。
需注意的是，行為人僅具有上述一種情形，如將被害人的財(cái)物用于個(gè)人還債等個(gè)人用途，并不意味著其一定具有非法占有目的，只有結(jié)合其他事實(shí)，如該還債行為導(dǎo)致其最終不能歸還財(cái)物給被害人等，才可認(rèn)定行為人具有非法占有目的。
本案中，被告人王先杰事前已身負(fù)巨額債務(wù)，名下房產(chǎn)均被查封，其并無(wú)注冊(cè)成立新公司的資本，更無(wú)設(shè)立投資公司后所需的運(yùn)營(yíng)條件。王先杰與被害人約好墊資代為辦理工商注冊(cè)登記手續(xù)后，便將開(kāi)辦新公司以及將有資金轉(zhuǎn)入其新開(kāi)立的個(gè)人賬戶的消息披露給債權(quán)人及相關(guān)銀行，使人民法院在被害人剛將墊資款打入約定賬戶后不久便根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)對(duì)此款項(xiàng)予以凍結(jié)。綜合上述事實(shí)，王先杰可以預(yù)見(jiàn)也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，在身負(fù)眾多債務(wù)、涉及多起民事訴訟、名下房產(chǎn)均被人民法院查封的情況下，其將新開(kāi)戶銀行卡的申請(qǐng)單等資料向債權(quán)人披露，甚至主動(dòng)復(fù)印后提供給債權(quán)人，并告知卡上資金進(jìn)入的時(shí)間，會(huì)導(dǎo)致該筆墊資款經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)由人民法院凍結(jié)。上述客觀行為足以反映出王先杰要求被害人墊資的真實(shí)目的并非注冊(cè)成立新的公司，也根本沒(méi)有打算歸還被害人的墊資款，而是意圖通過(guò)人民法院的公權(quán)力，凍結(jié)上述款項(xiàng)，用于償還其個(gè)人債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有目的。
（二）假借國(guó)家公權(quán)力類詐騙案件中“財(cái)產(chǎn)取得”的認(rèn)定
詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生
（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。一般而言，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的行為與行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)的結(jié)果同時(shí)發(fā)生，兩者之間不僅具有時(shí)間上的先后性，而且具有邏輯上的相斥性——處分意味著未取得，取得意味著已處分。一般認(rèn)為，根據(jù)處分對(duì)象的不同，取得財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦有所區(qū)別：就財(cái)物而言，取得財(cái)產(chǎn)的最低限度是取得財(cái)物的占有，占有的取得當(dāng)然不具有法律的效力，只是一種事實(shí)上的支配、控制；就財(cái)產(chǎn)性利益而言，取得財(cái)產(chǎn)意味著行為人或第三者獲得（或享用）了財(cái)產(chǎn)性利益，存款債權(quán)便屬于后者。
在本案中，行為對(duì)象具有財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的交叉屬性：被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將墊資款項(xiàng)打人被告人王先杰的個(gè)人銀行賬戶，但為預(yù)防不測(cè)，被害人始終實(shí)際掌控著打入墊資款項(xiàng)的銀行卡和用于開(kāi)卡的身份證，王先杰實(shí)質(zhì)上并不能處置該墊資款項(xiàng)，反而是被害人可以利用銀行卡、用于開(kāi)卡的身份證和自己的身份證等實(shí)際處置該筆款項(xiàng)，該筆款項(xiàng)的實(shí)際占有者仍為被害人，名義占有者為王先杰，但其并無(wú)實(shí)質(zhì)處分權(quán)。此時(shí)，并不能認(rèn)定王先杰已經(jīng)取得了財(cái)產(chǎn)。王先杰為了實(shí)現(xiàn)其實(shí)際處置該筆款項(xiàng)的目的，借助了國(guó)家公權(quán)力——法院強(qiáng)制執(zhí)行措施， 意圖根據(jù)民事訴訟法第二百四十二條的規(guī)定，①由法院通過(guò)執(zhí)行措施將被害人的錢(qián)款扣劃給執(zhí)行申請(qǐng)人，只有當(dāng)法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行措施將該錢(qián)款扣劃給執(zhí)行申請(qǐng)人，行為人才實(shí)際取得了被害人的財(cái)產(chǎn)。
（三）假借國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行類詐騙案件中“既遂”的認(rèn)定
一般而言，詐騙案件只涉及行為人與被害人，涉案財(cái)產(chǎn)也只會(huì)在兩者之間流轉(zhuǎn)，被害人的損害意味著行為人的取得，反之亦然。但是，在有第三者介入的情況下，取得財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)損害便不具有同質(zhì)性。換言之，此時(shí)被害人的財(cái)產(chǎn)損害并不必然意味著行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)，也不能簡(jiǎn)單地以行為人或第三者是否取得財(cái)產(chǎn)來(lái)判斷被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損害。第三者根據(jù)角色的不同可以分為兩類： 一是與被害人或行為人具有利害關(guān)系的第三者，如受被害人或行為人支配的第三者；二是獨(dú)立的第三者，如人民法院等。第一種情形中，涉案財(cái)產(chǎn)雖然受被害人和行為人之外的第三者掌控，但鑒于該第三者系受被害人或行為人所支配，故財(cái)產(chǎn)實(shí)際上仍處于被害人或行為人控制之下，被害人財(cái)產(chǎn)的損害與行為人財(cái)產(chǎn)的取得與傳統(tǒng)詐騙并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。第二種情形中，因?yàn)楠?dú)立的第三者介入，涉案財(cái)產(chǎn)可能脫離被害人和行為人的占有，處于暫時(shí)“懸空”的狀態(tài)，如人民法院基于公權(quán)力將涉案財(cái)物予以扣押、凍結(jié)時(shí)，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)超出被害人和行為人的占有范疇， 在名義上的占有人和私法上的實(shí)際占有人之間，又加入了公法上的占有人，且后者權(quán)力明顯強(qiáng)于前兩者權(quán)利。此時(shí)，作為實(shí)際占有人的被害人喪失了對(duì)財(cái)物的占有，但是失去占有并不意味著損害的發(fā)生，也不意味著犯罪的既遂。
本案中，人民法院根據(jù)執(zhí)行申請(qǐng)人的申請(qǐng)，對(duì)于被申請(qǐng)執(zhí)行人的銀行款項(xiàng)既可以凍結(jié)，也可以劃撥，不論哪一種方式，其結(jié)果均會(huì)導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)脫離被害人和被告人王先杰的控制，但并不意味著被害人必然遭受財(cái)產(chǎn)損害。本案中，法院只是凍結(jié)相應(yīng)款項(xiàng)，涉案財(cái)物尚處于國(guó)家公權(quán)力控制之下，被害人只是暫時(shí)失去了處分權(quán)，并未實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損害。被害人得知款項(xiàng)被凍結(jié)后立即報(bào)案，相關(guān)法院并未將已凍結(jié)的款項(xiàng)發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人，也未進(jìn)行其他處理，因此，王先杰的詐騙行為處于未完成狀態(tài)，屬于因案發(fā)等意志以外的因素未完成，系未遂。如果人民法院已將相應(yīng)款項(xiàng)劃撥，不論是發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人，抑或是作其他處理，被害人財(cái)產(chǎn)損害均已實(shí)際發(fā)生，行為人的行為即構(gòu)成詐騙罪的既遂。
綜上，被告人王先杰在明知無(wú)力償還巨額債務(wù)的情況下，意圖通過(guò)虛構(gòu)注冊(cè)公司的事實(shí)騙取他人墊付資金以償還債務(wù)，當(dāng)其無(wú)法實(shí)際占有涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)，又假借國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，以達(dá)到詐騙資金償還債務(wù)的非法目的，其行為已構(gòu)成詐騙罪（未遂）。
（撰稿：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院 范莉 王星光 審編：最高人民法院刑四庭陸建紅）
