《刑事審判參考》(2015年第1輯,總第102輯)
[第1058號]任某1故意殺人案-如何把握“疑罪”的認定標準
節(jié)選裁判說理部分,僅為個人學習、研究,如有侵權,立即刪除:
一、主要問題
堅持疑罪從無原則,如何把握“疑罪”的認定標準?
二、裁判理由
疑罪從無,是司法機關認定刑事案件待證事實應當遵循的重要證據(jù)法則。堅持疑罪從無原則,要準確把握疑罪的認定標準。特別是當公訴機關對案件是否屬于疑罪存在分歧意見時,法院要結合證明責任和證明標準充分說明認定疑罪的理由。
(一)對疑罪的認定應當緊扣法律規(guī)定的證明責任和證明標準,有針對性地說明理由
一般認為,“疑罪”是指定罪的事實不清、證據(jù)不足;案件中一般的細枝末節(jié)問題和不影響定罪事實的疑點,不可輕率適用疑罪從無原則。這是認定疑罪的基本原則。具體到個案,對疑罪的認定,要注意結合證明責任和證明標準充分說明理由。
1.疑罪是公訴機關未能實現(xiàn)法定證明責任的結果
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔。據(jù)此,人民檢察院應當提供確實、充分的證據(jù)證明被告人有罪,否則,一旦因舉證不力而導致疑罪,就應當承擔敗訴的后果。此外,疑罪的產(chǎn)生還有另外一個重要原因,即被告人針對指控提出合理的辯解。一旦被告人提出的辯解理由形成對犯罪事實的合理懷疑,也將導致疑罪。這種疑罪在本質上仍然是公訴機關未能實現(xiàn)法定證明責任所致。
從證明責任的角度,對疑罪的認定應當注意以下問題:第一,疑罪不同于有證據(jù)證明無罪的案件,如有證據(jù)證明被告人是無辜者,就該被告人而言,案件顯然不是疑罪,應當宣告被告人無罪。這種無罪宣告不是基于疑罪從無原則所宣告的無罪,而是事實上的無罪。第二,疑罪不以被告人翻供或者提出辯解為前提, 即使被告人籠統(tǒng)認罪,如其認罪供述的真實性缺乏保障,在案證據(jù)不能達到法定證明標準,也不能認定被告人有罪。因此,疑罪是公訴機關未能履行證明責任的結果,法院對疑罪的認定,應當結合公訴機關的證明責任說明理由。
2.疑罪是指定罪事實未能達到法定證明標準
疑罪是指定罪的事實不清、證據(jù)不足,不能將疑罪等同于事實證據(jù)有瑕疵的案件。根據(jù)“兩高三部”發(fā)布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對“證據(jù)確實、充分”證明標準的界定,所謂定罪的事實不清、證據(jù)不足, 從訴訟證明的角度主要是指證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間存在矛盾,根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程不符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則,由證據(jù)得出的結論不是唯一結論。
實踐中,疑罪有不同的表現(xiàn)形式,比較常見的就是以非法收集或者真實性缺乏保障的被告人口供作為定案根據(jù)的疑罪案件。有的案件,人民檢察院提供的證據(jù)材料很多,但這些證據(jù)材料大多僅能證明犯罪事實存在,不能證明被告人與犯罪事實之間的關聯(lián),實際上主要是以被告人口供作為指控犯罪的根據(jù)。由于一旦被告人口供屬于非法證據(jù),依法應當予以排除,或者被告人口供缺乏其他證據(jù)的有效印證,真實性缺乏保障,則不能作為定案的根據(jù),并最終會導致證據(jù)不足, 不能認定被告人有罪。法院對疑罪的認定,應當立足個案特點,結合法定證明標準說明理由。
(二)對疑罪的認定應當注重審查證據(jù),特別是被告人口供的真實性,以及現(xiàn)有證據(jù)能否證明被告人與犯罪事實之間的關聯(lián)性。
本案中,公訴機關對指控的犯罪事實提供了大量證據(jù),但除被告人任某1曾作出的認罪供述外,其他證據(jù)只能證明犯罪事實發(fā)生,任某1有犯罪嫌疑,不能證明犯罪行為系任某1所為。本案的關鍵定罪證據(jù)就是任某1的認罪供述,但因偵查取證不夠全面、細致,導致任某1的認罪供述缺乏其他證據(jù)的有效印證,真實性缺乏保障,不能作為定案的根據(jù)。此外,在案證據(jù)之間存在一些重要的矛盾和疑點,無法作出合理解釋。除去任某1的認罪供述,公訴機關指控的犯罪事實顯然達不到證據(jù)確實、充分的證明標準,對此類疑罪案件,依法不能認定任某1有罪。具體分析如下:
第一,彌某某的陳述、證人華某某、王軍民等的證言和手機通話清單等證據(jù), 能夠證明被告人任某1有作案動機和作案時空條件,但這些證據(jù)只能表明任某1有犯罪嫌疑甚至重大犯罪嫌疑,不能直接建立任某1與犯罪行為之間的關聯(lián)。
第二,現(xiàn)場提取的血跡、刀具等證據(jù),未檢出被告人任某1的指紋、DNA,不能建立任某1與犯罪行為之間的關聯(lián)。換言之,現(xiàn)場證據(jù)只能證明犯罪事實發(fā)生,無法證明犯罪行為系任某1所為,實際上也無法證明任某1在案發(fā)時身處犯罪現(xiàn)場。
第三,除被告人任某1在偵查階段的認罪供述外,只有彌某某陳述反映,任某1案發(fā)前曾出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場。彌某某證實,2008 年 5 月 14 日 22 時許,任某1來到其住處,提了一個白色的塑料袋,里面裝著豆腐干、火腿腸、兩杯咖啡奶茶飲品等食品;其向任某1談起她和華某某之間的感情,還把華某某以前送給她的一把水果刀拿出來讓任某1看;其喝了任某1帶來的咖啡奶茶后覺得頭暈,就躺下睡了;5 月 15 日上午,不知道幾點醒來后,其發(fā)現(xiàn)左胳膊在流血,身邊的孩子頭上有血,鼻子往外冒血泡樣的東西。彌某某的陳述表明,其并未目睹犯罪過程,盡管其陳述反映任某1有重大作案嫌疑,即任某1具有作案時空條件,但該陳述只能證明案發(fā)前任某1曾在犯罪現(xiàn)場停留,不能證明任某1就是作案人。
需要指出的是,公訴機關指控的事實中提到,被告人任某1將事先準備的添加了鎮(zhèn)靜藥物的咖啡奶茶讓彌某某喝下,導致彌某某昏睡。相關鑒定意見顯示, 彌某某睡衣及現(xiàn)場床單上的血跡中檢出地西泮及阿普唑侖成分,似乎印證了彌某某所稱其飲用任某1帶來的飲料后昏睡的說法和公訴機關指控的上述事實。但任某1從未供述其向飲料中投放安眠鎮(zhèn)定類藥物并給彌某某服用的細節(jié)。更重要的是,案發(fā)次日,偵查機關將彌某某靜脈血以及尿液送檢,鑒定意見顯示,上述檢材中均未檢出安眠鎮(zhèn)定類藥物。該證據(jù)與公訴機關指控的上述事實存在直接矛 盾,如果彌某某案發(fā)前飲用添加安眠鎮(zhèn)定類藥物的飲料,案發(fā)次日在其靜脈血和尿液中應當能夠檢出該類藥物的成分。在彌某某靜脈血和尿液中未檢出安眠鎮(zhèn)定類藥物的鑒定意見,直接否定了公訴機關指控的上述事實,并且反映出彌某某所稱其飲用任某1帶來的飲料后昏睡的說法存在重大疑點。同時,現(xiàn)場床單上有多處血跡,偵查機關只提取一處血跡送檢,無法確定其他血跡是否含有安眠鎮(zhèn)定類藥物。此外,現(xiàn)場勘查筆錄沒有提到現(xiàn)場有咖啡奶茶飲料瓶,相關證據(jù)也未提取在案,無法確定現(xiàn)場是否有彌某某所稱的飲料瓶,也無法進一步確定飲料瓶中是否有安眠鎮(zhèn)定類藥物。最后,任某1曾供稱其是在一家超市買的小零食,并帶領公安人員指認了超市,但偵查人員未讓超市工作人員辨認任某1,未調取超市的銷售記錄、小票等證據(jù),故現(xiàn)有證據(jù)無法確定任某1購買飲料并向飲料中投放安眠鎮(zhèn)定類藥物。根據(jù)在案證據(jù),關于彌某某所稱其飲用任某1帶來的飲料后昏睡的說法,并未得到確證,進一步講,彌某某為何對犯罪行為毫無知覺,缺乏合理解釋。
第四,本案的關鍵證據(jù)是被告人任某1曾在偵查階段作出的認罪供述。但任某1供述的關鍵細節(jié)均未得到其他證據(jù)印證,真實性無法確認,不能僅憑該供述認定任某1有罪。關于任某1供述與其他證據(jù)的關系及供述的證明價值,具體分析如下:
一是被告人任某1供述的諸多細節(jié)均未得到相關物證的佐證。任某1曾供稱, 作案后拿走被害人的手機以及沾血的睡衣,將睡衣扔到垃圾堆,將手機扔到村內(nèi)的一個公共廁所內(nèi),并指認了拋棄上述物品的地點,但偵查人員沒有提取到沾血的睡衣,也沒有找到被拋棄的手機,僅在任某1指認拋棄手機的地點進行拍照記錄。任某1還曾供稱(彌某某也曾陳述),彌某某在家中吃了任某1買的小食品, 喝了任某1買的飲料,包裝袋扔在門外的垃圾堆,飲料杯放在桌子上,二人抽了很多香煙,但現(xiàn)場勘查筆錄沒有記載上述物證,現(xiàn)已喪失補查條件。
二是被告人任某1曾供述,其到彌某某家時就準備報復殺人,但卻未攜帶任何作案工具,不符合常理。
三是被告人任某1供述的作案手段不具有特殊性,且屬先證后供,可信度不高。任某1曾供稱,用手卡住計某某的脖子,用刀在計某某的頸部連續(xù)捅了兩下, 該供述得到尸檢報告的印證,但該作案方式比較常見,不具有特殊性,且偵查人員在訊問任某1之前,已對尸體進行檢驗,了解被害人的身體損傷及死因。
四是被告人任某1翻供,辯稱其和彌某某發(fā)生爭執(zhí)后,彌某某用刀捅她,她抱起計某某抵擋,彌某某用刀刺中計某某,盡管這一辯解比較牽強,但不能僅憑此證明或反推其具有殺人的犯罪事實。
第五,本案證據(jù)之間的重要矛盾和疑點缺乏合理解釋。具體分析如下:
一是彌某某曾陳述,計某某睡前穿黑色印花圖案的白色無袖衫、下身穿和上衣一套的短褲,但現(xiàn)場勘查筆錄和照片均顯示,計某某穿的是咖啡色中長褲。彌某某稱案發(fā)后其沒有給計某某換褲子,任某1從未供述其殺死計某某后又給計換上長褲。計某某的衣服為何有變化,現(xiàn)有證據(jù)無法作出合理解釋。
二是彌某某手部的刀傷究竟如何形成,現(xiàn)有證據(jù)并不能確定。彌某某在一審庭審中另陳述,自己蘇醒過來時,發(fā)現(xiàn)刀子在自己手中,該情況無法作出合理解釋。
三是關于作案工具水果刀在現(xiàn)場所處位置的證據(jù)之間存在矛盾。被告人任某1曾供稱作案后將刀子放在桌子上。彌某某則稱其醒來后發(fā)現(xiàn)刀子在自己手中。證人文利賢證明,她進入現(xiàn)場后,見彌某某房中的茶幾上放著一把水果刀,她把水果刀撥到地上。但現(xiàn)場勘查筆錄顯示,在進房門的左側白色木柜上放著一把水果刀,刀上有血跡。上述四份證據(jù)證明的作案工具放置位置均不相同,無法作出合理解釋。
四是彌某某丈夫計某宏稱其家院子的大門鑰匙和家里的鑰匙不見了,偵查人員并未就此情況向彌某某、計某宏、房東等相關人員進行核實,無法確定是否有其他人持有彌某某家的鑰匙。本案案發(fā)于 2008 年 5 月 15 日,正是汶川地震后第三天,西安震感明顯,各個院落住戶為躲震便利,不關閉大門。當時案發(fā)現(xiàn)場鐵爐廟二村 76 號住有十余租住戶,案發(fā)后偵查人員沒有對住戶進行調查,無法排除他人作案或進入現(xiàn)場的可能性。
綜上,本案雖有一些證據(jù)表明被告人任某1有作案動機和作案嫌疑,但因偵查取證較為粗疏,未能收集固定相關物證等客觀證據(jù)。盡管公訴機關當庭出示大量證據(jù),但除任某1曾作出的有罪供述外,其他證據(jù)只能證明犯罪事實發(fā)生,不能建立任某1與殺人行為之間的關聯(lián)。同時,任某1供述的細節(jié)缺乏其他證據(jù)印證,真實性缺乏保障,任某1翻供的理由雖顯牽強,但不能反推其翻供具有真實性,任某1的供述不能作為定案的根據(jù)。最后,在案證據(jù)之間存在的重要矛盾和疑點缺乏合理解釋,上述問題最終導致指控任某1實施殺人行為的犯罪事實未能達到證據(jù)確實、充分的證明標準,一、二審法院堅持證據(jù)裁判和疑罪從無原則, 作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決是依法有據(jù)的。
(撰稿:陜西省高級人民法院 尤 青 王 勇 審編:最高人民法院刑三庭 羅國良)